Сандул Николай Степанович

Дело № 2- 178/2022

УИД 34 RS0014-01-2022-000230-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 04 апреля 2022года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя ответчика Сандулу Н.С., Сандулу И.Н., Сандулу Н.М. – Никольской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттер Анжелики Юрьевны к Сандулу Николаю Степановичу, Сандулу Илье Николаевичу, Сандул Наталье Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Риттер А.Ю. обратилась в суд с иском к Сандулу Н.С., Сандулу И.Н., Сандул Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Риттер А.Ю. на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области №2-982/2017 от 16.01.2018 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.03.2018 года.

Ранее собственником вышеуказанного дома был её отец - ФИО4, который зарегистрировал Сандул Николая Степановича, Сандул Илью Николаевича, Сандул Наталью Михайловну в указанном доме с 14.06.2016 года, однако последние со дня регистрации в указан...

...ном доме не проживали, их личных вещей в доме нет. Местонахождение ответчиков истцу неизвестно.

Регистрация ответчиков создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, нарушает право как собственника.

Просит суд, признать Сандул Николая Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Сандул Илью Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Сандул Наталью Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Риттер А.Ю. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Сандул Н.С., Сандул И.Н., Сандул Н.М., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Сандул Н.С., Сандул И.Н., Сандул Н.М. – Никольская Е.Н., возражала относительно заваленных требований, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Из выписки из домой книги следует, что Сандул Н.С., Сандул И.Н., Сандул Н.М. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

Из выписки из ЕГРН следует, что Риттер А.Ю. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Из сообщения ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области следует, что Сандул Н.С., Сандул И.Н., Сандул Н.М. зарегистрированы по адресу :<адрес> (л.д.34).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, с учетом требований установленных ГК РФ и ЖК РФ.

Учитывая, что Сандул Н.С., Сандул И.Н., Сандул Н.М. не являются членами семьи Риттер А.Ю., то они не имеют предусмотренного ст.31 ЖК РФ права пользования вышеуказанным жилым домом наравне с его собственником.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчики Сандул Н.С., Сандул И.Н., Сандул Н.М. не проживают по указанному адресу, поскольку личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не осталось, добровольно обязательств, вытекающих из отношений найма жилого помещения не исполняли и не исполняют, так как не вносят оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики Сандул Н.С., Сандул И.Н., Сандул Н.М. не проживают в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Риттер Анжелики Юрьевны, удовлетворить.

Признать Сандул Николая Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Сандул Илью Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Сандул Наталью Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение в месячный срок в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022г.

Судья: подпись В.В.Зобнин

Дело № 2-3644/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Селезневе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Сандул И.Н, Сандул Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Сандул И.Н, Сандул Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Сандул И.Н был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства с Сандул Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сандул И.Н был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства с Сандул Н.С.. Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по первому кредитному договору составляет <данные изъяты>, по второму кредитному договору в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Сандул И...

....Н прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Истец просит: взыскать в солидарном порядке с Сандул И.Н, Сандул Н.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Сандул И.Н, Сандул Н.С. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Сандул И.Н был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Сандул Н.С. договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сандул И.Н был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Сандул Н.С. договор поручительства №

Согласно условиям кредитных договоров №, № Сандул И.Н обязался в счет исполнения обязательств по возврату кредитов, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитным договорам путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 19 числа каждого месяца.

Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, 8 438 рублей 35 копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет ответчики суду не представили.

Доказательств того, что ответчики ежемесячно исполняли обязательства по кредитному договору, у суда не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРП индивидуальный предприниматель Сандул И.Н прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме, указанной в исковом заявлении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён полностью, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Сандул И.Н, Сандул Н.С. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Сандул И.Н, Сандул Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сандул И.Н, Сандул Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сандул И.Н в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сандул Н.С. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова