Сандуляк Алексей Иванович

Дело № 2-4943/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

с участием представителя истца Яблонской И.В.,

представителя ответчика Тарасова И.В.,

представителя третьих лиц заявляющих самостоятельные

требования Коваленко В.Г. и Коваленко Н.А. Лесновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандуляк А.И. к Администрации города Сургута о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости и признания права собственности истца на часть жилого дома в прядке приватизации, с самостоятельными требованиями третьих лиц Коваленко В.Г. и Коваленко Н.А. о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Сандуляк А.А., Сандуляк Ю.А., Коваленко Н.Н., Коваленко (Овсиенко) А.Н., Рязанова О.А.

установил:

Сандуляк А.И. обратился в Сургутский городской суд с указанным выше иском к Администрации города Сургута, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении семья истца в составе 4 человек была поставлена на регистрационный учет, и проживает там до настоящего времени. Обратившись к ответчику с требованием о передаче жилого помещения в собственности истца последний отказал, объяснив, что строение числится в реестре бесхозяйных ветхих жилых строений и до настоящего времени право муниципальной собственности на него не зарегистрировано. Таким обр...

...азом, истец просит суд признать муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Сургут жилой дом по адресу: <адрес> и признать за Сандуляк А.И. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сандуляк А.А., Сандуляк Ю.А., Коваленко В.Г., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Н., Коваленко А.Н., Рязанова О.А..

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты самостоятельные требования третьих лиц Коваленко В.Г. и Коваленко Н.А. согласно которых, третьи лица указали, что дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух частей, в одной части проживает семья Сандуляк, а во второй семья Коваленко. Коваленко В.Г. и Коваленко Н.А. приехали в г. Сургут в ДД.ММ.ГГГГ Организацией, в которой работал Коваленко Н.А. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.А. и члены его семьи Коваленко В.Г., Рязанова О.А., Коваленко А.Н., Коваленко Н.Н. зарегистрированы по месту жительства в указанном выше жилом доме. По состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> «А» проживают Коваленко Н.А., Коваленко В.Г., Овсиенко (Коваленко) А.Н., Коваленко Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ семьей Коваленко были приняты меры к оформлению права собственности на указанное выше жилое помещение, однако при сборе документов было установлено, что последнее состоит в реестре бесхозяйных жилых ветхих строений и Администрации города Сургута не принадлежит. Таким образом, третьи лица Коваленко В.Г. и Коваленко Н.А. просят суд признать за ними в порядке приватизации право собственности на часть жилого дома общей площадью 46,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Истец Сандуляк А.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Яблонской И.А.

Представитель истца Яблонская И.В, в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, так же пояснила, что находит самостоятельные требования третьих лиц законными и обоснованными.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Коваленко В.Г., и Коваленко Н.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Леснова О.В. в судебном заседании пояснила, что как требования истца, так и самостоятельные требования третьих лиц законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третьи лица Сандуляк Ю.А., и Сандуляк А.А. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные истцом требования как следует из заявления находят подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Коваленко Н.Н., Коваленко (Овсиенко) А.Н., Рязанова О.А.. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Тарасов И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц, представил отзыв, из которого следует, что строение по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не числится, государственной собственностью не является, на чьем либо балансе не состоит, решение о передаче в муниципальную собственность данного строения не принималось. Более того, не имеется документов, подтверждающих, что спорное строение является объектом недвижимости и имеет техническую документацию. При этом, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким- либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им жилого помещения. Вместе с тем, истец и третьи лица в Администрацию города Сургута с заявлением о приватизации спорного жилого строения не обращались. В приватизации спорного строения истцам отказано не было. Таким образом, в случае удовлетворения требований о признании спорного строения муниципальной собственностью муниципального образования город Сургут, считают, что спор о праве на спорное строение в дальнейшем будет отсутствовать. Более того, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации города от 17.07.2013 № 17-06-1373/13-0-0 спорное строение расположено в территориальной зоне ИТ.1. «Зона автомобильного транспорта», а в данной территориальной зоне, размещение строений приспособленных для проживания не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из выкопировки изготовленной СГМУП «БТИ» спорный объект представляет собой временное строение, расположенное по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам его семьи предоставлена для проживания часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Третьему лицу Коваленко Н.А. и членам его семьи часть жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 46,6 кв.м. была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ООО УК Северо-восточная от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом Сандуляк А.И. последний зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, так же вместе с ним по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Сандуляк А.А., Сандуляк Ю.А..

Согласно справки ООО УК Северо-восточная от ДД.ММ.ГГГГ представленной третьими лицами - Когваленко В.Г. Коваленко Н.А., Коваленко А.Н. зарегистрированы по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, Коваленко Н.А, зарегистрирован там же с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано истцом, жилое помещение предоставлено ему Производственным объединением «Сургутнефтегаз», Коваленко Н.А. и Коваленко Н.Г. указали на предоставление жилья Трестом «СТПС» 10 автобаза. Вместе с тем как следует из ответа на запрос суда представленного ОАО «Сургутнефтегаз», строение, расположенное по адресу: <адрес> на балансе ОАО «Сургутнефтегаз» не состояло.

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута следует, что строение 8 «А» расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

В соответствии с распоряжением Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении права муниципальной собственности на жилые строения» в целях надлежащей эксплуатации временного жилья, в соответствии с положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало поставить на учет как бесхозяйное ряд объектов, в том числе строение, расположенное по адресу: <адрес> и зарегистрировать право муниципальной собственности в том числе на данное строение.

Распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу указанное выше Распоряжение Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если от права собственности на которую собственник отказался, подлежит постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества и по истечении года со дня постановки на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию, у органа местного самоуправления возникает право обращения в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений указанной статьи Гражданского кодекса РФ, деятельность органов местного самоуправления по признанию бесхозяйных объектов недвижимости муниципальной собственностью является правом указанных органов.

При этом истцом не представлено каких либо доказательств подтверждающих его полномочия для обращения в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности за Администрацией города Сургута.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права муниципальной собственности на объект расположенный по адресу: <адрес>

Требования истца и самостоятельные требования третьих лиц о признании за ними права собственности основаны на положениях Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, как следует из ст. 2 указанного выше закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18.

Согласно ст. 6 указанного выше закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1). В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Право на приватизацию жилых помещений занимаемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда осуществляется гражданами на основании заявлений поданных в органы местного самоуправления и носит добровольный характер.

При указанных выше обстоятельствах – отсутствии прав Администрации города Сургута на спорное строение, отсутствие отказа органа местного самоуправления в приватизации суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Более того, установленный в судебном заседании факт отнесения строения расположенного по адресу: <адрес> к территориальной зоне ИТ.1 «Зона автомобильного транспорта», при заявленных истцом и третьими лицами в обоснование требований обстоятельств, так же препятствует удовлетворению требований истца и самостоятельных требований третьих лиц о признании права собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

В удовлетворении исковых требований Сандуляк А.И. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости и признания права собственности истца на часть жилого дома в прядке приватизации отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Коваленко В.Г. и Коваленко Н.А. о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна Судья М.В. Кузнецов