Сандяев Борис Петрович

Дело № 5-186/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 марта 2023 года с. Улаган

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Айманова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сандяева Бориса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 года в 14 час. 50 мин. возле здания магазина «Подгорная» по адресу: с. Улаган, ул. Подгорная, д. 38А, Сандяев Б.П. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность: запах алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид (грязную расстёгнутую одежду), передвигался с нарушенной координацией движения, шатался со стороны в сторону, в связи с чем, Сандяеву Б.П. в тот же день, в том же месте в 14 час. 55 мин. сотрудником полиции, в служебном автомобиле, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сандяеву Б.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение п...

...о ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Во время судебного разбирательства Сандяев Б.П. вину признал.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в связи либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Вина Сандяева Б.П. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении РАЛ 74310 № 310 от 21.03.2023 г.; рапортом сотрудника полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2023 г.; протоколом № 212 о доставлении лица, совершившего административного правонарушение; протоколом об административном задержании АА № 212 от 21.03.2023 г.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами судья признает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие заработной платы и дохода, сведения о личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых правонарушений судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста. Основания, предусмотренные ст.3.9 КоАП РФ для неприменения административного ареста отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сандяева Бориса Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста Сандяеву Б.П. исчислять с момента его административного задержания (доставления) в 14 час. 55 мин. 21 марта 2023 года.

Постановление о назначении административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Е.В. Айманова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Улаган 01 октября 2017 года

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Кожабаева А.А., рассмотрев административный материал в отношении

Сандяева ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> Сандяев Б.П. отказался по требованию оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Улаганскому району пройти в служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по <адрес> для разбирательства в связи с совершенными им непосредственно перед этим противоправными действиями (попытка поджога и семейный дебош), оказывал сопротивление и хватался за форменную одежду последнего, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сандяев Б.П. вину признал, раскаялся и пояснил, что был пьян.

Вина Сандяева Б.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, информацией от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 22 ч. 07 мин. по телефону 02 сообщения о попытке Сандяева Б.П. поджечь свой дом, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от ДД.М...

...М.ГГГГ, протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Сандяева Б.П. в судебном заседании.

При назначении административного наказания Сандяеву Б.П. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния, наличия малолетних детей, совершения административного правонарушения впервые (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера совершенного Сандяевым Б.П. административного правонарушения, направленного против порядка управления, ему следует назначить наказание в виде административного ареста, что будет отвечать предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания (предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и исключающих применение данного вида административного наказания в отношении Сандяева Б.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.7, 29.10, 31.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сандяева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста Сандяева Б.П. исчислять с 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Сандяеву Б.П. зачесть время его административного задержания с 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья А.А.Кожабаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Улаган 01 октября 2017 года

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Кожабаева А.А., рассмотрев административный материал в отношении

Сандяева ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в <адрес> в <адрес> Сандяев Б.П. в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры с Сандяевой Л.Б., ударив ее два раза кулаком правой руки в область левой щеки, нанес побои Сандяевой Л.Б., причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сандяев Б.П. вину признал, раскаялся и пояснил, что был пьян.

Вина Сандяева Б.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, информацией от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 22 ч. 07 мин. по телефону 02 сообщения о противоправных действиях Сандяева Б.П. заявлением потерпевшей Сандяевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сандяевой Л.Б. и Сандяева Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением Сандяева Б.П. в судебном заседании.

При назначении административного наказания Сандяеву Б.П. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смяг...

...чающих наказание обстоятельств в виде раскаяния, наличия малолетних детей, совершения административного правонарушения впервые (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера совершенного Сандяевым Б.П. административного правонарушения, направленного против личности и посягающего на здоровье, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, что будет отвечать предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания (предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ и исключающих применение данного вида административного наказания в отношении Сандяева Б.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.7, 29.10, 31.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сандяева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья А.А.Кожабаева

Дело № 5-1257/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 ноября 2020 года с. Улаган

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Т.С. Юровская, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Сандяева Бориса Петровича, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2020 года судьей Улаганского районного суда вынесено постановление об административном правонарушении, которым Сандяев Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. Указанное постановление вступило в законную силу 06.08.2020г.

Однако, в 60-дневный срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф Сандяевым Б.П. не уплачен.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сандяев Б.П. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что за...

...был оплатить штраф.

Вина Сандяева Б.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При назначении административного наказания Сандяеву Б.П. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание вины, наличие детей на иждивении.

Основания, предусмотренные ст.3.13 КоАП РФ, для неприменения обязательных работ отсутствуют.

Судья, учитывая, что в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества необходимости не имеется, приходит к выводу о достижении цели административного наказания назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сандяева Бориса Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на сорок часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Т.С. Юровская

Дело № 5-588/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 июня 2020 года с. Улаган

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Е.В. Айманова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Сандяева Бориса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 06.03.2020 года в 19 час. 00 мин. в селе Улаган Улаганского района в районе дома № 15 по ул.Юбилейная, Сандяев Б.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия Сандяева Б.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сандяев Б.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что с 19.02.2020 г. по 28.02.2020 г. находился на амбулаторном лечении, после чего принимал лекарства по назначению врача (иберогаст, омез, креон, валериана, и т.д.). 06.03.2020 года алкогольные напитки не употреблял, поскольку проходил лечение, что подтверждается представленными справками. Наличи...

...е алкоголя в выдохе вызвано приемом лекарств.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Сандяева Б.П. и показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола, 06.03.2020 г. в 19 час. 23 мин. Сандяев Б.П. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Автомобиль передан Олчонову А.М.

В соответствии с данными технического средства измерения АКПЭ-01М №14289 наличие алкоголя в выходе обследуемого составило 0,211 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: показания прибора 0,211 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Сандяев Б.П. согласен, что подтверждается его подписью.

Из показаний свидетеля Кеденовой А.Р., являющейся директором МБОУ «Улаганская НОШ», следует, что Сандяев Б.П. работает водителем школьного автобуса, утром проходит предрейсовый осмотр, в 12 час. доставляет горячее питание, в 17 час. развозит детей по домам. По месту работы характеризуется положительно, ответственный человек, алкогольные напитки не употребляет. В феврале находился на лечении. После чего просил отпуск, но было отказано, поэтому Сандяев Б.П. постоянно принимал лекарства. 06.03.2020 г. в 15 час. и 17 час. свидетель видела водителя автобуса Сандяева Б.П., он был трезвый.

Свидетель Челбашева А.А., работающая заместителем по дошкольной работе в МБОУ «Улаганская НОШ», в суде пояснила, 06.03.2020 года в вечернее время, выйдя из магазина «Алтай» увидела на АЗС школьный автобус, попросила довезти. Водитель Сандяев Б.П. был трезвый, запаха алкоголя не было. В районе улицы Юбилейная автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД, свидетель не стала ждать и ушла.

Свидетель Шахина Т.С., работающая фармацевтом, в суд пояснила, что Сандяев Б.П. постоянно покупает в аптеке лекарства для сердца, желудка: корвалол, креон, иберогаст, валерианка и т.д. Все препараты, которые часто покупает и принимает Сандяев Б.П., содержат спирт, при их приеме исчезает боль, при этом опьянение может не чувствоваться, противопоказаний при управлении не имеется.

Судья критически оценивает показания свидетелей Кеденовой А.Р. и Челбашевой А.А., как данные с целью помочь Сандяеву Б.П. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку Кеденова А.Р. и Челбашева А.А. являются коллегами Сандяева Б.П., их показания опровергаются письменными доказательствами по делу и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Свидетель Шахина Т.С., подтвердив факт приобретения Сандяевым Б.П. лекарств в аптеке, очевидцем событий 06.03.2020 года не была.

Все процессуальные документы, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, подписаны должностным лицом, имеющим полномочия на составление данных документов, самим Сандяевым Б.П.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 153348 от 06.03.2020 г. недопустимым доказательством не имеется. Совокупность имеющихся доказательств по делу, в том числе видеозапись, подтверждают факт того, что Сандяев Б.П. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судьи не имеется.

При этом при проведении освидетельствования Сандяев Б.П. каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования, а равно о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием с протоколом освидетельствования у должностного лица не имелось оснований для направления Сандяева Б.П. на медицинское освидетельствование.

Доводы Сандяева Б.П. об употреблении рецептурных медицинских препаратов, прием которых может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, судья полагает несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, судье представлено не было.

Утверждение Сандяева Б.П. о том, что результат освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом различных лекарственных средств, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. В случае употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов Сандяев Б.П. должен был воздержаться от управления автобусом.

Вина Сандяева Б.П. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем проведения теста на приборе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,211 мг/л., карточкой операций с ВУ и видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, действия Сандяева Б.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Сандяеву Б.П. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает состояние здоровья, наличие детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сандяева Бориса Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Информация о получателе административного штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), наименование банка - ГРКЦ НБ Республики Алтай Банка России г. Горно-Алтайск, ИНН 0411004883, код ОКТМО 84650492, БИК 048405001, р/с 40101810500000010000, УИН 18810404200110000488.

Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа необходимо предоставить в Улаганский районный суд.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Обязать лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Е.В. Айманова

Дело № 2-778/2021

УИД 02RS0006-01-2021-001293-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

26 июля 2021 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Палагина А.В., при секретаре Белешевой Э.Э., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Сандяеву Борису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сандяеву Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № от 12.01.2018 года в сумме 287 118 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 263 110 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 17 899 руб. 10 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 120 руб. 12 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 988 руб. 55 коп., о расторжении кредитного договора № от 12.01.2018 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Сандяевым Б.П.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Сандяевым Б.П. заключено соглашение № 1818861/0009, по условиям которого заемщику Сандяеву Б.П. предоставлены денежные средства в сумме 510 000 руб. 00 коп., заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых (п. 4.1 соглашения). Срок возврата кредита – 12.01.2023 г. (п. 2 соглашения). Согласно п. 3.1 Правил кредитования, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив кредит в размере 510 000 руб. 00 коп. Однако, заемщик в нарушение условий соглашения, свои обязательст...

...ва исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 16.06.2021 г. задолженность по соглашению составляет 287 118 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 263 110 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 17 899 руб. 10 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 120 руб. 12 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 988 руб. 55 коп.

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Истец АО «Россельхозбанк» направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Сандяев Б.П. о причинах неявки суду не сообщил, документы подтверждающие уважительность причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил. В силу ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 января 2018 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Сандяевым Б.П. (заемщик) заключено соглашение №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере 510 000 руб. на срок до 12 января 2023 года с уплатой 12,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Из банковского ордера № 5622 от 12.01.2018г. следует, что банком предоставлен Сандяеву Б.П. кредит по соглашению № от 12.01.2018г. в размере 510 000 руб. 00 коп., что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из п. 2.2 соглашения следует, что подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.

Из выписки по лицевому счету нашли подтверждение доводы истца о том, что заемщик допустил задолженность по соглашению о кредитовании.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию 16.06.2021 года по соглашению № от 12.01.2018 года составляет 287 118 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 263 110 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 17 899 руб. 10 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 120 руб. 12 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 988 руб. 55 коп.,

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными, доказательств внесения ответчиком иных сумм, чем указано в расчёте, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов является существенным нарушение условий соглашения, и данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела, суд полагает, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, соглашение, заключенное 12.01.2018 г. между АО «Россельхозбанк» и Сандяевым Б.П. подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при подаче иска АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина, решение состоялось в пользу истца, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы 12 071 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сандяева Бориса Петровича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 12.01.2018 года по состоянию на 16.06.2021 года в размере 287 118 руб. 53 копеек (в том числе: основной долг 263110,76 руб., проценты за пользование кредитом 17899,10 руб., пеню на основной долг 5120,12 руб., пеню на проценты 988,55 руб.).

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от 12.01.2018 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Сандяевым Борисом Петровичем.

Взыскать с Сандяева Бориса Петровича в пользу АО «Россельхозбанк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 12071 руб. 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Улаганский районный суд Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.07.2021 года.

Председательствующий

А.В. Палагин

Дело № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сандяева БП на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сандяева Б.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года Сандяев Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сандяев Б.П. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене. Жалоба мотивирована тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусмотрено, что его проводит должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Акт освидетельствования составлен в отсутствие понятых, что нарушает права Сандяева Б.П.

Сандяев Б.П., будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайства об отложении ...

...в суд не направил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 марта 2020 года, составленному инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шебалинскому району, 06 марта 2020 года в 19 часов 00 минут в селе Улаган в районе дома №15 по ул. Юбилейная, Сандяев Б.П. управлял автомобилем ПАЗ 320608-110-70 с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия Сандяева Б.П. не подпадают под уголовно наказуемое деяние.

Действия Сандяева Б.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Сандяев Б.П. при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у Сандяева Б.П. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сандяеву Б.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Правильность проведения процедуры освидетельствования Сандяева Б.П. на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта сомнений не вызывает. По результатам исследования установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,211 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сандяев Б.П. был согласен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сандяеву Б.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Факт совершения Сандяевым Б.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Сандяевым Б.П.

Никаких замечаний и объяснений по содержанию протокола у Сандяева Б.П. не имелось, что подтверждено его подписью в указанном документе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Сандяеву Б.П. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Помимо указанного протокола факт совершения Сандяевым Б.П. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного Сандяевым Б.П.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Сандяева Б.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении дела судья нижестоящей инстанции обоснованно отнесся к показаниям, допрошенных в качестве свидетелей КАР,ЧАА критически и правомерно расценил их, как способ оказать помощь Сандяеву Б.П. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетеля КАР,ЧАА также обоснованно не были приняты судьей в качестве подтверждающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку очевидцем событий она не была.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении Сандяева Б.П. в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ было обеспечено ведение видеозаписи, а потому довод жалобы о том, что при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые на законность судебного акта не влияет. Приложенная к процессуальным документам видеозапись была исследована судьей районного суда при рассмотрении дела и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку инспектор ДПС отнесен к должностным лицам, уполномоченным в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять материалы и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сандяева БП оставить без изменения, жалобу Сандяева Б.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух