Сандык Валерий Анатольевич

Михайлова А.А. Дело № 33-2879/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Дьяконовой З.С., при секретаре Саввиновой Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малышева Д.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года, которым по делу по иску Сандыка В.А. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Сандыка В.А. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Сандыка В.А. денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере .......... рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, в счет компенсации расходов, признанных судом необходимыми, - .......... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринскцй район» государственную пошлину в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответч...

...ика Кряучюнас И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сандык В.А. обратился с иском в суд к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия за каждый год работы в .......... отрасли, процентов за нарушение сроков выплаты единовременного пособия, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что с 1984 года работал в ОАО ХК «Якутуголь» в филиале разрез «..........» в должности ........... Приказом № ... от 25 июля 2014 года ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением 26 августа 2014 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). В данном приказе также было указано о выплате ему единовременного пособия как работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение в размере .......... % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 30 полных отработанных лет. Согласно выданной справке от 26.03.2015 № ... размер единовременного пособия за стаж работы в угольной отрасли составляет .......... руб., который будет осуществлен в течение 2015 года в соответствии с графиком выплат по специальным гарантиям и льготам, нереализованным в 2014 году, согласованном с первичными профсоюзными организациями. Однако назначенное приказом единовременное пособие до настоящего времени не выплачено.

Просит взыскать указанную сумму пособия, проценты за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой средств в размере .......... руб. и судебные расходы в размере .......... руб.

19 мая 2015 года Сандык В.А. обратился в Нерюнгринский городской суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания единовременного пособия в размере .......... руб. в связи с его выплатой.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Малышев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что права истца ответчиком не были нарушены, так как в силу Отраслевого соглашения право на выплату единовременного пособия связано с возникновением права работника на пенсионное обеспечение, а не с момента увольнения работника в связи с выходом на пенсию. Поскольку ответчиком не были нарушены права истца на получение единовременного пособия, требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты указанного пособия в размере .......... руб., а также компенсации морального вреда незаконны. Также указал, что в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере .......... руб. следует отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Сандык В.А. работал в ОАО ХК «Якутуголь» в качестве ...........

Приказом № ... от 25 июля 2014 года Сандыку В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.01.2014 г. по 27.07.2014 г. в количестве 30 календарных дней с последующим увольнением 26 августа 2014 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Указано на оплату единовременного пособия как работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение в размере .......... % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 30 полных отработанных лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что единовременное пособие было выплачено истцу в полном размере, что подтверждается выпиской ОАО «..........» из лицевого счета за период с 18.03.2015 г. по 18.05.2015 г., из которой следует, что 18 мая 2015 года на лицевой счет Сандыка В.А. перечислено единовременное пособие за стаж работы в угольной отрасли.

Таким образом, единовременное пособие было выплачено истцу после обращения в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств выплаты единовременного пособия в установленный ст. 140 Трудового кодекса РФ срок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в судебном порядке процентов за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в размере .......... руб.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о ненарушении ответчиком срока выплаты, так как право на выплату единовременного пособия связано с возникновением у работника права на пенсионное обеспечение, а не с моментом увольнения. Между тем пунктом 7.1.2 Коллективного договора предусмотрено, что выплата пособия производится при расторжении трудового договора по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия. Следует учесть и то обстоятельство, что истец вынужден был обратиться в суд при наличии приказа об увольнении в связи с выходом на пенсию и выплаты ему указанного единовременного пособия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика .......... руб. в счет компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что компенсацию морального вреда истец требовал в связи с невыплатой в установленные сроки сумм пособия, и нарушение трудовых прав истца подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия считает направленными на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не соответствует целям апелляционного производства и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу, указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании .......... руб. за услуги представителя разумными, соответствующими обстоятельствам данного дела, степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 года по делу по иску Сандыка В.А. к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли, процентов за нарушение сроков выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: З.С. Дьяконова

С.А.Топоркова

Дело № 2-1130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 04 июня 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием истца Сандыка В.А. представителя ответчика ОАО ХК «Якутуголь» Малышевой Д.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандыка В.А. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия,

установил:

Сандык В.А. обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия. В исковом заявлении истец указал, что он с <данные изъяты> работал в ОАО ХК «Якутуголь» Филиале Разрез «Нерюнгринский» в должности плотника. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления и п. 7.1.2 действующего Коллективного договора был издан приказ № о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ), а также о выплате ему единовременного пособия как работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли из расчета <данные изъяты> полных отработанных лет. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременного пособия за стаж работы в угольной отрасли при увольнении составила <данные изъяты>. После увольнения он неоднократно обращался к администрации филиала Разреза «Нерюнгринский» с просьбой объяснить причины задержки перечисления оставшейся суммы пособия. На его повторное заявление работодатель ответил, что выплата причитающегося ему единовременного пособия за стаж работы в угольной отрасли в сумме <данные изъяты> будет осуществлена в течение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выплат по специальным гарантиям и льготам, нереализованным в ДД.ММ.ГГГГ, согласованном с первичными профсоюзными организациями. Однако до настоящего времени окончательный расчет в связи с увольнением с ним не произведен. Сумма единовременного пособия в размере <данные изъяты> ответчиком не выплачена. При этом в расчетном листке за <данные изъяты> в отношении данной задолженности указанно - задепонировано № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов денежной компенсации за задер...

...жку выплаты пособия за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. Истец считает что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и локальным нормативно-правовым актом ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. В связи с обращением в суд с иском он понес расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика в его пользу. Просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты единовременного пособия в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований о взыскании с ОАО ХК «Якутуголь» единовременного пособия в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» в его пользу проценты за задержку выплаты единовременного пособия в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сандык В.А. уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ХК «Якутуголь» Малышева Д.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, Просит в удовлетворении уточненых исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика единовременного пособия, как работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли из расчета за <данные изъяты> полных отработанных лет в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Сандыка В.А. зачислена сумма <данные изъяты> - расходы на оплату труда, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента <данные изъяты> Сандыка В.А.

Истец просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты единовременного пособия в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО ХК «Якутуголь» Филиал Разреза «Нерюнгринский» издан приказ № о предоставлении Сандыку В.А. - <данные изъяты>, ежегодного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней (из расчета <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплатить единовременное пособие как работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 30 полных отработанных лет.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сума процентов за задержку выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составляет в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>, данная сумма за задержку выплаты единовременного пособия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытал (не мог не испытывать) Сандык В.А. в результате нарушения его трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии №, ДД.ММ.ГГГГ Сандык В.А. уплатил <данные изъяты> в адвокатский кабинет Л.В. Зубкова за консультацию по иску о взыскании выходного пособия.

Согласно квитанции серии №, ДД.ММ.ГГГГ Сандык В.А. уплатил <данные изъяты> в адвокатский кабинет Л.В. Зубкова за составление искового заявления о взыскании выходного пособия.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми. Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за юридическую консультацию являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования имущественного характера и <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сандыка В.А. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Сандыка В.А. денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов, признанных судом необходимыми - <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 4 июня 2015 года.