Санджиев Алексей Улюмджиевич

дело № 2-335/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 7 декабря 2022 г.

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием истца Санджиева А.У.,

ответчиков Гугаевой О.И., Джамурзаевой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санджиева Алексея Улюмджиевича к Гугаевой Ольге Ивановне, Джамурзаевой Зулай Овхадовне, Эльмурзаеву Леме Магомедовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Санджиев А.У. обратился в суд с указанным иском к Гугаевой О.И., Джамурзаевой З.О., Эльмурзаеву Л.М., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в четырехквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>. По соседству с ним в жилом доме проживают в <адрес> ФИО23, 1969 года рождения, в <адрес> – ФИО15, в <адрес> – Гугаева О.И., являющаяся фактическим собственником квартиры. По договору купли-продажи от 2000 г. собственником <адрес> является Джамурзаева З.О., по сведениям администрации Малодербетовского СМО собственником квартиры числится Эльмурзаев Л.М. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> рассмотрено сообщение о преступлении (загорание дома), зарегистрированное в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 16 мин. из-за воспламенения горючих материалов от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся в результате работы электрооборудования в аварийном режиме (короткое замыкание электропроводки), вследствие нарушения правил техники эксплуатации электрооборудования произошло возгорание дома по адресу: <адрес>. Между тем, в постановлении неверно указана нумерация сгоревшей <адрес> вместо правильной нумерации №. Из объяснений собственника квартиры Гугаевой О.И. следует, что причиной возгорания является замыкание электропроводки в квартире, которую она приобрела в 2000 г. у Джамурзаевой З.О. Однако право собственности на квартиру до настоящего времени не оформила, в ЕГРН как правообладатель недвижимого имущества не значится, проживает в <адрес> года. По данному факту возгорания домовладения отделом надзорной деятельности МЧС России проведена экспертиза, согласно которой причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве или электрической проводке дома. Поскольку истец проживает по соседству с Гугаевой О.И., смежная стена его <адрес> граничит с квартирой №, его квартира также подверглась горению, потолок на кухне стал черного цвета, причинен вред его имуществу. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, истец обратился в Ассоциацию «Саморегули...

...руемая организация оценщиков «Экспертный совет», согласно отчету которого размер материального ущерба составляет 135 592 руб. 90 коп. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании опрошенных лиц Гугаевой О.И., Дорджиева О.С., Джамурзаевой З.О., Санджиева А.У., протокола осмотра места происшествия, отчета № об определении рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве или электрической проводке дома. Погибших и травмированных нет. Виновным лицом признана Гугаева О.И. Считает, что противоправными действиями собственников квартиры ему также причинены моральные и нравственные страдания. Ответчик длительное время не проводил необходимые работы по ремонту либо замены электропроводки, игнорировал неисправность работы в электротехническом устройстве, которое работало в аварийном режиме, квартира содержалась с нарушением и вопреки всем требованиям пользования жилым помещением, не соблюдались элементарные требования пожарной безопасности и санитарно-гигиенические требования. В настоящее время его квартира непригодна для проживания, в ней необходим капитальный ремонт дома в целом, демонтаж, монтаж, отделка стен и потолков и т.д. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, в силу положений закона несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. В связи с чем просит взыскать с Гугаевой О.И., Джамурзаевой З.О., Эльмурзаева Л.М. солидарно в его пользу 135 592 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходы за оказание услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорджиев О.С.

В судебном заседании истец Санджиев А.У. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гугаева О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчик Джамурзаева З.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик Эльмурзаев Л.М. и третье лицо Дорджиев О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не подавали.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Санджиева А.У. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность граждан по соблюдению требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Санджиеву А.У. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в четырехквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>. По соседству с ним в жилом доме проживают в <адрес> ФИО23, в <адрес> – ФИО15, в <адрес> – Гугаева О.И., являющаяся фактическим собственником квартиры. По договору купли-продажи от 2000 г. собственником <адрес> является Джамурзаева З.О., по сведениям администрации Малодербетовского СМО собственником квартиры числится Эльмурзаев Л.М.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 16 минут из-за воспламенения горючих материалов от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся в результате работы электрооборудования в аварийном режиме (короткое замыкание электропроводки), вследствие нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования произошло возгорание дома Гугаевой О.И., расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего жилому помещению истца и находившему в нем имуществу были причинены повреждения.

Из уведомления отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Виновное лицо – Гугаева О.И. Причиной возгорания квартиры явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве или электрической проводке дома.

Как следует из существа иска и объяснений истца Санджиева А.У. в судебном заседании, в постановлении отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> неверно указана нумерация сгоревшей <адрес>, принадлежащей Гугаевой О.И., вместо правильной нумерации №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно сообщению БУ РК «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию до 1999 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>: <адрес> зарегистрирована за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> зарегистрирована за ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании договора на передачу дома или квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На техническом учете состоят квартиры с двойной нумерацией: <адрес>, жилой площадью 15,3 кв.м, зарегистрирована за Джамурзаевой З.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, жилой площадью 14,4 кв.м, зарегистрирована за ФИО11 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Указано о необходимости обращения по вопросу предоставления сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости после 1999 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что правообладателями указанной квартиры являются ФИО12, 1989 года рождения, и ФИО13, 1973 года рождения, по ? доле в праве общей долевой собственности.

Из сообщения администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учету администрации квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО14, <адрес> принадлежит ФИО15, <адрес> принадлежит Санджиеву А.У., <адрес> принадлежит Эльмурзаеву Л.М.

Из объяснений Джамурзаевой З.О. в судебном заседании следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ей на основании договора купли-продажи, заключенного в 1998 г. между ней и врачом, точное имя которого не помнит. В настоящее время указанная квартира ей не принадлежит, поскольку по договору купли-продажи в 2000 г. она продала домовладение Гугаевой О.И., которая до настоящего времени так и не совершила необходимые действия по регистрации принадлежащего ей имущества.

Объяснения Джамурзаевой З.О. также подтверждаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО16, ФИО17, ФИО18, законным представителем которого являлась ФИО16, продали Джамурзаевой З.О. квартиру, общей площадью 26 кв.м с надворными и бытовыми сооружениями и земельным участком, площадью 203 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб.; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда Малодербетовского филиала ГУП «Республиканское управление недвижимости «Калмтехинвентаризация»; справкой Малодербетовского филиала ГУП «Республиканское управление недвижимости «Калмтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, справкой администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанций на прием налоговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ серии НА-27 114337 и НА-27 114338.

Как следует из объяснений Гугаевой О.И., она в 2000 г. по договору купли-продажи приобрела у Джамурзаевой З.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут совместно с Дорджиевым О.С. они пошли в гости до соседки ФИО19, где стали выпивать. Примерно в 18 часов Дорджиев О.С. вернулся к ней домой, а она осталась ночевать у ФИО19 Вернувшись утром домой, узнала, что квартира полностью сгорела, в результате пожара все документы на квартиру были уничтожены огнем.

Таким образом, судом установлено, что в связи со сменой нумерации <адрес>. 6 по <адрес> был присвоен №, с 2000 г. и по настоящее время собственником сгоревшей <адрес> является Гугаева О.И., которая до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является квартира, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На поверхности стен и потолка имеются следы копоти. Осмотром установлено, что очаг возгорания происходит у комнаты №, так как преимущественно следы горения визуально просматриваются. На потолке имеются следы прогара, частично отсутствует потолочная поверхность. Дом не газифицирован, электрифицирован. Объектом осмотра также является соседняя квартира, состоящая из трех комнат. Комната № от воздействия огня не пострадала, комната № на потолке имеет следы копоти черного цвета, потому что граничит с квартирой № через смежную стену, комната № также граничит с квартирой № через смежную стену. На стене имеются следы прогара, частично подверглась термическому воздействию. Оставшаяся часть комнаты не пострадала.

Согласно выводам из технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федерального противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного визуального исследования установить наличие/отсутствие признаков аварийного режима работы на представленных объектах (фрагментах электропроводки), не представляется возможным. В совокупности представленной на исследование информации, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве или электрической проводке дома. По наибольшим, визуально зафиксированным термическим поражениям, зона очага пожара позиционируется в плоскости потолочного перекрытия помещения № <адрес>, со стороны внутреннего объема комнаты.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела и исследованным судом в ходе судебного разбирательства дела материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания квартиры, зарегистрированным в журнал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО21, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 592 руб. 90 коп.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из материалов дела следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, судом не установлены обстоятельства принятия ответчиком с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств, необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда судом не усмотрено.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что причиной пожара явилось неисполнение ответчиком Гугаевой О.И. обязанностей по содержанию электропроводки принадлежащей ей квартиры, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Гугаева О.И. как собственник квартиры была обязана следить за техническим состоянием электротехнических устройств и электрической проводкой дома, соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем исковые требования Санджиева А.У. к Гугаевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 135 592 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований Санджиева А.У. к Джамурзаевой З.О., Эльмурзаеву Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не находит, поскольку они не являются собственниками сгоревшей квартиры. Эльмурзаев Л.М. числится собственником лишь по сведениям администрации Малодербетовского СМО, однако фактически не являлся собственником данного домовладения. Согласно сведениям БУ РК «БТИ» собственником квартиры сначала являлись ФИО16, ФИО17 и ФИО18, после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Джамурзаева З.О., которая в 2000 г. продала домовладение Гугаевой О.И., которая проживает в нем уже 22 года, однако до настоящего времени право собственности на которое так и не оформила.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что Санджиевым А.У. на основании договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимому оценщику ФИО21 уплачено 10 000 руб., суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оценивая доводы истца о характере и степени нравственных страданий, суд принимает во внимание утверждения истца о перенесенных переживаниях, связанных с повреждением единственного жилого помещения и необходимостью ремонта в домовладении, поскольку оно не пригодно для проживания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 150 592 руб. 90 коп., в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 135 592 руб. 90 коп., расходы за оказание услуг по оценке в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ в размере в общей сумме 3911 руб. 85 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Санджиева Алексея Улюмджиевича к Гугаевой Ольге Ивановне, Джамурзаевой Зулай Овхадовне, Эльмурзаеву Леме Магомедовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гугаевой Ольги Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации 8503 236167, выданный Малодербетовским РОВД Республики Калмыкия) в пользу Санджиева Алексея Улюмджиевича (паспорт гражданина Российской Федерации 8519 564545, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 135 592 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы за оказание услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 руб. 85 коп., всего в общей сумме 154 504 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Санджиева Алексея Улюмджиевича к Джамурзаевой Зулай Овхадовне, Эльмурзаеву Леме Магомедовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева

дело № 2-465/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Санджиеву Алексею Улюмджиевичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Санджиеву А.У., мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Санджиевым А.У. заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский стандарт» №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский стандарт» совершил действия по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, с открытием счета № с установлением лимита в размере 100 000 рублей, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 30 мая 2007 г. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В своем заявлении Клиент указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». 2 июня 2007 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно ос...

...уществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 30 ноября 2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 122 599 руб. 77 коп. не позднее 30 декабря 2007 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 75540 руб. 47 коп. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. В связи с чем просит взыскать с Санджиева А.У. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 75540 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 21 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Санджиев А.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменных возражениях указал на незаконность предъявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

При этом в соответствии с общими правилами ст.ст. 432 и 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 30 мая 2007 года Санджиев А.У. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты, просил открыть банковский счет и выдать кредитную карту «Банк Русский Стандарт». Своей подписью ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт» и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

На основании анкеты от 30 мая 2007 года на получение кредитной карты Банк заключил с Санджиевым А.У. договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым 2 июня 2007 г. банк, проверив платежеспособность клиента, открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента от 30 мая 2007 года. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 2 июня 2007 г. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В своем заявлении Клиент указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». 2 июня 2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено, в каких случаях возникает задолженность клиента перед банком, с какого момента считается предоставленным кредит, а также какие последствия наступают в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, а также срок погашения задолженности в полном объеме, включая возврат клиентом банку кредита, при предъявлении банком требования о погашении задолженности. Согласно Тарифам по карте размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составляет 36% годовых.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 30 мая 2007 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Санджиев А.У. своей подписью в заявлении от 30 мая 2007 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном условиями договора.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Согласно расчёту Банка задолженность Санджиева А.У. перед Банком составляет 75 540 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением Заключительного счета-выписки.

30 ноября 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» направило ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности со сроком исполнения до 30 декабря 2007 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением Санджиевым А.У. надлежащим образом условий договора АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем мировым судьей 1 февраля 2023 года был вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими от ответчика возражениями 14 августа 2023 года судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Санджиева А.У. денежных средств мировым судьей отменен.

31 октября 2023 г. (согласно почтовому конверту) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в порядке искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Санджиев А.У. заявил о пропуске срока исковой давности при подаче АО «Банк Русский Стандарт» иска в суд.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Банк потребовал от ответчика о полном погашении задолженности, направив 30 ноября 2007 г. заключительный счет о востребовании суммы задолженности по кредитному договору в размере 122 599 руб. 77 коп.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права требования с ответчика уплаты образовавшейся задолженности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Судом достоверно установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа, постановлением от 1 февраля 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 14 августа 2023 г., с настоящим иском в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 31 октября 2023 года.

Из выписки по счету следует, что ответчик Санджиев А.У. последний платеж по кредиту внес 6 февраля 2009 года в размере 2000 руб. Таким образом, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование о защите нарушенного права АО «Банк Русский Стандарт» подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Санджиева А.У. задолженности по кредиту, потому считает, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Санджиеву Алексею Улюмджиевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова