Санджиев Цецен Бадмаевич

Дело № 5-826/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 мая 2024 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Санджиева Цецена Бадмаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Санджиев Ц.Б. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2024 года в 22 час. 25 мин. у дома №18, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, Санджиев Ц.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: лежал на земле в грязной одежде, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, с трудом стоял на ногах, имел шаткую походку, невнятную речь, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Прибыв в здание БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 309, для прохождения медицинского освидетельствования Санджиев Ц.Б. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние ...

...опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Санджиев Ц.Б. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Санджиева Ц.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Санджиева Ц.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 08 РК 053337 от 26 мая 2024 года;

- рапортом инспектора ОРППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 26 мая 2024 года;

- рапортом инспектора ОРППСП Управления МВД России по г. Элисте Сангаджиева В.О. от 26 мая 2024 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2024 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 мая 2024 года № 1436, согласно которому Санджиев Ц.Б. от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 26 мая 2024 года;

- протоколом об административном задержании от 26 мая 2024 года;

- справкой на физическое лицо от 27 мая 2024 года,

- видеозаписью.

У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, поскольку они получены с соблюдением закона и объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Санджиева Ц.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Изучением личности Санджиева Ц.Б. установлено, что он имеет постоянное место жительства, не женат, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Санджиева Ц.Б., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, который не работает, постоянных источников дохода не имеет, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Санджиеву Ц.Б. административное наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании от 26 мая 2024 года Санджиев Ц.Б. был задержан в 23 час. 40 мин. 26 мая 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть срок административного задержания Санджиева Ц.Б. в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Санджиева Цецена Бадмаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Санджиеву Ц.Б. исчислять с момента его фактического задержания - с 23 час. 40 мин. 26 мая 2024 года.

Исполнение настоящего постановления возложить на УМВД России по г. Элисте.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.С. Боктаева

Дело № 5-1229/2024г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2024 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Надбитова Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санджиева Цецена Бадмаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неженатого; неработающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Санджиев совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

04 августа 2024г. в 17 час. 30 мин., находясь у дома № 44 по ул. Джангара г. Элисты выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал; оскорбительно приставал к прохожим, на просьбы прекратить свои действия не реагировал; продолжал вести себя нагло и вызывающе; выражая своими действиями явное неуважение к обществу и общественному порядку.

В судебном заседании Санджиев вину признал, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, со...

...провождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Выслушав Санджиева, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Санджиева в совершении мелкого хулиганства установлена и подтверждается следующим:

протоколом об административном правонарушении 08 РК № 057760/1/1852 от 04 августа 2024г., из которого следует, что 17 час. 30 мин., находясь у дома № 44 по ул. Джангара г. Элисты Санджиев выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал; оскорбительно приставал к прохожим, на просьбы прекратить свои действия не реагировал; продолжал вести себя нагло и вызывающе; выражая своими действиями явное неуважение к обществу и общественному порядку;рапортом полицейского ОРППСП Управления МВД России по г. Элисте Очир-Гаряе- ва Х.С. от 04 августа 2024г. о том, что во время несения службы примерно в 17 час. 30 мин. 04 августа 2024г. задержал Санджиева Д.А., нарушавшего общественный порядок и спокойствие граждан, а именно: выражавшегося грубой нецензурной бранью, громко кричавшего, оскорбительно пристававшего к прохожим, не реагировавшего на замечания окружающих; выражавшего своими действиями явное неуважение к обществу и общественному порядку;

объяснением ФИО1 от 04 августа 2024г., из которого следует, что 04 августа 2024г. она стала очевидцем того, как ранее неизвестный ей мужчина азиатской внешности на вид 40-50 лет в 17 час. 30 мин. у дома № 44 по ул. Джангара г. Элисты громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал драку, на замечания не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе. В ходе разбирательства установили, что это Санджиев Ц.Б.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2177 от 04 августа 2024г., из которого следует, что 04 августа 2024г. в 18 час. 48 мин. у Санджиева установлено состояние опьянения;

протоколом об административном задержании № 2412 от 04 августа 2024г., из которого следует, что Санджиев задержан для рассмотрения дела в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ 04 августа 2024г. в 19 час. 35 мин.; во время задержания одет по сезону.

Таким образом, в действиях Санджиева усматривается состав административного пра- вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При наложении взыскания, с учетом характера правонарушения, личности виновного; в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым определить Санджиеву наказание в виде в виде административного ареста на срок 01 сутки, с зачетом срока административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Санджиева Цецена Бадмаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Санджиеву Цецену Бадмаевичу наказание в виде административного ареста сроком 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 35 минут 04 августа 2024г.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Надбитова Г.П.

Судья Сангаджиев Д.Б.

Дело № 22-466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

Мучаева М.Н.,

судей

-

Андреева Э.Г. и Гончарова С.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.Ц.Б. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2022 года, которым

С.Ц.Б., родившийся <…> в <…>, судимый <…>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 19 июня 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного С.Ц.Б. и его защитника – адвоката Оляхинова В.М. об изменении приговора, мнение прокурора Дамбинова С.О. об оставлении приговора без изменения, с...

...удебная коллегия

установила:

С.Ц.Б. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета, а также в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

<…> примерно в <…> С., находясь у себя дома по адресу: <…> решил совершить кражу строительных инструментов со двора <…>, проживающей по адресу: <…>. Примерно в <…> С. проник во двор вышеуказанного домовладения, где умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из легкового прицепа с государственным регистрационным знаком <…> сварочный аппарат марки <…> стоимостью <…> рублей, маску сварщика с маркировкой <…> стоимостью <…> рублей, перфоратор фирмы <…> стоимостью <…> рублей, принадлежащие Б.Б.В., причинив ему значительный материальный на общую сумму <…> рублей, а также перфоратор марки <…> модели <…> стоимостью <…> рублей, принадлежащий Г.Р.В. Похищенным имуществом С. распорядился по своему усмотрению, реализовав его <…>, у которого оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим.

Он же, <…> года примерно в <…> находясь по адресу: <…>, где распивал спиртные напитки с С.В.К. В тот момент С. увидел в сумке потерпевшего паспорт, в котором в том числе находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета <…> и, воспользовавшись тем, что С.В.К. уснул, примерно в <…> извлек из сумки документы с банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты.

В этот же день С., похитил с банковского счета С.В.К. денежные средства в размере <…> рублей <…> копейки, произведя указанной банковской картой бесконтактную оплату товаров: в магазине <…> на сумму <…> рублей, в магазине <…> на сумму <…> рублей <…> копейки.

Он же, в указанные время и день похитил у С.В.К. его паспорт гражданина Российской Федерации серии <…> № <…>, водительское удостоверение <…> от <…>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <…>.

В судебном заседании подсудимый С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания. Считает, что судом не в достаточной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, которые дают основания для применения ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадушев А.М. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного С.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности С. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания осужденного С. в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, который подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах кражи строительных инструментов из домовладения <…> и их последующего сбыта <…>; денежных средств с банковского счета С.В.К., а также хищения его паспорта, водительского удостоверения, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (т.1 л.д.45-48).

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля <…>, согласно которым <…> С. сбыл ему два перфоратора, сварочный аппарат и маску для сварки за <…> рублей, пояснив о том, что он украл их ночью; потерпевшего С.В.К. в судебном заседании о пропаже паспорта, водительского удостоверения, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства в размере <…> рублей после совместного распития спиртных напитков с С.; показаниями свидетелей <…>, <…>, <…> и <…>, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следовало, что именно С. приобретал продукты питания и спиртные напитки посредством банковской карты, принадлежащей потерпевшему (л.д.190-192, л.д.193-195, л.д.217-219, т.1 л.д.223-225).

Обоснованность заключения эксперта №<…> от 23 июня 2022 года, проведенного в ходе предварительного расследования, никаких сомнений и противоречий не вызывает, в том числе об установлении среднерыночной стоимости похищенных инструментов (т.1 л.д.132-137).

В обоснование виновности осужденного также приведены показания потерпевших Б.Б.В., Г.Р.В., свидетеля <…>, а также заявления о привлечении к уголовной ответственности, протокол явок с повинной, осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре (т.1 л.д.93-95, т.1 л.д.249-251, т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.10-12, т.1 л.д.103-105, т.1 л.д.4, т.1 л.д.6-11, т.1 л.д.23-27, т.1 л.д.242-248, т.2 л.д.5-9, т.1 л.д.16-18, т.1 л.д.147, т.1 л.д.152-158, т.1 л.д.160-163, т.1 л.д.172-177, т.1 л.д.231-234, т.1 л.д.235-241, т.2 л.д.16-23, т.1 л.д.166-168).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора ими последнего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не усматривается.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенных у них краж С., поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и его показаниями.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного С. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и по ч.2 ст.325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемые осужденному деяния в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого, а также небольшой и средней тяжести.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал у С. явку с повинной, признание им вины, активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие тяжких последствий, по эпизоду кражи с банковского счета – добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными основаниями для смягчения назначенного последнему наказания, в жалобе не содержится.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений (который образует осуждение по приговору <…>), и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, назначив его с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении С. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ. Таким образом, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ст.69 УК РФ, применены судом верно.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на основании которых в апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении наказания, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и полагать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2022 года в отношении С.Ц.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.Ц.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного С. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судьи Э.Г. Андреев

С.Н. Гончаров

Дело № 2-193/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 9 июня 2023 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джалова О.В. к Санджиеву Ц.Б. и Бабаеву М.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец Джалов О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ответчики Санджиев Ц.Б. и Бабаев М.Г., которые там не проживали с момента регистрации. С ответчиками он общего хозяйства не ведет, общих предметов быта не имеют, в семейных отношениях не состоит. Он самостоятельно содержит жилье, оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Истец Джалов О.В. просил провести судебное заседание без его участия, иск поддерживает.

Ответчики Санджиев Ц.Б. и Бабаев М.Г. по сведениям администрации Утсалинского муниципального образования РК по месту регистрации не проживают.

Назначенный в соответствии со статьей 50 ГПК РФ представителем ответчиков адвокат Манджиев А.Б. возражал пр...

...отив иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-I, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Судом установлено, что истец Джалов О.В. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке администрации Утсалинского сельского муниципального образования РК ответчики Санджиев Ц.Б. и Бабаев М.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживали.

Факт регистрации ответчиков по указанному адресу подтверждается адресными справками Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия.

Таким образом, ответчики Санджиев Ц.Б. и Бабаев М.Г. по месту регистрации никогда не проживали. Общее хозяйство ответчики с собственником жилого помещения не ведут, доказательств наличия между ними родственных отношений материалы дела не содержат. Соглашение с истцом относительно права пользования ответчиков жилым помещением отсутствует. Доводы иска о непроживании ответчиков по месту регистрации подтверждаются сведениями администрации муниципального образования. Иных законных оснований пользования ответчиками жилым помещением не установлено.

Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу носит формальный характер и не порождает для них права пользования жилым помещением, поскольку регистрация в силу закона является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением. Следовательно, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением. Истец как собственник жилья ограничен в осуществлении правомочий собственника по причине регистрации в жилье ответчика, у которых не имеется никаких оснований для пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в силу статьи 31 ЖК РФ не имеется. В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и части 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Джалова О.В. удовлетворить

Признать Бабаева М.Г., <дата> года рождения, и Санджиева Ц.Б., <дата> года рождения, не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Взыскать с Бабаева М.Г. и Санджиева Ц.Б. в солидарном порядке в пользу Джалова Очира Валерьевича государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Бабаева М.Г., <дата> года рождения, и Санджиева Ц.Б., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

Материал № 4/17-72/2023

п о с т а н о в л е н и е

22 мая 2023 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Горяевой К.Г.,

с участием:

прокурора Аксёнова Б.И.,

представителя исправительного учреждения Баджаева Б.А.,

осужденного Санджиева Ц.Б.,

адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Манжиковой Л.Н. в интересах

Санджиева Ц.Б., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ИК-2),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Адвокат Манжикова Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным Санджиевым Ц.Б. части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл более одной трети срока наказания, положительно характеризуется, поощрялся.

В судебном заседании адвокат Манжикова Л.Н. и осужденный Санджиев Ц.Б. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ИК-2 Баджаев Б.А. и прокурор Аксёнов Б.И. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представ...

...ленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Судом установлено, что Санджиев Ц.Б. осужден, в том числе за тяжкое преступление. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 22 сентября 2022 года и оканчивается 16 декабря 2024 года. В настоящее время он фактически отбыл более одной трети срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 24 дня.

Из представленных материалов следует, что осужденный Санджиев Ц.Б. не имеет взысканий, участвует в работах по благоустройству, посещает воспитательно-профилактические мероприятия, не состоит на профилактическом учете. Исполнительные листы в отношении него не поступали. Администрация ИК-2 положительно характеризует его.

Учитывая данные о личности осужденного Санджиева Ц.Б., его положительном поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что Санджиев Ц.Б., фактически отбывший более одной трети срока назначенного ему судом наказания, заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Объективных препятствий для замены неотбытой осужденным Санджиевым Ц.Б. части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить неотбытую осужденным Санджиевым Ц.Б. часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 24 дня с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство адвоката Манжиковой Л.Н. удовлетворить.

Заменить осужденному Санджиеву Ц.Б. неотбытую часть назначенного ему по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2022 года наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 24 дня на более мягкий вид наказания - принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев 24 дня с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов.

После вступления настоящего постановления в законную силу осужденному Санджиеву Ц.Б. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства на основании предписания, которое будет вручено ему учреждением, исполняющимнаказание,или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Санджиева Ц.Б. в исправительный центр.

Зачесть осужденному Санджиеву Ц.Б. в срок наказания время отбывания наказания с 22 мая 2023 года по день вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить осужденному Санджиеву Ц.Б., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания подлежит замене лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-48/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 02 августа 2022 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бадушева А.М.,

Целинного района Республики Калмыкия

потерпевшего Санджиева В.К.,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Санджиева Цецена Бадмаевича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Санджиев Ц.Б. совершил две кражи чужого имущества, а также похитил у гражданина паспорт и другие важные личные документы при следующих обстоятельствах.

13 июня 2022 года примерно в 03 часа 00 минут Санджиев Ц.Б., находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>, решил совершить кражу строительных инструментов со двора его знакомой <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с целью их дальнейшей продажи. Реализуя задуманное, подсудимый тогда же, то есть примерно в 03 часа 00 минут вышел из своего дома и направился к домовладению <данные изъяты>., где, преодолев ограждение, проник в указанный двор, откуда из легкового прицепа с государственным регистрационным знаком «АВ 2853 08 регион» примерно в 04 часа 00 минут этого же дня умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат марки «Циклон ВДИ-161» стоимостью 6778 рублей, маску сварщика с маркировкой «ИСТОК» стоимостью 248 рублей, перфоратор марки «Makita» стоимостью 5800 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., тем самым причинив ему значительный материальный...

... ущерб на общую сумму 12826 рублей, а также похитил перфоратор марки «Интерскол» модели «П-26/800ЭР» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий <данные изъяты>. После чего похищенное имущество было реализовано Санджиевым Ц.Б. гражданину <данные изъяты>, у которого оно было обнаружено и изъято работниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а впоследствии возвращено потерпевшим под сохранную расписку.

Он же, 18 июня 2022 года примерно в 04 часа 00 минут после совместного распития спиртных напитков с гражданином <данные изъяты>. в домовладении <данные изъяты>, увидел лежавшую на столе сумочку последнего и, зная, что в ней находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером счета № 40817810260300565323, принадлежащего <данные изъяты>, проникся умыслом на тайное хищение денежных средств с данного счета. После чего он, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший спал, примерно в 04 часа 45 минут этого же дня вынул из указанной сумочки паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты>, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером счета № 40817810260300565323, а также водительское удостоверение и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя <данные изъяты>. Далее подсудимый, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего <данные изъяты>., осуществив оплату приобретенных им товаров и продуктов питания с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя последнего со счетом № 40817810260300565323 в магазине «Фортуна», расположенном по адресу: <данные изъяты> в период времени с 05 часов 14 минут до 07 часов 53 минут 18 июня 2022 года на сумму 5410 рублей, и в магазине «Мини-маркет» по адресу: <данные изъяты> в период времени с 08 часов 14 минут до 08 часов 17 минут 18 июня 2022 года на сумму 1138 рублей 62 копейки. В результате преступных действий Санджиева Ц.Б. потерпевшему <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 6548 рублей 62 копейки.

Он же, 18 июня 2022 года примерно в 04 часа 00 минут после совместного распития спиртных напитков с гражданином <данные изъяты> в домовладении №46, расположенном по <данные изъяты>, увидел лежавшую на столе сумочку последнего и, зная, что в ней находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером счета № 40817810260300565323, принадлежащая <данные изъяты>., решил завладеть ею с целью дальнейшего хищения денежных средств, находившихся на банковском счете <данные изъяты> После чего подсудимый, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также воспользовавшись тем, что потерпевший спал, открыл лежавшую на столе указанную сумочку и, увидев в ней паспорт гражданина Российской Федерации серии 8519 № 567451 на имя <данные изъяты>, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером счета № 40817810260300565323 на имя <данные изъяты>, водительское удостоверение 9914967006 от 18.03.2020 года на имя <данные изъяты>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования 126-989-056-11 на имя <данные изъяты>, решил их похитить. Реализуя задуманное, 18 июня 2022 года примерно в 04 часа 05 минут, Санджиев Ц.Б., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, присвоив указанные паспорт и другие важные личные документы на имя <данные изъяты>, скрылся с места происшествия, тем самым совершив их хищение.

В судебном заседании подсудимый Санджиев Ц.Б. свою вину в совершении кражи строительных инструментов со двора <данные изъяты>., денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя <данные изъяты>., и похищении у <данные изъяты>. паспорта и других его важных личных документов признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в начале июня 2022 года он помогал по ремонту дома своей знакомой Нидеевой Б.А., которая проживает по адресу: <данные изъяты> Во дворе её домовладения в легковом прицепе постоянно без присмотра лежали электрические инструменты. 12 июня 2022 года примерно в 21 часов 00 минут он распивал спиртное у себя в домовладении по вышеуказанному адресу. Примерно в 03 часа 00 минут 13 июня 2022 года у него закончилось спиртное и он, вспомнив про инструменты, находящиеся без присмотра у <данные изъяты> во дворе, решил их похитить и продать. Во исполнение задуманного, 13 июня 2022 года примерно в 03 часа 30 минут он вышел из своего дома и пошел в северном направлении, а именно к дому <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> Придя к дому, примерно в 04 часа 00 минут он перелез через забор, где в центре двора находился легковой прицеп. Заглянув в данный прицеп, он увидел там два перфоратора марки «Интерскол» и «Макита», а также сварочный аппарат желтого цвета и маску сварщика черного цвета. Все вышеуказанные предметы он перекинул через забор, затем сам перелез через забор, после чего взял все похищенные предметы и пошел к себе домой. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, он с похищенными инструментами пошел к своему знакомому <данные изъяты>, проживающему по <данные изъяты>, где предложил ему купить похищенные предметы, на что последний спросил у него, откуда они у него, на что он ему пояснил, что ночью похитил их со двора. После чего <данные изъяты>, проверив их на исправность, предложил ему за все предметы 3000 рублей, на что он согласился. Горяев передал ему три купюры по 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

17 июня 2022 года примерно в 21 час он находился около магазина «Фортуна», расположенного на <данные изъяты>, когда встретил своего знакомого <данные изъяты>. Они вместе решили выпить, но у них не было денежных средств на приобретение спиртного. В это время они там же увидели ранее незнакомого им мужчину, с которым у них завязался разговор, в ходе которого последний представился <данные изъяты> – впоследствии ему стало известно, что это потерпевший по делу Санджиев. Далее они все вместе решили распить спиртное, которое было при себе у <данные изъяты>. После чего они втроем направились домой к <данные изъяты> проживающему по адресу: <данные изъяты>. По приходу на место, с разрешения Кичикова, также присоединившегося к ним, они вчетвером во дворе дома последнего стали распивать принесенную Санджиевым водку. В этот же вечер в процессе распития он с <данные изъяты> вновь сходили в магазин «Фортуна» за спиртным, где Санджиев в их присутствии расплачивался за приобретенный товар посредством банковской карты, которая находилась у него в сумке. В процессе дальнейшего их совместного распития <данные изъяты>, опьянев, легли спать, при этом сумка последнего осталась лежать на столе. Примерно в 4 часа утра он решил завладеть банковской картой Санджиева с целью похитить его денежные средства, находившиеся на его банковском счете, путем использования функции бесконтактной оплаты за товар, не превышающей одной тысячи рублей. После чего он, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также воспользовавшись тем, что потерпевший <данные изъяты> спал, открыл лежавшую на столе указанную сумочку и, увидев в ней паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты>, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также находившиеся в паспорте водительское удостоверение на имя <данные изъяты>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя <данные изъяты>, также похитил их. После чего в это же утро он приобрел в магазинах «Фортуна» и «Мини-маркет» в с.Троицкое различные товары и продукты, осуществляя их оплату посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России», похищенной им у Санджиева В.К. В этот же день похищенные им у <данные изъяты> банковская карта, паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования были им утеряны. В настоящее время он полностью возместил причиненный <данные изъяты>. материальный ущерб.

Выслушав показания подсудимого, допросив <данные изъяты>, исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Санджиева Ц.Б. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>.)

- Показаниями потерпевшего <данные изъяты> в ходе предварительного расследования от 19.06.2022г. и 24.06.2022г., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ранее он проживал в гражданском браке с <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> Примерно в 2020 году он приобрел для собственных нужд перфоратор марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат марки «ЦИКЛОН ВДИ-161» стоимостью 6000 рублей, и маску сварщика с маркировкой «ИСКРА». Указанные инструменты хранились во дворе <данные изъяты>. 16 июня 2022 года ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что его инструменты, а также перфоратор, принадлежащий <данные изъяты>., были похищены с территории её двора в период с 13 до 14 июня 2022 года. Он согласен с заключением проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного ему кражей, составляет 12826 рублей и является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода (том 1, л.д. 93-95; 249-251).

- Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования от 19.06.2022г. и 25.06.2022г., оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с января 2022 года он помогает в ремонте дома своей знакомой Нидеевой Баине Алексеевне, которая проживает с ним по соседству по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Ранее, примерно 2 года назад, он купил перфоратор марки «Интерскол» за 4800 рублей, который находился у <данные изъяты> во дворе домовладения. 16 июня 2022 года <данные изъяты> сообщила ему по телефону, что принадлежащий ему перфоратор похитили со двора её домовладения. Причиненный ему ущерб является для него незначительным (том 1, л.д. 109-11; том 2, л.д. 10-12).

- Из показаний свидетеля <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования от 19.06.2022г., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2020 году она приобрела домовладение по адресу: <данные изъяты> После заселения в него в марте 2021 года она осуществляет в нем ремонт, в котором ей помогают <данные изъяты>. и её бывший гражданский супруг <данные изъяты> 14 июня 2022 года она обнаружила пропажу строительных инструментов, принадлежащих <данные изъяты>., которые находились в легковом прицепе во дворе её домовладения. 16 июня 2022 года она заявила о краже в полицию (том 1, л.д. 103-105).

- Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 19.06.2022г., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 июня 2022 года примерно в 18 часов 00 минут он находился дома. В это время к нему домой пришел его знакомый Санджиев Цецен, который принес с собой инструменты и сварочный аппарат. В ходе разговора Санджиев Цецен предложил ему купить их у него, на что он спросил, где он их взял, на что последний ответил, он их украл вчера ночью, так как ему срочно были нужны деньги. На его предложение он ответил согласием, после чего проверил на исправность два перфоратора марки «Интерскол» и «Макита», также сварочный аппарат желтого цвета и маску для сварки черного цвета, а затем предложил ему за все предметы 3000 рублей, на что Санджиев Ц. согласился. Далее он передал 3 купюры по 1000 рублей лично в руки Санджиеву, который, получив денежные средства, ушел в неизвестном ему направлении (том 1, л.д. 80-82).

- Заявлением <данные изъяты>., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Целинному району за №842 от 16 июня 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 июня 2022 года по 14 июня 2022 года по адресу: <данные изъяты> из легкового прицепа совершило кражу следующих строительных инструментов: перфоратор марки «Интерскол», перфоратор марки «Makita», сварочный аппарат, сварочная маска (том 1, л.д. 4).

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен двор домовладения <данные изъяты>, где находился легковой прицеп марки «Спутник» с пластинами регистрационного знака «АВ 2853 08 регион», откуда были похищены перфоратор марки «Интерскол», перфоратор марки «Makita», сварочный аппарат марки «ЦИКЛОН ВДИ-161», маска сварщика с маркировкой «ИСКРА» (том 1, л.д.6-9;10-11).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года и фототаблице к нему в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., были изъяты похищенные перфоратор марки «Интерскол», перфоратор марки «Makita», сварочный аппарат марки «ЦИКЛОН ВДИ-161», маска сварщика с маркировкой «ИСКРА» (том 1, л.д. 23-24; 25-27).

- Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2022 года и фототаблице к нему были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: перфоратор марки «Makita», сварочный аппарат марки «ЦИКЛОН ВДИ-161», маска сварщика с маркировкой «ИСКРА». При этом участвующий при осмотре потерпевший <данные изъяты>. опознал данные инструменты как свои, которые были похищены со двора домовладения <данные изъяты> (том 1, л.д. 242-243; 244-247; 248)

- Из протокола осмотра предметов от 25 июня 2022 года и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства перфоратор марки «Интерскол» модели «П-26/800ЭР». При этом участвующий при осмотре потерпевший <данные изъяты>. опознал данный перфоратор как свой, который был похищен со двора домовладения <данные изъяты>. (том 2, л.д. 5-6; 7-8;9).

- Протоколом явки с повинной Санджиева Ц.Б. зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Целинному району за №849 от 17 июня 2022 года, согласно которому Санджиев Ц.Б. сообщил о совершенной им 13 июня 2022 года примерно в 04 часа 00 минут краже перфоратора марки «Интерскол», перфоратора марки «Makita», сварочного аппарата марки «ЦИКЛОН ВДИ-161», маски сварщика с маркировкой «ИСКРА» из легкового прицепа, находившегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>» (том 1, л.д. 16-18).

- Из заключения товароведческой судебной экспертизы №35 от 23 июня 2022 года следует, что:

- среднерыночная стоимость представленного перфоратора марки «Интерскол» модели «П-26/800ЭР» по состоянию на июнь 2022 года с учетом износа составляет 2070 рублей;

- среднерыночная стоимость представленного перфоратора марки «Makita» по состоянию на июнь 2022 года с учетом износа составляет 5800 рублей.

- среднерыночная стоимость представленного сварочного аппарата «Инвертор сварочный Циклон ВДИ-161» по состоянию на июнь 2022 года с учетом износа составляет 6778 рублей.

- среднерыночная стоимость представленной маски сварщика «Исток» по состоянию на июнь 2022 года составляет 248 рублей (том 1, л.д. 132-137).

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств <данные изъяты>., совершенной с банковского счета) и по части 2 статьи 325 УК РФ (по эпизоду похищения у <данные изъяты> паспорта и других важных личных документов).

- Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании, 17 июня 2022 года по его приезду в <данные изъяты>, в вечернее время он, познакомившись у магазина «Фортуна» с двумя мужчинами по именам <данные изъяты>, прошел с ними по адресу: <данные изъяты>, в котором проживал также ранее ему не знакомый мужчина по имени Сергей, у которого во дворе они все вместе стали распивать спиртное, которое он принес с собой. Примерно в 22 часа 00 минут, когда принесенное им спиртное закончилось, они вместе с <данные изъяты> сходили в магазин «Фортуна», где он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, при этом он расплачивался имевшейся при себе банковской картой ПАО «Сбербанк» которая находилась у него в сумочке. После покупки спиртного они вновь вернулись в домовладение Сергея, где все вместе продолжили распитие спиртное. Примерно в 00 часов 00 минут 18 июня 2022 года Сергей, сильно опьянев, ушел спать в дом, а они оставались распивать спиртное во дворе. Позднее он также лег спать на диване во дворе, а проснувшись утром, обнаружил пропажу из принадлежащей ему сумки банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на его имя, а также пропали принадлежащие ему важные личные документы: паспорт, водительское удостоверение и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Кроме того, пропал бейдж-элемент его униформы охранника, не являющийся важным документом. В дальнейшем с его похищенной банковской карты в период времени с 05 часов по 09 часов 18 июня 2022 года были похищены денежные средства в сумме 6548 рублей 62 копейки, которая является для него незначительной. После чего он решил обратиться в отделение полиции с заявлением о краже. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ему кражей денежных средств с его банковского счета, возмещен ему в полном объеме.

- Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия от 19.06.2022г., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 июня 2022 года примерно в 20 часов 30 минут он, выйдя из ИВС ОМВД России по Целинному району, у магазина «Фортуна» встретил своего знакомого Санджиева Цецена Бадмаевича. Примерно в 21 час 00 минут там же у магазина «Фортуна» они познакомились с ранее незнакомым им мужчиной по имени <данные изъяты>, у которого в пакете они увидели две бутылки водки. В ходе беседы они сказали ему, что им надо «похмелиться» и предложили ему с ними выпить, на что он согласился. Далее они втроем прошли до их знакомого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где вчетвером во дворе они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут у них закончилась водка и он совместно с Санджиевым Владимиром и Санджиевым Цеценом пошли в магазин «Фортуна», где <данные изъяты> купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, как именно он расплачивался, он не видел, так как в этот момент находился на улице, с ним в магазин заходил Санджиев Цецен. После покупки спиртного они вернулись к <данные изъяты>, продолжив распивать спиртное. По истечении некоторого времени примерно в 00 часов 00 минут 18 июня 2022 года <данные изъяты> опьянел и ушел спать в дом, а они остались сидеть на улице дальше распивать спиртное. Через некоторое время <данные изъяты> уснул на диване на улице во дворе дома, а они с Санджиевым Цеценом продолжили распивать спиртное. Примерно в 05 часов 00 минут 18 июня 2022 года Санджиев Цецен предложил ему вновь пойти с ним магазин за спиртным, на что он у него спросил, откуда у него деньги, так как ранее у них с ним не было денег, на что Санджиев Цецен сказал, что ему кто-то перевел деньги на банковскую карту, при этом, кто именно не назвал. После чего они пошли в магазин «Фортуна», где Санджиев Цецен расплачивался банковской картой, прикладывая её к терминалу оплаты, покупали они продукты питания и спиртное. После того как Санджиев Цецен купил спиртное, они распили его у магазина «Фортуна». Далее, примерно 08 часов 00 минут 18 июня 2022 года, Санджиев Цецен сказал, что ему необходимо купить продукты питания и сигареты для передачи их <данные изъяты>, содержавшемуся в ИВС ОМВД России по Целинному району за совершение административного правонарушения. После чего они вдвоем пошли в сторону отдела полиции, расположенному по <данные изъяты>, где по пути следования в магазине «Мини-маркет» Санджиев Цецен купил продукты питания и сигареты, при этом он расплачивался за товар посредством банковской карты, прикладывая её к терминалу оплаты. Далее Санджиев Цецен зашел в отдел полиции, а он тем временем уехал в г.Элисту. О том, что Санджиев Цецен совершил кражу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк, принадлежащей <данные изъяты>, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д. 190-192).

- Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия от 19.06.2022г., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 июня 2022 года примерно в 21 час 30 минут он находился дома, когда к нему пришли его знакомые Санджиев Цецен и <данные изъяты>, с которыми был незнакомый ему ранее мужчина, который представился как <данные изъяты>. После чего Санджиев Цецен попросил разрешения распить спиртное у него дома, на что он сразу согласился, пригласив их за стол во дворе дома. При себе в руках у <данные изъяты> был пакет, в котором находились продукты питания и две бутылки водки. В ходе распития спиртного, примерно в 22 часа 00 минут у них закончилась водка, и его гости все втроем ушли в магазин за водкой. Вернулись они со спиртным примерно через полчаса и продолжили его распитие. Примерно в 00 часов 00 минут 18 июня 2022 года он сильно опьянел и зашел спать в дом, а они втроем оставались распивать спиртное. На следующий день, примерно в 14 часов 00 минут 18 июня 2022 года, он проснулся, вышел на улицу, где уже никого не было. О том, что Санджиев Цецен совершил кражу денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей <данные изъяты>, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д. 193-195).

- Из показаний свидетеля <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия от 21.06.2022г., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 17 июня 2022 года по 18 июня 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «Фортуна» расположенном по адресу: <данные изъяты>». Примерно в 22 часа 10 минут в их магазин пришли двое незнакомых ей ранее мужчин азиатской внешности и ранее знакомый ей мужчина по имени Цецен, который ранее неоднократно приобретал у них продукты питания и спиртное. Данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Купив продукты питания, они ушли. Затем примерно с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут 18 июня 2022 года, в магазин снова пришел Цецен, который купил продукты на общую сумму примерно 5000 рублей, при этом он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» несколькими платежами. Более она его не видела. О том, что Санджиев Цецен расплачивался чужой банковской картой ей известно не было, так как она не приглядывалась к лицевой стороне банковской карты (том 1, л.д. 217-219).

- Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного следствия от 24.06.2022г., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 27 декабря 2020 года она работает в должности продавца в ООО «Ноутплюс», а именно в магазине «Мини-маркет, расположенном по адресу: <данные изъяты>. 18 июня 2022 года в 07 часов 00 минут она заступила в свою смену. Примерно в 08 часов в магазин пришли двое мужчин, которых она ранее никогда не видела. Примерно в 08 часов 14 минут они подошли к кассе с товаром. Она спросила у них, каким образом они будут оплачивать, на что один из мужчин пояснил, что оплата будет производиться банковской картой. После чего данный мужчина пытался оплатить банковской картой весь товар, а именно бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания карты к банковскому терминалу. Однако в ходе оплаты необходимо было ввести пароль карты, на что мужчина пояснил, что он не помнит пароль. После чего мужчина попросил её разделить оплату на две части, чтобы сумма оплаты была меньше 1000 рублей, на что она согласилась и отменила текущую операцию, и снова начала пробивать товар. Затем мужчина оплатил товар в два чека на общую сумму 1138 рублей. Далее мужчины ушли. По представленным ей сотрудниками полиции фотографиям она опознала мужчину, который оплачивал покупки - это был Санджиев Цецен Бадмаевич (том 1, л.д. 223-225).

- Заявлением <данные изъяты>., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Целинному району за №862 от 18 июня 2022 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 00 минут 18 июня 2022 года совершило кражу из его сумки принадлежащих ему документов: паспорта на его имя, СНИЛС, карточки охранника, пластиковой карты ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д.147).

- Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладение <данные изъяты><данные изъяты>, со двора которого была совершена кража паспорта гражданина Российской Федерации серии 8519 №567451 на имя <данные изъяты>, банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером счета №40817810260300565323, водительского удостоверения на имя <данные изъяты>, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя <данные изъяты>. (том 1, л.д. 152-156; 157-158).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года осмотрено домовладение <данные изъяты>, где проживает Санджиев Ц.Б. В ходе данного осмотра были изъяты две пачки бёрегов «Калмыцкие» и колбаса полукопченая «Армавирская», которые Санджиев Ц.Б приобрел в магазине, расплачиваясь посредством похищенной банковской карты на имя <данные изъяты>. (том 1, л.д. 160-163).

- Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра ИВС ОМВД России по Целинному району, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были изъяты: шесть коржей, шесть пачек сигарет «APSMY», четыре пачки чая «Гита» и заявление Санджиева Ц.Б. от 18 июня 2022 года (том 1, л.д. 172-174; 175-177).

- Из протокола выемки от 23 июня 2022 года и фототаблицы к нему видно, что в ходе выемки у потерпевшего <данные изъяты> была изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2056 22044045 с лицевым счетом №40817810260300565323 (том 1, л.д. 231-233; 234).

- Согласно протоколу осмотра предметов от 23 июня 2022 года и фототаблице к нему была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2056 22044045 с лицевым счетом №40817810260300565323, из которой следует, что 18 июня 2022 года в период времени с 05 часов 14 минут до 08 часов 17 минут с указанной банковской карты <данные изъяты> были осуществлены покупки в магазинах «Фортуна» и «Мини-маркет» (том 1, л.д. 235-237; 238; 239-240; 241).

- Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2022 года и фототаблице к нему были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств две пачки бёрегов «Калмыцкие», колбаса полукопченая «Армавирская», шесть коржей, шесть пачек сигарет «APSMY», четыре пачки чая «Гита», заявление Санджиева Ц.Б. от 18 июня 2022 года (том 2, л.д. 16-18; 19-21; 22-23).

- Из протокола явки с повинной Санджиева Ц.Б., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Целинному району за №865 от 18 июня 2022 года, следует, что Санджиев Ц.Б. сообщил о совершенной им 18.06.2022 года примерно в 04 часа краже банковской карты ПАО «Сбербанк», паспорта, свидетельства СНИЛС, карточки охранника, принадлежащих <данные изъяты> (том 1, л.д. 166-168).

- Согласно сведениям, представленным ОГИБДД Отдела МВД России по Целинному району, <данные изъяты> года рождения, имеет водительское удостоверение 9914967006 от 18.03.2020 года.

- Из сведений, представленных ГУ Отделением пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия, следует, что <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, СНИЛС 126-989-056-11.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины Санджиева Ц.Б. в совершенных преступлениях при изложенных обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств, по настоящему делу не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по времени, месту, другим фактическим обстоятельствам преступлений, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, совершенных подсудимым, а потому признаются судом достоверными.

Санджиев Ц.Б. является субъектом преступления, так как его адекватное и разумное поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признательные показания Санджиева Ц.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного им преступления и его непосредственные действия. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что он оговаривает себя. Поэтому показания Санджиева Ц.Б. признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Так, показания Санджиева Ц.Б. об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, другими доказательствами по делу.

Суд не установил фактов оговора Санджиева Ц.Б. потерпевшими, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показания свидетелей обвинения, у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на тайное завладение имуществом <данные изъяты> и денежных средств с банковского счета <данные изъяты>., так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Действия Санджиева Ц.Б. были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевших и обращении в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что говорит о корыстном мотиве совершенных им краж чужого имущества и денежных средств с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Суд считает, что преступления совершены Санджиевым Ц.Б. тайно, потому как он стремился быть незамеченным и все свои действия осуществлял в отсутствие собственников и посторонних лиц.

Суд также считает установленным, что преступными действиями подсудимого потерпевшему <данные изъяты>. причинен значительный материальный ущерб, поскольку последний не работает, постоянного источника доходов и какого либо имущества также не имеет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Санджиев Ц.Б. совершил похищение паспорта гражданина <данные изъяты>., а также его водительского удостоверения и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.

Подсудимый Санджиев Ц.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что при похищении банковской карты <данные изъяты>. из сумки последнего, он также похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты>, водительское удостоверение и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя <данные изъяты>.

Паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <данные изъяты> содержат данные о его владельце и государственных органах управления, выдавших их, и признаются судом важными личными документами потерпевшего, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 08 июля 1997г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина России на территории Российской Федерации, а согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение является документом, подтверждающим право его владельца на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (ст.25). Страховой номер индивидуального лицевого счета согласно Федеральному закону от 01 апреля 1996 №27-ФЗ (ред.от 28.06.2022) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» используется для обработки сведений о физическом лице в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для идентификации и аутентификации сведений о физическом лице при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций. В связи с изложенным их отсутствие способно затруднить реализацию владельцем своих законных прав и интересов.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть действия виновного должны быть направлены именно на завладение документами, а не чем-либо иным.

Как установлено судом и следует из показаний Санджиева Ц.Б., он видел указанные документы, то есть сознавал важность этих личных документов для потерпевшего <данные изъяты>. и, присваивая их себе из иной личной заинтересованности, осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом суд, соглашаясь с обоснованным мнением государственного обвинителя по делу, исключает из обвинения Санджиеву Ц.Б. по эпизоду похищения у <данные изъяты> паспорта и других важных личных документов такой документ, как карточка охранника, поскольку в судебном заседании было установлено, что похищенная подсудимым карточка охранника не является важным личным документом, а представляла собой лишь бейдж-элемент униформы охранника, о чем пояснил потерпевший <данные изъяты>

Таким образом, действия Санджиева Ц.Б. по факту кражи имущества <данные изъяты> подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, действия Санджиева Ц.Б. по факту кражи денежных средств <данные изъяты>., совершенной с банковского счета, надлежит квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), действия Санджиева Ц.Б. по факту похищения у <данные изъяты> паспорта, водительского удостоверения, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ подсудимый Санджиев Ц.Б. совершил умышленные преступления средней тяжести (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ), тяжкое преступление (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ) и преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ).

Исследованием личности подсудимого установлено, что Санджиев Ц.Б. холост, иждивенцев не имеет, временно не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом – «зависимость от алкоголя средней стадии», однако в применении принудительных мер не нуждается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Санджиеву Ц.Б., по всем инкриминируемым ему деяниям суд относит его явки с повинной, признание вины в совершённых им преступлениях, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий в результате совершённых им преступлений, а по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета <данные изъяты> - добровольное возмещение причиненного материального ущерба, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего.

Вместе с тем судом установлено, что Санджиев Ц.Б. судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2011 года по части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) с применением части 1 статьи 62 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 8 дней.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении Санджиеву Ц.Б. наказания за совершённые им преступления положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ. При этом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому Санджиеву Ц.Б. наказания за совершённые преступления, суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Санджиеву Ц.Б. за совершенные преступления при опасном рецидиве преступлений суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций уголовного закона за каждое преступление и по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания за совершение подсудимым преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Учитывая данные личности Санджиева Ц.Б., его социальное и имущественное положение - временно не работающего, принимая во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить правила, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым подлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения - содержание под стражей.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Санджиева Ц.Б. под стражей с 19 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №2202205622044045 с лицевым счетом № 40817810260300565323, заявление Санджиева Ц.Б. от 18 июня 2022 года подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; две пачки бёрегов «Калмыцкие», один батон колбасы «Армавирская», шесть коржей, шесть пачек сигарет «ARSMI», четыре пачки чая «Гита» подлежат уничтожению за ненадобностью; перфоратор марки «Интерскол» модели «П-26/800ЭР», переданные на хранение собственнику <данные изъяты> подлежат оставлению по принадлежности у собственника; перфоратор марки «Makita», сварочный аппарат марки «ЦИКЛОН ВДИ-161», маска сварщика с маркировкой «ИСТОК», переданные на хранение собственнику <данные изъяты>., подлежат оставлению по принадлежности у собственника.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Санджиев Ц.Б. не заявлял отказ от защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Защиту Санджиева Ц.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществляла по назначению адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия Шаральдинова Б.В.

За осуществление защиты Санджиева Ц.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве адвокату Шаральдиновой Б.В. постановлениями от 29 июня 2022 года и от 02 августа 2022 года выплачены из средств федерального бюджета денежные вознаграждения в размере, соответственно, 11693 и 6369 рублей, всего 18062 рубля.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Целинному району Доштаева Э.М. от 28 июня 2022 года признаны процессуальными издержками, подлежащими оплате из средств федерального бюджета, затраты на проведение товароведческой экспертизы в ООО АНО «Экспертный центр Калмыкии» в размере 4000 рублей.

Указанные суммы процессуальных издержек, выплаченные адвокату Шаральдиновой Б.В. в размере 18062 рубля, и в размере 4000 рублей, израсходованные на производство судебной экспертизы в ООО АНО «Экспертный центр Калмыкии», всего 22062 рубля, подлежат взысканию с подсудимого Санджиева Ц.Б. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санджиева Цецена Бадмаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– 2 (два) года лишения свободы;

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Санджиеву Цецену Бадмаевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Санджиевым Цеценом Бадмаевичем исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Санджиева Ц.Б. под стражей с 19 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Санджиева Цецена Бадмаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22062 (двадцать две тысячи шестьдесят два) рубля 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №2202205622044045 с лицевым счетом № 40817810260300565323, заявление Санджиева Ц.Б. от 18 июня 2022 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; две пачки бёрегов «Калмыцкие», один батон колбасы «Армавирская», шесть коржей, шесть пачек сигарет «ARSMI», четыре пачки чая «Гита» - уничтожить за ненадобностью; перфоратор марки «Интерскол» модели «П-26/800ЭР», переданный на хранение собственнику <данные изъяты> - оставить по принадлежности у собственника; перфоратор марки «Makita», сварочный аппарат марки «ЦИКЛОН ВДИ-161», маску сварщика с маркировкой «ИСТОК», переданные на хранение собственнику <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сангаджиев Д.Б.

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2а-244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием

представителя административного истца Бурлыкова Б.Б.,

административного ответчика Санджиева Ц.Б.,

старшего помощника прокурора Целинного района

Республики Калмыкия Манжиковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-244/2022 по административному исковому заявлению Врио. начальника Отдела МВД России по Целинному району Сарангова В.А. к Санджиеву Цецену Бадмаевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио. начальника Отдела МВД России по Целинному району Сарангов В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Санджиеву Ц.Б., мотивируя следующим. Санджиев Ц.Б. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2011 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 02 сентября 2016 г. Санджиев Ц.Б. освобожден по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 08 дней. Санджиев Ц.Б., будучи освобожденным из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. 1 ч.1, п.2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", подлежит постановке на административный надзор, поскольку в течение года дважды привлекался к административной ответственности согласно постановлениям №030173/229 от 31 марта 2022 года заместителя начальника полиции ОМВД России по Целинному району Босхомджиева В.С. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (назначен административный штра...

...ф в размере 500 руб.), мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК по ст.20.21 КоАП РФ (назначен административный арест на срок 2 суток). На основании изложенного административный истец просит суд установить административный надзор в отношении административного ответчика на срок в 1 год со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов до 06 часов.

В судебном заседании представитель административного истца – представитель Отдела МВД России по Целинному району Бурлыков Б.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, при этом уточнил, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов до 06 часов необходимо дополнить словами - «за исключением экстренных случаев».

.

Административный ответчик Санджиев Ц.Б. в судебном заседании не возражал против требований административного искового заявления в связи с отсутствием для этого оснований.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Целинного района Республики Калмыкия Манжиковой Н.К., полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, обозрев учетно-профилактическое дело в отношении Санджиева Ц.Б., суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел – в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 6 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Из п. 2 ч. 2 ст. 3, п.2 ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4 Закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться перечисленные в статье административные ограничения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре).

Из представленных материалов следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2011 г. Санджиев Ц.Б. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3 ст.72 УК РФ Санджиеву Ц.Б. зачтено время содержания под стражей с 19 августа по 21 августа 2009 г. и с 13 октября по 17 ноября 2011 г. в срок наказания и постановлено исчислять срок наказания с 13 октября 2011 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 г. указанный приговор в отношении Санджиева Ц.Б. изменен: явка с повинной Санджиева Ц.Б. признана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно справке ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Республике Дагестан от 02 сентября 2016 г. за № 088734 Санджиев Ц.Б. отбывал наказание в виде лишения свободы с 13 октября 2011 г. по 02 сентября 2016 г., освобожден на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 08 дней.

Санджиев Ц.Б. совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.162 УК РФ. Судимость за совершение особо тяжкого преступления в настоящее время не погашена и не снята.

Из характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинному району Стоянова Б.В. усматривается, что Санджиев Ц.Б. состоит на учете в филиале по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Характеризуется положительно. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление Врио. начальника Отдела МВД России по Целинному району о наличии оснований для установления в отношении Санджиева Ц.Б. административного надзора в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, Санджиева Ц.Б. с учетом сведений о его личности надлежит установить административный надзор на срок в 1 год, возложив на него следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением экстренных случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора надлежит исчислять Санджиеву Ц.Б. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Врио. начальника Отдела МВД России по Целинному району Сарангова В.А. к Санджиеву Цецену Бадмаевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Санджиева Цецена Бадмаевича, 13 июля 1977 года рождения, уроженца с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Интернациональная, дом 3, административный надзор на срок 1 (один) год.

Установить в отношении поднадзорного Санджиева Цецена Бадмаевича следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 раза в месяц в Отдел МВД России по Целинному району для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Интернациональная, дом 3, с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, за исключением экстренных случаев.

Срок административного надзора поднадзорному Санджиеву Ц.Б. исчислять со дня постановки на учет в Отделе МВД России по Целинному району.

Надзор за соблюдением поднадзорным Санджиевым Ц.Б. административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", возложить на Отдел МВД России по Целинному району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев