Санджиев Николай Батрович

Дело № 2-687/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Санджиеву Николаю Батровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Санджиеву Н.Б., ссылаясь на следующее. 20 декабря 2021 г. между Санджиевым Н.Б. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительного кредита (займа) № 1902684337. При заключении договора займа должник и МФК «Лайм-Займ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи МФК «Лайм-Займ», общими условиями договоров микрозайма и правилами предоставления микрозайма МФК «Лайм-Займ». Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 25 ноября 2022 г. размер задолженности составил 57 500 руб. 25 ноября 2022 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) от 25 ноября 2022 г., в том числе права требования по кредитному договору Санджиева Н.Б. по договору № 1902684337. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требован...

...ием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банк в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражением клиента относительно его исполнения.

Просит взыскать в пользу истца с Санджиева Н.Б. сумму задолженности по договору № 1902684337 от 20 декабря 2021 г. в размере 57 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Представитель истца Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Санджиев Н.Б. не явился. Извещения о судебном заседании, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Письменных ходатайств и возражений относительно заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2021 г. между Санджиевым Н.Б. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительного кредита (займа) № 1902684337 на сумму 23 000 руб.

25 ноября 2022 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) от 25 ноября 2022 г., в том числе права требования по кредитному договору Санджиева Н.Б. по договору № 1902684337.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» правомочно заявлять требования к Санджиеву Н.Б. по заключенному с ним ООО МФК «Лайм-Займ» кредитному договору.

АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита.

В добровольном порядке требование не было исполнено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма МФК «Лайм-Займ» составляет 57 500 руб., из которых задолженность по основному долгу 23 000 руб., проценты 33 076 руб. 20 коп., комиссия 0 руб. 00 коп., неустойка 1 423 руб. 80 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными, собственных расчетов ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 992937 от 12 января 2023 г., платежному поручению № 267548 от 01 июня 2023 г. истцом при подаче заявления, искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 1 925 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Санджиева Николая Батровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630 задолженность по договору № 1902684337 от 20 декабря 2021 г. в размере 57 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2024 года.

Дело № 2-127/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при секретаре: Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Санджиеву Николаю Батровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось с иском к Санджиеву Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

27 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Санджиевым Н.Б. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (заем) в размере 28 000 руб. сроком на 28 календарных дней (до 23 февраля 2022 года) под 365% годовых. В тот же день денежные средства были перечислены ответчику. После получения кредита ответчик принятое на себя обязательство не выполнил, условия договора займа нарушил, погашение задолженности не произвел.

14 июля 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки права требования по договору потребительского займа (микрозайма) №.

09 августа 2022 года в адрес должника направлено требование о погашении задолженности, между тем, задолженность погашена не б...

...ыла.

Просит суд взыскать с Санджиева Н.Б. задолженность по договору займа от 27 января 2022 года за период с 27 января по 20 июня 2022 года в размере 70 000 руб., в том числе основной долг - 28 000 руб., проценты - 40 220,56 руб., пени -1779,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В судебное заседание представитель ООО КА «Фабула» не явился, при подаче иска генеральный директор общества Диянов Р.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, копию решения суда направить по месту нахождения ООО КА «Фабула».

Ответчик Санджиев Н.Б. в судебное заседание не явился, судебное извещение возращено с отметкой Почты России об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из этого и учитывая, что на судебном извещении, направленном Почтой России стоит отметка об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции, суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Санджиевым Н.Б. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Микрофинансовая организация обязалась предоставить Санджиеву Н.Б. заем в размере 28 000 руб. на срок до 23 февраля 2022 года под 365% годовых. Санджиев Н.Б. в свою очередь обязался возвратить Обществу полученный заем и уплатить проценты за его пользование. Договор подписан электронной подписью с использованием номера мобильного телефона 89775198277, код 1978.

Согласно п. 12 и п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязался в случае несвоевременного погашения долга уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом заемщик согласилась с общими условиями договора займа.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от 27 января 2022 года Санджиеву Н.Б. на сумму 28 000 руб., что подтверждается сообщением о перечислении денежных средств с использованием КИВИ Банк.

14 июля 2022 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 14/07, по условиям которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, в том числе по договору потребительского займа № от 27 января 2022 года, заключенному с Санджиевым Н.Б.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

После передачи прав требования ООО КА "Фабула" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 07 марта 2023 года судебный приказ №2-1241/2022 от 14 декабря 2022 года, вынесенный по заявлению ООО КА «Фабула » о взыскании с Санджиева Н.Б. задолженности по договору займа № от 27 января 2022 года отменен.

Из расчета суммы задолженности следует, что просроченная сумма задолженности по кредиту составила 28 000руб., просроченная задолженность по процентам – 40 226,56руб., пени 1779,44 руб., всего – 70 000 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 27 января 2022 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Санджиевым Н.Б. заключен договор потребительского займа, подписанный электронной подписью заемщика, по которому Микрофинансовая компания выдала Санджиеву Н.Б. кредит в размере 28000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365 % годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, оплату по займу не произвел.

14 июля 2022 года права требования возврата денежных средств передано ООО КА «Фабула»

Из смысла вышеуказанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая её к собственноручной.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Санджиев Н.Б. должен был в срок до 23 февраля 2022 года произвести платеж по кредиту в размере 28 000 руб.

Между тем, Санджиев Н.Б. обязанность по погашению долга не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой составил в общей сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в договоре, с учетом требований федерального законодательства, период просрочки исчислен правильно.

Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиком условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с Санджиева Н.Б. задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от 24 марта 2023 года, № от 23 сентября 2022 года следует, что ООО КА «Фабула» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в общей сумме 2300 руб.

В связи с этим суд считает необходимым судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, взыскать в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Санджиеву Николаю Батровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Санджиева Николая Батровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа № от 27 января 2022 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, из них сумма основного долга 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, проценты по займу 40 220 (сорок тысяч дести двадцать) рублей 56 копеек, пени в размере 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Санджиева Николая Батровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова

Дело № 2-2/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городовиковск 10 января 2024г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) к Санджиеву Николаю Батровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к Санджиеву Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

20.12.2021 г. между Санджиевым Н.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» был заключен договор потребительского займа №.

Между тем, заемщик не исполнил условия договора, вследствие чего по состоянию на 25.11.2022 г. образовалась задолженность в сумме 57 500 рублей.

25.11.2022г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и АО «Банк Русский стандарт» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №1, согласно приложению к указанному договору размер задолженности составил 57 500 рублей за период с 20.12.2021 г. по 25.11.2022 г.

В связи с этим АО «Банк Русский стандарт» просит взыскать с Санджиева Н.Б. задолженность по кредитному договору № от 20.12.2021г. в размере 57 500 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1925 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутс...

...твие представителя Банка.

Ответчик Санджиев Н.Б. в судебное заседание не явился, направленное по указанному в иске и в кредитном договоре адресу ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, применительно к статье 28 ГПК РФ место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007г. и № 144-О-П от 15.01.2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, на момент заключения договора займа ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из справки Миграционного пункта МО МВД России «Городовиковский» от 09.01.2024г. следует, что Санджиев Н.Б., 10.12.1985 года рождения, с 26.04.2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора ответчик был зарегистрирован в Городовиковском районе Республики Калмыкия, с 26.04.2022 года - в г. Элиста Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым дело передать по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Санджиеву Николаю Батровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Чурюмова К.А.

Копия верна: судья Чурюмова К.А.