Загидуллин Евгений Владимирович

11-126/2020

мировой судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карелине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (ОГРН 1155476135110) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.12.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (ОГРН 1155476135110) о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Загидуллина Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.12.2019 отказано в принятии заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Загидуллина Е.В. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «КОНГА» подало на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что стороны договора займа заключили его путем взаимообмена электронными документами, что законодательством не запрещено. Личность заемщика была идентифицирована посредством номера его мобильного телефона.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО МФК «КОНГА» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следую...

...щему.

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Загидуллина Е.В. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между ООО МФК «КОНГА» и Загидуллиным Е.В. 19.06.2017 заключен договор займа, в рамках которого ООО МФК «КОНГА» передало Загидуллину Е.В. заем на сумму 6 000 руб., а Загидуллин Е.В. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления ООО МФК «КОНГА» и приложенных к нему документов следует, что в ООО МФК «КОНГА» обратился владелец абонентского номера телефона № и получил заем на указанный им банковский счет.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ – из них следует, что между ООО МФК «КОНГА» и владельцем абонентского номера телефона № действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Загидуллина Е.В.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью – то есть в порядке Федерального закона «Об электронной подписи». Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона № – именно с данного номера было получено согласие с условиями займа.

Приложенные к заявлению документы также не позволяют установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона № на момент возникновения анализируемых правоотношений. Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем, указанный договор к заявлению приложен не был.

Из приложенных к заявлению документов также не следует, что Загидуллину Е.В. принадлежит банковский счет, на который заявитель перечислил сумму займа – договор банковского счета либо другие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Загидуллину Е.В. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе – воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (ОГРН 1155476135110) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело № 11-11/2019

мировой судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

10 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН №) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.09.2018 об отказе в принятии заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН №) о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Загидуллина Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.09.2018 отказано в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Загидуллина Е.В. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, МФК «Лайм-Займ» (ООО) подало на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что стороны договора займа заключили его путем взаимообмена электронными документами, что законодательством не запрещено. Личность заемщика была идентифицирована посредством номера его мобильного телефона.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба МФК «Лайм-Займ» (ООО) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к ...

...следующему.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Загидуллина Е.В. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Загидуллиным Е.В. 15.06.2017 заключен договор займа, в рамках которого МФК «Лайм-Займ» (ООО) передало Загидуллину Е.В. заем на сумму 6 000 руб., а Загидуллин Е.В. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья ссылался на отсутствие доказательств совершению между сторонами сделки в простой письменной форме.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) и приложенных к нему документов следует, что в МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратился владелец абонентского номера телефона +№ и получил на указанный им банковский счет заем в размере 6 000 руб.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ – из них следует, что между ООО МФО «Лайм-Займ» и владельцем абонентского номера телефона +№ действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Загидуллина Е.В.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью – то есть в порядке Федерального закона «Об электронной подписи». Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона +№ – именно с данного номера было получено согласие с условиями займа.

Приложенные к заявлению документы также не позволяют установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона +№ на момент возникновения анализируемых правоотношений. Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем, указанный договор к заявлению приложен не был.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Загидуллину Е.В. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ним, в том числе – воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН №) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело № 11-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 26 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Загидуллина Е.В. суммы задолженности в размере 95 731 рубля 77 копеек по договору займа № от 22 мая 2017 года, а также государственной пошлины в размере 1 535 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозавоского района города Челябинска от 26 декабря 2018 года было отказано в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа в связи с тем, что договор займа не был заключен в простой письменной форме и имеется спор о праве взыскателя на получение денежных средств с должника.

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с треб...

...ованиями закона, простая письменная форма договора соблюдена, договор подписан должником Загидуллиным Е.В. электронной подписью кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в оферте на предоставление займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом, сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что 22 мая 2017 года в ООО МК «Мани Мен» обратился владелец абонентского номера телефона № и получил на указанный им банковский счет заем в размере 35 000 рублей, использовав для подписания договора займа код, предоставленный заемщику в смс - сообщении, высланном на номер мобильного телефона.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между ООО МФК «Мани Мен» и владельцем абонентского номера телефона № действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили именно от Загидуллина Е.В., а не иного лица.

В частной жалобе заявитель ссылался на то, что договор займа подписан электронной подписью, т.е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об электронной подписи». Вместе с тем из приложенных к заявлению Общих условий договора потребительского займа следует, что термин «электронная подпись» в анализируемых правоотношениях является условным наименованием и не равнозначен термину, который используется в Федеральном законе «Об электронной подписи».

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем общие условия договора потребительского займа определяют, что оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс - сообщении от кредитора.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на положения Федерального закона «Об электронной подписи» судом апелляционной инстанции отклоняются. Использованная для подписания документов подпись в виде кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона № – именно с данного номера было получено согласие с условиями займа.

Приложенные к заявлению документы также не позволяют установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона № по состоянию на 22 мая 2017 года. Согласно пункту 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем указанный договор к заявлению приложен не был.

Не представлено и подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием кода. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к должнику и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ним, в том числе воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 26 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Привалова