Санджиева Лидия Егоровна

Дело №2-653/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2012 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Дертеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санджиевой Л. Е. к Кетченеровскому сельскому муниципальному образованию РК и Кетченеровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Санджиева Л.Е. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи приобрела у М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. М. приобрела данный дом по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. М. обещала оформить правоустанавливающие документы на дом, но ДД.ММ.ГГГГ умерла. С момента приобретения дома она является его полноправной владелицей, при этом никто не оспаривает право собственности на дом, она платит все налоги на строение, имущество и землю.

В связи с тем, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, она не может оформить право собственности на него, поэтому вынуждена обратиться в суд. Дом не зарегистрирован, на балансе нигде не стоит.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом.

В судебном заседании Санджиева Л.Е. исковое требование поддержала и просит его удовлетворить.

Глава администрации Кетченеровского СМО РК просит рассмотреть дело в ...

...отсутствие их представителя, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель Кетченеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что администрация <адрес> передала М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и архивной выпиской.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю М. в частную собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>.

Из технического паспорта следует, что дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> РК по <адрес>, зарегистрирован Кетченеровским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РК на праве собственности М.

Согласно справке <адрес> КУМИ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности не числится.

Из свидетельства о смерти усматривается, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Кетченеровского СМО РК Санджиева Л.Е. проживает в <адрес> с июня <данные изъяты> года по настоящее время.

Из справки Кетченеровского участка ОАО «Калмэнергосбыт» следует, что Санджиева Л.Е. проживающая в <адрес>, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

В судебном заседании свидетели О. и Г. показали, что хорошо знают семью истца. В <данные изъяты> году она по договору купли-продажи приобрела у М. жилой дом в <адрес>. Последняя должна была оформить правоустанавливающие документы, но умерла. С момента приобретения дома Санджиева Л.Е. владеет им как своим собственным, никто не оспаривал право собственности на него.

Допрошенная в качестве свидетеля У. пояснила, что является родственницей покойной М. Последняя действительно в <данные изъяты> году продала истице жилой дом по <адрес>. При жизни М. не успела оформить правоустанавливающие документы, но в настоящее время право собственности Санджиевой Л.Е. на указанный жилой дом никто не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что Санджиева Л.Е. в 1997 году приобрела дом, расположенный в <адрес> РК по <адрес>. С момента приобретения дома она проживает в нем, при этом никто не оспаривал право собственности на него.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Санджиевой Л. Е. удовлетворить.

Признать за Санджиевой Л. Е. право собственности на дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья М.Б. Шипиев

Дело № 2-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Санджиевой Л. Е., Санджиевой Д. К., Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Санджиевой Л.Е. и Санджиевой Д.К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено: договором поручительства юридического лица СПК «Ергенинский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свое обязательство по договору и перечислил указанную сумму кредита на лицевой Санджиевой Л.Е. Однако Заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, обязательные платежи не вносят, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные и...

...зъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель Банка по доверенности Баткаев К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Санджиева Л.Е., представляющая также по доверенности интересы ответчика Санджиевой Д.К., не возражает против удовлетворения иска.

Представитель СПК «Ергенинский» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиками Санджиевой Л.Е. и Санджиевой Д.К. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено: договором поручительства юридического лица СПК «Ергенинский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика Санджиевой Л.Е., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договорами, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п.п. 1.3.2-1.3.4 настоящего Договора.

Заемщики обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой они не предпринимают.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности, которые они не исполнили.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 ст. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства СПК «Ергенинский» обязано отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно в том же объеме, что и Заемщики Санджиева Л.Е. и Санджиева Д.К.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Поскольку в договоре поручительства с СПК «Ергенинский» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок его прекращения, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявит иска к поручителю. Так как Банк предъявил иск к поручителю СПК «Ергенинский» спустя 1 год (ДД.ММ.ГГГГ), требования к ответчику как к поручителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Таким образом, с Заемщиков Санджиевой Л.Е. и Санджиевой Д.К. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Соответственно, с ответчиков Санджиевой Л.Е. и Санджиевой Д.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Санджиевой Л. Е., Санджиевой Д. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Санджиевой Л. Е., Санджиевой Д. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Шипиев М.Б.

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Санджиевой Л. Е., Санджиеву Э. В. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Санджиевой Л.Е. и Санджиевым Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договором поручительства с СПК «Ергенинский».

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам кредит. Однако последние не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с Санджиевой Л.Е., Санджиева Э.В. и СПК «Ергенинский» в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с Санджиевой Л.Е., Санджиева Э.В. и СПК «Ергенин...

...ский» в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Санджиева Л.Е. и Санджиев Э.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили. Ранее в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с выездом за пределы района, иск признали полностью, просили его удовлетворить.

Представитель СПК «Ергенинский» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении не просил, о причинах неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщикам – Санджиевой Л.Е. и Санджиеву Э.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено заключенным договором поручительства юридического лица с СПК «Ергенинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Санджиевой Л.Е., что подтверждается выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняют, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой они не предпринимают.

Как подтверждается материалами дела, заемщикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору суду не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщиков – Санджиевой Л.Е. и Санджиева Э.В. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителю СПК «Ергенинский» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку заемщиками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручитель обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщики Санджиева Л.Е. и Санджиев Э.В. по данному кредитному договору.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного договора поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п.2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики Санджиева Л.Е. и Санджиев Э.В. обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежеквартально, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиками очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщики ДД.ММ.ГГГГ допустили просрочку по возврату процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ - просрочку по возврату основного долга.

В связи с этим после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства СПК «Ергенинский» в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителя.

В связи с изложенным, с заемщиков Санджиевой Л.Е., Санджиева Э.В. и поручителя СПК «Ергенинский» солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с заемщиков Санджиевой Л.Е. и Санджиева Э.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Санджиевой Л.Е. и Санджиева Э.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого. С ответчика СПК «Ергенинский» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Санджиевой Л. Е. и Санджиева Э. В. солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Санджиевой Л. Е., Санджиева Э. В. и сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Санджиевой Л. Е. и Санджиева Э. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого, и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> копейки с каждого.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Санджиевой Л. Е., Санджиеву Э. В. и СПК «Ергенинский» сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.