Сангаджиев Дорджи Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5447/2024

УИД 08RS0013-01-2022-000332-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и просило суд взыскать с ФИО1 по договору аренды земельного участка №-д/а от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам за период со 2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 648,02 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956,17 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка №-д/а от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адр...

...есу: <адрес> передав его по акту приема-передачи Министерству.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-д/а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 282 648,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956,17 руб., всего 310 604,19 руб.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-д/а, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО1.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

В доход бюджета г. Элисты с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 606,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-д/а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 648,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956,17 руб., всего 310 604,19 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Судами необоснованно взыскана пеня в установленном размере, поскольку на основании п.1.4. Договора арендодатель известил арендатора об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства площадью 575 кв.м. Таким образом, расчет пени необходимо производить от площади в размере 25 кв.м. Следовательно, размер пени составит 1 164,83 рублей при условии, что земельный участок можно было использовать.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит просит провести по делу судебную экспертизу, для установления размера задолженности, исходя из фактического использования земельного участка в размере 25 кв.м.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ПАО «Россети-юг», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории <адрес>, между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (арендодатель) выигравшим торги ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-д/а (далее - договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора аренды вид разрешенного использования арендуемого земельного участка «для обслуживания автотранспорта».

Договор аренды заключен на срок 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.4 договора аренды земельного участка следует, что арендодатель известил арендатора о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 08.14.2.32 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, площадью 575 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что арендатор ФИО1 при заключении договора аренды был осведомлен об имеющихся ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с пунктами 2,3, 6.1.4 договора аренды земельного участка по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях: а) нарушении арендатором условий договора; б) при неоднократной (более двух раз подряд) задержке платежа, арендодатель имеет право расторгнуть договор в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента уведомления о прекращении (расторжении) настоящего договора по акту приема - передачи.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в согласно прилагаемому у договору расчету арендной платы земельного участка (Приложение №).

Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы согласно Приложению №. Платежи по арендной плате за пользование участком вносятся арендатором: за первый, второй, третий кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал до 25 декабря текущего года (пункт 3.2 Договора аренды земельного участка).

Согласно Приложению № к договору аренды земельного участка годовой размер арендной платы, установленной торгами согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 285 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.6 договора аренды земельного участка).

Из представленного истцом расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендным платежам за период со ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021 года в размере 282 648,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 956,17 руб., всего 310 604,19 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 307, 425, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 22,65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух раз подряд, не исполнял обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что при наличии указанных обстоятельств арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды и взыскания задолженности по нему, а также пени за просрочку уплаты платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды. При этом, возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок и передать его истцу, суд руководствовался положениями пункта 8.5 договора аренды, согласно которым при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента уведомления о прекращении (расторжении) настоящего договора по акту приема-передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

При этом использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, что предусматривается ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорным договором аренды установлены обязательства ответчика об оплате арендных платежей в установленный договором срок.

Представленный истцом расчет не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика, доказательств оплаты арендных платежей не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика не исполнены обязательства по договору аренды земельного №-д/а, в связи с чем, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований, так как доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению (для обслуживания автотранспорта) в связи с нахождением на участке охранной зоны электрических сетей, а оплата по заключенному между сторонами договору должна производиться исходя из фактически возможной площади пользования земельным участком, являются не состоятельными, поскольку у спорного земельного участка отсутствовали скрытые недостатки, которые не могли быть известны арендатору, либо возникли по вине арендодателя.

Кроме того, в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако каких-либо доказательств того, что с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 воспользовался своим правом и обратился к арендодателю с письменным заявлением о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему в использовании земельного участка по целевому назначению, просил в этой связи об уменьшении арендной платы, либо о безвозмездном устранении недостатков, в материалы дела не представлено. При том, что арендатору было известно об установлении на арендованном им земельном участке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства площадью 575 кв.м., о чем арендодателем было прямо указано в пункте 1.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая информация об этом содержалась в аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что основания для уменьшения арендной платы за спорный земельный участок соразмерно площади земельного участка, не подпадающей в охранную зону, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной строительной экспертизы не опровергают правильности выводов судебных инстанций по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемое решение и апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5447/2024

УИД 08RS0013-01-2022-000332-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина

УИД 08RS0001-01-2019-003916-77

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21187/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-128/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Сангаджиева Дорджи Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго» к Сангаджиеву Дорджи Николаевичу об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи,

установил:

вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 г. на Сангаджиева Д.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства - воздушной линии 110 кВ «Элиста - Северная - Элиста - Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания за пределы охранной зоны.

Сангаджиев Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 г. № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которые вступают в силу с 01.09.2023 г. В частности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 10 указанных выше Правил в новой редакции, допускается размещение зданий и сооружений в охранных зонах при соблюдении следующих параметров: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ. Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 18.02.2023 г. № 270 установлено, что со дня...

... вступления в силу настоящего постановления ограничения и иные особые условия использования земельных участков в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которые были установлены до дня вступления в силу настоящего постановления, определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» применяются в редакции настоящего постановления. 18.12.2023 г. Сангаджиев Д.Н. обратился в Филиал ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» для заключения мирового соглашения с учетом новых положений Правил № 160. Однако письмом сетевой организации от 12.01.2024 г. ему в заключении такого соглашения было отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.02.2024 г. требования заявления Сангаджиева Д.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворены - решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23.04.2024 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.02.2024 г. отменено; в удовлетворении требований заявления Сангаджиева Д.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к Сангаджиеву Д.Н. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи отказано.

В кассационной жалобе Сангаджиев Д.Н. просит суд кассационной инстанции отменить судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам решения, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Калмэнерго» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении без изменения постановленного по делу апелляционного определения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Сангаджиева Д.Н. послужило то, что заявитель при возведении спорных объектов знал о наличии охранной зоны, и в нарушение пунктов 8,9 Правил № возвел на земельном участке объект общественного питания (здание ресторана «Бухта»), по адресу: <адрес>. Основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, изменение же законодательства после вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона.

Само по себе наличие судебного постановления, принятого после вступления решения суда в законную силу, не является безусловным основанием для пересмотра такого решения суда по новым обстоятельствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сангаджиева Дорджи Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Судья Эминов О.Н. дело № 33-299/2024

№ дела в суде 1-инстанции 2-899/2024

23 апреля 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Коченковой Л.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» Деликовой Э.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 года об удовлетворении заявления Сангаджиева Д.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя Филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» Деликовой Э.Б., подержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя заявителя Бодгаева Д.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сангаджиев Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя следующим.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 28 октября 2019 года на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства - воздушной линии 110 кВ «Элиста - Северная – Элиста - Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания за пределы охранной зоны.

Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2023 года № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» внесены изменения в Постановле...

...ние Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которые вступают в силу с 1 сентября 2023 года.

В частности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 10 указанных выше Правил в новой редакции, допускается размещение зданий и сооружений в охранных зонах при соблюдении следующих параметров: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 4метров- при проектном номинальном классе напряжения 35-110кВ.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 февраля 2023 года № 270 установлено, что со дня вступления в силу настоящего постановления ограничения и иные особые условия использования земельных участков в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которые были установлены до дня вступления в силу настоящего постановления, определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от24февраля 2009года №160 «Опорядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» применяются в редакции настоящего постановления.

18 декабря 2023 года Сангаджиев Д.Н. обратился в Филиал ПАО «Россети–Юг»- «Калмэнерго» для заключения мирового соглашения с учетом новых положений Правил № 160. Однако письмом сетевой организации от 12 января 2024 года ему в заключении такого соглашения было отказано.

Ссылаясь на указанное, заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 года заявление Сангаджиева Д.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года отменено.

В частной жалобе представитель Филиала ПАО «Россети–Юг»- «Калмэнерго» Деликова Э.Б. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Сангаджиева Д.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать. Полагает, что внесение изменений в действующее правовое регулирование охранных зон объектов электросетевого хозяйства нельзя отнести к новым обстоятельствам, которые по смыслу статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра решения суда. Ссылка ответчика на пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (в редакции постановления Правительства РФ от 18 февраля 2023 года № 270) в данном случае не применима, так как расстояние по горизонтали от элементов здания ответчика (ресторана) до проводов воздушных ЛЭП напряжением 110 кВ (при наибольшем отклонении) намного меньше, что указано в данном пункте Правил. Подпунктом «б» пункта 9 Правил предусмотрено, что в охранных зонах недопустимо проводить любые мероприятия, связанные с большим количеством людей, не занятых выполнением разрешенных работ (в охранных зонах воздушных линий электропередач). Между тем решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года установлено, что расположенный в охранной зоне объект общественного питания (ресторан) является местом с большим скоплением людей, что может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также отрицательно сказаться на обслуживании ремонте ВЛ, нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации г. Элисты.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из абзаца первого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» является собственником электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ «Элиста – Восточная», в которую входит воздушная линия электропередачи номинальным классом напряжения 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная» (охранная зона 20 метров).

Сведения об охранной зоне: воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная», учетный номер – 08.14.2.32 внесены в Государственный кадастр недвижимости 5 ноября 2015 года.

Сангаджиевым Д.Н. на земельном участке по адресу: <….> (государственная регистрация права на который произведена 17 октября 2016 года) возведен объект общественного питания (здание ресторана «Бухта», государственная регистрация права которого произведена 3 августа 2016 года).

В охранную зону воздушной линии 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная» (20 метров) попадают: часть принадлежащего ответчику земельного участка площадью <….> кв.м; строение А квадратной формы площадью <….>кв.м; строение Б, ограждение общей длиной <….>м; часть строения В трапециевидной формы площадью <….> кв.м.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 28 октября 2019 года исковые требования ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к Сангаджиеву Д.Н. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач удовлетворены.

На Сангаджиева Д.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 26, за пределы охранной зоны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление Сангаджиева Д.Н. о пересмотре решения суда от 28 октября 2019 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции признал наличие оснований для применения положений пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, который относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом исходил из того, что новая редакция подпункта «д» пункта 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении расстояния от элементов здания до проводов воздушной линии не менее 4 метров при номинальном классе напряжения 110 кВ, является изменением федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (данный пункт приведен в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ).

Как установлено судами, Сангаджиев Д.Н. при возведении спорных объектов знал о наличии охранной зоны, и в нарушение пунктов 8,9 Правил № 160 возвел на земельном участке объект общественного питания (здание ресторана <….>), по адресу: <….>.

В этой связи ссылку суда на указанную норму права как основание для пересмотра состоявшегося по делу решения по новым обстоятельствам нельзя признать состоятельной.

Кроме того, подпункт 6 пункта 9 Правил № 160 о том, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), после внесенных изменений постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2023 года № 270, оставлен в прежней редакции.

Из системного толкования положений Правил № 160 в совокупности с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8 - 9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время - Ростехнадзор), а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ). Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор (в редакции Правил № 160, действовавшей до внесения в них изменения постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2023 года).

В новой редакции пункт 12 Правил № 160 изложен следующим образом «При обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, для целей правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8 - 10 Правил. В частности, для удовлетворения заявленного требования судами должно было быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил № 160), либо обладает признаками торговой точки или приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил № 160).

Указанные юридически значимые обстоятельства устанавливались судами при принятии судебных актов.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что новым обстоятельством для пересмотра состоявшегося по делу решения является внесение изменений в Правила № 160, поскольку по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ внесение изменений в действующее правовое регулирование охранных зон не относиться новым обстоятельством, влекущем пересмотр вступивших в силу судебных постановлений.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является, по смыслу статьи 392 названного Кодекса, открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, изменение же законодательства после вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании изменившихся впоследствии законодательных норм предполагает наличие явно и недвусмысленно выраженного намерения законодателя не только предусмотреть соответствующее новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра, но и внести изменения в нормативные положения, регулирующие правоотношения, бывшие предметом судебного разбирательства, позволяющие не рассматривать те или иные решения, действия (бездействие) участников этих правоотношений в качестве нарушающих установленные правила поведения. Иными словами, такого рода законодательные изменения должны носить комплексный характер и затрагивать, прежде всего, нормы материального права, регламентирующие правовые институты и отношения, с тем чтобы отмена соответствующих судебных постановлений могла быть осуществлена с использованием имеющихся процедур и предусмотренных законом оснований и пределов пересмотра, и при необходимости - процессуальные нормы, например путем введения новых оснований для пересмотра судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 года № 492-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года № 822-О, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса РФ. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Пересмотр судебных постановлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Следовательно, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 года подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Сангаджиева Д.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Сангаджиева Д.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к Сангаджиеву Дорджи Николаевичу об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи отказать.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Л.Д. Коченкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Дело № 2а-803/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сангаджиева Дорджи Николаевича к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Камашеву Евгению Валерьевичу, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмахалгаевой Татьяне Бембеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по ненаправлению постановления, о признании незаконным требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и о прекращении исполнительного производства,

установил:

административный истец Сангаджиев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыки...

...я о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений, мотивируя следующим.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) возбуждено исполнительное производство №365345/24/08001-ИП (ранее №91880/20/08001-ИП) на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия. В его адрес указанное постановление не направлялось, однако было направлено требование об исполнении исполнительного документа. Считает указанное постановление незаконным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2023 года №270 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, в соответствии с которыми в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 4 метров – при проектном номинальном классе напряжения 35-110 кВ. В силу указанных изменений размещение зданий и сооружений в охранной зоне разрешено. Таким образом, спорное здание общественного питания, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не нарушает положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. от 25 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №365345/24/08001-ИП (ранее №91880/20/08001-ИП); обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацакову Д.Н. прекратить исполнительное производство по принудительному исполнению решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года по делу №2-3114/2019.

В письменных дополнениях к административному иску административным истцом Сангаджиевым Д.Н. и его представителем Бодгаевым Д.Б. указано, что о прекращении 13 марта 2024 года исполнительного производства №365345/24/08001-ИП (ранее №91880/20/08001-ИП) Сангаджиеву Д.Н. стало известно 31 августа 2024 года из ответов УФССП России по Республике Калмыкия. Однако постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 11 октября 2024 года Сангаджиевым Д.Н. не получено. Полагают, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацакова Д.Н., требуя от Сангаджиева Д.Н. устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная» путем выноса ограждения из металла и строения, предназначенного для бытового обслуживания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за пределы охранной зоны, действует вопреки Постановлению Правительства РФ от 18 февраля 2023 года №270, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Данным требованием нарушаются права и законные интересы Сангаджиева Д.Н., поскольку исполнительный документ с требованиями, которые противоречат (не соответствуют) действующему законодательству, не должен исполняться. Кроме того, спорное имущество находится за пределами охранной зоны, сооружение из кирпича и ограждение из металла уже были демонтированы.

В ходе рассмотрения дела административный истец Сангаджиев Д.Н., уточнив административные исковые требования, просит суд отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11 октября 2024 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес Сангаджиева Д.Н. указанного выше постановления; признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н., выразившиеся в требовании обязать Сангаджиева Д.Н. устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная», путем выноса ограждения из кирпича и металла, расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекратить исполнительное производство №365345/24/08001-ИП (ранее №91880/20/08001-ИП).

В письменном возражении представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» Деликова Э.Б. возражала против удовлетворения административного иска и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда подлежит безусловному исполнению, поскольку в случае возникновения пожара, аварий, обрыва проводов размещенный Сангаджиевым Д.Н. объект общественного питания (ресторан) будет препятствовать обслуживанию и ремонту высоковольтной линии.

Определением суда от 10 марта 2025 года в административном деле №2а-803/2025 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Камашева Е.В.

Определением суда от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадмахалгаева Т.Б.

Административный истец Сангаджиев Д.Н. и его представитель Бодгаев Д.Б. в судебном заседании административные исковые требования поддержали. Представитель административного истца Бодгаев Д.Б. пояснил, что в рабочем проекте имеется согласование с ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о расположении строения от высоковольтной линии на расстоянии не ближе 11 метров.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Санджиева О.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» Муджиков Д.В. возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадмахалгаева Т.Б., судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК Камашев Е.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования Сангаджиева Д.Н. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ. К числу таких оснований отнесены принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов настоящего дела видно, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3114/2019 исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» удовлетворены, на Сангаджиева Д.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, д. 26, за пределы охранной зоны.

На основании указанного решения суда 23 октября 2020 года выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> в отношении Сангаджиева Д.Н. и 25 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 91880/20/08001-ИП.

21 февраля 2024 года Элистинским городским судом РК вынесено определение об удовлетворении заявления Сангаджиева Д.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, вышеприведенное решение суда отменено и назначено рассмотрение дела по существу на 19 марта 2024 года в 09 часов 30 минут.

13 марта 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК Мацаковой Д.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 91880/20/08001-ИП в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, то есть на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года указанное выше определение суда от 21 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении заявления Сангаджиева Д.Н. о пересмотре но новым обстоятельствам решения суда отказано.

11 октября 2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК Мацаковой Д.Н. на основании ст. 2, 4, 14 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вынесено постановление об отмене постановления от 13 марта 2024 года о прекращении исполнительного производства № 91880/20/08001-ИП и возобновлении исполнительного производства с регистрацией номера №365345/24/08001-ИП.

16 октября 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК Мацаковой Д.Н. вынесено требование в адрес должника Сангаджиева Д.Н. в 10-дневный срок со дня поступления данного требования устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за пределы охранной зоны.

Согласно поступившему реестру актов приема-передачи исполнительного производства № 91880/20/08001-ИП (новый № 365345/24/08001-ИП) следует, что данное производство с 18 мая 2023 года находилось у судебного пристава-исполнителя Мацаковой Д.Н., 26 февраля 2025 года врио начальника ЭГОСП № 1 УФССП России по РК Тараскаевой Е.А. производство передано судебному приставу-исполнителю Камашеву Е.В. в связи с назначением в порядке перевода Мацаковой Д.Н. на должность старшего инспектора отдела зонального контроля и оперативной отчетности Управления по организации исполнительного производства Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК Мацаковой Д.Н. оспариваемого постановления от 11 октября 2020 года, которым отменено постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, имелся вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий исполнению. В этой связи оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в установленном законом порядке, в пределах компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких данных правовых оснований для отмены постановления постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11 октября 2024 года не имеется.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес Сангаджиева Д.Н. указанного выше постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Из содержания пункта 3 Правил следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных скриншотов базы данных АИС ФССП России следует, что в адрес должника Сангаджиева Д.Н. посредством электронного документооборота через ЕПГУ отправлялись 11 октября 2024 года постановление об отмене постановления от 13 марта 2024 года о прекращении исполнительного производства, однако в записи реестра отсутствует статус о прочтении уведомления в личном кабинете ЕПГУ.

Иных способов направления постановления должностное лицо не предпринимало.

Разделы уведомлений (извещений), архив уведомлений (извещений) Личного кабинета должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг были осмотрены в судебном заседании путем предоставления доступа административным истцом, соответствующего постановления судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Д.Н. не было направлено постановление от 11 октября 2024 года об отмене постановления от 13 марта 2024 года о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, в судебных заседаниях административный истец не отрицал своей осведомленности о ведении в отношении него исполнительного производства, об удовлетворении судом его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, прекращении на этом основании исполнительного производства, а также об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При таких данных, неполучение должником приведенного выше постановления по мнению суда не может являться основанием для признания бездействия должностного лица незаконным, не свидетельствует о нарушении прав Сангаджиева Д.Н., знавшего о необходимости исполнения решения суда, доказательств нарушения вышеуказанным обстоятельством прав и законных интересов Сангаджиевым Д.Н. не представлено.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что спорное здание общественного питания, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Пюрбеева, дом 26, не нарушает положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Кроме того, спорное имущество находится за пределами охранной зоны, сооружение из кирпича и ограждение из металла уже были демонтированы

Как установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3114/2019 на Сангаджиева Д.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за пределы охранной зоны.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электрического хозяйства - охранная зона ВЛ-110 «В», составляет 20 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводок при не отключенном их положении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные объекты находятся в охранной зоне, следовательно в настоящее время судебное решение должником не исполнено, в связи с чем 11 октября 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК Мацаковой Д.Н. было отменено постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство.

При таких данных заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК Мацакова Д.Н., реализуя возложенные на нее законом полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства правомерно совершала действия по исполнению судебного решения, вынесла в адрес административного истца требование об исполнении требований исполнительного документа.

Данное требование связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства.

При этом представленные суду доказательства стороной административного истца, как и пояснения суду, сводятся к обоснованию возможности сохранения существующих объектов и фактически направлены на пересмотр решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года.

По указанным основаниям ходатайство административного истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Приведенные стороной административного истца доводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства судом отклоняются. Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства.

На основании изложенного, суд не находит правовых основания для удовлетворения административного иска Сангаджиева Д.Н.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сангаджиева Дорджи Николаевича к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Камашеву Евгению Валерьевичу, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмахалгаевой Татьяне Бембеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по ненаправлению постановления, о признании незаконным требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и о прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.

дело № 2-571/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Сангаджиеву Дорджи Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, освобождении и передаче земельного участка,

у с т а н о в и л:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Минзем Республики Калмыкия, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Сангаджиеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении и передаче земельного участка, мотивируя требования следующим.

4 мая 2018 года между Минземом Республики Калмыкия и Сангаджиевым Д.Н. заключен договор аренды земельного участка № 161/2018-д/а с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для использования автотранспорта, сроком с 4 мая 2018 года по 3 мая 2028 года. Согласно п. 1.1 договора аренды протоколом комиссии от 18 апреля 2018 года арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере ? от общего размера годовой арендной платы. В нарушение условий договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года (по состоянию на 02 марта 2022 года) образовалась задолженность в сумме 282 648 руб. 02 коп. Ввиду неуплаты арендных платежей ответчику начислены пени за период с 15 мая 2018 года по 02 март...

...а 2022 года в размере 27 956 руб. 17 коп. 10 марта 2022 года ответчику направлено уведомление о наличии задолженности, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и пени. Одновременно ответчик был уведомлен о том, что в случае неуплаты указанной суммы задолженности в установленный срок, Министерство обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности. Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании ответчиком получено не было.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия просило суд взыскать с Сангаджиева Д.Н. задолженность по договору аренды от 4 мая 2018 года № 161/2018-д/а в размере 282 648 руб. 02 коп., неустойку (пени) в размере 27 956 руб. 17 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка от 4 мая 2018 года № 161/2018-д/а, заключенный с Сангаджиевым Д.Н., обязать его освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Караваева Е.Х. уточнила исковые требования, указала, что годовой размер арендной платы установлен торгами и составляет 106 285 руб. Согласно платежным поручениям № 318798, № 524354 Сангаджиев Д.Н. вносил оплату в размере 85 028 руб. и 21 257 руб., которая зачислилась в период со 2 квартала 2018 года и частично по 2 квартал 2019 года. Согласно платежному поручению № 513745 была произведена оплата пени на сумму 1 770 руб. 88 коп. Ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года в сумме 282 648 руб. 02 коп., из них: за 2 квартал 2019 года - 16 935 руб. 52 коп.; за 3 квартал 2019 года - 26 571 руб. 25 коп.; за 4 квартал 2019 года - 26 571 руб. 25 коп.; за 1 квартал 2020 года - 26 571 руб. 25 коп.; за 2 квартал 2020 года - 26 571 руб. 25 коп.; за 3 квартал 2020 года - 26 571 руб. 25 коп.; за 4 квартал 2020 года - 26 571 руб. 25 коп.; за 1 квартал 2021 года - 26 571 руб. 25 коп.; за 2 квартал 2021 года - 26 571 руб. 25 коп.; за 3 квартал 2021 года - 26 571 руб. 25 коп.; за 4 квартал 2021 года - 26 571 руб. 25 коп. Неустойка за период с 1 января 2019 года по 02 марта 2022 года составила 27 956 руб. 17 коп. Таким образом, размер задолженности арендатора перед взыскателем составил 310 604 руб. 19 коп. (основной долг 282 648 руб. 02 коп. + пени 27 956 руб. 17 коп.). Истец просил суд взыскать с Сангаджиева Д.Н. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 04 мая 2018 года № 161/2018-д/а за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 год в размере 282 648 руб. 02 коп., пени за период с 01 января 2019 года по 02 марта 2023 год в размере 27 956 руб. 17 коп., всего 310 604 руб. 19 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 04 мая 2018 года № 161/2018-д/а, заключенный с Сангаджиевым Д.Н., обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи Минзему Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг».

В судебном заседании представитель истца Минзема Республики Калмыкия Караваева Е.Х. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сангаджиев Д.Н. и его представитель Бодгаев Д.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку большая часть земельного участка (575 кв.м) находится в охранной зоне и его использование для предпринимательской деятельности невозможно. В прениях Сангаджиев Д.Н. согласился с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по арендным платежам и обязался выплатить образовавшуюся задолженность в случае отказа истца от исковых требований в части расторжения договора аренды и освобождении земельного участка, просил в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» Батырева Г.В. указала, что спорный земельный участок полностью находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих филиалу. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Полагала, что исковые требования Минзема Республики Калмыкия являются законными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 1 января 2016 года на основании Закона Республики Калмыкия от 20 ноября 2015 года № 147-V-З «О перераспределении полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты Республики Калмыкия» полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты Республики Калмыкия, переданы в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

01 января 2021 года Законом Республики Калмыкия № 132-VI-З продлены полномочия Минзема Республики Калмыкия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 18 апреля 2018 года № 1 заседания Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Элисты, Минзем Республики Калмыкия заключил с Сангаджиевым Д.Н. договор аренды земельного участка № 161/2018-д/а на срок 10 лет с 4 мая 2018 года по 3 мая 2028 года, по которому передал Сангаджиеву Д.Н. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

Пунктом 3.1 названного договора аренды установлено, что внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере ? от общего размера годовой арендной платы согласно Приложению 1. Платежи по арендной плате за использование участка вносятся арендатором: за первый, второй, третий квартал до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; за четвертый квартал до 25 декабря текущего года. Арендатор вправе внести подлежащую оплате сумму арендной платы досрочно.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, в нарушение условий договора аренды ответчиком арендная плата за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 год не вносилась, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка (пени).

10 марта 2022 года Министерством в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление Министерства возвращено адресату ввиду неудачной попытки вручения адресату.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком не исполнены.

Указанное свидетельствует о том, что арендатор надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки внесения очередных платежей по договору аренды земельного участка.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам (282 648 руб. 02 коп.) и пени (27 956 руб. 17 коп.) по договору в качестве доказательства по делу, поскольку расчет соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, свой расчет ответчик не представил.

Исчисленная в соответствии с договором аренды неустойка в соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, платежи по договору аренды земельного участка не вносил, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 год в размере 282 648 руб. 02 коп., пени за период с 01 января 2019 года по 02 марта 2023 год в размере 27 956 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Министерства о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок, суд приходит к следующему.

Министерством подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия от 4 мая 2018 года № 161/2018-д/а, который сторонами не подписан.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 2.3, 6.1.4 договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента уведомления о прекращении (расторжении) настоящего договора по акту приема - передачи.

Как установлено судом, в период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года ответчик обязательства по оплате договора аренды не исполнял, тем самым существенно нарушил его условия.

При таких данных, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить земельный участок также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Сангаджиев Д.Н., заявляя о несогласии с исковыми требованиями, обоснованные возражения и доказательства, подтверждающие свои доводы, суду не представил.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаконности начисления арендной платы и возложении обязанности на истца произвести перерасчет, а также освободить ответчика от уплаты арендной платы со ссылкой на то, что он не может вести предпринимательскую деятельность на указанном участке земли, так как земельный участок находится в охранной зоне.

Как следует из пункта 1.4 договора аренды земельного участка, арендодатель известил арендатора об ограничении прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 08.14.2.32 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, площадью 575 кв.м.

Таким образом, ответчик Сангаджиев Д.Н. при заключении договора аренды был осведомлен об имеющихся ограничениях на земельном участке.

Доказательств того, что ответчиком оспорены в установленном законом порядке условия договора аренды земельного участка от 4 мая 2018 года, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 08 РК 047676 ПАО «МРСК Юга» на праве собственности принадлежит источник повышенной опасности - Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная», в которую входит ВЛ-110 кВ «Элиста - Северная - Элиста - Восточная», расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пюрбеева, 22.

Как установлено судом и не оспаривается судом, сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ «Элиста Северная - Элиста - Восточная» внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со схемой расположения высоковольтных линий на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль указанного земельного участка расположена ВЛ-110 кВ «Элиста - Северная - Элиста - Восточная».

В силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

По пунктам 9, 11 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). В охранных зонах, запрещается размещать объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Таким образом, судом установлено, что Сангаджиев Д.Н., являясь арендатором земельного участка, более двух раз подряд не произвел арендную плату в установленные сроки.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне не является основанием для неуплаты арендной платы. Согласно пункту 1.4 договора аренды Сангаджиев Д.Н. был уведомлен об имеющихся ограничениях.

Ссылка ответчика и его представителя на судебное решение по рассмотрению арбитражным судом дела по иску ПАО «Россетти Юг» к ИП Джохаеву И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством не может быть признана состоятельной, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из присущих указанному делу конкретных обстоятельств и представленных доказательств, и преюдициального значения для данного дела не имеет.

При таких данных названные доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 606 руб. 04 коп. (за требования имущественного характера 6 306 руб. 04 коп. + за требования неимущественного характера 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Сангаджиева Дорджи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907) задолженность по договору аренды земельного участка от 4 мая 2018 года № 161/2018-д/а за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 год в размере 282 648 руб. 02 коп., пени за период с 01 января 2019 года по 02 марта 2023 год в размере 27 956 руб. 17 коп., всего 310 604 руб. 19 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 4 мая 2018 года № 161/2018-д/а, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Сангаджиевым Дорджи Николаевичем.

Обязать Сангаджиева Дорджи Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и передать по акту приёма-передачи Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Взыскать с Сангаджиева Дорджи Николаевича в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 606 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Дело № 1-280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Менкеновой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Балтыкова Д.А.,

потерпевшей - ФИО1,

обвиняемого - Сангаджиева Д.Н.,

его защитника в лице адвоката - Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САНГАДЖИЕВА Дорджи Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, временно неработающего, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; ранее несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сангаджиев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2021 года примерно в 10 часов 40 минут Сангаджиев Д.Н., находясь по месту жительства своей знакомой ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, заведомо зная о том, что последняя в спальной комнате дома хранит ювелирные украшения, проникся умыслом на хищение данного имущества, принадлежащего ФИО1.

Реализуя задуманное, примерно в 10 часов 45 минут того же дня Сангаджиев Д.Н., находясь в спальной комнате дома по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из деревянной шкатулки принадлежащие ФИО1: одну пару серег из золота 585 пробы весом 1,94 г стоимостью 5 151 рубль; цепь комбинированную из серебра 925 пробы весом 1,23 г стоимостью 326 рублей 05 копеек; кольцо со вставкой из золота 585 пробы весом 3 г, чистым весом 1,82 г, стоимостью 4 832 рубля; кольцо из золота 585 пробы...

... весом 2,5 г стоимостью 5 723 рубля; кольцо из золота 585 пробы весом 2,5 г стоимостью 7 154 рубля; кольцо из серебра со вставкой 925 пробы весом 2,1 г, чистым весом 0,52 г, стоимостью 138 рублей 05 копеек; кольцо-печатка 585 пробы весом 2,7 г стоимостью 7 726 рублей; кольцо из золота 585 пробы весом 2,26 г стоимостью 6 000 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 1,6 г стоимостью 4 248 рублей; цепь шейную из золота 585 пробы весом 3,52 г, чистым весом 3,49 г, стоимостью 9 266 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, Сангаджиев Д.Н., находясь в этой же комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из левой секции антресольного шкафа: цепь шейную из золота 585 пробы весом 7,24 г стоимостью 20 717 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 1,94 г, чистым весом 1,91 г стоимостью 5 071 рубль; кольцо из золота 585 пробы весом 2,36 г стоимостью 6 266 рублей; подвеску из золота 585 пробы весом 2,55 г стоимостью 7 297 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Сангаджиев Д.Н. распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 916 рублей.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Сангаджиев Д.Н. и его защитник в лице адвоката - Доржиновой К.Ю. в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о проведении предварительного слушания - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Сангаджиев Д.Н. и его защитник - адвокат Доржинова К.Ю. ходатайствовали о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Сангаджиев Д.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирился, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес потерпевшей извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет. Обвиняемый Сангаджиев Д.Н. также пояснил, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сангаджиева Д.Н. в связи с примирением сторон, пояснив, что она примирилась с обвиняемым, последний загладил причиненный ей материальный ущерб, принес свои извинения, которые она, в свою очередь, приняла. В настоящее время она никаких претензий, в том числе материального и морального характера, к обвиняемому не имеет.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное обвиняемым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3-х суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное обвиняемым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Изучением личности подсудимого Сангаджиева Д.Н. установлено, что он молод (25 лет); ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; неженат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет; получил высшее образование; временно не работает; зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, откуда характеризуется с положительной стороны; на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит; добровольно явился с повинной; вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; примирился с потерпевшей ФИО1, возместив последней причиненный материальный и моральный ущерб в сумме 90 000 рублей, в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшей стороне.

Оценивая поведение и состояние обвиняемого Сангаджиева Д.Н. до и после совершения указанного преступления, то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Из пояснений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что примирение с обвиняемым Сангаджиевым Д.Н. действительно состоялось, она простила его, большая часть похищенного ей была возвращена, в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба в апреле 2021 года Сангаджиев Д.Н. ей передал денежные средства в размере 90 000 рублей, а также принес свои извинения, которые она приняла. В настоящее время она никаких претензий к Сангаджиеву Д.Н., в том числе материального и морального характера, не имеет. Она в полном объеме удовлетворена способом, размером и формой возмещения материального вреда, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что примирение имело место, потерпевшая ФИО1 согласна на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемому Сангаджиеву Д.Н. последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить обвиняемого Сангаджиева Д.Н. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого Сангаджиева Д.Н., до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: деревянная шкатулка коричневого цвета; золотые серьги цельнометаллические в виде согнутого прямоугольника с нанесением алмазной обработки; серебряная цепочка длиною 50 см; золотое кольцо в виде ромба, инкрустированное россыпью фианитов; серебряное кольцо, инкрустированное синим камнем; золотое кольцо обручальное с внутренней гравировкой «<данные изъяты>»; золотой браслет плетением в виде цепи; золотая цепочка в виде жгута с кулоном в виде цветка с камнем «гранат»; золотой браслет с плетением в виде цепи; золотое кольцо обручальное с внутренней гравировкой «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1; ответ из ООО «Ломбард ЮС-585» от 27 апреля 2021 года на одном листе, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению САНГАДЖИЕВА Дорджи Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого Сангаджиева Д.Н., до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: деревянная шкатулка коричневого цвета; золотые серьги цельнометаллические в виде согнутого прямоугольника с нанесением алмазной обработки; серебряная цепочка длиною 50 см; золотое кольцо в виде ромба, инкрустированное россыпью фианитов; серебряное кольцо, инкрустированное синим камнем; золотое кольцо обручальное с внутренней гравировкой «<данные изъяты>»; золотой браслет плетением в виде цепи; золотая цепочка в виде жгута с кулоном в виде цветка с камнем «гранат»; золотой браслет с плетением в виде цепи; золотое кольцо обручальное с внутренней гравировкой «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1; ответ из ООО «Ломбард ЮС-585» от 27 апреля 2021 года на одном листе, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Дело № 1-335/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Санджи-Горяевой Г.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого Сангаджиева Д.Н.,

защитника в лице адвоката Дорджиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сангаджиева Дорджи Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сангаджиев Д.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2021 года примерно в 22 часа 45 минут Сангаджиев Д.Н., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомашиной марки «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сиденье данной автомашины, запустил двигатель и начал дв...

...ижение от ул. Гоголя в сторону восьмого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия.

В этот же день примерно в 22 часа 55 минут у дома № 8, расположенного по ул. Губаревича г. Элисты Республики Калмыкия, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО1 был остановлен автомобиль марки «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Сангаджиева Д.Н., у которого по внешним признакам и поведению были выявлены признаки опьянения. 21 апреля 2021 года в 23 часа 42 минуты Сангаджиеву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкогольного опьянения "Алкотектора «Юпитер»", на что он согласился. В результате освидетельствования у Сангаджиева Д.Н. установлено состояние опьянения - 0,579 мг/л., с результатами которого он согласился.

Дознание по уголовному делу в отношении Пюрбеева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Сангаджиев Д.Н. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Доржиновой К.Ю. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сангаджиев Д.Н. вину в совершении предъявленного ему обвинения признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает его характер и последствия, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подтвердил, что подсудимый Сангаджиев заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленных ходатайств, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не установлено, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Сангаджиева с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ подсудимый вправе при отсутствии возражений государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сангаджиев, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Сангаджиев, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Сангаджиева Д.Н. до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Сангаджиева Д.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Сангаджиевым преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Сангаджиева Д.Н. установлено, что он молод, не женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, физически здоров, проживает в г.Элиста, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Такие обстоятельства у подсудимого Сангаджиева, как молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении 2 малолетних детей, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. При этом суд полагает, что назначение Сангаджиеву более мягкого наказания в виде штрафа не будет в полной мере способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу за преступление, расследование которого осуществлялось в рамках сокращенной формы дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Сангаджиеву наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сангаджиева Дорджи Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Нисан Примера» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, автомобильный чехол-накидку, куртку - оставить по принадлежности Сангаджиеву Д.Н.; диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов

Судья Бембеева Н.Н. дело № 33-812/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-571/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Сангаджиеву Д.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе ответчика Сангаджиева Д.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Сангаджиева Д.Н. и его представителя Бодгаева Д.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Гахаева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство) обратилось в суд с указанным иском к Сангаджиеву Д.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указало, что 4 мая 2018 года между Министерством и Сангаджиевым Д.Н. был заключен договор аренды № <….>-д/а земельного участка с кадастровым номером <….>, общей площадью <….>кв.м., с разрешенным видом использования – для обслуживания автотранспорта, расположенно...

...го по адресу: <….>, сроком до 3 мая 2028 года.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендные платежи за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года, в связи с чем по договору образовалась задолженность в сумме 310604,19 руб., из них арендные платежи – 282648,02 руб., пени – 27956,17 руб.

10 марта 2022 года Министерством в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по арендной плате и пеням, которую необходимо погасить в 30-дневный срок с момента получения данного уведомления.

С учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Сангаджиева Д.Н. по договору аренды земельного участка № <….>-д/а от 4 мая 2018 года задолженность по арендным платежам за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 год в размере 282648,02 руб. и пени за период с 1 января 2019 года по 2 марта 2022 года в размере 27956,17 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка № <….>-д/а от 4 мая 2018 года и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером <….>, общей площадью <….> кв.м., расположенный по адресу: <….>, передав его по акту приема-передачи Министерству.

В судебном заседании представители истца Караваева Е.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сангаджиев Д.Н. и его представитель Бодгаев Д.Б. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия удовлетворены.

Взыскана с Сангаджиева Д.Н. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия задолженность по договору аренды земельного участка от 4 мая 2018 года № <….>-д/а за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 год в размере 282648,02 руб., пени за период с 1 января 2019 года по 2 марта 2023 года в размере 27956,17 руб., всего 310604,19 руб.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 4 мая 2018 года № 161/2018-д/а, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Сангаджиевым Д.Н..

На Сангаджиева Д.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <….>, общей площадью <….> кв.м., расположенный по адресу: <….>, передав его по акту приема-передачи Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

В доход бюджета г. Элисты с Сангаджиева Д.Н. взыскана государственная пошлина в размере 6606,04 руб.

На указанное решение ответчиком Сангаджиевым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы за всю площадь земельного участка в размере <ХХХ> кв.м., поскольку большая часть земельного участка - <ХХХ> кв.м. находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем его использование по целевому назначению невозможно. Полагает, что размер арендной платы арендодателем должен быть уменьшен, исходя из размера площади земельного участка фактически находящейся в его пользовании (<ХХХ> кв.м.). Из письма ПАО «Россети-Юг» от 15 сентября 2022 года следует, что предоставление арендодателем данного земельного участка в аренду с сетевой организацией не согласовывалось, использование участка для предпринимательских целей невозможно. Между тем ответчик заинтересован в использовании участка по его прямому назначению и сохранению действия договора аренды. Указывает, что им разработан проект под автостоянку и утвержден градостроительный план земельного участка с учетом наличия охранной зоны. Суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в отношении соседнего земельного участка, принадлежащего ИП <…>, по аналогичному спору Арбитражный суд Республики Калмыкия по результатам судебной строительно-технической экспертизы установил отсутствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в связи нахождением этого участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому по требованию арендодателя досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2018 года на основании протокола от 18 апреля 2018 года № 1 заседания Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Элисты, между Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (арендодатель) заключило с выигравшим торги Сангаджиевым Д.Н. (арендатор) договор аренды земельного участка № <…> -д/а (далее – договор аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <…>.

Согласно пункту 1.1 договора аренды вид разрешенного использования арендуемого земельного участка «для обслуживания автотранспорта».

Договор аренды заключен на срок 10 лет - с 4 мая 2018 года по 3 мая 2028 года.

Из пункта 1.4 договора аренды земельного участка следует, что арендодатель известил арендатора о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 08.14.2.32 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, площадью <ХХХ> кв.м. (л.д.10).

Таким образом, арендатор Сангаджиев Д.Н. при заключении договора аренды был осведомлен об имеющихся ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с пунктами 2,3, 6.1.4 договора аренды земельного участка по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях: а) нарушении арендатором условий договора; б) при неоднократной (более двух раз подряд) задержке платежа, арендодатель имеет право расторгнуть договор в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента уведомления о прекращении (расторжении) настоящего договора по акту приема - передачи.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в согласно прилагаемому у договору расчету арендной платы земельного участка (Приложение № 1).

Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы согласно Приложению № 1. Платежи по арендной плате за пользование участком вносятся арендатором: за первый, второй, третий кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал до 25 декабря текущего года (пункт 3.2 Договора аренды земельного участка).

Согласно Приложению № 1 к договору аренды земельного участка годовой размер арендной платы, установленной торгами согласно протоколу № 1 от 18 апреля 2018 года, составляет 106 285 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.6 договора аренды земельного участка).

Из представленного истцом расчета задолженности от 31 мая 2023 года следует, что по состоянию на 2 марта 2022 года у ответчика Сангаджиева Д.Н. образовалась задолженность по арендным платежам за период со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года в размере 282648,02 руб., пени за период с 1 января 2019 года по 2 марта 2022 года в размере 27956,17 руб., всего 310604,19 руб. (том 2 л.д.192-193).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, он соответствует предусмотренным договором условиям об ответственности за просрочку платежа.

Доказательств ошибочности расчета, контррасчета либо уплаты указанной задолженности суду не представлено, в материалах дела не имеется.

10 марта 2022 года Министерством в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по арендной плате и пеням, которую необходимо погасить в 30-дневный срок с момента получения данного уведомления, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 307, 425, 450, 606, 619 Гражданского кодекса РФ, статями 22, 65 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что арендатор Сангаджиев Д.Н. со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года, то есть более двух раз подряд, не исполнял обязательства по уплате арендной платы, следовательно, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, взыскания задолженности по нему, а также пени за просрочку уплаты платежей.

Возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок и передать его истцу, суд руководствовался положениями пункта 8.5 договора аренды о том, что при прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента уведомления о прекращении (расторжении) настоящего договора по акту приема-передачи.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку в жалобе на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению (для обслуживания автотранспорта) в связи с нахождением на участке охранной зоны электрических сетей, нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.

Как видно из дела, ПАО «Россети Юг» (ранее ПАО МРСК Юг») на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - линия электропередач напряжением ВЛ-110 кВ (110 000 В) «Элиста-Северная-Элиста-Восточная».

5 ноября 2015 года сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением учетного номера 08.14.2.32.

В пункте 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила № 160), предусмотрено, что в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров

Согласно подпункту «б» пункта 9 названых Правил №160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Следовательно, указанные выше Правила № 160 не устанавливают прямого запрета на использование земель, находящихся в охранной зоне, а лишь устанавливают запрет на проведение таких работ, при которых может быть нарушена безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае арендатор несет риск не обнаружения явных недостатков.

Установив правило, исключающее ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, законодатель побуждает арендатора действовать осмотрительно при заключении договора аренды, обследовать имущество и участвовать в его проверке в момент передачи, а в случае не выполнения этой обязанности риск не обнаружения явных недостатков несет сам арендатор.

Как правильно указал суд первой инстанции, арендатору было известно об установлении на арендованном им земельном участке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства площадью <ХХХ> кв.м., о чем арендодателем было прямо указано в пункте 1.4 договора аренды земельного участка от 4 мая 2018 года.

Также соответствующая информация об этом содержалась в аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, что подтверждается протоколом № 1 от 18 апреля 2018 года (том.2 л.д. 19-22).

Приняв по собственной инициативе участие в аукционе ответчик Сангаджиев Д.Н. принял условия арендного пользования спорным земельным участком в объеме, предложенном аукционной документацией, состоявшиеся торги им не оспорены и недействительными не признаны.

При передаче ответчику спорного земельного участка по акту приема –передачи от 4 мая 2018 года, опоры и сама воздушная линия электропередач ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная», расположенные в непосредственной близости арендованного участка, с очевидностью обнаруживаются при его осмотре и об их наличии арендатору было известно. При этом арендованное имущество принято ответчиком без каких-либо замечаний, что следует из акта-приема передачи земельного участка.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у спорного земельного участка отсутствовали скрытые недостатки, которые не могли быть известны арендатору, либо возникли по вине арендодателя.

Кроме того, в силу статьи 612 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако каких-либо доказательств того, что с момента заключения договора (4 мая 2018 года) ответчик Сангаджиев Д.Н. воспользовался своим правом и обратился к арендодателю с письменным заявлением о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему в использовании земельного участка по целевому назначению, просил в этой связи об уменьшении арендной платы либо о безвозмездном устранении недостатков, суду не представлено, в деле не имеется.

Таким образом, основания для уменьшения арендной платы за спорный земельный участок соразмерно площади земельного участка, не подпадающей в охранную зону, отсутствуют.

С учетом той степени осмотрительности, которая требовалась от Сангаджиева Д.Н. как арендатора, он мог установить обстоятельства, препятствующие пользованию земельным участком, до участия в аукционе и до принятия им имущества по акту-приема передачи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению и необходимости перерасчета арендной платы, исходя из площади земельного участка <ХХХ> кв.м., ввиду нахождения остальной площади участка (<ХХХ> кв.м.) в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих отказ ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго» в согласовании ответчику рабочего проекта автостоянки и градостроительного плана земельного участка по причине нахождения на нем охранной зоны линии электропередач, как и самих указанных документов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Не является таким отказом в согласовании рабочего проекта и градостроительного плана письмо ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго» от 15 сентября 2022 года исх. № <…>, на которое в своей жалобе ссылается ответчик, так как в нем содержатся лишь разъяснения сетевой организации по порядку использования территории спорого земельного участка, попадающей в границу охранной зоны линии электропередач.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия либо отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также наличия вероятности нарушения безопасной работы объекта электросетевого хозяйства, поскольку по настоящему делу Министерством, как арендодателем, заявлены лишь требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пеням, а не требования об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач.

Указание в жалобе на иную судебную практику по другим делам, рассмотренным в порядке арбитражного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Министерства о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеням.

Вместе с тем, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суд первой инстанции неверно указал период, за который с Сангаджиева Д.Н. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия подлежат взысканию пени – с 1 января 2019 года по 2 марта 2023 года, тогда как в вводной части решения судом указан правильный период взыскания пеней - с 1 января 2019 года по 2 марта 2022 года, что соответствует уточненным исковым требованиям Министерства и размеру задолженности по пеням 27956,17 руб., которая была проверена судебной коллегией и признана арифметически правильной (том 2 л.д.192-193).

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка, которая носит технический характер и ее исправление не повлечет изменения по существу постановленного решения, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в правильной редакции, указав, что с ответчика Сангаджиева Д.Н. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия подлежат взысканию пени в размере 27956,17 руб. за период с 1 января 2019 года по 2 марта 2022 года

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2023 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с Сангаджиева Д.Н. (<…>года рождения, <…>, паспорт <…>, выдан <…> года) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907) задолженность по договору аренды земельного участка от 4 мая 2018 года № 161/2018-д/а за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 год в размере 282648,02 руб., пени за период с 1 января 2019 года по 2 марта 2022 года в размере 27956,17 руб., всего 310604,19 руб.».

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.

Дело № 2-3114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи,

установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на праве собственности им принадлежит источник повышенной опасности –Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная», в которую входит ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная». Право собственности зарегистрировано за ПАО «МРСК Юга», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2018 года сделана запись регистрации № 08-08-01/011/2005-582. Согласно ответам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 05 ноября 2015 года по РК ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» (учетный номер -08.14.2.32) внесены в государственный кадастр недвижимости сведения об охранных зонах. В результате осмотра объекта электросетевого хозяйства - Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» выявлено, что в охранную зону объекта попадает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: РК г. Элиста, ул. Пюрбеева, дом 26, предназначенный для размещения объектов общественного питания. В северной части земельного участка расположено сооружение из кирпича и ограждение из металла, в южной части расположено здание общественного питания. Нарушения выявлены на участке охранной зоны воздушных линий электропередачи ВЛ-110 кВ Элиста-Северная-Элиста-Восточная в пролетах опор № 77-78. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Сангаджиев Д.Н. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06 марта 2019 года). Согласно акту № 6 проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 13 февраля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 621 кв.м. попадает в охранную зону ВЛ 110 кВ Элиста Северная - Элиста Восточная, охранная зона BЛ- 110 кВ составляет 20 метров от проекции крайнего провода на землю до границы земельного участка. В северной части земельного участка расположено: сооружение из кирпича (строение А на фото - приложение № 4), ограждение из металла (строение Б на фото - приложение № 4). С южной стороны расположено здание общественного питания (строение В на фото - приложение №4). Строение А: С северо-западного угла земельного участка находится кирпичное строение, квадратной формы, площадью 1 кв.м., размером 1м. х 1 м., из которой: 0,5 кв.м, находится непосре...

...дственно под проводами BJI; 0,5 кв.м, находится в охранной зоне BJI. Строение Б: расстояние от проекции крайнего провода ВЛ: 1. до северо-западного угла ограждения составляет 0,5 м.; 2. до северо-восточного угла ограждения составляет 2,0 м. Строение В: расстояние до строения (здание общественного питания): 1. расстояние от проекции крайнего провода ВЛ до северо-западного угла строения составляет 5,4 м.; 2. расстояние от проекции крайнего провода ВЛ до северо-восточного угла строения составляет 6,6 м.; 3. расстояние от северо-западного угла строения (здание ресторана) до северо-восточного угла строения по северной стороне строения составляет 25 м. Таким образом, в охранную зону воздушной линии 110 кВ Элиста Северная - Элиста Восточная попадают: часть земельного участка трапециевидной формы площадью 424 кв.м.; строение А, квадратной формы площадью 1,0 кв.м.; строение Б, ограждение общей длиной 33,5 м.; часть строения В, трапециевидной формы площадью 350 кв.м. Расположенный в охранной зоне объект общественного питания (Ресторан «Бухта») является местом с большим скоплением людей, что может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также может отрицательно повлиять на обслуживание и ремонт ВЛ, безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. В целях досудебного урегулирования спора 25.06.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранить нарушения охранных зон воздушных линий электропередачи, которая оставлена без исполнения. Просили суд обязать Сангаджиева Д.Н. устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста- Северная - Элиста - Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: <адрес>, за пределы охранной зоны, взыскать с Сангаджиева Д.Н. в пользу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» Габуншина К.Б. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сангаджиев Д.Н. и его представитель Лиджиев С.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили письменное возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу требований статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылался на то, что в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, на земельном участке, принадлежащем ответчику в охранной зоне ВЛ-10 непосредственно под ЛЭП возведены сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, что может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также создает угрозу для безаварийной работы данной линии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен, в том числе, доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» является собственником источника повышенной опасности –Электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 августа 2008 года (запись регистрации № 08-08-01/011/2005-582).

Электросетевой комплекс - подстанция (ПС) 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная» входит в состав имущества ОАО «Калмэнерго» на основании плана приватизации Дочернего Акционерного Общества РАО «ЕЭС России» Калмэнерго от 18 февраля 1994 года, что следует из технической документации.

Ответчик Сангаджиев Д.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем здания; назначение – нежилое, наименование – кафе, 2017 года ввода в эксплуатацию по завершении строительства, по адресу: <адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06 марта 2019 года.

На земельном участке, принадлежащем Сангаджиеву Д.Н., нежилое здание (кафе «Бухта») расположено в пролетах электрических опор № 77-78 ЛЭП охранной зоны линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Элиста-Восточная» и непосредственно под указанной линий электропередачи.

Доказательств согласования возведения спорного строения ответчиком с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в материалы дела не представлено.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее Правила № 160), определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 5).

Согласно Приложению к указанным Правилам, к объектам, в отношении которых необходимо установить охранные зоны относятся: воздушные, подземные, подводные линии электропередач.

В соответствии с п. п. 8 и 10 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

В силу пункта "а" Приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: при номинальном класс 110 кВ составляет 20 м.

Согласно п. 11 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных, материалов; в) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Аналогичные положения были установлены в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 (далее Правила № 255), охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линии напряжением до 110 киловольт - 20 метров (п. 4).

Подпунктом "а" пункта 11 Правил № 255 регламентировано, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Предприятия, организации, учреждения и граждане в охранных зонах электрических сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, направленные на обеспечение сохранности электрических сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 31 указанных Правил № 255).

В ходе выездной проверки установлены нарушения Сангаджиевым Д.Н. в части использования земельного участка.

Согласно акту № 6 проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 13 февраля 2019 года в ходе проверки комиссией в составе заместителя начальника управления высоковольтных сетей Манджиева З.В., заместителя начальника службы линий электропередачи управления высоковольтных сетей Гаврилова К.Б., инженера 1 категории службы линий электропередачи управления высоковольтных сетей Убушаева Э.П., инженера службы линий электропередачи управления высоковольтных сетей Джурикова С.А. в отсутствии собственника установлено, что в охранную зону воздушной линии 110кВ Элиста Северная-Элиста Восточная попадают часть земельного участка с кадастровым номером №, трапециевидной формы площадью 424 кв.м, строение А квадратной формы площадью 1,0 кв.м., строение Б ограждение общей длиной 33,5 м., часть строения В трапециевидной формы площадью 350 кв.м. Расположение данных объектов в охранной зоне ВЛ может отрицательно повлиять на обслуживание и ремонт ВЛ, безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Материалами дела подтверждается, что Сангаджиев Д.Н. приобрел в собственность земельный участок с уже построенной и введенной в эксплуатацию линией электропередачи.

Таким образом, линия электропередачи, частью которой является опора, расположенная на земельном участке ответчика, на момент приобретения земельного участка Сангаджиевым Д.Н. в собственность уже была возведена, является социально значимым объектом.

Обязанность уведомлять кого-либо о наличии сервитута или о наличии охранной зоны ЛЭП законодатель на истца не возлагает.

Стороной ответчика не отрицалось, что линия электропередачи существовала на момент предоставления земельного участка и строительства спорных объектов, то есть ответчик Сангаджиев Д.Н. знал о наличии высоковольтной линии электропередачи, и должен был предполагать об ограничениях, которые устанавливаются при ее размещении.

Следовательно, с момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией, равной размеру охранной зоны ЛЭП, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи приводит к нарушению прав ПАО «МРСК Юга» как собственника линии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотоматериалами.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25 июня 2019 года с требованием об устранении нарушений, которое оставлено им без удовлетворения.

Таким образом, нахождение строений в охранной зоне является нарушением как ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением 110 кВ (Правила № 255), так и новых Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила № 160).

С учетом того, что линия электропередачи была возведена до возникновения у ответчика права собственности на земельный участок, ответчику до приобретения права собственности было известно о расположении опоры ЛЭП, доказательств нахождения спорных строений Сангаджиевым Д.Н. в охранной зоне электрических сетей воздушной линии в отсутствие предусмотренного законом согласования с предприятием (организаций), в ведении которых находятся эти сети, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что действия ответчика нарушают п. п. 8 - 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160.

Из системного толкования положений ст. 1079 ГК РФ следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередачи обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника воздушной линии электропередачи размещением на земельном участке сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей ему воздушной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально опасной ситуации.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика на прецедент – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, решение Волжского городского суда Волгоградской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда несостоятелен, поскольку он основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сангаджиева Д.Н. в пользу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи удовлетворить.

Обязать Сангаджиева Дмитрия Николаевича устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста - Северная - Элиста - Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: <адрес>, за пределы охранной зоны.

Взыскать с Сангаджиева Дмитрия Николаевича в пользу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

34RS0002-01-2019-006494-79 Дело № 5-787/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 октября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Сангаджиева Дорджи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Сангаджиев Д.Н. не произвел декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при осуществлении таможенного контроля багажа и ручной клади лиц, прибывших международным авиарейсом № <адрес> (Россия), проводимого в постоянной зоне таможенного контроля зала прилёта терминала «С» ОАО «Международный аэропорт <адрес>» на таможенном посту Аэропорт <адрес> таможни, в сопровождаемом багаже у Сангаджиева Д.Н. был выявлен незадекларированный товар - сигареты.

В результате таможенного досмотра установлено, что в пакете с надписью DUTY FREE, принадлежащем Сангаджиеву Д.Н., находятся 2 картонных блока бело-голубого цвета с надписью «PARLAMENT, AGUA BLUE, 200/20 CLASS A CIGARETTES, Switzerland», внутри каждого блока по 10 пачек с сигаретами. Всего 400 сигарет.

Таким образом, в результате таможенного досмотра установлено, что количество ввезенного Сангаджиевым Д.Н. товара превышает нормы, разрешенные к перемещению таких товаров, так как, в соответствии с п.п. «е» п.1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., установлены категории товаров, не относящиеся к товарам для личного пользования: табак и табачные из...

...делия в количестве более 200 сигарет или 50 сигар (сигарилл), или 250 граммов табака или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 грамм, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, в связи с чем им не произведено декларирование товара в порядке, предусмотренном ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В судебное заседание Сангаджиев Д.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав должностное лицо, составившее административный протокол – старшего уполномоченного по особо важным делам (по административным расследованиям) таможенного поста Аэропорт <адрес> таможни Лебедовскую Н.В., исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию путем заполнения таможенной декларации в письменной либо электронной форме.

Согласно ст. 355 п.2 п.п.3 ТК ТС товары, предназначенные для личного пользования перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - участников Таможенного союза, подлежат декларированию в письменной форме.

В соответствии с п.п.46 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Европейского экономического союза (далее – Таможенного кодекса), товары для личного пользования" - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом;

Главой 376 Таможенного кодекса определены особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (п.5 ст.256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», установлены категории товаров, не относящиеся к товарам для личного пользования. Пунктом 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования Приложения № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017г. №, предусмотрено, что табачные изделия в количестве более 200 сигарет, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

В соответствии с п.7 ст.256 Таможенного кодекса в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 Таможенного кодекса не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст.104 главы 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их перемещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272, п.2 ст.281 Таможенного кодекса.

Согласно ст.105 главы 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о нарушении Сангаджиевым Д.Н. норм, установленных решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. №, и требований ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России.

Вина Сангаджиева Д.Н. в совершении правонарушения также подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ

- решением от ДД.ММ.ГГГГ о неотнесении товаров к товарам для личного пользования;

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом опроса свидетеля Чернова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Сангаджиев Д.Н.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - то есть недекларирование по установленной форме товаров подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания, в виде конфискации предмета административного правонарушения, без назначения административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность по делу об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, судья учитывает данные о личности Сангаджиева Д.Н., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался.

В связи с чем, судья полагает возможным назначить Сангаджиеву Д.Н. административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сангаджиева Дорджи Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: двух блоков сигарет «PARLAMENT, AGUA BLUE, 200/20 CLASS A CIGARETTES, Switzerland», в которых находятся 400 сигарет.

По вступлении постановления в законную силу предметы административного правонарушения: два блока сигарет «PARLAMENT, AGUA BLUE, 200/20 CLASS A CIGARETTES, Switzerland», в которых находятся 400 сигарет, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: <адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Гринченко

Дело № 5 - 822/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сангаджиева Дорджи Николаевича, <данные изъяты>,

установил:

Сангаджиев Д.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

18 мая 2020 года в 00 час. 01 мин. Сангаджиев Д.Н., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в период введенного Распоряжением Правительства РК от 18 марта 2020 года № 77-р режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Республике Калмыкия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в нарушение п. 13 Указа главы РК № 134 от 11 мая 2020 года «О внесении изменений в Указ главы РК от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия», в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, находился у дома 1а по ул. Радонежского г. Элисты РК.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, Сангаджиев Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, в силу ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБППСП Управления МВД России по г.Элисте Улюмжанов Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Частью 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Главой Республики Калмыкия постановлен Указ от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» (в редакции Указа Главы Республики Калмыкия от 11 мая 2020 года № 134).

В соответствии с пунктом 6.3 вышеназванного Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» на граждан в период с 30 марта по 24 мая 2020 года включительно возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Калмыкия, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Постановлениями Администрации города Элисты Республики Калмыкия № 312 от 27 февраля 2020 года, № 553 от 28 марта 2020 года на территории города Элисты с 19 часов 00 минут 28 марта 2020 года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории города Элисты.

В соответствии с Постановлением Администрации города Элисты №583 от 2 апреля 2020 года временно ограничено движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в ночное время с 23.00 часов до 05.00 часов. Указанные временные ограничения вводятся с 00 часов 04 апреля 2020 года до особого распоряжения. Временные ограничения не распространяются на транспортные средства, имеющие специальный пропуск, а также на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных работ, на транспортные средства экстренных служб.

В соответствии с Постановлением Администрации города Элисты №583 от 2 апреля 2020 года временно ограничено движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в ночное время с 23.00 часов до 05.00 часов. Указанные временные ограничения вводятся с 00 часов 04 апреля 2020 года до особого распоряжения. Временные ограничения не распространяются на транспортные средства, имеющие специальный пропуск, а также на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных работ, на транспортные средства экстренных служб.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из составленного 18 мая 2020 года инспектором ОБППСП Управления МВД России по г.Элисте Улюмжановым Б.А. протокола 08 РК 050592 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, следует, что 18 мая 2020 года в 23 час. 10 мин. Сангаджиев Д.Н., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в период установленного Постановлением Администрации города Элисты Республики Калмыкия № 553 от 28 марта 2020 года на территории города Элисты режима чрезвычайной ситуации в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств находился у дома 1а по ул. Рокчинского г. Элисты РК в нарушение пункта 6.3 Указа Главы от 27 марта 2020 года №88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия».

Согласно письменным объяснениям от 18 мая 2020 года лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сангаджиева Д.Н., он 18 мая 2020 года, примерно в 23 час. 10 мин., двигался на транспортном средстве марки Хендай акцент с государственным регистрационным номером №, от родителей к себе домой. Одновременно пояснил, что ему известно об Указе Главы Республики Калмыкия № 88 из средств массовой информации.

Судом установлено, что уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств нахождения Сангаджиева Д.Н. в указанное время и указанном месте не имелось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом от 18 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сангаджиева Д.Н.; рапортом инспектора ОБППСП Управления МВД России по г.Элисте Улюмжанова Б.А.. от 18 мая 2020 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК ДОрджиев С.В. от 19 мая 2020 года и иными имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Сангаджиева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Сангаджиева Д.Н., суд признает признание им вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного Сангаджиевым Д.Н. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Сангаджиева Дорджи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия) в ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России г.Элисты

р/счет 401 018 103 034 900 10005

Банк – Отделение – НБ Республика Калмыкия г.Элисты

КБК 188 116 012 010 106 011 40

ИНН 081 403 38 48

КПП 081 601 001

ОКТМО 857 010 00

БИК 048 580 001

УИН 188 804 082 000 805 059 21.

Разъяснить Сангаджиеву Д.Н., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить Сангаджиева Д.Н., что согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Г.З. Оляхинова.