Сангаджиев Эренджен Мирославович

Материал № 4/17-106/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при помощнике судьи Очировой Р.Б.,

с участием:

помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Бембеева М.О.,

представителя Федерального казенного учреждения

«Уголовно-исполнительная инспекция

УФСИН России по Республике Калмыкия» Оконова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» Ягоферова И.О. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Сангаджиеву Эренджену Мирославовичу,

у с т а н о в и л:

врио начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по РК, УИИ, инспекция) Ягоферов И.О. обратился в суд с указанным представлением, мотивируя тем, что на исполнении в УИИ находится приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2024 года в отношении Сангаджиева Э.М., осужденного по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. При постановке на учет Сангаджиеву Э.М. было разъяснено значение испытательного срока, ознакомлен с требованиями законодательства, отобрана подписка. Однако в период испытательного срока сменил постоянное место жительства без уведомления инспекции, то есть уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него...

... приговором суда. Просит продлить Сангаджиеву Э.М. испытательный срок на 01 месяц, с возложением дополнительной обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию и проведение профилактической беседы.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РК Оконов С.С. поддержал представление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Сангаджиев Э.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления без его участия, против удовлетворения представления не возражал.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Бембеева М.О., полагавшего возможным удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.7, 8 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.ст. 73 и 74 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. В случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Судом установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2024 года Сангаджиев Э.М. осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденного возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ. Контроль за поведением условно осужденного возложен на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия.

Как следует из материалов дела, осужденный Сангаджиев Э.М. сменил постоянное место жительства без уведомления УИИ, чем допустил уклонение от обязанностей, возложенных на него приговором суда.

В своем объяснении от 01 апреля 2025 года осужденный Сангаджиев Э.М. пояснил, что с 19 по 29 марта 2025 года сменил постоянное местожительство без уведомления УИИ, проживал в указанный период у своей девушки по адресу: <данные изъяты>, факт нарушения признал, уважительных причин не имеет.

В этот же день уголовно-исполнительной инспекцией Сангаджиеву Э.М. вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, судом установлено, что Сангаджиев Э.М. в период испытательного срока, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, уклонился от обязанности, возложенной на него приговором суда, сменил постоянное местожительство, в связи с чем заявленное представление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости продления Сангаджиеву Э.М. испытательного срока, установленного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2024 года, на 01 месяц, то есть до 01 декабря 2026 года, с возложением дополнительной обязанности - в период испытательного срока 1 раз в месяц являться в УИИ для регистрации и проведения профилактических бесед.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление врио начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» Ягоферова И.О. - удовлетворить.

Продлить Сангаджиеву Эренджену Мирославовичу, осужденному приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2024 года, испытательный срок на 01 (один) месяц, то есть до 01 декабря 2026 года и возложить дополнительную обязанность - в период испытательного срока 1 раз в месяц являться в УИИ для регистрации и проведения профилактических бесед.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Ургадулов

Материал № 4/11-40/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Бадиева Н.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия - Адьянова А.А.,

осужденного - Сангаджиева Э.М.,

его защитника - адвоката Гаряева А.А.,

рассмотрев представление начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. о замене осужденному САНГАДЖИЕВУ Эренджену Мирославовичу неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РК (далее по тексту - УИИ) Каминова В.В. обратилась в суд с указанным представлением. В обоснование доводов сослалась на то, что на исполнении в УИИ находится приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года в отношении Сангаджиева Э.М., осужденного по п.п.«а», «в» ч.2 ст.115 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320-ти часам обязательных работ. 11 сентября 2020 года при постановке на учет в УИИ Сангаджиев Э.М. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем у него отобрана подписка. В этот же день ему было выдано направление для трудоустройства и отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в ООО Управляющая компания «Квартал» (далее по тексту - ООО УК «Квартал»). 11 сентября 2020 года осужденный Сангаджиев Э.М. обратился в ООО УК «Квартал» по вопросу трудоустройства, где он на основании приказа № 39-л/1 был принят на работу в качестве рабочего, ответственного за введение табеля учета рабочего времени и осуществления контроля за выполнением установленной работы. 15 сентября 2020 года в соответствии с ч.3 ст.25 УИК РФ, п.51 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 о проверке осужденного с использованием средств связи стало известно, что Сангаджиев Э.М. 11, 14 и 15 сентября 2020 года на обязательные работы не выходил. 15 сентября 2020 года Сангаджиев Э.М. был вызван в УИИ, где в своих письменных объяснениях пояснил, что ему ранее были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за их нарушения, несмотря на это без уважительных причин 11, 14 и 15 сентября 2020 года не выходил на обязательные работы, в указанные дни он не болел, за медицинской помощью не обращался. 15 сентября 2020 года в соответствии с ч.1 ст.29 УИК РФ ему было вынесено и объявле...

...но под роспись письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 21 сентября 2020 года в ходе проверки осужденного Сангаджиева Э.М. по месту работы стало известно, что последний 16, 17 и 18 сентября 2020 года на обязательные работы вновь не выходил, причины отсутствия на рабочем месте неизвестны. 21 сентября 2020 года Сангаджиев Э.М. был вызван в УИИ, где в письменных объяснениях пояснил, что 16, 17 и 18 сентября 2020 года он на обязательные работы не выходил, подтвердил, что 15 сентября 2020 года был предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. Кроме этого, Сангаджиев Э.М. в письменной форме отказался от отбывания наказания в виде обязательных работ. Таким образом, Сангаджиев Э.М. более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем в соответствии с п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ Сангаджиев Э.М. был признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ. В связи с чем, просила заменить Сангаджиеву Э.М. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В судебном заседании представитель УИИ Адьянов А.А. представление поддержал по изложенным в нем доводам, пояснив, что осужденный Сангаджиев Э.М. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, на сегодняшний день он не отбыл ни одного часа из назначенных ему судом 320-ти часов обязательных работ.

Осужденный Сангаджиев Э.М. и его защитник - адвокат Гаряев А.А. не возражали против удовлетворения преставления. При этом, осужденный Сангаджиев Э.М. в полном объеме признал факты допущенных нарушений, пояснил, что он не желает отбывать наказание в виде обязательных работ и просил избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Выслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.«б» п.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. Обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе.

В силу ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом «а» части 1 статьи 30 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

По смыслу статьи 30 УИК РФ под невыходом более двух раз в течение месяца без уважительных причин на обязательные работы следует понимать уклонение от обязательных работ три и более раза в течение месяца, исчисляемого со дня отбывания наказания или со дня первого выхода на обязательные работы.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 397, части 1 статьи 396 и пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания разрешаются судом, постановившим приговор по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Из представленных материалов следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года Сангаджиев Э.М. осужден по п.п.«а», «в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320-ти часам обязательных работ.

Указанный приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 года.

11 сентября 2020 года Сангаджиев Э.М. был поставлен на учет в УИИ, в этот же день он был ознакомлен с требованиями о выполнении обязанностей по отбытию наказания в виде обязательных работ, предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а также ему было выдано направление для трудоустройства и отбывания, назначенного судом наказания в виде обязательных работ в ООО УК «Квартал».

В этот же день осужденный Сангаджиев Э.М. обратился в ООО УК «Квартал» по вопросу трудоустройства, где на основании приказа № 39-л/1 был принят на работу в качестве рабочего, ответственного за введение табеля учета рабочего времени и осуществления контроля за выполнением установленной работы.

Согласно копии подтверждения руководителя ООО УК «Квартал» Сангаджиев Э.М. должен был приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ 11 сентября 2020 года.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.25 УИК РФ, п.51 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 в ходе проверки осужденного с использованием средств связи стало известно, что Сангаджиев Э.М. на обязательные работы 11, 14 и 15 сентября 2020 года не выходил. 15 сентября 2020 года Сангаджиев Э.М. был вызван в УИИ, где в своих письменных объяснениях пояснил, что ему ранее были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за их нарушения, несмотря на это он, без уважительных причин 11, 14 и 15 сентября 2020 года не выходил на обязательные работы, при этом, в указанные дни он не болел, за медицинской помощью не обращался. В соответствии с ч.1 ст.29 УИК РФ ему было вынесено и объявлено под роспись письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 21 сентября 2020 года в ходе проверки осужденного Сангаджиева Э.М. по месту работы стало известно, что последний 16, 17 и 18 сентября 2020 года, на обязательные работы вновь не выходил, причины отсутствия на рабочем месте неизвестны.

В этот же день Сангаджиев Э.М. был вызван в УИИ, где в своих письменных объяснениях пояснил, что 16, 17 и 18 сентября 2020 года он на обязательные работы не выходил, подтвердил, что 15 сентября 2020 года был предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. Кроме этого, Сангаджиев Э.М. в письменной форме отказался от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Инспекцией Сангаджиев Э.М. был признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В представленных материалах имеются акты об отсутствии работника - осужденного Сангаджиева Э.М. на рабочем месте от 11, 14, 15, 16, 17 и 18 сентября 2020 года.

На 28 октября 2020 года осужденный Сангаджиев Э.М. не отбыл ни одного часа обязательных работ из 320-ти часов, назначенных ему судом.

Таким образом, Сангаджиев Э.М. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ - более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин

В судебном заседании осужденный Сангаджиев Э.М. подтвердил, что 11, а также 14-18 сентября 2020 года он действительно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ путем невыхода на работу в ООО УК «Квартал», а также подтвердил, что он в письменном виде добровольно, без оказания какого-либо давления, собственноручно отказался от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с нежеланием их отбывания, при этом уважительных причин не имеет.

Осужденный Сангаджиев Э.М. представителем УИИ характеризуется отрицательно, как сознательно уклоняющийся от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено и не отрицается самим осужденным, что Сангаджиев Э.М. в период отбывания наказания предупреждался УИИ о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания ему может быть заменена на более строгий вид наказания. После вынесенного предупреждения Сангаджиев Э.М. в период с 16 по 18 сентября 2020 года снова не вышел на работу, то есть продолжил уклоняться от отбывания наказания. Таким образом, осужденный Сангаджиев Э.М. более двух раз, без уважительных причин не выходил на работу. Более того, в своем заявлении от 21 сентября 2020 года Сангаджиев Э.М. указал, что отказывается от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных в отношении осужденного предупреждений, суд установил, что по всем случаям нарушений были проведены проверки. Ни в ходе этих проверок, ни в судебном заседании не установлено уважительных причин, препятствующих отбытию назначенного судом наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ, суд признает Сангаджиева Э.М. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, назначенное Сангаджиеву Э.М. приговором суда, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По этой причине, суд считает необходимым заменить осужденному Сангаджиеву Э.М. обязательные работы на лишение свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд не усматривает оснований замены Сангаджиеву Э.М. наказания в виде обязательных работ принудительными работами.

При таких обстоятельствах представление подлежит удовлетворению.

При исчислении срока неотбытого осужденным наказания суд руководствуется правилами части 1 статьи 27 УИК РФ, согласно которым срок обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

Как следует из представленных материалов Сангаджиев Э.М. не отбыл ни одного часа из назначенных ему судом 320-ти часов обязательных работ, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, при замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы Сангаджиеву Э.М. подлежит отбывать 40 дней лишения свободы.

Учитывая, что Сангаджиев Э.М. осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и то, что ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

Изучением личности осужденного Сангаджиева Э.М. установлено, что он молод (18 лет); преступления совершил впервые; неженат; лиц, находящихся на иждивении не имеет; временно не работает; является студентом III курса БПОУ РК «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа»; зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>; хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Данных о том, что Сангаджиев Э.М. по состоянию здоровья не может находиться в исправительных учреждениях, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

При этом, суд не находит оснований для определения Сангаджиеву Э.М. самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства, поскольку принимая во внимание изложенное, а также сведения о личности Сангаджиева Э.М., состоянии его здоровья и семейном положении, характере и обстоятельствах совершенных преступлений, у суда не складывается твердого убеждения о том, что осужденный под угрозой изоляции от общества не скроется от суда, тем самым, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Наличие у Сангаджиева Э.М. постоянных мест жительства, регистрации и учебы не является достаточным основанием для принятия решения о его самостоятельном следовании в колонию-поселение и не исключает возможность его содержания под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом вида назначенного наказания суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении осужденного Сангаджиева Э.М. меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок назначенного наказания подлежит исчислению со дня провозглашения постановления - с 28 октября 2020 года.

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления постановления в законную силу. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Сангаджиева Э.М. в период времени с 28 октября 2020 года по день вступления постановления суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания основного наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. о замене осужденному САНГАДЖИЕВУ Эренджену Мирославовичу неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы - удовлетворить.

Заменить САНГАДЖИЕВУ Эренджену Мирославовичу неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года лишением свободы на срок 40 (сорок) дней.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Сангаджиеву Э.М. назначить в колонии-поселении.

Сангаджиева Э.М. взять под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.

Срок наказания, назначенного Сангаджиеву Э.М., исчислять со дня провозглашения постановления - с 28 октября 2020 года.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Сангаджиева Э.М. в период времени с 28 октября 2020 года по день вступления постановления суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания основного наказания в колонии-поселении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов

\

Материал № 4/9-29/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Рвачевой Ю.А., с участием помощника прокурора г. Элисты Самхаева А.Д., представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК Басангов Ю.А., рассмотрев в судебном заседании представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Сангаджиеву Эренджену Мирославовичу,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2023 года в Элистинский городской суд РК поступило представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия (далее – УИИ) Каминовой В.В. о продлении Сангаджиеву Э.М. испытательного срока по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года на 02 месяца и возложении дополнительной обязанности – в течение испытательного срока два раза являться для регистрации и профилактических бесед в УИИ. Так, Сангаджиев Э.М. в период испытательного срока нарушил требования УИК РФ, а именно 09.01.2023 года не явился по вызову в УИИ. 12 января 2023 года Сангаджиев был проверен по месту жительства, на момент проверки установлено, что осужденный по месту жительства не проживает. В своем объяснении Сангаджиев Э.М. подтвердил вышеизложенный факт, пояснив, что сменил место жительство без уведомления УИИ, в связи с чем в период испытательного срока показал себя с от...

...рицательной стороны, на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал.

В судебном заседании представитель УИИ Басангов Ю.А. поддержал внесенное представление, настаивал на его удовлетворении.

Осужденный Сангаджиев Э.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить представление, исследовав представленные материалы дела, личное дело, суд считает представление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 396, пунктом 7 статьи 397, пунктом 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно части 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с частью 7 статьи 73 УК в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу требований части 4 статьи 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ. Исходя из положений части 2 статьи 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части 4 статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. Во исполнение предписаний части 3 статьи 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как следует из исследованных материалов и установлено в судебном заседании приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года Сангаджиев Э.М. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. При этом на него возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, осужденный Сангаджиев поставлен на учет в УИИ, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, также он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований и нарушении общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и отправить для отбывания наказания.

В период испытательного срока, 12 января 2023 года в целях контроля, за поведением условно осужденных и исполнением ими обязанностей возложенных на него судом Сангаджиев Э.М. проверен по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, на момент проверки установлено, что Сангаджиев Э.М. по указанному адресу не проживает. Из письменных объяснений проживающего по указанному месту адресу ФИО1 следует, что местожительство Сангаджиева Э.М. ему неизвестно.

В письменном объяснении от 17 января 2023 года Сангаджиев Э.М. факт смены места жительства без уведомления УИИ признал.

Таким образом, Сангаджиев Э.М., в период испытательного срока, допустил уклонение от исполнения обязанности, а именно сменил место жительство без уведомления УИИ.

В этот же день уголовно-исполнительной инспекцией Сангаджиеву Э.М. вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Как следует из положений ст. 74 УК РФ и ст. 188 и 190 УИК РФ возложение дополнительной обязанности на условно осужденного является правом, а не обязанностью суда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о необходимости продления испытательного срока, установленного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года на 02 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года.

Вместе с тем установив факт нарушения, суд считает, что представленные материалы дела не содержат оснований для возложения на Сангаджиева дополнительной обязанности, установленной приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года, а именно в течение испытательного срока два раза являться для регистрации и профилактических бесед в УИИ, в связи с чем заявленное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Продлить Сангаджиеву Эренджену Мирославовичу испытательный срок, назначенный приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года на 02 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева

Материал № 4/9-54/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хасыкове Б.В.,

с участием помощника прокурора города Элисты РК Самхаева А.Д.,

представителя Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Бордаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (ФКУ УИИ УФСИН России по РК) Каминовой В.В. о возложении на условно осужденного Сангаджиева Эренджена Мирославовича дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л:

Сангаджиев Э.М. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговором на Сангаджиева Э.М. была возложена обязанность в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

7 марта 2023 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК Каминовой В.В. о возложении на Сангаджиева Э.М. по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года дополнительной обязанности - 2 раза в месяц являться в УИИ для регистрации и проведения с ним профилактических бесед. В обоснование представления указан...

...о, что осужденный Сангаджиев Э.М. 1 марта 2023 года не явился по вызову в инспекцию. 2 марта 2023 года он был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, где в письменном объяснении пояснил, что не явился по вызову 1 марта 2023 года без уважительных причин.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Бордаева Г.С. поддержала представление, просила его удовлетворить.

Прокурор Самхаев А.Д. считал необходимым представление удовлетворить частично. Учитывая характер допущенного нарушения и поведение осужденного, который факт нарушения признал, считал достаточным возложить на осужденного обязанность 1 раз являться для регистрации.

В судебное заседание осужденный Сангаджиев Э.М. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, с представлением согласен.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу требований ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Согласно п. 8 ст. 397 УПК РФ вопросы об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что Сангаджиев Э.М. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговором на Сангаджиева Э.М. была возложена обязанность в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции. Приговор вступил в законную силу 11 октября 2022 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Согласно подписке Сангаджиев Э.М. от 21 октября 2022 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, обязался являться по вызову в УИИ, также он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований и нарушении общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и отправить для отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Сангаджиев Э.М. допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом, а именно: не явился 9 января 2023 года на регистрацию в установленный день без уважительной причины, а также сменил постоянное место жительства без уведомления УИИ. Из объяснений Сангаджиева Э.М. от 17 января 2023 года следует, что 9 января 2023 года не явился в УИИ по причине своей безответственности, а также сменил место жительства без уведомления УИИ, факт нарушения признал.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2023 года Сангаджиеву Э.М. продлен испытательный срок на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года.

Несмотря на проводимые с осужденным Сангаджиевым Э.М. мероприятия профилактического характера, в период отбывания наказания, осужденный Сангаджиев Э.М. был уведомлен о явке в УИИ на 1 марта 2023 года в 10 час. 00 мин., однако в указанный день не явился в УИИ. В своем письменном объяснении от 2 марта 2023 года Сангаджиев Э.М. пояснил, что не явился в УИИ, так как проспал, уважительных причин не имеет.

Таким образом, судом установлено, что Сангаджиев Э.М. в период испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания наказания.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения условно осужденным Сангаджиевым Э.М. порядка отбывания наказания, учитывая обстоятельства и характер допущенного нарушения, суд считает необходимым частично удовлетворить представление и считает достаточным возложить на осужденного дополнительную обязанность – в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения профилактических бесед.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. удовлетворить частично.

Возложить на условно осужденного Сангаджиева Эренджена Мирославовича по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года дополнительную обязанность – в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения профилактических бесед.

В удовлетворении остальной части представления - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.С. Боктаева

Именем Российской Федерации

г. Элиста 12 августа 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Балтыкова Д.А.,

подсудимого Сангаджиева Э.М., его защитника в лице адвоката Ангуева У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сангаджиева Эренджена Мирославовича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, студента 3 курса БПОУ РК «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа», неженатого, призывника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сангаджиев Э.М. умышленно причинил легкий вред здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2020 года примерно в 03 час. 20 мин. Сангаджиев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда № 2 дома № 26 «Б», расположенного по ул. 8 Марта г. Элиста Республики Калмыкия. В это время он увидел, как двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, являющихся его знакомыми по группировке, избивают лежащего на асфальте ФИО1. Тогда Сангаджиев, поддерживая их противоправные действия, умышленно, из хулиганских побуждений, действуя в группе лиц, стал также избивать ФИО1, н...

...анеся ему не менее четырех ударов кулаками по голове. В это же время, находясь на указанном участке местности, двое неустановленных следствием лица, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в группе с Сангаджиевым, нанесли по голове ФИО1 множественные удары кулаками и фрагментом кирпича, используемого в качестве оружия.

В результате преступных действий Сангаджиева Э.М. и двух неустановленных следствием лиц потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в теменной области волосистой части головы по условно-срединной линии тела и немного левее, в левой заушной области, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в травматологический центр I уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (9 марта 2020 года), и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Он же, 9 марта 2020 года примерно в 03 час. 30 мин., находясь у дома № 26 «Б», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. 8 Марта, увидел на поверхности асфальта мобильный телефон. В этот момент у Сангаджиева возник умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, с целью последующего обращения его в свою пользу.

Осуществляя задуманное, Сангаджиев в тот же день примерно в 03 час. 30 мин., находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от собственника и других лиц похитил, принадлежащий последнему и лежавший на асфальте мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy А70». Завладев похищенным, Сангаджиев с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23391 руб., являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Сангаджиев Э.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Сангаджиева Э.М., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 24 марта 2020 года следует, что он по собственной инициативе состоит в неформальной молодежной группировке «Север». 9 марта 2020 года примерно в 03 час. 20 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе дома № 26 «Б» по ул. ул. 8 Марта г.Элиста и услышал крики. Подойдя ближе, увидел, как во дворе указанного дома происходила драка между неизвестными ему парнями. Один из парней призвал его к драке, как участника группировки «Север», на что он подбежал к лежащему на земле парню и нанес ему примерно четыре удара кулаками по голове. В это время двое других парней также наносили потерпевшему удары по телу. Затем, услышав звуковые сигналы автомобиля полиции, он убежал, при этом с целью хищения подобрал с поверхности асфальта мобильный телефон, который выпал из кармана кого-то из ребят во время драки. Он побежал в сторону пр. Волкова г. Элиста, где, опасаясь быть задержанным, выбросил похищенный мобильный телефон. В ту же ночь его задержали сотрудники полиции и доставили в Управление МВД России по г. Элисте, где он сообщил о совершенных преступлениях, добровольно написав явку с повинной. (т.1 л.д. 191-195)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сангаджиева Э.М. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1:

Заявлением потерпевшего ФИО1 от 9 марта 2020 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 3791, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности троих или четверых парней, которые около 23 час. 00 мин. во дворе дома №26 «б» по ул. 8 Марта г. Элиста нанесли ему телесные повреждения, при этом у него пропал телефон Самсунг «А70». (т.1 л.д.6)

Протоколом явки с повинной подсудимого Сангаджиева Э.М. от 9 марта 2020 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 3804, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенных им и преступлениях в отношении потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.28-30)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в ночь на 9 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он направился на такси в гости к своей знакомой по имени ФИО11, проживающей по адресу: <данные изъяты>. Примерно 03-00 час. возле второго подъезда указанного дома между ним и неизвестным парнем возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой к ним подбежали неизвестные парни и стали избивать его, нанося многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, а также фрагментом кирпича в область волосистой части головы, отчего он потерял сознание. (т.1 л.д.44-48)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4., согласно которым 9 марта 2020 года они находились дома у ФИО4 по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 03 час. 20 мин. услышали крики, доносящиеся со двора. Выглянув в окно, увидели, как трое неизвестных парней избивали парня, лежащего на земле. Они вышли на улицу, где при них один из указанных парней фрагментом кирпича нанес один или два удара в область головы, лежащему на земле парню. Далее они зашли в квартиру, вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, по приезду которых полиция начала проводить проверочные мероприятия, а врачи увезли потерпевшего в больницу. (т.1 л.д.141-143, 197-199)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 9 марта 2020 года она находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>, примерно в 03 час. 20 мин. проснулась от криков, доносящихся со двора. Выглянув в окно, увидела, как несколько мужчин избивают парня, лежащего на земле, после чего она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. (т.1 л.д.151-153)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен внутренний двор дома № 26 «Б» по ул. 8 Марта г. Элисты РК, в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагмент кирпича и марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета. (т.1 л.д.9-14)

Протоколом осмотра предметов от 19 марта 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy А70» IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>; фрагмент кирпича; марлевый тампон, окрашенный в светло-бурый цвет, марлевый тампон. (т.1 л.д.120-130)

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого Сангаджиева Э.М. от 20 марта 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому он, находясь на месте происшествия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 8 Марта, дом № 26 «Б», воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенных им преступлений в отношении потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.133-140)

Заключением эксперта № 326 от 20 марта 2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имеются следующие повреждения: ушибленные раны в теменной области волосистой части головы по условно-срединной линии тела и немного левее (1), в левой заушной области (1), которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в травматологический центр I уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (09.03.2020 г.), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д.85-87)

По эпизоду тайного хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО1:

Заявлением потерпевшего ФИО1 от 9 марта 2020 года. (т.1 л.д.6)

Протоколом явки с повинной подсудимого Сангаджиева Э.М. от 9 марта 2020 года. (т.1 л.д.28-30)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 20 октября 2019 года в магазине «DNS» он оформил в рассрочку мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «SM-A705F Galaxy A70» за 28 889 рублей. 9 марта 2020 года примерно в 03 час. 00 мин. по адресу: РК, г.Элиста, ул. 8 Марта, дом 26 «Б», в ходе избиения неизвестными парнями он потерял сознание. Очнувшись в карете скорой помощи, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который находился при нем в правом наружном кармане куртки. Причиненный ущерб на сумму 23391 руб. является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, какие-либо пенсионные, социальные и иные выплаты не получает, транспортные средства и недвижимое имущество в собственности не имеет. (т.1 л.д.44-48)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2020 года и фототаблицей к нему. (т.1 л.д.9-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2020 года и приложением к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 21 проезда Волкова г. Элисты РК. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего ФИО1 фирмы «Samsung» модели «Galaxy А70» IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты> (т.1 л.д.20-27)

Протоколом осмотра предметов от 19 марта 2020 года и фототаблицей к нему. (т.1 л.д.120-130)

Протоколом проверки показаний на месте подсудимого Сангаджиева Э.М. от 20 марта 2020 года и фототаблицей к нему. (т.1 л.д.133-140)

Уведомлением «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия от 18 марта 2020 года, согласно которому информация в Едином государственном реестре недвижимости о правах потерпевшего ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на момент 18 марта 2020 года отсутствует. (т.1 л.д.57)

Справкой Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия за исх. № 16/872 от 16 марта 2020 года, согласно которой по действующим региональным базам данных потерпевший ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Республике Калмыкия не значится. (т.1 л.д.59)

Сообщением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте за исх. № 1/933о/п от 17 марта 2020 года, согласно которому за потерпевшим ФИО1 по учетным данным ФИС ГИБДД-М транспортные средства не зарегистрированы. (т.1 л.д.61)

Справкой БУ РК «Бюро технической инвентаризации» за исх. № 02-02/09-549 от 17 марта 2020 года, согласно которой по состоянию до 1999 года за потерпевшим ФИО1 зарегистрированные права на объекты недвижимости по г. Элиста Республики Калмыкия отсутствуют.(т.1 л.д.63)

Заключением эксперта № 026-013-00023 от 11 марта 2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу мобильного телефона фирмы «Samsung» модели «Galaxy A70», цвет-синий, со встроенной памятью 128 GB, приобретенный в октябре 2019 года, по состоянию на март 2020 года с учетом физического износа и амортизации, ориентировочно составила: 23391 рубль 00 копеек. (т.1 л.д.71-73)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам, детально и объективно раскрывают событие противоправных деяний, совершенных подсудимым Сангаджиевым, а поэтому признаются достоверными.

Заявление подсудимого Сангаджиева в судебном заседании о признании им своей вины в совершении преступлений, объективно подтверждаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2., ФИО3 и ФИО4, протоколами явки с повинной, проверки показаний подсудимого на месте, осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Сангаджиева в совершении инкриминируемых им преступлений. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причин для этого.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, поддерживая противоправные действия двоих неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, состоящих в одной с ним группировке, находясь под воздействием алкоголя, стал наносить ранее незнакомому потерпевшему телесные повреждения, что фактически явилось мотивом и поводом к совершению преступления.

Нанося целенаправленные множественные удары кулаками по голове потерпевшего ФИО1, подсудимый Сангаджиев осознавал, что совершает действия, способные причинить потерпевшему телесные повреждения, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между противоправными действиями Сангаджиева и неустановленных следствием лиц по нанесению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений кулаками и фрагментом кирпича, наступлением последствий в виде причинения ему легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая то, что один из соучастников избиения потерпевшего ФИО1 использовал фрагмент кирпича с целью нанесения ему телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии у Сангаджиева совместного с этим неустановленным следствием лицом умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Поскольку Сангаджиев беспричинно, нарушая при этом общепризнанные нормы и правила поведения, установленные в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к потерпевшему и окружающим, нанес ранее незнакомому ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, суд полагает, что он действовал из хулиганских побуждений.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Сангаджиева на совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность мобильного телефона потерпевшего, без его ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно для собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить его, суд считает, что преступление им совершено тайно.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона составляет 23391 рубль. Потерпевший ФИО1 временно не работает, мерами социальной поддержки не пользуется, пенсии, иные выплаты, какой-либо заработок или доход он не получает, движимое и недвижимое имущество в собственности не имеет. С учетом материального, имущественного и социального положения потерпевшего ФИО1, а также размера похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в указанном размере является для него значительным.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Сангаджиева до и после совершенных им деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Сангаджиева Э.М. (по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1) содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Сангаджиева Э.М. (по эпизоду тайного хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО1) содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяния, совершенные подсудимым Сангаджиевым Э.М., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Изучением личности Сангаджиева Э.М. установлено, что он молод, не женат, иждивенцев не имеет, на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не со­стоит, физически здоров, проживает в г. Элиста Республики Калмыкия, не работает, является студентом 3 курса БПОУ РК «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа», по месту учебы характеризуется посредственно, ранее не судим, преступление совершил впервые.

Такие обстоятельства у подсудимого Сангаджиева как молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда и отсутствие претензий со стороны последнего в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Такие обстоятельства у подсудимого Сангаджиева как молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, возврат похищенного имущества потерпевшего и отсутствие претензий со стороны последнего в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Сангаджиева по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сангаджиева по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие у него совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Сангаджиева может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Сангаджиеву по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Сангаджиеву наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Суд считает, что именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Сангаджиевым новых преступлений.

Оснований для освобождения Сангаджиева от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о чем просит сторона защиты, по настоящему уголовному делу не усматривается по основаниям подробно указанным в постановлении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 года, а именно: с учетом личности подсудимого Сангаджиева, как участника неформальной молодежной группировки, обстоятельств совершенных им преступлений и наличия указанных выше отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с назначением подсудимому Сангаджиеву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 12 августа 2020 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Ангуеву У.Б., осуществившему защиту подсудимого Сангаджиева Э.М. по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 4180 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности Сангаджиева Э.М. не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сангаджиева Эренджена Мирославовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сангаджиеву Эренджену Мирославовичу наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного Сангаджиева Эренджена Мирославовича в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сангаджиеву Эренджену Мирославовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Сангаджиева Эренджена Мирославовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ангуева У.Б., в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy А70» IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; фрагмент кирпича, марлевый тампон, окрашенный в светло-бурый цвет, марлевый тампон, - оставить в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте до разрешения другого уголовного дела № 42001850001000271, возбужденного 24.03.2020 в отношении двух неустановленных лиц по признакам п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

Материал №4/9-171/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Шин А.Е., помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Уланова Б.П., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Саранговой Т.В., осужденного Сангаджиева Э.М., его защитника в лице адвоката Федоровой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании представление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» Ягофёрова И.О. об отмене осужденному Сангаджиеву Эренджену Мирославовичу условного осуждения и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда,

у с т а н о в и л:

Временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по РК, инспекция) Ягофёров И.О. обратился в суд с представлением об отмене Сангаджиеву Э.М. условного осуждения и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда. В обоснование представления указано, что 13 октября 2022 года на исполнение в УИИ поступил вступивший в законную силу приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года в отношении Сангаджиева Э.М., осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Согласно приговору, на Сангаджиева Э.М. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 21 октября 2021 года Сангаджиеву Э.М. разъяснено понятие испытательного срока, а также ему были разъяснены требования законодательства, по данному факту у него была отобрана подписка. Он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований и нарушении общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и отправить для отбывания наказания. Так, в период испытательного срока Сангаджиев Э.М. уклонился от обязанности, возложенной на него приговором суда, а именно 09 января 2022 года не явился по вызову в УИИ для регистрации, а так же до...

...пустил уклонение от возложенной на него обязанности, то есть изменил постоянное место жительства без уведомления УИИ. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2023 года осужденному Сангаджиеву Э.М. продлен испытательный срок на 2 месяца, до 28 ноября 2023 года. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2023 года на осужденного Сангаджиева Э.М. возложена дополнительная обязанность - в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться в УИИ для регистрации и проведения профилактических бесед. 03 мая 2023 года Сангаджиеву Э.М. определены дни явки в УИИ для регистрации, однако 07 июня и 02 августа 2023 года он вновь на регистрацию в инспекцию. По указанным обстоятельствам, ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В своих объяснениях от 13 июня и 03 августа 2023 года Сангаджиев Э.М. признал, не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин. Просит отменить Сангаджиеву Э.М. условное осуждение по вышеуказанному приговору и направить его для отбывания наказания назначенного приговором суда.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РК СаранговаТ.В. поддержала требования, изложенные в представлении.

Осужденный Сангаджиев Э.М. возражал против отмены условного осуждения, пояснил, что осознал допущенные нарушения, других нарушений не допускал, просил не отменять ему условное осуждение, продлить срок.

Защитник Федорова Г.П. поддержала доводы осужденного Сангаджиева Э.М., просила в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и направления для отбывания наказания назначенного приговором суда отказать. Указала, что имеющиеся нарушения не носят систематический характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Уланова Б.П., полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, продлив осужденному условное осуждение на два месяца, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года Сангаджиев Э.М. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Контроль за поведением условно осужденного возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

21 октября 2022 года при постановке на учет в УИИ осужденному Сангаджиеву Э.М. было разъяснено значение испытательного срока, он был ознакомлен с требованиями законодательства, у него отобрана подписка, в которой он обязуется: отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; выполнять обязанности возложенные приговором суда. Также он был предупреждён, что при невыполнении указанных требований, нарушений общественного порядка, либо в случае сокрытия от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Не смотря на это, 09 января и 01 марта 2023 года Сангаджиев Э.М. без уважительных причин не явился в Инспекцию для проведения профилактических бесед, а также сменил постоянное место жительство, в связи с чем ему были вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

В период испытательного срока условно осужденному Сангаджиеву Э.М. судом продлевался испытательный срок, на него были возложены дополнительные обязанности по представлениям ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия (постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2023 года и от 27 марта 2023 года).

07 июня и 02 августа 2023 года осужденный Сангаджиев Э.М. не явился на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по РК для проведения профилактических бесед.

В своих объяснениях от 13 июня и 03 августа 2022 года Сангаджиев Э.М. указал, что не явился на регистрацию без уважительных причин, в эти же дни ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Таким образом, в период испытательного срока условно осужденный Сангаджиев Э.М. показал себя с отрицательной стороны, более двух раз в течение одного года не исполнял обязанности, возложенные на него судом, что в силу положений ч.5 ст.190 УИК РФ признается судом систематическим неисполнением возложенных по приговору суда обязанностей.

Между тем, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения наряду с обязательными условиями, наступление которых в силу положений ч.3 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.190 УИК РФ влечет такую отмену, в каждом случае подлежат установлению также обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии либо отсутствии у осужденного стремления к исправлению.

Таким образом, по смыслу закона, условное осуждение отменяется не в каждом случае систематического неисполнения возложенных по приговору суда обязанностей, а лишь при невозможности его сохранения, при этом учитывается поведение условно осужденного за весь период испытательного срока и другие данные, характеризующие его личность.

Несмотря на доводы представителя УИИ о том, что Сангаджиев Э.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления, осужденный своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, от контроля Инспекции не скрывался, молод, имеет постоянное место жительство, искренне раскаялся в совершенных нарушениях. В действиях осужденного содержатся признаки систематического неисполнения возложенных по приговору суда обязанностей, однако, по мнению суда, указанные нарушения, не влекут в обязательном порядке отмену условного осуждения.

На основании изложенного, представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК об отмене Сангаджиеву Э.М. условного осуждения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости продления Сангаджиев Э.М. испытательного срока, установленного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года, и продленного постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2023 года, на 01 месяц, то есть до 28 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» Ягофёрова И.О. об отмене осужденному Сангаджиеву Эренджену Мирославовичу условного осуждения и направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда - отказать.

Продлить условно осужденному Сангаджиеву Эренджену Мирославовичу испытательный срок, установленный ему приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 года, и продленного постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2023 года, на 01 (один) месяц, то есть до 28 декабря 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С.Беляева

Дело № 1-343/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Санджи-Горяевой Г.С.,

с участием прокурора Балтыкова Д.А.,

подсудимого Сангаджиева Э.М.,

защитника в лице адвоката Бутиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сангаджиева Эренджена Мирославовича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сангаджиев Э.М. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 марта 2022 года примерно в 21 час 00 минут у Сангаджиева Э.М., находившегося в помещении квартиры <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, в связи с чем, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил ключ от вышеуказанной квартиры

Реализуя задуманное, примерно в 23 часа 55 минут 17 апреля 2022 года Сангаджиев Э.М., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно от других лиц и потерпевшего похитил телевизо...

...р марки «LG» №49UM7300PLB, AC 100-240 B-50/60 ГЦ 12 Вт, 909RAKZ11789, 09/2019 в корпусе черного цвета, стоимостью 12 247,67 руб., а также 2 зарядных устройства (кабеля) и переходник, не представляющие ценности, принадлежащие на праве собственности потерпевшей ФИО1, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Своими преступными действиями Сангаджиев Э.М. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 247,67 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сангаджиев Э.М. вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сангаджиева Э.М. в порядке ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 25 марта 2022 г. примерно 21 час. он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 стал засыпать, а он решил пойти домой и примерно в 23 час. 55 мин., выходя из квартиры, заметил, что на стене у входной двери висели ключи от квартиры. Он решил, что ключи от квартиры можно похитить, чтобы в последующем совершить кражу из квартиры ФИО2 телевизора. Реализуя задуманное, он взял ключи со стены, которые висели на крючке, положил их в правый карман своих джинсовых брюк и направился домой. 17 апреля 2022 г. примерно в 23 час. 00 мин. он увидел, как его знакомый ФИО2 вышел из подъезда дома <данные изъяты>, сел в машину и направился в неизвестном ему направлении. Далее примерно в 23 час. 55 мин., зайдя в подъезд <данные изъяты>, он поднялся на 5 этаж и постучался в квартиру №<данные изъяты>. Убедившись, что в квартире никого нет, открыл дверь с помощью ранее похищенного ключа, после чего проник в квартиру ФИО2 и пошел в зальную комнату, откуда похитил телевизор марки «LG» черного цвета, 2 зарядных устройства (кабеля) и переходник (тройник), которые лежали на диване, после чего покинул квартиру, при этом закрыв дверь указанной квартиры с помощью ранее похищенного ключа. Выйдя из квартиры во двор, он увидел таксиста на автомобиле марки «Datsun On-do» белого цвета, и попросил его довести его <адрес>, где проживал его друг ФИО3. По прибытии он поднялся в квартиру ФИО3 и оставил телевизор в прихожей, при этом сообщил последнему, что данный телевизор принадлежит ему (л.д.120-123; 196-200).

Свои показания Сангаджиев Э.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 15 мая 2022 года (л.д. 141-150).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сангаджиева Э.М. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Сангаджиева Э.М. от 30 апреля 2022 года, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 25-27).

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 18 апреля 2022 года, находясь в квартире у своего брата ФИО2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, она обнаружила, что на стене отсутствует телевизор LED 49 (124 cv) «LG» 49 UM7300 (UHD, 3840х2160 в корпусе черного цвета, приобретенный ею 14 октября 2019 г., в связи с чем она поинтересовалась у последнего, где телевизор, на что ФИО2 ответил ей, что он на ремонте. 27 апреля 2022 года она, находясь в вышеуказанной квартире у ФИО2, обнаружила, что указанный телевизор отсутствует, спросила у брата, где находится телевизор, на что последний сообщил ей, что в период времени с 17 апреля по 18 апреля 2022 года телевизор пропал при неизвестных ему обстоятельствах, при этом никаких следов взлома не было, но у него пропала одна связка ключей от квартиры. (л.д. 49-51)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2022 г. примерно 21 час. 00 мин. он вместе со своим знакомым Сангаджиевым Э.М. находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 23 час. 50 мин. он стал засыпать, а Сангаджиев Э.М. ушел домой. 17 апреля 2022 года примерно в 23 час. 50 мин. он выехал из дома и гулял с друзьями, домой вернулся только утром. 18 апреля 2022 года по прибытии домой примерно в 07 час. 00 мин. он обнаружил, что на стене отсутствует плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, 2 зарядных устройства (шнура) для мобильного телефона марки «Apple» и переходник (тройник), принадлежащие его сестре ФИО1 (л.д. 135-137)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 18 апреля 2022 года примерно в 00 час. 10 мин. он находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>, и собирался спать, когда к нему домой приехал его друг Сангаджиев Э.М. <данные изъяты> г.р., который привез плазменный телевизор марки «LG», черного цвета и попросил его хранить данный телевизор у себя дома по вышеуказанному адресу несколько дней, при этом последний сообщил ему, что данный телевизор принадлежит ему. 30 апреля 2022 года примерно в 13 час. 30 мин. ему позвонил Сангаджиев Э.М. и попросил привезти вышеуказанный телевизор марки «LG» в отдел полиции, при этом толком ничего не объяснил ему. (л.д. 130-132)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому в жилище по адресу: <данные изъяты> произведен осмотр, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 13-17,19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета №65 административного здания Управления МВД России по г. Элисте, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 4, произведен осмотр, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «LG» №49UM7300PLB (л.д. 32-35).

Заключением эксперта №628 от 15 мая 2022 года, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки «LG» модели «49UM7300PBL» с учетом его состояния составляет 12 247,67 рублей (л.д.96-104).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Сангаджиевым Э.М. преступного деяния.

Заявление подсудимого Сангаджиева Э.М в судебном заседании о признании им своей вины в совершении указанного преступления объективно подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотров мест происшествия, заключением эксперта от 15 мая 2022 года, а также другими письменными материалами дела.

Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Сангаджиева Э.М в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Сангаджиева Э.М на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшей без ее ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что кражу подсудимый совершил в отсутствие собственников и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить его, суд считает, что преступление им совершено тайно.

Вторжение подсудимого Сангаджиева Э.М в жилую квартиру без разрешения собственника или иных лиц, через входную дверь с помочью ранее похищенного ключа, свидетельствует о незаконном проникновении в жилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Сангаджиевым Э.М. кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Сангаджиева Э.М. до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия Сангаджиева Эренджена Мирославовича содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого Сангаджиева Э.М., установлено, что он молод, не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие ряда заболеваний, возмещение ущерба, отсутствие судимости, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, и позволяющими назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного Сангаджиевым Э.М. преступления, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его социальном и имущественном положении, не будет соответствовать принципу справедливости и способствовать его исправлению.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Сангаджиеву Э.М. положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Сангаджиеву Э.М. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

С учетом семейного и имущественного положения Сангаджиева Э.М., данных о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Контроль за поведением условно осужденного Сангаджиева Э.М. необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В целях действенного влияния наказания на исправление осужденного суд считает необходимым возложить на него обязанность - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

В связи с назначением Сангаджиеву Э.М. наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, суд считает необходимым изменить избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае отмены Сангаджиеву Э.М. условного осуждения время его содержания под стражей с 11 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года включительно подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сангаджиева Эренджена Мирославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Сангаджиеву Э.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Сангаджиева Э.М. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного Сангаджиева Э.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сангаджиева Э.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Сангаджиева Э.М. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Сангаджиеву Э.М. условного осуждения время его содержания под стражей с 11 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года включительно подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «LG» модели «№49UM7300PLB» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления от вышеуказанного телевизора в корпусе черного цвета, предложение Е26000611 от 14.10.2019, кассовый чек №Е260006 11 ООО «ДНС Ритейл» от 13.10.2019, - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов

Материал №5-695/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыкова Е.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сангаджиева Эренджена Мирославовича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Сангаджиев Э.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Сангаджиев Э.М. не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридц...

...ати тысяч рублей.

Согласно ст.31 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. (ч.1) Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. (ч.2) Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ч.3)

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно части 2 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями: принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая методики расчета и оценки риска для здоровья человека.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 19 Протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 23 марта 2020 года №12, поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года и на основании предложения Главного санитарного врача по Республике Калмыкия от 26 марта 2020 года №1 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» принят Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года №88 «О дополнительных мерах по предупреждению завода и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOVID-2019) на территории Республики Калмыкия» (в редакции Указа Главы Республики Калмыкия от 3 апреля 2020 года №98, вступившего в законную силу 3 апреля 2020 года).

Этим Указом установлено обязать граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. (п.6.1); граждан в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Калмыкия, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. (п.6.3)

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Калмыкия от 29 июня 2010 года №190-IV-З «О защите населения и территории Республики Калмыкия от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Республики Калмыкия от 23 сентября 2005 года №282 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Калмыкия» постановлением Администрации города Элисты Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года №312 «Об установлении «Режима чрезвычайной ситуации на территории города Элисты» на территории города Элисты с 23.00 час. 26 февраля 2020 года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» органы управления и силы Элистинского городского звена территориальной подсистемы чрезвычайной ситуации на территории города Элисты, установлен «Местный» уровень реагирования; определена зона чрезвычайной ситуации в границах дома по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 2 микрорайон, дом 15.

Постановлением Администрации города Элисты Республики Калмыкия от 28 марта 2020 года №553 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOVID-2019) на территории города Элисты» постановлено распространить с 19.00 час. 28 марта 2020 года действие пункта 1 постановления Администрации города Элисты от 27 февраля 2020 года №312 «Об установлении «Режима чрезвычайной ситуации» на территории города Элисты» на ситуацию, возникшую в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции (2019-nCOVID-2019) на территории города Элисты; определены границы зоны чрезвычайной ситуации – город Элиста Республики Калмыкия.

Согласно п.15 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года №975-р, руководители созданных при органах местного самоуправления органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, их заместители, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Сангаджиева Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 08 РК №018705, рег.№1/1014, от 8 мая 2020 года, составленным инспектором ОПДН Управления МВД России по г.Элисте капитаном полиции Улюмджиевым С.А., и его рапортом от 8 мая 2020 года, согласно которым 8 мая 2020 года в 10.00 час. в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств Сангаджиев Э.М. находился у дома №22 в 1-м микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, то есть вне места своего проживания, в период объявленного режима «Чрезвычайная ситуация», введенного на территории г.Элисты Постановлением Администрации города Элисты Республики Калмыкия от 28 марта 2020 года №553 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOVID-2019) на территории города Элисты», в нарушение пункта 6.3 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года №88 «О дополнительных мерах по предупреждению завода и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOVID-2019) на территории Республики Калмыкия»; Сангаджиев Э.М. с протоколом ознакомлен и согласен;

- письменными объяснениями Сангаджиева Э.М. от 8 мая 2020 года, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>; 8 мая 2020 года примерно в 8 час. 30 мин. на остановке «Гостиница «Элиста» он встретился со своим другом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым вместе пошли пешком в сторону 1-го микрорайона г.Элисты. Проходя мимо общежития №4а 1-м микрорайоне г.Элисты, они встретили своих друзей ФИО7 и ФИО8. Около магазина «Универсальный», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 1-й микрорайон, дом 22, они остановлены сотрудниками полиции; уважительных причин и исключительных обстоятельств не находиться по месту своего жительства в период объявленного режима «Чрезвычайная ситуация» у него не имелось.

На основании совокупности собранных доказательств установлено, что Сангаджиев Э.М. не выполнил правила поведения в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Сангаджиев Э.М. подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение.

Согласно ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими вину обстоятельствами являются признание Сангаджиевым Э.М. своей вины, совершение однородного административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Частью 1 ст.3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сангаджиевым Э.М. впервые совершено однородное административное правонарушение. Вред жизни и здоровью людей не причинен, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не допущено, имущественный ущерб отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, в целях достижения принципа справедливости наказания, цели административного наказания, связанной с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, Сангаджиеву Э.М. подлежит назначение административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.4.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Сангаджиева Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.В. Богзыкова

Дело № 5-1117/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

9 июля 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сангаджиева Эренджена Мирославовича, родившегося <данные изъяты> года в г.Элиста, студента 3 курса БПОУ РК «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа», неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

установил:

Сангаджиев Э.М. путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2020 года примерно в 19 часов 35 минут Сангаджиев Э.М., находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г.Элиста, ул.8 Марта, д.62, тайно похитил 2 бутылку водки марки «Парламент», объемом 0,5 литра каждая на общую сумму 440 рублей 16 копеек.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сангаджиев Э.М. вину в содеянном признал полностью.

Представитель потерпевшего – АО «Тандер» Тимошок О.В., действующий по доверенности, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенно...

...го постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как установлено в судебном заседании, Сангаджиев Э.М. 20 мая 2020 года примерно в 19 часов 35 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г.Элиста, ул.8 Марта, д.62, тайно похитил 2 бутылку водки марки «Парламент», объемом 0,5 литра каждая на общую сумму 440 рублей 16 копеек.

Согласно инвентаризационному акту стоимость похищенного составила 440 рублей 16 копеек.

Помимо признательных показаний подсудимого, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно:

протоколом 08 РК 030096 от 8 июля 2020 года, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений от 20 мая 2020 года, заявлением и письменным объяснением товароведа ФИО1 от 20 мая 2020 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Сангаджиева Э.М., прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность Сангаджиева Э.М., обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством Сангаджиеву Э.М. является признание вины.

В то же время в судебном заседании установлено, что Сангаджиев Э.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области охраны собственности. Данное обстоятельство, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является отягчающим административную ответственность Сангаджиеву Э.М.

Сангаджиева Э.М. надлежит подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки.

В соответствии с протоколом об административном задержании от 8 июля 2020 г. Сангаджиев Э.М. задержан для рассмотрения дела в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ в 12 час. 55 мин. 8 июля 2020 г. Указанный срок надлежит зачесть в назначенный судом срок наказания.

С учетом положений п.3 ст.3.9 КоАП РФ суд считает возможным назначить Сангаджиеву Э.М. наказание в виде административного ареста с зачетом срока административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Сангаджиева Эренджена Мирославовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 час. 55 мин. 8 июля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Элистинского городского суда Г.З. Оляхинова.

Дело №5-2422/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сангаджиева Эренджена Мирославовича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2020 года в 23 час. 08 мин. Сангаджиев Э.М., находясь у дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прохожих не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Сангаджиев Э.М. в судебном заседании вину признал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пр...

...иставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из представленных материалов следует, что 20 декабря 2020 года в 23 час. 08 мин. Сангаджиев Э.М., находясь у дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. 8 Марта, д. 28а, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прохожих не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в том числе: протоколом об административном правонарушении 08 РК 008922 от 21.12.2020г. (л.д.3), письменными объяснениями ФИО3 от 21.12.2020г. (л.д.4), письменными объяснениями ФИО1 от 21.12.2020 г. (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО2 от 21.12.2020 г. (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО4 от 21.12.2020 г. (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2020 г., согласно которому у Сангаджиева Э.М. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2419 от 21.12.2020г. в отношении Сангаджиева Э.М. (л.д.9), согласно которому Сангаджиев Э.М. от медицинского освидетельствования отказался; рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Элисте Унгунова С.Г. от 20.12.2020г. (л.д.10-11), протоколом об административном задержании от 21.12.2020г. (л.д.13), копией формы 1-П на Сангаджиева Э.М. (л.д.16).

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что в действиях Сангаджиева Э.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть мелкое хулиганство.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение.

Признание Сангаджиевым Э.М. вины является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Как следует из рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г.Элисте Унгунова С.Г. от 21.12.2020г. (л.д.14-15), Сангаджиев Э.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того Сангаджиев Э.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что также является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.3.9 КоАП РФ суд считает возможным назначить Сангаджиеву Э.М. наказание в виде административного ареста с зачетом срока административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Сангаджиева Эренджена Мирославовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 часов 40 минут 21 декабря 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Буджаева