Сангаджиев Наран Гаврилович

Дело № 1-30/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лагань 25 мая 2022 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Нюрюповой Б.Р.,

с участием государственного

обвинителя прокурора Горяева А.Г.,

подсудимого Сангаджиева Н.Г.,

его защитника в лице адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, учащегося <адрес> <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, заведомо зная о том, что в данном домовладении на протяжении длительного периода времени никто не проживает, решил воспользоваться отсутствием владельцев дома, проникнуть и совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., пройдя во двор домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к оконному проему, находящемуся справа от входной двери в стене с северной стороны дома, разбил стекло, куда просунул руку и открыл три металлических крючка, запирающих входную дверь изнутри. Далее ФИО2, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, умышленно, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственн...

...ику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в тайне от других лиц, незаконно проник в жилище ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил: <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления. Далее ФИО2, с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен имущественный ущерб на сумму 35 470 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он вместе со своим товарищем ФИО15 ремонтировали автомашину по адресу: РК, <адрес>. В этот же день, в 23 час. 20 мин. он попрощался с ФИО16 и направился к себе домой. По пути он проходил мимо <адрес> знал, что в этом доме продолжительное время никто не проживает, ставни были закрыты, свет не горел, поэтому он решил воспользоваться темным временем суток и залезть внутрь дома и похитить что-нибудь ценное. Время было 23 часа 30 минут. Во двор он прошел с северной стороны, где был завален деревянный забор и подошел к входной двери, которая была заперта изнутри. Затем он рукой разбил стекло, расположенное с правой стороны входной двери, куда просунул правую руку и отпер три металлических крючка, после чего вошел в дом. В доме он стал осматривать комнаты и увидел холодильник, который повалил на пол, отломав трубки извлек металлический мотор. Данный мотор он решил похитить, так как внутри находятся медные провода, которые можно сдать в пункт приема металла. Далее он демонтировал газовую колонку <данные изъяты> которую вынес на улицу и скложил во дворе. Также он вытащил на улицу два алюминиевых таза, несколько кастрюль, алюминиевые ложки и вилки, разобрал вентилятор и забрал некоторые металлические детали, две чугунные плиты, четыре чугунных двери и три чугунные задвижки от печи, также он похитил алюминиевые провода длиной примерно 10 метров и срезал провода с телевизора, утюга, удлинителей, светильника. Затем он увидел и похитил газовую плиту с двумя конфорками и стиральную машину. Все похищенное он решил разобрать и сдать на металлолом. Далее он перенес все похищенное имущество ко двору <адрес>, где попросил своего друга ФИО17 занести во двор металл, который он якобы нашел в степи, на что тот согласился. ФИО18 не видел какие предметы он заносил во двор и складывал в гараж. Когда он занес все похищенное имущество в гараж, он пошел домой. Время было 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он попросил своего брата ФИО2 ФИО19 помочь разобрать похищенное имущество по частям чтобы сдать на металлолом. Затем на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО20 они вывезли и сдали все в пункт приема металла в <адрес>. Своему брату ФИО21 он также сказал, что нашел все предметы в степи на свалке.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО6 данных в судебном заседании о том, что она является дочерью ФИО7, 1935 г.р., которая проживала по адресу: <адрес>, умершей в 2020 году. После смерти матери, она фактически приняла наследство в виде жилища, расположенное по вышеуказанному адресу, однако документально с 2020 года оформить не смогла, ввиду пандемии «Коронавируса. После смерти матери, она и ее близкие родственники стали приезжать по указанному адресу один раз в полгода или один раз в три месяца, чтобы убраться в доме, во внутреннем дворе, присматривали за домом. Примерно в конце марта 2022 года ее сестре ФИО8 позвонила родственница ФИО1, проживающая по <адрес> в <адрес>, которая сообщила, что кто-то влез в их дом, так как она периодически приходит присмотреть за домом по их просьбе. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сестра ФИО8, ее зять ФИО9, племянник ФИО10, ее сын ФИО11, племянница ФИО14 с мужем ФИО12, приехали в <адрес> РК, посмотреть на дом по <адрес> и позвонили сразу в полицию. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, в присутствии которых они открыли домовладение и обнаружили, что стекла в оконных проемах разбиты, открыта дверь, которая ведет во внутренний двор дома, а она была закрыта на три металлических крючка, оборвана электропроводка, затем в ходе осмотра дома они обнаружили, что похитили: <данные изъяты> Причиненный имущественный ущерб для нее является не значительным. Затем им стало известно, что кражу совершил ФИО2 Претензий она не имеет, так как в ходе следствия ущерб был полностью возмещен натурой путем предоставления таких же предметов бывших в употреблении.(л.д. 80-83, 135-138).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании о том, что она является дочерью ФИО7, 1935 г.р., умершей в 2020 году До смерти ее мама проживала по адресу: РК, <адрес>. После смерти матери, она и ее близкие родственники стали приезжать по указанному адресу, чтобы убраться в доме. Примерно в конце марта 2022 года ей позвонила родственница ФИО1, проживающая по <адрес> РК и сообщила, что кто-то влез в их дом. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими родственниками приехала в <адрес> РК, посмотреть на дом ее матери по <адрес>, при этом они позвонили сразу в полицию, чтобы в их присутствии зайти в дом. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, в присутствии которых они открыли домовладение и обнаружили, что стекла в оконных проемах разбиты, открыта дверь, ведущая во внутренний двор дома, а она была закрыта снутри на три металлических крючка, в доме была оборвана электропроводка. Затем в ходе осмотра дома они обнаружили, что похищены: газовая колонка <данные изъяты> мотор от холодильника <данные изъяты> газовая двухкомфорочная плита, стиральная машинка <данные изъяты> два алюминиевых таза, алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, кастрюли алюминиевые и эмалированные 7 штук, ложки и вилки в количестве 40 штук, две чугунные поверхности от печи, четыре чугунные дверцы и три чугунные задвижки, вентилятор, электропровода от телевизора, утюга, светильника и трех удлинителей. Все вышеперечисленное имущество приобреталось ее родителями при жизни. Далее сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия (л.д. 143-145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты сумка из полимерной ткани с двумя гаечными ключами и секатором, а также четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (л.д.8-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты <данные изъяты> (л.д.25-29).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в феврале 2022 года примерно в 23 час. 30 мин., он проник в домовладение № по <адрес> в <адрес> РК, откуда совершил кражу чужого имущества (л.д.5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты две чугунные поверхности от печи, две чугунные дверцы от печи (л.д.30-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о том, что на представленных на исследование четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки имеются следы пальцев рук. След пальца руки размером 26х21 мм с отрезка светлой дактопленки размером 46х41 мм пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук для идентификации личности непригодны. След пальца руки размером 26х21 мм с отрезка светлой дактопленки размером 46х41 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д.53-56).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что: среднерыночная стоимость <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно показал каким образом он проникал в домовладение № по <адрес> в <адрес> РК, откуда и какое имущество похищал. (л.д.177-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается данными зафиксированными в его явке с повинной, его собственными показаниями данными на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировал свои действия.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной, не расходилась с позицией подсудимого ФИО2, протоколы следственных действий надлежащим образом подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований к самооговору ФИО2 не усматривается из материалов уголовного дела и судом не установлено.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Оценивая и анализируя всю совокупность имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность ФИО2 в совершении преступления.

Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом следствия не допущено, и судом не установлено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, а их совокупность – достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложены в описательной части настоящего приговора.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Защита и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного преступного деяния.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО2 при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ с жилища по адресу: <адрес>, без ведома и согласия потерпевшей похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве и о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества.

Учитывая, что подсудимый ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, разбив стекло, открыл три металлических крючка, запирающих входную дверь изнутри, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою пользу, незаконно проник в жилое помещение и похитил имущество принадлежащее ФИО6 в виде <данные изъяты> в отсутствие потерпевшей и других лиц, суд приходит к выводу, что преступление им совершено тайно, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств как отдельных, так и совокупности исключительными, позволяющими назначить подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ не имеется.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление, может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2, с применением ст.73 УК РФ, является достаточным для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания и полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО2 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия.

За осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования адвокату ФИО5 на основании постановления органа следствия было выплачено 13 260 рублей, за осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве адвокату ФИО5 – 3 744 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 17 004 рублей.

Учитывая семейное и материальное положение, отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2, следующие обязанности: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>»; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>».

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> В.Э. Оконов

<данные изъяты>