Сангаджиева Наталья Викторовна

Дело №а-4584/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ахметьянова Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Саганджиевой Н. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Саганджиевой Н.В. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 3 194,60 руб.

В обоснование иска истцом указано, что Саганджиева Н.В. состоит на налоговом учете в инспекции. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 3 194,60 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые требования №, №, которые до настоящего времени не исполнены. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным н...

...ормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты задолженности по налогу в размере 1 395 руб. и пени в сумме 9,30 руб.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты задолженности по налогу в сумме 1 782 руб. и пени в сумме 8,30 руб.

Сумма налогов превысила 3 000 руб. после выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после этой даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

В определении о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке административному истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № по <адрес> к Саганджиевой Н. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам отказать.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в административном деле №а-4584/2023 Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-7789/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе К.М.Х. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2016 года, которым с учетом исправленной описки определением от 16 июня 2016 года, постановлено: исковые требования Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» к К.М.Х., С.Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 15.07.2014г.

Взыскать солидарно с К.М.Х. и С.Н.В. в пользу Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» задолженность по договору займа № от 15.07.2014г. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 73,9 кв.м.

Определить способ реализации имущества - проведение публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с К.М.Х. и С.Н.В. в пользу Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского област...

...ного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» обратилось в суд с иском к К.М.Х., С.Н.В., в котором просит: расторгнуть договор займа № от 15.07.2014 г.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.; госпошлину в размере <данные изъяты>., с 24.01.2015 года и до момента вынесения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование в размере 13,40% годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 73,9 кв.м., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что между АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (ранее ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования») и К.М.Х., С.Н.В. был заключен договор займа о предоставлении <данные изъяты> для приобретения в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 73,9 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К.М.Х.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения, с учетом внесенных ответчиками платежей.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводу суда расчет ответчиками оспаривался, в ходе судебного разбирательства ответчики возражали в отношении размера суммы задолженности, как по основному долгу, так и по сумме процентов и пени.

Апеллянт считает, что сумма задолженности по основанному долгу, а также процентам истцом необоснованно завышена. Расчет был произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ, так ответчиками в течение периода с июля 2014 г. по март 2016 г. в погашение долга по договору займа вносились в кассу истца ежемесячные платежи. Однако, не смотря на внесение ответчиками ежемесячных платежей, суд исходя из расчета задолженности, представленного истцом, вынес решение о взыскании <данные изъяты>. основанного долга. Учитывая, что расчет задолженности по основанному долгу был произведен неправильно, расчет долга по процентам за пользование суммой займа также является неверным.

Автор жалобы указывает, что проверяя расчет задолженности, суд не учел ежемесячные платежи, произведенные ответчиками после 23.01.2015 г., с учетом которых задолженность по договору также уменьшилась.

Апеллянт указывает, что вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество необоснован.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора займа № от 15.07.2014 года заемщикам (заемщикам-залогодателям) К.М.Х. и С.Н.В. АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (ранее ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования») предоставило заём в размере <данные изъяты>. на срок 240 месяцев под 14,1% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность К.М.Х. и С.Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по НСО первоначальному залогодержателю 18.07.2014г. (л.д.46-58).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 23.01.2015 года,

задолженность ответчиков составила по основному долгу <данные изъяты>., начисленных, но неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 807-810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную в виде займа (кредита), денежную сумму, с уплатой процентов за пользование кредитом и в установленные сроки, а также положений статей 309 и 310 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с решением, апеллянт указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции ответчиками расчет истца оспаривался, ответчики возражали относительно размера суммы задолженности, как по основному долгу, так и по сумме процентов и пени.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 20 апреля 2016 следует, что ответчики не приготовили свой расчет, каких-либо пояснений с указанием с какими именно суммами они не согласны не указывали, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить возражения ответчиков относительно суммы задолженности.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на то, что расчет истца произведен в нарушение ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанное положение законодательства, определяющее очередность гашения требований кредитора, закреплено также в п. 2.3.11.4 кредитного договора (л.д.17).

Судебная коллегия полагает, что очередность погашения требований, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, банком не нарушена, представленный расчет, из которого следует, что пени только начислены, но не оплачены, соответствует ст. 319 ГК РФ, а также условиями договора.

При этом, со стороны заемщика не были представлены встречные исчисления, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, из которых возможно было бы достоверно установить, какие конкретно суммы не были истцом зачислены в счет погашения долга или зачислены неверно, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено. Таким образом, предметно возражения проверить не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиками после 23.01.2015 г. вносились ежемесячные платежи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела была задолженность ответчиков, образовавшаяся по состоянию на 23.01.2015. Поступившие после указанной даты платежи ответчиков могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 23.01.2015 года.

К отмене судебного решения также не ведут доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 13.04.2015 года.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком допущена просрочка ежемесячных платежей 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в данные периоды ответчиком не представлено.

Таким образом, судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований в пределах доводов жалобы для отмены постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи