Саламова Залина Эльбрусовна

2-6233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саламовой З. Э. к АО «Связной Логистика» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступило исковое заявление Саламовой З.Э. к АО «Связной Логистика» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Саламова З.Э. работала в АО «Связной Логистика» в должности «менеджер по продаже финансовых продуктов» на основании трудового договора №СЛ0007899 от 21.12.2016 г. На основании письменного заявления истца трудовые отношения были прекращены с 19.06.2017 г. Истец указывает, что на дату увольнения ей было начислено 8166,36 руб. (аванс) и 14712,89 руб. (окончательный расчет). Саламова З.Э. полагает, что ей не была произведена выплата ежемесячной премии в размере 24000 руб. Позвонив в расчетный центр АО «Связной Логистика», выяснить причину удержания премии истцу не удалось. Саламова З.Э. указывает, что была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за морального давления руководства АО «Связной Логистика». Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, Саламова З.Э. обратилась в суд с настоящим иском, в которо...

...м просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в счет оплаты ежемесячной премии – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21.09.2017 г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону, поскольку п.8.2 трудового договора сторонами определена подсудность разрешения споров – Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец Саламова З.Э., представившая заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель АО «Связной Логистика» просил оставить требования Саламовой З.Э. без удовлетворения, поскольку нарушения ее трудовых прав допущено не было.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении требований истца отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указано в п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в частности является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с положениями ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2016 г. между АО «Связной Логистика» и Саламовой З.Э. был заключен трудовой договор №СЛ0007899, по условиям которого последняя была принята на работу в должности «менеджер по продаже финансовых продуктов» (п.1.2) (л.д.77-78).

06.06.2017 г. Саламова З.Э обратилась в АО «Связной Логистика» с письменным заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию с 19.06.2017 г. (л.д.9 оборот).

По итогам рассмотрения данного заявления работодателем был издан приказ №000006134 от 06.06.2017 г. о прекращении заключенного с истцом трудового договора на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.14).

16.06.2017 г. Саламова З.Э. обратилась к работодателю с письменным заявлением с просьбой выслать трудовую книжку в ее адрес в связи с невозможностью явиться в отдел кадров (л.д.94).

Согласно почтовой квитанции 19.06.2017 г. трудовая книжка была направлена в адрес истца (л.д.94 оборот – 95).

Согласно представленного ответчиком расчетного листка за июнь 2017 г. Саламовой З.Э. было начислено: оклад по дням с 1-19 июня 2017 г. – 2500 руб.; оплата праздничных и выходных дней 6 июня 2017 г. – 532,28 руб., доплата за работу в праздники и выходные – 532,28 руб.; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 19 июня 2017 г. – 11568,9 руб.; премия по итогам работы – 1149,43 руб. (л.д.95 оборот).

Как определено ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что работодателем не выплачена ежемесячная премия за месяц при увольнении, то есть с ней не был произведен окончательный расчет на дату увольнения.

Согласно абз.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу действующего законодательства премия, которую просит взыскать истец, не входит в размер заработной платы в смысле ст.135 ТК РФ, а является поощрением за труд (ст.191 ТК РФ), обязанность по выплате которой не может быть возложена на работодателя, поскольку является правом последнего в качестве меры поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд не усматривает нарушения трудовых прав Саламовой З.Э.

В судебном заседании установлено, что Саламова З.Э. по собственной инициативе написала заявление о расторжении трудового договора, в день увольнения с ней был произведен окончательный расчет, направлена по ее письменному заявлению трудовая книжка, то есть процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Каких-либо доказательств оказания на Саламову З.Э. давления со стороны АО «Связной Логистика» судом установлено не было.

Суть исковых требований истца сводится к несогласию с произведенной ей выплатой (ежемесячная премия), в то время как истцом заявлено требование о восстановлении на работе.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Саламовой З.Э. и полагает необходимым оставить их без удовлетворения в этой части.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушение работодателем трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в этой части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламовой З. Э. к АО «Связной Логистика» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья:

Дело № 2-3132/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Владикавказ 21 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО «Связной Логистика» о передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л:

Саламова З.Э. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании премиальной части к заработку и компенсации морального вреда.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением от ..., просил передать дело на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по подсудности, поскольку согласно п.№ трудового договора, заключенного с Саламовой З.Э., последняя была принята на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> Более того, п№ трудового договора с истцом были согласованы условия о договорной подсудности, о рассмотрении споров и разногласий вытекающих из трудового договора – как передаваемых на рассмотрение в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>

Истец Саламова З.Э. в судебном заседании вопрос разрешения ходатайства оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика АО «Связной Логистика» подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

- согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в ...

...суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РР иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из трудового договора № от ..., приобщенного к заявлению АО «Связной Логистика» о передаче настоящего дела по подсудности, усматривается, что истец Саламова З.Э. была принята на работу, на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> расположенного, согласно положения о филиале <данные изъяты> ЗАО «Связной Логистика», утвержденного решением единственного акционера ЗАО протоколом № от ..., по <адрес>

Из п№ трудового договора следует, что стороны договорились, что все споры и разногласия, вытекающие из исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжает действовать.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, по месту нахождения Филиала <данные изъяты> АО «Связной Логистика».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Саламовой З.Э. к АО «Связной Логистика» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании премиальной части к заработку и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО –Алания в течение 15 дней.

Судья Л.Г.Валиева