Саниахметов Альфир Рамилевич

63RS0038-01-2023-007190-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-657/2024 по иску Саниахметова А.Р. к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» с последующими уточнениями о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли - продажи транспортного средства бывшего в употреблении № № между Саниахметовым А.Р. и ООО «Титан», был оформлен кредитный договор № № в АО «Банк ВТБ». При предоставлении автокредита, истцом, были заключены дополнительные договора услуг, с целью дополнительной технической поддержкой: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 1) с ООО «Драйв Ассист». Предметом договора является предоставление к доступу к электронным информационным материалам «Персоональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённым в закрытой части сайта https:/autoeducate.ru. Стоимость услуги составила № рублей. Согласно тексту Договора 1. он является одновременно актом об оказании услуг. С целью доступа к закрытой части сайта, в тексте договора ответчик предоставляет логин и пароль; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 2) с ООО «Драйв Ассист». Предметом договора является предоставления услуги помощи на дорогах, услуга телемедицины, одна устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость Договора 2 составила № рублей. В тот же день с банковского счета Истца, были списаны денежные средства в размере № рублей в качестве оплаты стоимости спорного договора. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договора и в связи с тем, что услуги по договору не были использованы, потребовал возврат денежных средств в полном объёме. На данную претензию последовал ответ, о предоставлении реквизитов и что компания готова вернуть в полном объеме денежные средства в конечном итоге средства не были переведены на счет истца. Исходя из того, что, услуга оказана не была, расходов по оказанию услуг не понесено, следовательно, возврату подлежит сумма в размере № рублей. В доб...

...ровольном порядке ответчик требования истца, не исполнил. В результате чего истцу причиняются физические и нравственные страдания. Истец должен затрачивать личное время для обращения к ответчику, обращаться за юридической помощью. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке. Истец вынужден защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет дополнительные переживания и нравственные страдания. С учетом уточнений просит суд расторгнуть договор доступа к электронно информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика, в его пользу денежные средства, уплаченные по Договору 1 и по Договору 2 в размере № рублей компенсацию морального вреда, в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, сумму, затраченную на юридическую помощь в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Страна-365», АО «Банк ВТБ», ООО «Титан».

Истец Саниахметов А.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, предоставили заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ООО «Страна-365», АО «Банк ВТБ», ООО «Титан» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саниахметовым А.Р. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму № копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Саниахметовым А.Р. и ООО «Титан» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, в соответствии с которым продавец (ООО «Титан») передал покупателю (Саниахметову А.Р.) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей.

Акт приема – переда автомобиля подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор с ООО «Драйв Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение по договору составляет № рублей.

Согласно п. 6 указанного договора, клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. Услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

В п.8 договора отражено, что договор и иные документы имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Драйв Ассист» заключен Договор № (Личный) CarMED, согласно которому компания предоставляет клиенту – Чернаковой О.А.Саниахметову А.Р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах и телемедицине по программе Личный (абонентское обслуживание) на следующих условиях, включающих также, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте: car-assist.ru (услуги помощи на дорогах); www.telmed24 (услуги телемедицины): круглосуточная справочная поддержка, консультация автоюриста, персональный менеджер, такси при эвакуации с места ДТП (для водителей и пассажиров), возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП, проверка автомобиля по VIN номеру, идентификация водительского удостоверения, определение подлинности полиса ОСАГО, проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ), выхов экстренных служб, автомобильный консьерж, размещение в Отеле (при эвакуации с места ДТП): услуги телемедицины: онлайн консультация дежурного врача 24/7, расшифровка анализов, фармацевтический переводчик, консультация по аналогам лекарственных средств, консультация COVID – специалиста, консультация по ОМС, медицинский юрист, помощь записи на прием к врачам, медицинский консьерж.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет № копеек.

Согласно п. 2.2 договора клиенту также оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п.п. 4, 5.4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет № рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет № рублей; цена консультации – № рублей.

Согласно п. 5 договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины клиент получает и подписывает Сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах и телемедицины; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Сторонами не оспаривается, что общая сумма договора, а именно: № рублей, ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ Саниахметов А.Р. обратился к ООО «Драйв Ассист» с претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № (Личный) CarMED от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возврате уплаченной по договорам денежной суммы в размере № рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» просило истца предоставить банковские реквизиты, для реализации компании возможности возврата денежных средств.

Согласно выписки по счету, предоставленной Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в размере № рублей перечислены ООО «Драйв Ассист» Саниахметову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере № рублей, суд исходит из следующего.

В п. 5 договора, указано, что услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Из условий данного договора следует, что услуга доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ограничивается только лишь выдачей логина и пароля, однако данное определение услуги противоречит подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», предполагает обязанность исполнителя обеспечить возможность пользоваться данной услугой бессрочно (так как иное не указано в договоре), что в свою очередь не может ограничиваться только разовым действием по предоставлению логина и пароля, поскольку данное толкование освобождает исполнителя от ответственности за качество доступа к данным информационным материалам в дальнейшем.

Подключение истца к базе электронных информационных материалов в форме предоставления логина и пароля, является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе предоставление логина и пароля для доступа к электронным информационным материалам не является оказанием услуги, поскольку охватывается процедурой заключения договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, а заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что Саниахметов А.Р., отказавшись от исполнения спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом по договору сумма в размере № рублей полежит возмещению в полном объеме, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторжению.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением указанного договора ответчик документально не подтвердил, о наличии данных расходов не заявил.

Разрешая требования истца о расторжении договора № (Личный) CarMED от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере № рублей, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, Саниахметов А.Р. ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, № рублей за консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, и иные услуги на сумму № рублей, однако данные услуги истцу не были оказаны.

Согласно выписки по счету, предоставленной Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в размере № рублей перечислены ООО «Драйв Ассист» Саниахметову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает факт оплаты оказанных услуг. В свою очередь обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

В материалы настоящего дела ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора № (Личный) CarMED от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется в материалах дела и экономического обоснования стоимости услуг, исходя из которого стоимость разовой устной консультации составила № рублей, при том, что стоимость иных услуг по договору, которые истец имел право получать в неограниченном количестве (кроме услуг размещение в Отеле (при эвакуации с места ДТП), предоставляемых 1 раза в год) на протяжении 5 лет – № рублей.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В связи с недоказанностью факта оказания услуг по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть стоимости сертификата, а именно № рублей (№ рублей + № рублей – № рублей), договор № (Личный) CarMED от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, с него в пользу Саниахметова А.Р. подлежит взысканию штраф.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер основного требования, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (№ рублей + № рублей + № рублей)/2 = № копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Саниахметовым А.Р. (заказчик) и ООО «Скорая юридическая помощь» (исполнитель), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет".

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Драйв Ассист» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саниахметова А.Р. к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Саниахметовым А.Р. и ООО «Драйв Ассист».

Расторгнуть договор № (Личный) CarMED от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Саниахметовым А.Р. и ООО «Драйв Ассист».

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в пользу Саниахметова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан Отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) денежные средства по договору № в размере № рублей, денежные средства по договору № (Личный) CarMED в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саниахметову А.Р., отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина