Саниев Самат Раязович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2014 года г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Заборский А.Ю.

Изучив исковое заявление Саниева С.Р. к Уракаеву Р.Р. о взыскании суммы долга

установил:

Саниев С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Уракаеву Р.Т. о взыскании суммы долга. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <Х> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Х> руб., госпошлину в размере <Х> руб.

Истец Саниев С.Р. в ходе судебно заседание не возражал против направления дела для рассмотрения в <Х> суд РБ.

Ответчик Уракаев Р.Т. на судебное заседание не явился, телеграмма направленная по адресу, указанному в иске ответчику не доставлена, поскольку квартира №, расположенная по адресу: <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>. Из справки, представленной в адрес Туймазинского районного суда РБ УФМС России <Х> следует, что ответчик зарегистрированным (снятым с учета) по месту жительства (по месту пребывания) <...

...Х> не значится. Между тем из справки УФМС <Х> следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на день предъявления иска в суд, адрес: <адрес> является последним известным местом жительства ответчика Уракаева Р.Т.

Данный адрес относится к юрисдикции Шаранского районного суда РБ, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать исковое заявление для рассмотрения в Шаранский районный суд РБ.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материал гражданского дела по иску Саниева С.Р. к Уракаеву Р.Р. о взыскании суммы долга, в Шаранский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

Судья А.Ю. Заборский

№ 2-173/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран 29 мая 2014 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

При секретаре Шакировой Л.Ф., с участием представителя ответчика по назначению - адвоката Жанова Ш.Р., представившего ордер № 160596, удостоверение № 1734,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саниева С.Р. к Уракаеву Р.Т. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Саниев С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Уракаевым Р.Т. заключен договор займа денежных средств, подтвержденный распиской, на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик обязан возвратить истцу указанную в расписке сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, и на сегодняшний день сумма долга с учетом процентной ставки 10 % в месяц, оговоренной в расписке, составляет <данные изъяты> рублей. На предложение истца о добровольной уплате долга, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст., 807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание ответчик не явился, место его жительства не известно, его интересы представляет по назначению суда адвока...

...т Шаранского филиала БРКА Жанов Ш.Р., который полагал, что процессуальные права ответчика соблюдены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саниевым С.Р. и Уракаевым Р.Т. был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки, содержащей все существенные условия договора займа, по условиям которого Саниев С.Р. передал Уракаеву Р.Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возвращения суммы долга в срок, Уракаев Р.Т. обязался вернуть сумму долга с процентами - 10 % в месяц.

Уракает Р.Т. не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, в оговоренный срок долг не вернул, за истекший период ни одного платежа по погашению суммы займа и процентов по нему, не сделал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно условиям указанного договора, обязан выплатить <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа из расчета 10 % от <данные изъяты> месяцев.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком либо его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Саниева С.Р. к Уракаеву Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа размере <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты>) рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саниева С.Р. к Уракаеву Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Уракаеву Р.Т., в пользу Саниева С.Р. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Япрынцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САН действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей САС, СИС к СРМ, ССР о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САН, действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей САС, СИС, обратилась в суд с иском к СРМ, ССР о взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между С Р.М.,З.Х родителями её мужа, и САН, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей САС, СИС, был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Денежный расчет был полностью произведен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления средств материнского капитала на сберегательную книжку СРМ ДД.ММ.ГГГГ между САН и ответчиком ССР был расторгнут брак, вышеуказанный жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, был приобретен в период брака с ответчиком на средства материнского капитала, а так же по данному адресу велось строительство двухэтажного дома, строительство которого было завершено в 2012 году. В настоящее время ответчик проживает в вышеуказанном доме. После расторжения брака родители ответчика, СРМ, СЗХ, обратились в Туймазинский районный суд о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, погашения записи о регистрации права собственности. Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СРМ, СЗХ к ответчикам ССР, САН в интересах себя и несовершеннолетних детей САС, СИС, третьим лицам-отделу опеки и попечительства по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании ничтожным недействительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении записи о регистрации права собственности и взыскании судебных расходов отказано. ДД.ММ.ГГГГ, Верховным Судом РБ, было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и вынесено новое решение по делу в результате которого признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, РБ, заключенный между СРМ и САН, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей САС, СИС. Прекращено право собственности ССР САН, САС, СИС, на указанный жилой дом с земельным участком. Жилой дом с земельным участком возвратить в собственность ...

...СРМ. Средства материнского капитала в размере 350 640 рублей 37 копеек взыскать с СРМ, перечислив указанную сумму Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда РФ по РБ. Взыскать с ССР, САН, по 6 000 рублей с каждого в пользу СРМ, СЗХ в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с ССР САН, в пользу СРМ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3353 рубля 40 копеек. На сегодняшний день средствами материнского капитала в интересах своих детей истец не распорядилась. Ответчик ССР, ущемляя интересы своих детей, в ходе рассмотрения гражданского дела, являясь ответчиком по делу, поддерживал сторону своих родителей, о судьбе детей даже не задумывался, истца постоянно терзали душевные страдания, было обидно за своих детей, что их права ущемляются, а родной отец и его бабушка с дедушкой хладнокровно отнеслись к своим внукам. Моральный вред заключен в том, что истец по сей день испытывает нравственные душевные страдания за своих детей, так как с самого начала судебных разбирательств никто не задумывался о судьбе детей, ущемляя их права все искали только свою выгоду, от всего этого у истца появилась бессонница, постоянно думает о дальнейшей жизни своих детей, переживает за них, постоянно находится в стрессовом состоянии, на протяжении трёх лет. Тем самым считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты в их пользу суммы в общем размере 700 000 тысячи рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд, взыскать с ответчика СРМ в пользу САН, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей. Взыскать с ответчика СРМ в пользу САС, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика СРМ в пользу СИС, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика ССР в пользу САН, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей. Взыскать с ответчика ССР в пользу САС, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика ССР в пользу СИС, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец САН действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей САС, СИС уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что действиями ответчиков ей причинены большие нравственные страдания, в рамках рассматриваемых дел прошло много судебных заседаний, это был большой стресс для нее, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик СРМ в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ССР – БГР действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, в удовлетворении просила отказать, указала что никакого морального вреда не было.

Ответчик ССР надлежаще извещен, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МР <адрес> РБ, надлежаще извещен, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, НРХ, которая пояснила, что является матерью САН, дочь испытывала и испытывает стресс после развода, начались головные боли, внучка заикаться начала. От стрессового переживания, дочь заболела, чуть ноги не отказали. С мая 2013 года по июнь ноги отказали, все лечения принимала на дому, затем начала ходить в стационар, сейчас до сих пор получает уколы от ревматолога. Я всегда была с дочерью рядом и я знаю что все заболевания начались из-за судебных тяжб.

Свидетель НВН пояснил, что является братом истицы, САН, болела очень сильно, он сам возил её в Уфу на обследование все это начало происходить с мая месяца и до сих пор, на нервной почве начались головные боли, боли в ногах, лечилась в больнице. Были стрессы на почве судебных процессов. Со стороны родственников оказывалось давление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей полагает иск САН, не необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что исходя из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной из амбулаторной карты САН, истец наблюдалась в поликлинике № ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ и была на приеме ДД.ММ.ГГГГ у хирурга, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у терапевта. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ревматологу ГБУЗ РКБ им. КГГ.

Согласно выписки из истории болезни, истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла эхокардиографию, в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> № отделение функциональной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ прошла эхокардиографию в ЗАО «Газнефтесервис» медицинский центр.

Кроме того, истцом были предоставлены квитанции, чеки, договора на оказании платных медицинских услуг, подтверждающие расходы истца на лечение по назначению лечащих врачей в размере 39 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ответчиком ССР был расторгнут брак, поле развода родственники подавали всевозможные иски в отношении истца. Были процессы на протяжении 4 лет. В результате всего этого у истца появились проблемы со здоровьем, гипертонический кризис, постоянно находилась в стрессовом состоянии, прошла эхокардиографию в 2013 и 2016 году из них по мнению истца понятно что ею был получен стресс на почве всех судебных тяжб и все это повлияло на её здоровье. Моральный вред заключается в том, что истец испытывает душевные страдания за своих детей, многие заболевания связанны с судебными процессами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать нарушение своего права в виде причинение вреда здоровью и наличие прямой причинной связи между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ухудшение здоровья напрямую связано с тяжбами судебных разбирательств вызванных по инициативе ответчиков, что указывает на отсутствие причинной связи между ухудшением состояния здоровья, наступлении душевных страданий и прошедших судебных тяжб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в силу указанной нормы Закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих, факт нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, следовательно, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САН действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей САС, СИС к СРМ, ССР о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

.

Судья А.А. Гиниятова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиниятовой А.А.,

при секретаре Газизуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саниевой А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и город Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саниева С. Р. к Саниевой А. Н. о признании долга совместным, взыскании уплаченной суммы по кредитному договору и о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саниев С. Р. обратился в суд с исковым заявлением к Саниевой А. Н. о признании совместным долгом, взыскании уплаченной суммы по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и город Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Саниева С. Р. к Саниевой А. Н. о признании совместным долгом, взыскании уплаченной суммы по кредитному договору и о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать обязательство Саниева С. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Саниевым С. Р. и ООО «Банк» общим долгом супругов Саниева С.Р. и Саниевой А.Н.

Определить долю Саниевой А. Н. в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Саниевым С. Р. и ООО «Банк» в размере ? доли от суммы <данные изъяты> и разделить общий долг супругов Саниева С.Р. и Саниевой А.Н. <данные изъяты>, взыскав с Саниевой А. Н. в пользу Саниева С. Р. ? долю общей суммы, уплаченной...

... Саниевым С. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Саниевой А. Н. в пользу Саниева С. Р. понесенные судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления – <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Саниева А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и город Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях Саниева С.Р.

Свои доводы ответчик мотивирует тем, что с решением мирового судьи полностью не согласна, поскольку мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что Саниев С.Р. не представил суду доказательств в обоснование своих исковых требований. Брак между ей и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ответчик является стороной данного денежного обязательства. Также истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего использование кредитных средств на покупку норковой шубы. Основное доказательство, на котором суд основывает свое решение – это показания свидетелей со стороны истца, которые в судебном заседании утверждали, что видели ее в норковой шубе, приобретенной супругами, в кредит.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Байбурина Г.Р., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Ответчик Саниева А.Н. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Саниев С.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, материалов дела, установлено, что мировой судья при вынесении решения руководствовался имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате денежных средств, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после прекращения фактических брачных отношений, в том числе расторжения брака, платежи по погашению кредитных обязательств вносились Саниевым С.Р., а также показаниями свидетелей, подтверждающих, что видели у Саниевой А.Н. шубу из норки.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно удовлетворил иск.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Сторонами не оспаривался факт, что долговые обязательства возникли в период брака. Согласно ст. 39 ч. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии же со ст. 39 п. 1 СК РФ доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскивание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3ст. 39 СК РФ необходимо, чтобы данный долг был общим, т.е возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом верно установлено, что Саниев С.Р. и Саниева А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период зарегистрированного брака между кредитором ООО «Банк» и заемщиком Саниевым С.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банком кредита на сумму в <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 12 месяцев.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления на полученные денежные средства супругами ДД.ММ.ГГГГ была приобретена шуба из норки стоимостью <данные изъяты>. При этом первоначальный взнос составлял – <данные изъяты>. Оставшуюся часть стоимости товара составляла сумма вышеуказанного кредита – <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что приобретенное во время брака имущество – шуба из норки является совместно нажитым имуществом согласно ст. 34 СК РФ.

После фактического прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ года, Саниевым С.Р. в период раздельного проживания сторон, выплачена в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты>.

Ответчицей ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что деньги, полученные по кредитному договору, истцом были истрачены не в интересах семьи.

Кроме того, показания свидетелей не противоречат друг другу, со слов ответчицы Саниевой А.Н. с кем – либо из допрошенных лиц у нее нет неприязненных отношений, являются объективными, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный долг является общим.

Следовательно, спорный долг подлежит распределению между супругами Саниевыми в равных долях, что и было сделано мировым судьей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с принятым решением, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материальные нормы закона применены мировым судьей верно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Саниевой А. Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Гиниятова