Санин Петр Николаевич

Дело №2-47/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Фролова В.В.,

при секретаре Пересильд Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шургаевой Н.Л. к Санину П.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда причинённого ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с вышеуказанным иском в районный суд, Шургаева Н.Л. просила взыскать с Санина П.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования следующим.

12 октября 2011 года, управляя, принадлежащем на праве собственности автомобилем "Ваз....", Санин П.Н., двигаясь через автодорогу <адрес>, не пропустил двигавшейся по ней автомобиль "Газ....", принадлежащий "Ш....". и допустил столкновение. После ДТП в письменном объяснении сотрудникам ГИБДД Санин П.Н. признал себя виновным в столкновении автомобилей.

В результате столкновения пассажиру автомобиля "Газ...." Шургаевой Н.Л. причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истица сильно ударилась головой и до настоящего времени её беспокоят сильные головные боли. Шургаева Н.Л. является пенсионеркой и считает, что указанные в экспертном заключении повреждения не отражают всей картины физических страданий, которые ей пришлось пережить 12 октября 2011 года: кроме болей в грудной клетке и головных болей она стала бояться автомобилей, поездка даже на короткое расстояние в общественном транспорте вызывает у неё ужас, ей видятся разби...

...тые машины, и она вновь переживает события ДТП. После ДТП виновник - Санин П.Н. не принял никаких мер, чтобы загладить причинённый вред.

Указанные страдания причинили истице моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы и за написание искового заявления в АК Троицкого района она уплатила <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, полагая, что его вина в совершенном правонарушении не установлена, а при взаимодействии двух участников дорожного движения, к ответственности должны быть привлечены оба водителя, то есть, в том числе и супруг истицы "Ш....". Поскольку никаких телесных повреждений истица не получила, то она не вправе требовать денежной компенсации морального вреда. На месте ДТП она отказывалась от вызова скорой помощи, заявляя, что в ее услугах не нуждается. Кроме того, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышены. При рассмотрении дела просил суд учесть его материальное положение, поскольку единственным источником дохода является получаемая им пенсия, ни он ни супруга не работают, на иждивении находится ребенок школьного возраста. Также полагает, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей истицей завышены и подлежат удовлетворению в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица Шургаева Н.Л. заявленные требования поддержала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, дополнила, что до настоящего времени плохо себя чувствует, испытывает страх при поездках на автомобилях. Требования компенсации морального вреда ею предъявляются только к Санину П.Н., поскольку он является виновником ДТП, а кроме того, "Ш...." является ее супругом и привлекать к ответственности его она не намерена.

Ответчик Санин П.Н. в суде иск не признал, пояснив, что вину свою в ДТП 12 октября 2011 года он не признаёт, с размером компенсации морального вреда не согласен, считая сумму чрезмерно завышенной, повторил доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства: 12 октября 2011 года, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ваз....", принадлежащего Санину П.Н. и автомобиля "Газ....", принадлежащего "Ш...."

Около 9 часов 00 минут, управляя автомобилем "Ваз....", Санин П.Н. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю "Газ...." под управлением "Ш....", двигавшемуся по главной дороге М-52.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Газ...." Шургаевой Н.Л. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые, согласно экспертному заключению, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровья не причинили, однако причинили физическую боль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие заключалось в столкновении двух автомобилей, т.е. вред здоровью Шургаевой Н.Л. - пассажиру одного из автомобилей, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения части 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку "Ш...." является супругом истицы, истица не намерена привлекать его к ответственности и требует возмещения ей морального вреда только с ответчика Санина П.Н., как непосредственного причинителя вреда.

Вина Санина П.Н. в совершении ДТП 12 октября 2011 года, при установленных по делу обстоятельствах подтверждается материалом административного производства по факту ДТП, по итогам которого Санин П.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков (пункт 13.9 ПДД РФ), с назначением наказания в виде штрафа.

Постановление о назначении административного наказания не обжаловано, его копия получена Саниным П.Н. 12 октября 2011 года, постановление вступило в законную силу 22 октября 2011 года.

Кроме того, в письменных объяснениях от 12 октября 2011 года Санин П.Н. свою вину в совершении ДТП, при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Письменные объяснения Санина П.Н. согласуются с объяснениями водителя "Ш...." и пассажира Шургаевой Н.Л. от 12 октября 2011 года, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от 12 октября 2011 года.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинении Шургаевой Н.Л. телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями именно водителя Санина П.Н.

Характер и объём полученных Шургаевой Н.Л. в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается заключением эксперта №.... от 21 ноября 2011 года, полученного в рамках административного производства на основании определения инспектора ГИБДД от 12 октября 2011 года, общением и справкой из КУЗ <данные изъяты> ЦРБ» из которых следует, что у гр. Шургаевой Н.Л. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона легкового автомобиля, в условиях дорожнео- транспортного происшествия, в срок не противоречащий 12.102011 года, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения, а также принципа разумности и справедливости.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шургаевой Н.Л. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер денежной компенсации морального вреда, заявленной истицей к взысканию с ответчика, необоснованно завышенной.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Шургаевой Н.Л., а именно то, что в результате ДТП, она пережила сильное эмоциональное потрясение и чувство страха, учитывая, что истице на момент ДТП исполнилось <данные изъяты> лет, столкновение автомобилей произошло для неё неожиданно, что повлекло за собой развитие стресса. Кроме того, в момент ДТП истица испытала физическую боль, в результате чего, истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева и кровоподтёка поясничной области слева. Однако эти телесные повреждения не повлекли за собой причинение вреда здоровью потерпевшей, применительно к Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522).

В судебном заседании истица пояснила, что после ДТП испытывает сильные головные боли, страх к автомобилям. Однако, объективно истицей эти обстоятельства не подтверждены, доказательства суду не представлены.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, который хотя и имеет в собственности автомобиль, в настоящее время не работает, получает пенсию, на которую содержит свою неработающую супругу и сына - школьника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб.

По делу установлены судебные расходы в виде суммы, уплаченной истицей за написание искового заявления в АК Троицкого района в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>, которые напрямую связаны с возможностью Шургаевой Н.Л. обратиться в суд за защитой своих прав, поэтому суд относит эти расходы к прочим необходимым судебным расходам по делу (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому сумма <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с ответчика, так как основное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) удовлетворено.

Кроме того, при подаче иска Шургаева Н.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, который признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера в сумме 200 рублей.

Поэтому указанная сумма (200 руб.) в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шургаевой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Санина П.Н. в пользу Шургаевой Н.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Санина П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение вынесено 5 марта 2012 года.

Судья В.В. Фролов