Санитаров Дмитрий Валерьевич

дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кохановой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления межрайонной ИФНС России № *** по Курской области к Санитарову Д.В. о взыскании денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № *** по Курской области обратилась в суд с административным иском к Санитарову Д.В. о взыскании денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций. В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ административный ответчик имеет имуществ, признаваемое объектом налогооблажения. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) указанный в требовании от **.**.** № *** задолженность не оплачена. Срок обращения в суд инспекцией пропущен в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции, а также в связи с необходимостью подготовки значительного количества документов, направляемых не только в адрес налогоплательщиков, но и в государственные, муниципальные учреждения, вышестоящие инстанции. Инспекция просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на взыскание ...

...с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам; взыскать с Санитарова Д.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в общей сумме 4002 руб. 15 коп, а именно: транспортный налог за 2014 год в сумме 3300 руб. 00 коп.; пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 702 руб. 15 коп.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Санитаров Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, т.к. их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный иск предъявлен налоговым органом в суд **.**.**, то есть за пределами установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания с Санитарова Д.В. задолженности. Указанные в иске представителем административного истца обстоятельства, не могу рассматриваться как уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.138, 286 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области к Санитарову Д.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно задолженности по транспортному налогу за 2014 год в общей сумме 4002 руб. 15 коп, а именно: транспортный налог за 2014 год в сумме 3300 руб. 00 коп.; пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 702 руб. 15 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца.

Председательствующий: Водостоева Н.П.

№ 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акулова В.П.,

при секретаре Медиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <С.Д.В.> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг,

установил:

<С.Д.В.> обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>). В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. За период его работы ответчик не выплатил ему сумму заработной платы в размере 360562 рублей. Впоследствии, ответчик выплатил ему часть невыплаченной заработной платы в сумме 294213 рублей. Недоплаченная часть заработной платы составила 66349 рублей, которую он и просит взыскать. При этом, ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ считает, что незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также указывает, что им затрачены денежные средства на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В ходе производства по делу, ООО <данные изъяты> представило в суд возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворен...

...ии, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <С.Д.В.> выплачена в полном объёме.

<С.Д.В.> о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <С.Д.В.> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> занимая должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приёме на работу №00 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №00 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №00.

Согласно абз.5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В исковом заявлении истец утверждает, что за отработанный период работодатель ему должен был выплатить общую сумму заработной платы в размере 425 262 рубля. Также истец указывает, что в итоге работодатель выплатил ему часть заработной платы и часть задолженности по заработной плате в общей сумме 358 913 рублей, а оставшаяся часть задолженности и заявленная к взысканию составляет 66 349 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в качестве заработной платы выплатил непосредственно истцу, а также перечислил на расчётный счёт указанный истцом следующие суммы: 50 000 рублей (расходный кассовый ордер №00 от ДД.ММ.ГГГГ), 43000 рублей (платёжное поручение №00 от ДД.ММ.ГГГГ), 21700 рублей (платёжное поручение №00 от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 рублей (расходный кассовый ордер №00 от ДД.ММ.ГГГГ), 94 213 рублей (платёжное поручение №00 от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (платёжное поручение №00 от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей (платёжное поручение №00 от ДД.ММ.ГГГГ), 60 000 рублей (платёжное поручение №00 от ДД.ММ.ГГГГ), 40 000 рублей (платёжное поручение №00 от ДД.ММ.ГГГГ), что в общей сумме составляет 418 913 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что за полученные <С.Д.В.> для личного пользования товары, ответчик удержал из его заработной платы: в <данные изъяты> – 8 811 рублей, в <данные изъяты> – 4655 рублей, в <данные изъяты> – 4863 рубля, что в общей сумме составляет 18 329 рублей.

При этом суд не входит в обсуждение законности удержания ответчиком из заработной платы истца денежных средств в размере 18 329 рублей, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассматриваемого трудового спора и истцом не оспорено.

В этой связи суд находит, что с учётом произведённых удержаний из заработной платы истца в размере 18 329 рублей и выплаченной ему заработной платой в размере 418 913 рублей, сумма заработной платы, полученная <С.Д.В.> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за отработанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 437 242 рубля (418 913 рублей + 18 329 рублей).

Таким образом, является очевидным, что величина полученной <С.Д.В.> заработной платы в размере 437242 рублей больше той, речь о которой он ведет в иске, то есть больше величины суммарного исчисления денежных выплат в размере 358 913 рублей (сумма зарплаты, получение которой истец не оспаривает) и заявленной к взысканию задолженности в размере 66 349 рублей (358913 рублей + 66349 рублей = 425262 рубля).

Следовательно, на момент судебного разбирательства настоящего трудового спора ответчик не имел перед истцом задолженности по выплате заработной платы, поэтому <С.Д.В.> в требовании о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по заработной плате надлежит отказать.

Вместе с тем приведённые обстоятельства указывают на то, что ответчик не своевременно выплатил истцу заработную плату, чем нарушил требования статей 136 и 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику не реже чем каждые полмесяца, а также произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, ему причитающихся от работодателя.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку установлено, что ответчиком в полном объеме вовремя не была произведена оплата труда истца за отработанное им время в <данные изъяты>, трудовые права истца в этой части нарушены, то с ответчика в пользу <С.Д.В.> надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда. Однако заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной. С учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы, а также учитывая отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований <С.Д.В.> в части компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Требование <С.Д.В.> о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из представленных стороной истца копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копий квитанций к приходным кассовым ордерам №00 от ДД.ММ.ГГГГ и №00 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что деньги в сумме 15 000 рублей <С.Д.В.> передал индивидуальному предпринимателю <И.А.В.> в качестве оплаты за составление искового заявления по рассматриваемому трудовому спору.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец по рассматриваемому спору понес судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суду не представлено.

Более того, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам №00 от ДД.ММ.ГГГГ и №00 от ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом в форме не надлежащим образом заверенных копий, следовательно, не отвечают требованиям ч.2 ст. 72 ГПК РФ, и поэтому являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования <С.Д.В.> к ООО <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, надлежит отказать.

Так же, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что <С.Д.В.> при обращении в суд было заявлено одно исковое требование имущественного характера – о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого судом отказано, и одно исковое требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, которое частично удовлетворено, то, в силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ООО <данные изъяты> надлежит взыскать в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования <С.Д.В.> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66349 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу <С.Д.В.> в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда <С.Д.В.> – отказать.

В удовлетворении требования <С.Д.В.> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Акулов

20.01.2017г.