Санкин Андрей Игоревич

Дело № 2-17064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Еременко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 340897 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 480700 руб., стоимость экспертного заключения составляет 6500 руб. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 59102 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., неустойку в размере 39598 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. и штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном з...

...аседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, при вынесении решения суда снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательств.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 340897 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 480700 руб., стоимость экспертного заключения составляет 6500 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 59102 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО2 повреждений по вине водителя ФИО7

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 59102 руб. 71 коп.

Учитывая, что ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 59102 руб. 71 коп. суд отказывает в взыскании суммы страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в полном объеме, в размере 6500 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд в части взыскания суммы страхового возмещения отказал ФИО2, суд так же отказывает о взыскании штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» и в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено страховое возмещение.

Таким образом, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 дней, а неустойка составляет 39598 руб. 82 коп. = 59102 руб. 71 коп. х 67 дней х 1%.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4 стоимость таких услуг составила 12000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанциями.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной выше нормой закона в его пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1582 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб., неустойку в размере 39598 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В части иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 59102 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штрафа в размере 29551 руб. 35 коп. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 1582 руб. 96 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2016 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Дело №

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> 30 июня 2015 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Горина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела жилой <адрес> у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности жилой <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>. Ранее до заключения договора купли продажи, с 2014 года в указанном жилом помещении ...

...имеют регистрацию по месту жительства ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые фактически не проживают и не проживали по данному адресу, членными ее семьи ответчики не являются оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. Факт регистрации ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении ущемляет ее права собственности на данное имущество.

В судебное заседание истец ФИО2не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО11 полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у суда данных об отношении ответчиков к рассматриваемому спору. Сведений о наличии у него иного места жительства не имеется.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначается для проживания граждан и к членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, могут быть отнесены только лица, совместно проживающие с собственником жилого помещения.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из разъяснения, данного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи жилого помещения ФИО2 приобрела у ФИО3 жилой <адрес>.

Согласно п. 7 договора, в жилом доме на момент его подписания зарегистрированы «Продавец», ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6 за которыми не сохраняется право проживания отчуждаемым жилым помещением. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета сам, снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц, в течение 14 дней с момента заключения (подписания) договора.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущество №.

Право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в жилом <адрес> в разделе 2 «Сведения о зарегистрированных гражданах» указаны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-11).

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной справкой МБУ «Многофункционылый центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают, членами семьи ФИО2 не являются, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, сведений об их мете проживания у нее не имеется.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами ФМС.

Согласно п.13 раздела 11 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, удовлетворяя заявленные требования о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в связи с переходом права собственности на жилой дом к ФИО2 в силу требований ст. 292 ГК РФ, а также ст. 35 ЖК РФ ответчики утратили право пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, истец вправе требовать устранения нарушения её прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Горина

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.М.Горина

Дело № 2-3042/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 28 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве убытков задолженность по договору аренды поврежденного по вине последнего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в размере 170 950 рублей и расходы на содержание поврежденного транспортного средства в размере 11 860 рублей.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, будучи своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте проведения досудебной подготовки, назначенной на 12-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время в суд не явились и не уведомили об уважительности причин своей неявки.

Кроме того, истец ФИО1 и её представитель ФИО5, будучи своевременно и надлежаще извещенными, не явились в судебное заседание по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или его проведения в свое отсутствие не ходатайствовали, явку иного полномочного представителя не обеспечили.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку своего полномочного представителя н...

...е обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие при условии неявки истца не просил.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец, будучи надлежаще извещенным, дважды не явился по вызову в суд, не обеспечив явку своего полномочного представителя и не заявив об уважительности причин своей неявки, не просив о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, что ставит под сомнение сохранение у истца заинтересованности в рассмотрении поданного им иска по существу, исходя из того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поданное ФИО1 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Ирины Александровны к Санкину Андрею Игоревичу о взыскании упущенной выгоды, убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеева Ирина Александровна обратилась в суд с иском к Санкину Андрею Игоревичу о взыскании упущенной выгоды, убытков и судебных расходов

Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГ. во время ДТП произошедшего в Волгограде на <адрес> виновными действиями Санкина А.И., управлявшего автомашиной № г.н. г.н. № поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. Поскольку незадолго до этого ДД.ММ.ГГГГ. истица сдала данный автомобиль в аренду с правом выкупа другому лицу ФИО5 по итогам действия договора аренды с правом выкупа за ДД.ММ.ГГГГ месяцев действия указанного договора истица рассчитывала получить прибыль 351000 руб. Произошедшее ДТП лишило истицу данной возможности и истица предъявляет ко взысканию с ответчика упущенную выгоду в размере 170950 руб неполученную ей за период с ДД.ММ.ГГГГ., а так же расходы сначала на оплату услуг стоянки, на которой она была вынуждена хранить автомобиль 5800 руб, а затем стоимости аренды гаража 3000 руб, в который она поместила данный автомобиль плюс истица просит взыскать с ответчика стоимость эвакуатора 3000 руб, который она была вынуждена нанять, для вывоза разбитого автомобиля места ДТП. Учиты...

...вая изложенное истица просит прямые убытки взыскать с ответчика на общую сумму 11860 руб.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не указа, в виду чего суд признал его неявку неуважительной признал возможным разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истицу и исследовав представленные доказательства суд полагает иск необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Обращаясь в суд с данным иском о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошедшее в Волгограде на <адрес> в следствии виновных действий Санкина А.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.н. А № привело к повреждению принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> г.н. № и как следствие неполучению истицей выгоды в размере 170950 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. от договор аренды данного автомобиля с правом выкупа с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) по которому истица сдала данный автомобиль стоимостью 85000 руб при его покупке истицей в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>

Предоставив суду договора аренды указанного автомобиля с правом выкупа между ФИО6 и ФИО5 по которому истица якобы имела право на за ДД.ММ.ГГГГ месяцев действия указанного договора получить прибыль 351000 руб и заявляя о том, что произошедшее ДТП лишило её данной возможности, истица в то же время не представила суду доказательств что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль не восстанавливался, а ФИО5 отказался от исполнения данного договора аренды и договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут сторонами путем заключения соответствующего соглашения. Кроме того истица не предоставила суду доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ. она получала от ФИО5 денежные средства в исполнение указанного договора, что могло бы подтвердить достоверность, а не мнимость соглашения достигнутого сторонами в рамках договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя суду в судебном заседании о том, что в результате данного ДТП, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>» г.н. В № был уничтожен и не подлежат восстановлению, а так же то, что она была вынуждена сдать его в металлолом, истица не представила соответствующих доказательств этому. В данном случае к подобным доказательствам можно было бы отнести соответствующее заключение специалиста и т.п. В то же время данные заявления противоречат тексту иска, в котором истица не сообщает о полном уничтожении автомобиля, а заявляет в абзаце <данные изъяты> иска, что автомобиль лишь утратил товарную стоимость. Представленная истицей справка ГИБДД, что данное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. по причине утраты, выдана лишь через полтора года после указанного ДТП. Тем самым причинная связь между снятием с учёта и данным ДТП за длительность времени не усматривается. При каких обстоятельствах произошла указанная утрата истица надлежащим образом суду данных не сообщает и доказательств сдачи автомобиля в металлолом не представляет. В противоречие с указанными заявлениями следует то, что истица длительное время не относилась к данному автомобилю как к металлолому. До ДД.ММ.ГГГГг. истица хранила автомобиль на платной стоянке, а с ДД.ММ.ГГГГг., арендовала сроком на год для его хранения гараж, что подтверждается квитанциями об оплате автостоянки (л.д.<данные изъяты>), а так же договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы упущенной выгоды в указанных истицей размерах, право на получение которой истица не доказала.

Что касается остальных убытков, заявленных истцом, то со стороны истицы не представлено документов подтверждающих вывоз автомобиля с места ДТП эвакуатором и оплаты данного вывоза со стороны истицы, которые могли бы рассматриваться как убытки истицы. Что касается оплаты истицей автостоянки и аренды гаража для хранения автомобиля в этом случае данные затраты истицы не находятся в причиной связи с с указанным ДТП. Суд исходит из того, что истица как собственник автомобиля обязана нести расходы по его хранению вне зависимости от того попал ли автомобиль в ДТП или нет. Доказательств тому, что в следствии ДТп данный автомобиль истица вынуждена была хранить вне места его обычного хранения, например за пределами населенного пункта, где она проживает суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ерофеевой Ирине Александровне в иске к Санкину Андрею Игоревичу о взыскании упущенной выгоды, убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 9.04.2018г.

Судья:

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 15 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., в отношении Санкина А. И.

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Санкина А.И., с материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются судьями.

По смыслу ч.3 той же нормы, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской слу...

...жбы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В порядке ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из поступивших материалов усматривается, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ ..., в отношении Санкина А.И., составлен в отсутствие привлекаемого лица.

Однако, в представленном суду материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении Санкина А.И. о дате составления указанного протокола, поскольку сведений о получении им извещения не представлено, отправление за истечением срока хранения не возвращено, что не позволяет суду убедиться о соблюдении прав лица на защиту.

Кроме того, в материале отсутствуют сведения о направлении копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ ... привлекаемому лицу Санкину А.И.

Так же в представленном материале имеется ряд документов в которых отсутствуют подписи лиц их составивших, а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №... на имя Санкина А.И. в котором отсутствует подпись ИИАЗ ОБДПС Капитановой Е.В.; Определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не подписано командиром роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Друженковым Д.В.; Определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не подписано начальником ОП №... УМВД России по г. Волгограду Строителевым А.В.

На основании вышеуказанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возврата указанного протокола с приобщенным к нему материалом в орган, его составивший, для устранения указанных нарушений.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 5).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол от ДД.ММ.ГГГГ ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Санкина А. И. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Олейников

Дело № 5-404\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Санкина А. И., ...

с участием защитника Санкина А.И. – Ковалик С.Я., потерпевших Аль-Макреби И.М., Великановой Е.В., Ерофеевой И.А.

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Санкина А.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что Санкин А.И. управляя автомобилем марки ВАЗ21103, госномер А925МХ134, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, двигался по ... Волгограда со стороны ... дивизии, напротив ... в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением на скользком участке дороги, осуществил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, госномер В187НН134 под управлением Варлан С.Е., и автомобилем RENAULT SYMBOL, госномер В093ВС134 под управлением Аль-Макреби И.М. В результате столкновения Варлан С.Е. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причини...

...вшие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание Санкин А.И., потерпевший Варлан С.Е., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Санкина А.И. – Ковалик С.Е. в судебном заседании вину Санкина А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие возникло по причине наледи на дороге, вследствие чего последний не справился с управлением автомобилем. При назначении наказания просил суд учесть, что Санкин А.И. не трудоустроен, единственным источником средств к существованию для него является оказание курьерских услуг с использованием автомобиля.

Потерпевшие Ерофеева И.А., Аль-Макреби И.М., Великанова Е.В. в судебном заседании считали вину Санкина А.И. в совершении правонарушения доказанной. Пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности последнего.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от участников ДТП отобраны объяснения, а также назначены и проведены экспертизы.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санкина А.И. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям Санкина А.И., отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21103 г/н №..., двигался по ... Волгограда со стороны ... дивизии в сторону ... в крайнем левом ряду со скоростью 75 км/ч напротив ... автомобиль резко занесло влево. Он попытался остановиться нажав на педаль тормоза и почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Позже он узнал, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 г/н №..., который двигался со стороны ... в сторону ... дивизии в крайнем левом ряду и автомобилем RENAULT SYMBOL, г/н №..., который двигался со стороны ... в сторону ... дивизии в среднем ряду.

Из объяснений Аль-Макреби И.М., отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он управлял автомобилем RENAULT SYMBOL, г/н №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... дивизии в среднем ряду со скоростью примерно 40 км/ч, напротив ... левом ряду немного впереди него двигался автомобиль Лада Приора. Проехав несколько метров он почувствовал удар в левую часть автомашины, после удара его автомашину развернуло. Остановившись и выйдя из автомобиля он увидел, что произошло столкновение с автомобилем Лада Приора г/н №....

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ Маркина А.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем лада Приора г/н №... двигалась по ... Волгограда со стороны ... дивизии в сторону ... во втором ряду. В попутном ей направлении двигался автомобиль ВАЗ 2110 г/н №... по третьей полосе. Напротив ... на проезжей части была течь воды и сильный гололед, автомобиль ВАЗ 2110 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся в третьем ряду автомобилем Лада Приора, г/н №... и автомобилем RENAULT SYMBOL, г/н №.... Она сразу остановилась, вышла из автомобиля, подошла к участникам происшествия и вызвала скорую медицинскую помощь.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Варлан С.Е. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он управлял автомобилем Лада Приора г/н №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... дивизии в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Напротив ... неожиданного для него на встречную полосу выехал автомобиль, и произошло столкновение. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2110. Впоследствии каретой скорой медицинской помощи он доставлен в Клиническую больницу №....

В ходе дополнительного опроса ДД.ММ.ГГГГ Вардан С.Е. подтвердил ранее данные показания и дополнил о том, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения на расстоянии около 5 м. от автомобиля под его управлением. В результате лобового столкновения автомобили развернуло.

В деле представлены проколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленные старшим ИДПС ОБДПС ГИББД УМВД России по городу Волгограду и следователем СО №... УМВД России по городу Волгограду, содержащие сведения об обстановке на проезжей части по ... Волгограда напротив ... после столкновения автомобилей ВАЗ21103, госномер А925МХ134, ВАЗ 21703, госномер В187НН134 и RENAULT SYMBOL, госномер В093ВС134.

Из схемы к дорожно-транспортному происшествию, составленной в присутствии понятых, и замечаний по составлению которой не имелось, и из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что на месте происшествия установлены следы «юза» автомобилей.

По акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №..., составленном ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги от ... дивизии до ... напротив ... отмечен гололед (наледь на проезжей части).

Вместе с тем, исходя из осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21103, г/н №..., помимо внешних повреждений автомобиля отмечено, что на автомобиль установлены покрышки: переднее левое колесо – Falken протектор отсутствует, заднее левое колесо – Rosava зимняя шипованная, заднее правое колесо – Кама летняя, переднее правое колесо – Bridgestone В700А летнее.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №..., минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 21103 г/н №..., погашенная торможением на пути 22,1 м в условиях места происшествия составляла 34 км/ч. В сложившейся дорожно-трансопртной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21103 г/н №... Санкин А.И. при движении по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из экспертного заключения №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Варлан С.Е. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, скальпированной раны и подкожной гематомы лобной области; тупой травмы левой кисти с закрытым переломом 4 пястной кости, с небольшим смещением. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в леченое учреждение, то есть 24.10.2016 и квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительности его расстройства, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 за №194 «н», п. 7.1).

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Санкина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Санкину А.И., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические данные по делу и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Санкину А.И. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

Санкина А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКАТО 18401000000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 Штрафов код 18811630000010000140 Штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников