Саньков Олег Сергеевич

УИД: 31RS0022-01-2025-001072-33 № 2-1456/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Сушкова П.А., представителя ответчика Волобуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова О.С. (<данные изъяты>) к ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (<данные изъяты>) о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказа в части основания увольнения, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Саньков О.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № о расторжении контракта и увольнении истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Санькова О.С., который просил признать незаконным приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнении его со службы в связи с <данные изъяты>, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и формулировку увольнения – увольнение по инициативе сотрудника, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда. В обоснование заявленны...

...х требований указал, что на момент вынесения приказа об увольнении, а также составления искового заявления отсутствует вступившее в силу судебное решение, свидетельствующее о факте его отказа как водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец Саньков О.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Сушков П.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Волобуева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Саньков О.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области». Данное обстоятельство подтверждается контрактом о прохождении службы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» издан приказ № № о расторжении контракта и увольнении истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> (<данные изъяты> ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком назначено проведение служебной проверки в отношении Санькова О.С. на основании информации, содержащейся в рапорте начальника <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводилась в соответствии с <данные изъяты> (далее - Порядком), утвержденным приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу п. 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудника является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (п. 10-11 Порядка).

Согласно п. 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

По результатам служебной проверки лицо, проводившее эту проверку, предложило применить к Санькову О.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в учебном отпуске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ФИО3 в <адрес>

В ходе проверки документов на право управления транспортным средством сотрудниками ФИО4 было установлено, что Саньков О.С. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движения).

Сотрудниками ФИО4 истец был отстранен от управления транспортным средством (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № №), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. От прохождения освидетельствования с использованием прибора сотрудников ФИО4 Саньков О.С. отказался (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № №). Далее истцу было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего Саньков О.С. отказался (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № №).

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № № по <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>.

В своем объяснении Саньков О.С. пояснил, что находясь в учебном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, где в районе д. № был остановлен сотрудниками ФИО5. По их требованию предъявил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, после чего сотрудники полиции предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта опьянения. Находясь в агрессивном состоянии, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции не объяснили ему последствия, наступающие после отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен административный материал по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Так, согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (подпункт в пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Участники дорожного движения на основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Невыполнение требования должностного лица ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является нарушением требований Правил дорожного движения.

Сотрудник войск национальной гвардии РФ, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативно-правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти.

Саньков О.С. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данной ситуации не имеет правового значения, чем был вызван отказ от прохождения медицинского освидетельствования истца с учетом его статуса сотрудника <данные изъяты>.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Саньков О.С. указал, что согласен с результатами служебной проверки.

При таких обстоятельствах у ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Наличие или отсутствие вступившего в силу судебного решения, свидетельствующего о факте отказа Санькова О.С. как водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку факт отказа истца от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уставлен в ходе служебной проверки, в том числе из объяснения самого сотрудника.

При проведении служебной проверки не допущено нарушений, которые бы являлись основанием для признания данной проверки незаконной.

В ходе проверки были установлены все факты и обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, проверка проведена в установленный действующим законодательством срок.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» по проведению служебной проверки в отношении Санькова О.С. и применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. По этой же причине не могут быть удовлетворены и остальные заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Санькова О.С. (<данные изъяты>) к ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (<данные изъяты>) о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказа в части основания увольнения, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

УИД: 31MS0№-28 №

Мировой судья Масленникова Е.Н. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2025 года <адрес>

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

должностных лиц – инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 и ФИО5,

в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х267МХ/31, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а в 06 час. 55 мин. того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицин...

...ского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался дважды заказными электронными письмами и смс-оповещением заблаговременно, о рассмотрении жалобы в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такое извещение является надлежащим.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «б» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено мировым судом и в настоящем судебном заседании, вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому был задержан и передан на временное хранение на специализированную стоянку автомобиль, которым управлял ФИО1 – «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Х267МХ/31;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 в 06 час. 45 мин. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1 при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справой ГИБДД в отношении ФИО1, подтверждающей отсутствие в действиях привлекаемого лица признаков уголовно наказуемого деяния, и др. доказательствами по делу.

Видеозаписью, просмотренной в настоящем судебном заседании, зафиксированы совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1 при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что видеозапись не искажена и отражает действительные события.

Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат в себе описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, у которого были вышеуказанные признаки опьянения, находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, и соответствует п. 8 Правил.

ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующими протоколами и видеозаписью.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями Правил.

Также при вынесении обжалуемого постановления мировым судом полно и всесторонне дана оценка иным доказательствам, на основании которых установлена виновность ФИО1 в совершенном правонарушении. С такой оценкой суд соглашается при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы, суд не нашел поводов и оснований для смягчения или снижения размера наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному, а приведенные ФИО1 доводы, не могут являться основанием для изменения наказания, которое справедливо назначено мировым судом.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-2316/2020

А-2.048

24RS0018-01-2019-001471-97

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Санькова Олега Сергеевича к АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», с участием третьего лица со стороны ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края, о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Санькова О.С.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Санькову Олегу Сергеевичу отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саньков О.С. обратился в суд с иском (уточненным) к АО «ПО «ЭХЗ» о взыскании с АО «ПО «ЭХЗ» денежной суммы недополученной пенсии в размере 105 878 рублей 46 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с мая 1986 года по сентябрь 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в различных должностях. В феврале 2013 года обратился с заявлением о назначении пенсии, ответчиком была составлена и подана пенсионный орган справка о характере работы и условиях т...

...руда. На основании указанной справки с 02.03.2013 назначена пенсия по старости в размере 9 788,62 руб.

Весной 2019 года он с целью проверки правильности расчета пенсии обратился к работодателю, архив г. Зеленогорска и в пенсионный фонд за разъяснениями. На его запросы выдана справка о том, что льготный стаж составил 19 лет 10 месяцев 18 дней, в который были включены периоды работы с 22.07.1993 по 31.07.2013. Период работы с 03.01.1988 по 16.07.1993 включен без указания особых условий труда.

В июне 2019 года он обратился в пенсионный фонд о перерасчете пенсии и с июля 2019 года стал получать пенсию в размере большем приблизительно на 1 800 рублей в месяц, т.е. с марта 2013 по июнь 2019 года (76 месяцев) он из-за неправильно оформленной справки недополучил 136 800 руб.

Поскольку об ошибке, допущенной сотрудниками АО «ПО ЭХЗ» в указании льготного стажа он узнал только в июне 2019 года, срок исковой давности не может быть пропущен.

Нарушение трудовых прав со стороны ответчика выразилось в ошибочном указании льготного стажа, что повлекло получение пенсии более 6 лет в меньшем размере, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Саньков О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «ПО ЭХЗ» Чевелева Е.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Санькова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чевелевой Е.Ю., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, который нанесен ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, для возникновения материальной ответственности работодателя необходимо соблюдение следующих условий: наличие ущерба; причинение ущерба работнику виновными действиями или бездействием работодателя; противоправность действий или бездействия работодателя; причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Случаи возмещения работодателем работнику неполученных доходов в виде недополученной пенсии или иных выплат от третьих лиц трудовым законодательством не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002 граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов на основе всестороннего, полного и объективного их рассмотрения; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-Ф3) в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии;

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 173-Ф3, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что обязанность представления документов о трудовом стаже и заработке, необходимых для определения размера пенсии, возложена на лицо, претендующее на назначение пенсии. Назначение, перерасчет, выплата и доставка пенсии производится на основании волеизъявления пенсионера путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган ПФР; заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета.

Обращение за назначением пенсии является правом гражданина.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Саньков О.С. с 07.05.1986 по 16.07.1993 работал в качестве слесаря-монтажника по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций в Монтажно-строительном управлении №20 треста «Сибхиммонтаж».

30.04.1993 постановлением администрации г. Красноярска-45 № 418-п МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» преобразовано в Акционерное общество закрытого типа «Монтажно-строительное управление № 20».

Приказом от 15 июля 1993 года Саньков О.С. принят на работу к ответчику в цех ремонта в качестве слесаря-ремонтника.

Приказом № 404 от 30 июня 1995 года директора Электрохимического завода в связи с самоликвидацией АОЗТ МСУ-20 и в соответствии с решением Совета предприятия ЭХЗ от 24.04.95 протокол № 30 и договором от 26 июня 1995 года № 03-01/583 создано с 01 января 1995 года в составе ЭХЗ монтажно-строительное управление МСУ-20 на правах цеха.

В период с 22 июля 1995 года Саньков О.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № 417 лс от 30.07.20013 уволен по соглашению сторон по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 июля 2013 года.

21 февраля 2013 года Саньков О.С. обратился в УПФР в г. Зеленогорске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с документами, представив пакет документов без справки об особых условиях труда в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» (АОЗТ «МСУ-20»).

С 02 марта 2013 года Санькову О.С. назначена пенсия без учета работы в особых условиях труда АОЗТ «МСУ-20».

Весной 2019 года Саньков О.С. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, подтверждающих его трудовой стаж в период работы в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «Монтажно-строительное управление № 20».

30 мая 2019 года Санькову О.С. выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, согласно которой в период с 03 января 1988 года по 16 июля 1993 года он работал в Монтажно-строительном управлении № 20 АО «ПО «Электрохимический завод» в особых условиях радиационной вредности. Также данная справка содержит информацию о преобразованиях МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж».

18 июня 2019 года Саньков О.С. со справкой об особых условиях труда за период с 03 января 1988 года по 16 июля 1993 года обратился в Пенсионный фонд, где был произведен перерасчет пенсии, размер пенсии увеличен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, давая им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что спорные периоды, которые истец указывал в исковом заявлении, включены в общий трудовой стаж в соответствии с выпиской и его трудовой книжкой, данные о стаже соответствуют записям в трудовой книжке, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия истцу назначена в соответствии с законом на основании тех документов, которые представлены самим Саньковым О.С.

При этом судом учтено, что при увольнении из треста «Спецхиммонтаж» МСУ-20 истцу была выдана справка № 226, согласно которой Саньков О.С. работал в Монтажно-строительном управлении № 20 в качестве монтажника технологического оборудования с 08 июля 1988 года по 16 июля 1993 года на работах, предусмотренных Списком №1, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, дающих право на пенсию по старости в повышенных максимальных размерах в соответствии с п. 19 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий. Указанная справка могла быть предъявлена Саньковым О.С. в Пенсионный фонд, однако истец этого не сделал. При таких обстоятельствах, пенсионный орган был лишен возможности осуществить назначение пенсии истцу с учетом спорного периода.

Кроме того представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Саньковым О.С. срока обращения в суд.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Саньков О.С., выражая несогласие с размером пенсии, просил произвести перерасчет с марта 2013 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений в 2013 году и в последующее время в пределах установленного законом срока обращения в суд за защитой своих прав, истец не заявлял.

При этом из справки от 30 января 2013 года, выданной ОАО «ПО «ЭХЗ» на имя Санькова О.С., следует, что она относится к периоду работы истца с 22 июля 1993 года по 13 августа 1998 года. Т.е. очевидно, что в справке не отражен период работы в МСУ-20 треста «Сибтехмонтаж» (АОЗТ «МСУ-20») с 03.01.1988 по 16.07.1993, что не мог не увидеть Саньков О.С.

Каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных, в удовлетворении которых отказано, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Санькова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1222/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя Санькова О.С. - Саньковой Т.В., действующей на основании письменного заявления,

представителя АО «ПО ЭХЗ» Чевелевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей У. в г. Зеленогорске Красноярского края Хоролич Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, А. А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова О. С. к АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», с участием третьего лица со стороны ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края, о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саньков О.С. обратился в суд с иском к АО «ПО «ЭХЗ», с учетом изменений исковых требований, просил взыскать с АО «ПО «ЭХЗ» денежную сумму недополученной пенсии в размере 105 878 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности, восстановить указанный срок по всем требованиям.

Требования мотивированы тем, что в период с мая 1986 года по сентябрь 2013 года он работал в АО «ПО «ЭХЗ» в различных цехах и на различных должностях. В феврале 2013 подал заявление о назначении ему пенсии. Для назначения пенсии ПО ЭХЗ была составлена справка о характере работы и условиях труда. Данная справка была самостоятельно подана ответчиком в Управление ПФ. На основании указанной справки с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в размере 9 788,62 рубля. Поскольку он не обладает специальными позна...

...ниями в области пенсионного законодательства, считал, что пенсия ему выплачивалась в соответствующем законом размере. Весной 2019 года Саньков О.С. с целью проверки правильности расчета пенсии неоднократно обращался к работодателю АО «ПО ЭХЗ», архив г. Зеленогорска и в пенсионный фонд за соответствующими разъяснениями.

На его запросы была выдана справка о том, что льготный стаж составил 19 лет 10 месяцев 18 дней, в который были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был включен в особый стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Монтажно-строительном управлении № АО «ПО «Электрохимический завод» (03 года 11 месяцев 06 дней).

Кроме того, имеется справка, поданная в пенсионный фонд первоначально в феврале 2013 года, оформленная ненадлежащим образом - без указания особых условий труда за период с 03.01.1988 по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что из-за допущенной сотрудниками АО «ПО ЭХЗ» ошибки в указании льготного стажа, пенсия по старости была исчислена в меньшем размере.

В июне 2019 года он обратился в УПФ о перерасчете пенсии и с июля 2019 стал получать пенсию в размере большем приблизительно на 1 800 рублей в месяц.

С марта 2013 по июнь 2019 года включительно (76 месяцев) он из-за неправильно оформленной справки недополучил 136 800 руб., исходя из расчета: 1800 руб. х 76 мес.

Поскольку об ошибке, допущенной сотрудниками АО «ПО ЭХЗ» в указании льготного стажа он узнал только в июне 2019 года, срок исковой давности не может быть пропущен.

Нарушение трудовых прав со стороны ответчика выразилось в ошибочном указании льготного стажа истца, что повлекло получение пенсии более 6 лет в меньшем размере, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Саньков О.С. и его представитель Санькова Т.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что когда забрали справку от ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома нашли справку, которую выдали Санькову О.С. при увольнении из АОЗТ «МСУ-20», ранее найти ее не могли.

Представитель ответчика АО «ПО «ЭХЗ» Чевелева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась в полном объеме, изложив доводы в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям ответчика вывод истца о неправильном оформлении в 2013 году АО «ПО ЭХЗ», как работодателем, справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда. Данный довод истца является необоснованным, так как ошибки при оформлении в 2013 году справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, ответчиком допущено не было. Истец состоял в трудовых отношениях с Электрохимическим заводом (с ДД.ММ.ГГГГ - Производственное объединение «Электрохимический завод», с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Электрохимический завод»), а также в АО «ПО ЭХЗ» (является правопреемником ФГУП «ПО ЭХЗ» с ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в марте 2013 года у истца возникало право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях (достижение возраста 50 лет, а также наличие необходимого льготного стажа работы в соответствующих условиях труда непосредственно в АО «ПО ЭХЗ»), работодателем была оформлена и представлена в Управление Пенсионного фонда в г. Зеленогорске справка от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющая особый характер работы или условия труда истца, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда. Согласно оформленной справке, Саньков О.С. работал в АО «ПО ЭХЗ» полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особых условиях радиационной вредности в качестве слесаря-ремонтника, занятого в производстве урана-235.

Довод истца о том, что он работал в АО «ПО ЭХЗ» с 1986 года в различных цехах и на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Монтажно-строительном управлении № АО «ПО «Электрохимический завод», не соответствует действительности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с АО «ПО «Электрохимический завод» (включая правопредшественника - ФГУП «ПО ЭХЗ») в трудовых отношениях не состоял. В указанный период Саньков О.С. работал у другого работодателя, а именно в Монтажно-строительном управлении № треста «Сибхиммонтаж», преобразованном ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество закрытого типа «Монтажно-строительное управление №». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из АОЗТ «Монтажно-строительное управление №» по собственному желанию (статья 31 КЗоТ РФ), после чего вступил в трудовые отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Монтажно-строительное управление №» было ликвидировано. АО «ПО ЭХЗ» не является правопреемником ни МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж», ни Акционерного общества закрытого типа «Монтажно-строительное управление №».

Вместе с тем, до настоящего времени в группе фондов - архиве АО «ПО ЭХЗ» хранятся документы по личному составу МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «Монтажно-строительное управление №», переданные на. хранение после ликвидации.

Весной 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче ему документов, подтверждающих его трудовой стаж в период работы в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «Монтажно-строительное управление №».

Истцу была выдана соответствующая архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №.Б/6133 с указанием необходимых сведений о работе.

Также истец обратился дополнительно и попросил оформить справку о льготном стаже за период его работы в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «Монтажно-строительное управление №».

Истцу была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда в период.

Сведения, указанные в справке относительно характера работы Санькова О.С., основаны на архивных документах по личному составу, переданных на хранение в группу фондов - архив «ПО ЭХЗ» от МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «МСУ-20» после ликвидации.

Ранее истец к ответчику за выдачей ему архивных документов о его работе в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» и АОЗТ «МСУ-20» не обращался.

В данной ситуации законодательством на ответчика не возложена обязанность самостоятельно оформлять и направлять истцу или в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, документы о трудовой деятельности истца.

Такие документы выдаются гражданам на основании соответствующего заявления.

Однако он с какими-либо заявлениями о выдаче ему архивных документов о работе в МСУ-20 истец до 2019 года не обращался.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что она не может представить документы, на каком основании документы АОЗТ МСУ-20 были переданы в архив ПО «ЭХЗ», и кто принимал об этом решение, ПО «ЭХЗ» не обязано собирать документы для назначения пенсии своим работникам по другим организациям.

Представители У. А. А.В. и Хоролич Л.М. с иском не согласились, полагая требования истца необоснованными. Отдела кадров ответчика рассылал своим работникам памятки, в которых говорилось, что нужно предоставить для предоставления пенсии. Пенсионный фонд приглашал людей с пакетом документов и по представленным документам назначали пенсию. Кроме того в личном деле у Санькова имеется подпись о том, что он был согласен с имеющимися сведениями и назначенной пенсией.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, который нанесен ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, для возникновения материальной ответственности работодателя необходимо соблюдение следующих условий: наличие ущерба; причинение ущерба работнику виновными действиями или бездействием работодателя; противоправность действий или бездействия работодателя; причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.Случаи возмещения работодателем работнику неполученных доходов в виде недополученной пенсии или иных выплат от третьих лиц трудовым законодательством не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановление Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов на основе всестороннего, полного и объективного их рассмотрения; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-Ф3) в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии;

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 173-Ф3, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что обязанность представления документов о трудовом стаже и заработке, необходимых для определения размера пенсии, возложена на лицо, претендующее на назначение пенсии. Назначение, перерасчет, выплата и доставка пенсии производится на основании волеизъявления пенсионера путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган ПФР; заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета.

Обращение за назначением пенсии является правом гражданина.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено следующее.

Саньков О.С. согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-монтажника по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций в Монтажно-строительном управлении № треста «Сибхиммонтаж», что подтверждается так же приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о принятии истца на работу приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другой участок работы, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес>-45 №-п МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» преобразован в Акционерное общество закрытого типа «Монтажно-строительное управление №».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Саньков О.С. принят на работу к ответчику в цех ремонта на должность слесаря-ремонтника, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество закрытого типа «Монтажно-строительное управление №» было ликвидировано, что подтверждается сообщением отдела регистрации и развития предпринимательства Администрации города Зеленогорска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Электрохимического завода в связи с самоликвидацией АОЗТ МСУ-20 и в соответствии с решением Совета предприятия ЭХЗ от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и договором от ДД.ММ.ГГГГ № создано с ДД.ММ.ГГГГ в составе ЭХЗ монтажно-строительное управление МСУ-20 на правах цеха.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Саньков О.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № лс от 30.07.20013 года прекращено действие трудового договора с истцом по соглашению сторон по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саньков О.С. обратился в У. в г. Зеленогорске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с документами, в которых не было справки об особых условиях труда в МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж» (АОЗТ «МСУ-20»).

С ДД.ММ.ГГГГ Санькову О.С. была назначена пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ Санькову О.С. была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Монтажно-строительном управлении № АО «ПО «Электрохимический завод» в особых условиях радиационной вредности. Так же данная справка содержит информацию о преобразованиях МСУ-20 треста «Сибхиммонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ Саньков О.С. со справкой об особых условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный фон, где был произведен перерасчет пенсии, размер пенсии был увеличен.

При этом при увольнении из треста «Спецхиммонтаж» МСУ-20 Санькову О.С. была выдана справка №, согласно которой Саньков О.С. работал в Монтажно-строительном управлении № в качестве монтажника технологического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работах, предусмотренных Списком № один, утвержденным постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, дающих право на пенсию по старости в повышенных максимальных размерах в соответствии с п. 19 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Санькова О.С., поскольку не представлено доказательств обязанности ПО «ЭХЗ» по сбору документов для работника Санькова для представления в Пенсионный фонд, включая документы сторонних организаций, ПО «ЭХЗ» не является правопреемником АОЗТ «МСУ-20» в порядке ст. 61 Гражданского кодекса РФ, более того, при увольнении из АОЗТ «МСУ-20» Санькову была выдана справка, которую он мог предъявить в Пенсионный фонд, но не сделал этого.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права на назначение пенсии в меньшем размере непосредственно при назначении пенсии, т.е. не позднее марта 2013 года, так как законодатель связывает начало течения срока давности для обращения в суд не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую возможность узнать о нарушении своего права.

При обращении в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ Саньков О.С. в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии собственноручно расписывался за документы, которые ему были возвращены, в перечне документов указана справка льготная.

При этом из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ПО «ЭХЗ» на имя Санькова О.С., следует, что она относится к периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. очевидно, что в справке не отражен период работы в МСУ-20 треста «Сибтехмонтаж» (АОЗТ «МСУ-20») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не мог не увидеть Саньков О.С.

Т.о. на день обращения в суд истца прошло более шести лет с момента, когда Саньков О.С. должен был узнать о нарушении своего права.

Каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом и его представителем суду не представлено.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санькову О. С. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

16 сентября 2010 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш.,

с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 Злобиной А.А., действующей на основании доверенности от 11 июня 2009 года,

при секретаре Федоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова Олега Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саньков О.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику АК СБ РФ в г. Зеленогорске. В обоснование иска, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Зеленогорского ОСБ № 7815 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости под 15,50 % годовых. п. 3.1 Кредитного договора № предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого, он уплатил единовременно <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с этим, истец просит взыскать уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований ответчиком о возврате денежных сумм в размере <данные изъ...

...яты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего соглашения.

2.Указанная сумма перечисляется ответчиком истцу по указанным истцом реквизитам.

4.При условии исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения, истец отказывается от исковых требований.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствие ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит утверждению.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Саньковым Олегом Сергеевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815, по которому:

- Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 выплачиваетСанькову О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путем перечисления по указанным истцом реквизитам;

- Саньков О.С. отказывается от своих исковых требований при условии исполнения ответчиком своих обязательств.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Ю.Ш. Аюпов

2-594/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Зеленогорск 25 апреля 2011 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Овчинникова П.А.,

при секретаре Шамшаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Санькова О.С. к Санькову Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Саньков О.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что после смерти его отца Санькова С.И., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов в филиале Сберегательного банка РФ №, расположенном в г.Зеленогорске Красноярского края. Заявитель вовремя не обратился к нотариусу, так как на момент смерти отца не знал о вкладах, поэтому и пропустил установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство.

В судебное заседание истец Саньков О.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Саньков Е.С. заявленные требования признал в полном объёме, при этом пояснил, что отсутствие у отца иного имущества, не позволяло предположить о наличии вкладов, поэтому к нотариусу никто не обращался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (6 месяцев), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим ува...

...жительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев, после того как причины пропуска срока отпали.

Судом установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Саньков С.И., ДД.ММ.ГГГГ, является отцом истца. После смерти Санькова С.И. осталось наследственное имущество в виде в виде денежного вклада находящегося в Зеленогорском отделении № Сберегательного банка РФ, расположенном в г.Зеленогорск Красноярского края, счет № и денежного вклада находящегося в Зеленогорском отделении № Сберегательного банка РФ, расположенном в г.Зеленогорск Красноярского края, счет №. На момент смерти отца, заявитель не знал о вкладах, поэтому и пропустил, установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство. Спора о наследстве между наследниками нет. В связи с чем, причину пропуска срока принятия наследства следует признать уважительной, и пропущенный срок восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для принятия наследства Санькову О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящему на регистрационном учете по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти отца Санькова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежного вклада в Зеленогорском отделении № Сберегательного банка РФ, расположенном в <адрес> края, счет №, и денежного вклада в Зеленогорском отделении № Сберегательного банка РФ, расположенном в <адрес> края, счет №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья П.А.Овчинников