Санков Роман Александрович

Дело №2а-764/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001361-84

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Акимкиной А.В.,

представителя административного истца Калугина А.В.,

административного ответчика Санкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи 20 августа 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Санкову Роману Александровичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Санкову Р.А., в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 10 лет и ввести следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющиеся местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка четыр...

...е раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Свои требования мотивировали следующим.

Освобождающийся Санков Роман Александрович, <...>, осужден 25.09.2014 Заводским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом постановления Мариинского городского суда от 29.12.2014 к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>

Зачет с <...> по <...>

Приговор вступил в законную силу <...>

Начало срока - <...>. Конец срока - <...>

В настоящее время осужденный Санков Р.А. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25.09.2014 за совершение тяжкого преступления при рецидиве. По приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27.08.2014 осужденный Санков Р.А. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, 4 взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить за освобождающимся 07.01.2025 Санковым Р.А. административный надзор сроком на 10 лет и ввести следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющиеся местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании административный ответчик Санков Р.А. с административными исковыми требованиями не согласился, в части установления ограничения в виде четырех явок для регистрации, поскольку это будет препятствовать его трудовой деятельности, и ночных ограничений, поскольку у него трое несовершеннолетних детей, что будет доставлять им неудобства.

Прокурорсчитает правильным административное исковое заявление удовлетворить частично и установить в отношении Санкова Р.А. административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Санков Роман Александрович, <...>, осужден по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2014 (л.д.11-12) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2014 к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.13-оборот).

Срок наказания постановлено исчислять с <...>

Зачет с <...> по <...>

Приговор вступил в законную силу <...>

Начало срока - <...>. Конец срока - <...>

В настоящее время осужденный Санков Р.А. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2014 за совершение тяжкого преступления при рецидиве.

По приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2014 (л.д.9-10) Санков Р.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Согласно характеристике (л.д.5-6) осужденный в условиях изоляции от общества характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, 4 взыскания (л.д.7).

Согласно данным паспорта Санков Роман Александрович родился <...>, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д.15), что также подтверждается адресно-справочной информацией от 19.08.2024 (л.д.19).

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Санков Р.А. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденным Санковым Р.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить частично и установить в отношении Санкова Р.А. административный надзор сроком на 10 лет, установив на период административного надзора следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, поскольку преступление совершено в ночное время; запрещение выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса, поскольку не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Оснований для установления иных ограничений судом не усматривается.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Санковым Р.А. преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить частично.

Установить в отношении Санкова Романа Александровича, <...>, административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Санкова Романа Александровича следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещение выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №2а-764/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Мировой судья:Макаревич О.Н.

Дело № 12-132/2023

(№5-199/2023)

УИД 55MS0073-01-2023-000913-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Омск 2 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санькова Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 2 мая 2023 года, которым

Саньков Роман Александрович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (73), вынесенным 02.05.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023) мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, Саньков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Саньков Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 02.05.2023 отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, почтовую корреспонденцию не получал, в связи с чем не имел возможности поставить подпись на документах.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Саньков Р.А. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что смс-извещение он не получал, доступа к его телефону никто не имеет, поскольку телефон всегда заблокирован. После исследования материалов дела пояснил, что не исключает, что смс-извещение от мирового судьи приходило, когда дети играли с телефоном. Относительно привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, пояс...

...нил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 13.10.2021 около 11 часов 00 минут он находился во дворе <адрес>, ремонтировал автомобиль. К нему подошел Стародубцев А.А. и ударил в область правого глаза, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он телесных повреждений в область груди, левого и правого подреберья Стародубцеву А.А. не наносил. Вытянув вперед руки, уперся Стародубцеву А.А. в плечи, отстраняя того от себя. Впоследствии один раз ударил Стародубцева А.А. металлической монтировкой по левой руке. Откуда у Стародубцева А.А. появились телесные повреждения в области груди, левого и правого подреберья ему не известно.

Потерпевший Стародубцев А.А. и его представитель по ордеру Мерцалов Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а вину Санькова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ установленной. Потерпевший Стародубцев А.А. дополнительно пояснил, что 13.10.2021 около 11 часов 00 минут около подъезда <адрес> ФИО1 ударил его кулаком в область груди, после чего неоднократно поочередно кулаками ударил в область левого и правого подреберья, в результате чего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. В ходе конфликта, он также нанес Санькову Р.А. телесные повреждения. Кроме того, Саньков Р.А. нанес ему удары металлической монтировкой, за что последний был привлечен к уголовной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП №6 УМВД России по г. Омску Терехов И.О. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела13.10.2021 года около 11 часов 00 минут Саньков Р.А., находясь около подъезда <адрес>, причинил Стародубцеву А.А. телесные повреждения, а именно: ударил кулаком в область груди, после чего неоднократно поочередно кулаками ударил в область левого и правого подреберья. Согласно заключению эксперта от 17.12.2021 №9338 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Действия Санькова Р.А. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Санькова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении от 17.03.2023 №,

- объяснений потерпевшегоСтародубцева А.А. от 19.02.2023, а также его пояснений, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с которыми 13.10.2021 около 11 часов 00 минут у дома <адрес> Саньков Р.А. ударил его кулаками обеих рук поочередно в грудную клетку, в области правого и левого подреберий,

- заключений экспертов№7927 от 20.10.2021 и №9338 от 21.12.2021, согласно которым на теле Стародубцева А.А. (на передней поверхности груди слева в проекции верхних ребер по средней ключичной линии – 1, на переднебоковой поверхности груди слева в проекции средних ребер по переднеподмышечной линии – 1) имеются кровоподтеки неопределенной формы размерами 5х6 см. и 2х3 см.. Указанные телесные повреждения в виде кровоподтеков вреда здоровью не причинили. Все повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на пол, на батарею исключается,

- протокола очной ставки от 15.02.2023 между потерпевшим Стародубцевым А.А. и подозреваемым Саньковым Р.А., согласно которому в ходе очной ставки Стародубцев А.А. указал на Санькова Р.А., как на лицо, нанесшего ему 13.10.2021 удары в грудную клетку, в области правого и левого подреберий. Саньков Р.А. факт нанесения Стародубцеву А.А. указанных ударов отрицал. Пояснил, что между ним и Стародубцевым А.А. началась перепалка, в ходе которой они начали толкаться и цепляться друг за друга.

- и иных, представленных в материалы дела доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Санькова Р.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, с учетом наличия причинно-следственной связи между умышленным физическим воздействием Санькова Р.А. на Стародубцева А.А. и наличием у Стародубцева А.А. причинивших физическую боль телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Санькова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заключением эксперта №9338 от 21.12.2021, у Стародубцева А.А., помимо кровоподтеков, установлено наличие повреждения в виде обширного ушиба мягких тканей левого предплечья, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Постановлением дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Омску Сайгановой К.В. от 16.02.2023 из уголовного дела №12201520001000589 выделены материалы предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений Стародубцеву А.А.. На основании рапорта и постановления от 16.02.2023 указанный выше материал проверки зарегистрирован 16.02.2023 в КУСП за №5978.

Из приговора мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30.05.2023, которым Саньков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, следует, что при рассмотрении уголовного дела суд исключил из объема предъявленного Санькову Р.А. обвинения, указание на нанесение Стародубцеву А.А. ударов в область груди, левого и правого подреберья. Приговор в законную силу не вступил.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Санькова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия Санькова Р.В., указанные в протоколе об административном правонарушении № 17.03.2023 и установленные в ходе рассмотрения данного дела, не содержат уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Доводы жалобы Санькова Р.А. относительно его не причастности к совершению административного правонарушения, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, установленных мировым судьей в ходе производства по делу, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать администривной ответственности за совершенное административное правонарушение. Факт причинения Саньковым Р.А. побоев потерпевшему Стародубцеву А.А., не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтвержден представленными в дело доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Санькова Р.А., в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушена. Право Санькова Р.А. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей также не нарушено.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание Санькову Р.А. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5), в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Правовых оснований для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения в отношении несовершеннолетнего, его характер, посягающий на здоровье населения, объективных оснований для освобождения Санькова Р.А. от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, а также для замены административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Санькова Р.А. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Доводы Санькова Р.А. о ненадлежащем извещении о слушании дела об административном правонарушении, судья отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается факт своевременного уведомления Санькова Р.А. о дате, времени и месте рассмотрении дела посредством направления СМС-извещения.

Данный вид извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ, как способ, обеспечивающий фиксирование извещения и его вручение адресату.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанным нормам корреспондируют положения абзаца 5 пункта 93 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Омской области, утвержденной Приказом Главного государственно-правового управления Омской области от 02.05.2017 №4п/1, в соответствии с которыми извещение участников производства по делам об административных правонарушениях может осуществляться посредством телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должность и сведения о передаче извещаемому лицу сообщения), либо посредством CMC-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование доставки судебного извещения или его вручения адресату.

В материалах дела имеется расписка Санькова Р.А. о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещения, полученное при составлении протокола об административном правонарушении. При этом Саньков Р.А. принял на себя обязательство о ежедневном просматривании СМС-сообщений, а так же сообщения нового номера. Достоверность сообщенных сведений о номере телефона подтверждена Саньковым Р.А. в судебном заседании.

Письменных доказательств того, что Саньков Р.А. ходатайствовал о направлении извещений заказным письмом, об отложении рассмотрения дела, материалы дел не содержат.

В отчете об отправке СМС сервиса СМС рассылок имеется информация об отправке сообщения (06.04.2023 14:03:01 (МСК)), отправителе, номере абонента, тексте сообщения, а также статусе доставки – Доставлено 06.04.20263 14:03:36 (МСК).

Согласно детализации СМС-сообщений, представленной филиалом ПАО «МТС» в Омской области, имеются сведения о поступлении на абонентский номер Санькова Р.А. направленного СМС-извещения 06.04.20263 в 14:03:36.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Санькова Р.А. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 2 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Саньков Роман Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Санькова Романа Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр

№ УИД 55MS0№-75

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «21» августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матыцина А. А., с участием государственного обвинителя ФИО5, осужденного ФИО4, защитника ФИО6, потерпевшего при секретаре ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> Макаревич О.Н., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке ФИО4 признан виновным в совершении преступления по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО4 с обвинением не согласился и вину не признал. В апелляционной жалобе защитник ФИО6 не согласен с указанным приговором указывает на то, что мировым судьей не верно дана юридическая оценка действиям ФИО4 установленным в судебном заседании в действиях которого, по мнению защиты усматривается необходимая оборона. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и защитник ФИО6 поддержали доводы указанные в жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и его представитель просили суд доводы жалобы защитника оста...

...вить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Стороны дали свое согласие рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Оценив проверенные в судебном заседании материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Мировой судья законно и обоснованно с учетом имеющихся в уголовном деле доказательств обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении преступления по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ. Квалификация содеянного по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной, основанной на допустимых, достоверных и достаточных для этого доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 37-39 УПК РФ. Мера наказания, назначенная осужденному за совершённое преступление в виде обязательных работ, является справедливой. Определена она с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из общественной опасности, данных о личности ФИО4 При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл известные смягчающие обстоятельства.

Оснований для снижения назначенного осуждённому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, отмене приговора и постановления оправдательного приговора, суд не усматривает.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, право на защиту, в отношении порядка исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденного, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> Макаревич О.Н. от 30.05.2023г. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> Макаревич О.Н. от 30.05.2023г. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. А. Матыцин

Решение составлено в окончательной форме 29.05.2015 года

дело №2-3712/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Подольска Московской области о признании автотранспортного средства бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска Московской области обратилась в суд с заявлением о признании автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бесхозяйным, мотивируя требование тем, что решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок выявления, вывоза и утилизации брошенного автотранспорта на территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области». В соответствии с п.2 Порядка брошенный автотранспорт - транспортное средство, мешающее проезду автомобилей, проходу пешеходов, уборке территории, проезду спецтранспорта и мусороуборочных машин к подъездам и мусорным контейнерам, а также нарушающее архитектурный облик города, его благоустройство и озеленение и имеющее потенциальную террористическую угрозу, от которого собственник в установленном порядке отказался, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления по транспортному обслуживанию населения и связи Администрации г.Подольска был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося возле дома № по <адрес>. В ходе осмотра был составлен акт № обследования автомашины. В акте зафиксировано состояние автомобиля, а именно: спущены колеса, частичная коррозия кузова, также отмечено, что нахождение транспортного средства вблизи жилого дома представляет потенциальную пожарную и террористическую угрозу, нарушает архитектурный облик города. По...

... результатам осмотра рабочей группой принято решение отправить запрос в ОГИБДД об установлении владельца а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, а в случае невозможности установления владельца, переместить автомобиль для временного хранения на охраняемую стоянку. На автомашину был наклеен информационный лист для владельца автомобиля с просьбой переместить автотранспортное средство на стоянку либо принять меры к его утилизации. ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД МУ МВД РФ «Подольское» направлен запрос об установлении владельца указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ОГИБДД МУ МВД РФ «Подольское», из которого следует, что владельцем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Денисенко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Однако, Денисенко Е.Г. заключил с ИП Стрелкова Е.С. «Партнер-Авто» договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Стрелкова Е.С. «Партнер-Авто» обязался за вознаграждение совершить переоформление а/м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Стрелкова Е.С. «Партнер-Авто» заключило договор купли-продажи а/м <данные изъяты> с Саньковым Р. А., зарегистрированным по адресу: <адрес>

Сотрудники МУП ЖПЭТ-2 неоднократно приходили по вышеуказанному адресу с целью вручения Санькову Р.А. предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. о возможном перемещении автотранспортного средства на временное хранение на специализированную стоянку, однако дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся возле дома № по <адрес> перемещен на охраняемую спецстоянку.

Администрацией г.Подольска были предприняты все меры по установлению собственника автомобиля и его надлежащему уведомлению. Отсутствие каких-либо действий со стороны собственника а/м на протяжении длительного времени свидетельствует об отказе от права собственности на автомобиль.

Заявитель - Администрации г.Подольска, представитель по доверенности Петерс И.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Саньков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.28).

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок выявления, вывоза и утилизации брошенного автотранспорта на территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области». В соответствии с п.2. Порядка брошенный автотранспорт - транспортное средство, мешающее проезду автомобилей, проходу пешеходов, уборке территории, проезду спецтранспорта и мусороуборочных машин к подъездам и мусорным контейнерам, а также нарушающее архитектурный облик города, его благоустройство и озеленение и имеющее потенциальную террористическую угрозу, от которого собственник в установленном порядке отказался, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (л.д.5-8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления по транспортному обслуживанию населения и связи Администрации г.Подольска был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося возле дома № по <адрес>. В ходе осмотра был составлен акт № обследования автомашины. В акте зафиксировано состояние автомобиля, а именно: спущены колеса, частичная коррозия кузова, также отмечено, что нахождение транспортного средства вблизи жилого дома представляет потенциальную пожарную и террористическую угрозу, нарушает архитектурный облик города (л.д.11).

На автомашину был наклеен информационный лист для владельца автомобиля с просьбой переместить автотранспортное средство на стоянку либо принять меры к его утилизации (л.д.12-14).

По результатам осмотра рабочей группой принято решение отправить запрос в ОГИБДД об установлении владельца а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, а в случае невозможности установления владельца, переместить автомобиль для временного хранения на охраняемую стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД РФ «Подольское» направлен запрос об установлении владельца а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ОГИБДД МУ МВД РФ «Подольское», из которого следует, что владельцем а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является Денисенко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

В соответствии абз.2 п.8 Порядка ДД.ММ.ГГГГ в адрес Денисенко Е.Г. направлена телеграмма о возможном перемещении т/с на охраняемую спецстоянкку (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ. между Денисенко Е.Г. и ИП Стрелкова Е.С. «Партнер-Авто» заключен договор комиссии № согласно которому ИП Стрелкова Е.С. «Партнер-Авто» обязалась за вознаграждение совершить переоформление а/м <данные изъяты> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стрелкова Е.С. «Партнер-Авто» и Саньковым Р. А., заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно паспорту транспортного средства, в настоящее время собственником а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является Саньков Р. А.,зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.21).

Как следует из материалов дела, сотрудники МУП ЖПЭТ-2 неоднократно приходили по вышеуказанному адресу с целью вручения Санькову Р.А. предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. о возможном перемещении автотранспортного средства на временное хранение на специализированную стоянку, однако дверь никто не открыл (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся возле дома № по <адрес>

В силу п.4 вышеуказанного Порядка выявления, вывоза и утилизации брошенного автотранспорта на территории муниципального образования г.Подольск транспортные средства, находящиеся на территории г.Подольска, в отношении которых установлено или имеются достаточные основания предполагать, что они брошены владельцами и (или) не имеют собственников (спущенные шины, выбитые стекла, открытые двери и т.п.), подлежат эвакуации для хранении на специальных охраняемых стоянках в порядке, предусмотренном настоящим Порядком.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Администрацией города Подольска были предприняты меры по установлению собственника автомобиля и его надлежащему уведомлению.

Отсутствие каких-либо действий со стороны Санькова Р.А. в отношении /м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на протяжении длительного времени свидетельствует об отказе от права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, в силу ст.225 ГК РФ, суд считает возможным признать автомобиль марки /м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной охраняемой стоянке, бесхозяйным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации г.Подольска о признании автотранспортного средства бесхозяйным удовлетворить.

Признать а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной охраняемой стоянке с ДД.ММ.ГГГГ года, бесхозяйным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца..

Председательствующий Л.Р. Гурина

Судья р/с <данные изъяты> Дело № 22-4838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 29.10.2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Карасевой Т.Д.

судей – Отрубенниковой Г.А., Першиной Т.Ю.

с участием прокурора – Яхонтовой Е.А.

осужденного С. (система видеоконференцсвязи)

адвоката – Янсонс Е.Н.

при секретаре - Морозовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2014 г. апелляционные жалобы адвоката Лапшиной Е.П. и осужденного С. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2014 г., которым

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий, ранее судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

С. признан виновным в совершении умышленного убийства потерпевшего Ф1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина Е.П. не согласна с приговором суда. Полагает, что действия С. должны быть квалифицированы по ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Указывает на то, что на предварительном следствии С. признал вину в совершении убийства, однако в ходе судебного заседания вину признал частично, и пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, явку с повинной написал добровольно, но к началу судебного заседания вспомнил всю последовательность происходящего и пояснил, что умысла убивать Ф1 у него не было, удар ножом нанес ему по н...

...еосторожности.

Так, в ходе конфликта С. и Ф1 нанесли друг другу по одному удару по лицу, а затем осужденный, пытаясь уйти от конфликта, побежал от потерпевшего, который в свою очередь бежал за ним с криками «Я тебя догоню, я тебя убью». С. в тот момент был напуган, поскольку была угроза его жизни, которую он воспринимал реально. Когда Ф1 догонял осужденного, у последнего не оставалось другого выхода, как защищаться, и для этого он вынул нож и решил припугнуть потерпевшего, только показать нож Ф1 а не применить его. Затем С., поняв, что Ф1 его догнал, взял в нож в правую руку клинком вверх, развернулся через левое плечо, и в этот момент Неверов сам наткнулся на нож С., который никаких движений вперед ножом не делал, а просто держал его в руке.

Осужденный не отрицал, что телесные повреждения Ф1 нанесены именно им, однако умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Считает, что, поскольку в процессе конфликта Ф1 и С. обоюдно наносили удары друг другу, поведение потерпевшего является противоправным.

Просит приговор отменить в связи с неверной квалификацией действий осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит приговор отменить. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Умысла убивать потерпевшего у него не было, после обоюдной ссоры он, пытаясь уйти от конфликта, убегая от потерпевшего, защищался от него, в то время как Ф1 бежал за ним и высказывал угрозы. Осужденный достал нож лишь напугать и остановить Ф1 поскольку реально воспринимал угрозу для своей жизни.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., пояснения осужденного С., адвоката Янсонс Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина С. в умышленном убийстве потерпевшего Ф1 судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного в суде о то, что они с Ф1 в ходе конфликта нанесли друг другу удары по лицу, затем, С., убегая от Ф1 взял в руку нож, чтобы его напугать, когда развернулся, то получилось, что ударил ножом потерпевшего; показаниями свидетелей Ф2, Ф3 судебном заседании, показаниями свидетелей Санковой, Ворониной на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего 9.05.2014 г., а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, согласно которому С. пояснил, что 9.05.2014 г. в вечернее время он вместе с Ф1 Ф2 и Ф3 распивали спиртное, в процессе распития у осужденного с Неверовым возник конфликт и завязалась драка, после чего С., убегая от потерпевшего, из-за личных неприязненных отношений взял в руку нож и нанес им удар Ф1 в область груди.

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа от 6.06.2014 г. № 889 смерть Ф1 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения в левую плевральную полость и брюшную полость с повреждением сердца, диафрагмы, печени и желудка в дальнейшем осложнившееся обильной кровопотерей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что С. умышленно с целью убийства нанес удар ножом потерпевшему в область груди, т.е. в область жизненно-важного органа, осознавал, что его действия опасны для жизни Неверова, желал причинить смерть потерпевшему и убил его.

Доводы жалобы о том, что со стороны Ф1 была угроза жизни осужденного, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного в ходе судебного заседания, из которых следует, что С. не мог объяснить, в чем конкретно выразилась угроза для его жизни со стороны потерпевшего, во время произошедшего у Ф1 в руках ничего не было.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях С. необходимой обороны, превышения ее пределов, а также то, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии аффекта. Выводы в этой части мотивированы и не вызывают сомнений.

Суд правильно пришел к выводу о том, что действия С. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения, способ нанесения повреждения, его локализация, глубина раневого канала. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ф5 ножевое ранение, обнаруженное у потерпевшего, невозможно получить при обстоятельствах, указанных С., а именно то, что потерпевший сам наткнулся на нож. В связи с чем доводы жалоб о том, что осужденный причинил смерть по неосторожности, являются несостоятельными.

Действия С. квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ст.109 УК РФ по делу нет.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья С., противоправное поведение потерпевшего, а также рецидив преступлений в действиях С..

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности С. и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2014 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лапшиной Е.П. и осужденного С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева

Судьи - подписи Г.А. Отрубенникова

Т.Ю. Першина

1

1

Судья: Минина Н.А. Материал №22-863-2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 марта 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.

с участием прокурора Байер С.С.,

осужденного Санкова Р.А. (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Маклеровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 06 марта 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Санкова Р.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года, которым удовлетворено представление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в отношении

САНКОВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2014г. Санков Р.А. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27.08.2014г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Санкова Р.А. под стражей в период с 10.05.2014г. по 26.08.2014г. Приговор вступил в законную силу 29.10.2014г.

Приговором Заводского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2014г. Санков Р.А. осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Санкову Р.А. исчислен с 25.09.2014г. Приговор вс...

...тупил в законную силу 07.10.2014г.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года удовлетворено представление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Постановлено считать Санкова Р.А. осужденным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2014г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний (по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2014г.) окончательно назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27.08.2014г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.05.2014г. по 26.08.2014г.

В апелляционной жалобе осуждённый Санков Р.А. указывает, что не согласен с постановлением суда, мотивируя тем, что суд при сложении наказаний назначил слишком суровое окончательное наказание.

Считает, что было нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности лично представлять свои интересы в суде.

Просит постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Санкова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 10 ст. 397 УПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 38), "при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только ст. 70 УК РФ, но и ч. 5 ст. 69 УК РФ".

Согласно ч. 2 ст. 396, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, данный вопрос разрешается судом по месту исполнения приговора, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, при этом участие представителя данного учреждения или органа, а также самого осужденного в судебном заседании обязательным не является.

Судом обеспечивается непосредственное участие осужденного в судебном заседании только при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании (ч. 2 ст. 399 УПК РФ).

Вышеуказанный вопрос судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в судебном заседании, по представлению начальника исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, осужденный, будучи надлежащим образом ознакомленным со своими правами и извещенный о месте, дате и времени рассмотрения представления, согласно расписки - 11.12.2014г. (л.д.16), о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, о желании воспользоваться услугами адвоката не заявлял.

Мариинский городской суд Кемеровской области, по месту исполнения приговора от 25.09.2014г. в отношении Санкова Р.А., обоснованно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2014г., применив при этом принцип частичного сложения.

Оснований для снижения назначенного Санкову Р.А. наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, отвечает требованиям закона.

Правильным является вывод суда о зачете времени содержания под стражей с 10.05.2014г. по 26.08.2014г. и об исчислении срока наказания с 27.08.2014г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, а обжалованное постановление - законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного при рассмотрении представления ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года в отношении Санкова ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова