Дьяченко Григорий Михайлович

Дело №11-13/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2014 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Аджиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате искового заявления Иванова Андрея Викторовича к ООО «Росгосстрах» и Дьяченко Григорию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Удомельского района Тверской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Дьяченко Г.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Дьяченко Г.М.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно оценке ущерба, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>...

... рублей.

С учетом проведенной выплаты страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а с ответчика Дьяченко Г.М. разницу между фактическим размером материального ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление возвращено Иванову А.В. на основании пункта 1 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неподсудностью дела мировому судье. При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что истцом заявлено несколько самостоятельных требований о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, что превышает пятьдесят тысяч рублей. Поскольку дела по имущественным спорам, при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, подсудны судам общей юрисдикции, истцу разъяснено право обращения с заявленными требованиями в Удомельский городской суд Тверской области.

В частной жалобе Иванов А.В. просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Истец указывает, что им заявлено несколько самостоятельных требований, в соответствии с положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Поскольку размер каждого из заявленного требования не превышает пятьдесят тысяч рублей, исковое заявление должно рассматриваться мировым судьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, в виду нарушения при его вынесении норм процессуального права (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьей 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия, как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату.

Таким образом, по данной категории дел цена иска определяется из каждого требования в отдельности.

Поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное дело подсудно мировому судье.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и возвращения материала мировому судье на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Иванова Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате искового заявления Иванова Андрея Викторовича к ООО «Росгосстрах» и Дьяченко Григорию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате искового заявления Иванова Андрея Викторовича к ООО «Росгосстрах» и Дьяченко Григорию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить, материалы искового заявления направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий Н.Н. Олейник