Шайдуллина Анна Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Фокиной Т.О., Фроловой Ю.В.

при секретарях Ласковой К.С. и Вахрушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабаевой Е. В. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДРГ-Девелопмент» (ОГРН 1211800010069, ИНН 1832160865, далее – ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя истца Дубовцева А. АлексА.а, действующего на основании доверенности от 3 апреля 2024 года, выданной на срок 5 лет, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Тарабаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возложении на ответчика обязанностей: убрать отсыпанный грунт с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Север, ул. Новая 8-ая, 1, НТС «Любитель», массив 1, участок 104, с кадастровым номером 18:26:010282:35, привести участок в соответствии с границами координат поворотных точек земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), согласно схеме контрольной съёмки, устранить перепады высот, образовавшиеся в связи с навалом грунта в пределах от 4,44-4,69 м; убрать наваленный грунт высотой 4,45 м вдол...

...ь 4 труб подземной ёмкости, проходящих по границе земельного участка истца; устранить бетонную подпорную стенку, занимающую 0,11 кв. м земельного участка истца; обеспечить слив воды из бетонной конструкции по лоткам для дальнейшего вывода вод по границе земельного участка истца.

В обоснование данных требований истцом указано, что в мае 2023 года она обнаружила, что ответчик произвел незаконную засыпку её земельного участка строительными материалами (песком и глиной) на площади в 264 кв. м, установил бетонную конструкцию, часть которой находится на её земельном участке, осуществил прокладку труб, из которых на её земельный участок вытекает жидкость неизвестного состава и происхождения. Данные действия ответчика привели к уничтожению плодородного слоя почвы. Несмотря на требование истца прекратить нарушение прав истца ответчик продолжает препятствовать ей использовать земельный участок по прямому назначению. Каких-либо соглашений об использовании земельного участка между ней и ответчиком не заключалось.

В судебном заседании истец и её представитель Дубовцев А.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Федотова У.В. исковые требования не признала, полагала, что отсыпка грунта и установка коллектора ливневой канализации производилось в установленном порядке с получением разрешения на выполнение земляных работ, ответчик сведениями об уточнении истцом местоположения границ её земельного участка не располагал. Также полагала, что демонтаж бетонной конструкции ливневой канализации и устранение земляной насыпи в настоящее время производить физически и экономически нецелесообразно.

Представитель третьего лица Сухоруковой В.Ю. Сухоруков Ю.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2024 года исковые требования Тарабаевой Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования Тарабаевой Е.В. удовлетворить в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца на принадлежащий ей земельный участок размещением грунта и возведением бетонной конструкции. Данный факт ответчиком не оспаривается. Истец в настоящее время лишен возможности пользоваться земельным участком по его назначению. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В письменных возражения на жалобу представитель ответчика Давлятшин Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Дубовцев А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Федотова У.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тарабаева Е.В. является собственником земельного участка площадью 340 кв. м, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. «Север», ул. Новая 8-я, 1, НТС «Любитель», массив 1, уч. 104, с кадастровым номером 18:26:010282:35.

Кадастровая стоимость земельного участка истца составляет 868785 рублей.

Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М. 19 марта 2015 года, и зарегистрировано 7 июля 2015 года (том 1 л.д. 5-14, 251, том 5 л.д. 59, том 8 л.д. 161-169). Ранее данный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 23 июня 1996 года (том 1 л.д. 84, 218) принадлежал Тарабаевой Л. А., согласно указанному свидетельству имел площадь 310 кв. м.

В октябре 2021 года кадастровым инженером Широбоковым А.Н. по заказу истца произведено уточнение границ земельного участка, сведения о местоположении участка внесены в ЕГРН 29 октября 2021 года (том 1 л.д. 514, 81, том 8 л.д. 161-169).

Земельный участок истца граничит:

- с северо-западной и частично с северо-восточной стороны - с территорией земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № 18:26:010282, прилегающей к руслу речки Подборенки;

- с юго-западной и частично с юго-восточной стороны - с территорией земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № 18:26:010361, прилегающей к руслу безымянного ручья;

- с юго-восточной и северо-восточной стороны - с территорией смежного земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:12958, площадью 4229 кв. м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Холмогорова, земельный участок 113, имеющими разрешенное использование «постоянное и временное проживание, постоянное проживание, многоквартирные жилые дома 9-17 этажей, инженерная инфраструктура, КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (Ж1 - зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности 9 этажей и выше).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:12958 с 28 мая 2021 года было зарегистрировано за ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» на основании договора купли-продажи от 17 августа 2021 года (том 1 л.д. 163-174, 247-247). В настоящее время в силу статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок принадлежит на праве собственности лицам, являющимся собственниками помещений в построенном на нём многоквартирном доме.

На земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:12958 ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» произведена отсыпка и планировка грунта, в настоящее время расположен многоквартирный жилой дом. При планировке данного участка на его территории установлены подземная емкость и коллектор из бетонных труб, через который проложено русло безымянного ручья, которые засыпаны грунтом.

Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:12958, возведен ответчиком ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» на основании разрешения на строительство от 6 сентября 2021 года № 18-RU18303000-48-2021 (том 1 л.д. 89-90) и в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23 октября 2023 года № 18-26-33-2023 (том 1 л.д. 91) принят в эксплуатацию.

По заявлению ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» комиссией по землепользованию Администрации г. Ижевска предоставлено разрешение на размещение площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж (площадь 576 кв. м, асфальтобетонное покрытие площадью 72 кв. м, усиленный откос из грунта с геосеткой ячейкой 100*100 м площадью 504 кв. м) и подземного линейного сооружения, а также надземных частей и сооружения, технически необходимых для их использования (устройство сборных фундаментных плит ФЛ12.12.3 – 28 штук длиной 66 м.п, железобетонный впускной и выпускной оголовок – 28 куб. м, сборная железобетонная труба ТБ 60.25-4 – 28 шут длиной 66 м.п. диаметром 600 мм, отсыпка уплотненным грунтом – 5500 куб. м: асфальтобетонное покрытие 1032 кв. м, укрепленные откосы выполнены из грунта с геосеткой 100*100 мм, площадью 899 кв. м, ограждение опасных участков откоса из металлической сетки высотой не более 1200 – 80 м.п.) к объекту капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 62 по ул. Новая 8-я в микрорайоне № 17а жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска» на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровых кварталах 18:26:010282, 18:26:010361, 18:26:010351, 18:26:010105, а также на части земельного участка с кадастровым номером 18:26:010361:8, согласно представленной схеме, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на период строительства объектов, о чем ему сообщено письмом секретаря комиссии по землепользованию Администрации г. Ижевска от 9 июня 2022 года № 01-06/03896 (том 1 л.д. 109, 236-238).

29 июня 2022 года ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» выдано разрешение на производство земляных работ на территории г. Ижевска № 1074 (том 1 л.д. 238), согласно которому разрешен монтаж железобетонного коллектора, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:12958, для обеспечения потребности застройщика для строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 62 по ул. Новая 8-я в микрорайоне № 17а жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска».

При подготовке застройщиком земельного участка для строительства и при строительстве данного жилого дома произведена отсыпка земельного участка истца грунтом. Площадь засыпки земельного участка истца грунтом составляет 264 кв. м, перепад высот с земельным участком с кадастровым номером 18:26:000000:12958 составляет от 4,44 м до 4,69 м.

Также при определении местоположения границ земельного участка истца на местности установлено, что на земельном участке истца располагается часть бетонной конструкции коллектора (подпорной стенки), которая занимает его площадь 0,11 кв. м, одна из двух труб коллектора выходит на земельный участок, из труб вытекает ручей, который частично протекает по краю земельного участка (том 1 л.д. 76-79).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами (выписками из ЕГРН на земельный участок истца от 29 октября 2021 года (том 1 л.д. 5-14), от 18 августа 2023 года (том 1 л.д. 47), от 3 декабря 2024 года (том 8 л.д. 161-169), выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:12958 от 5 июля 2023 года (том 1 л.д. 163-174), от 10 сентября 2021 года (том 1. Л.д. 176-177), актом выездного обследования № 606 от 28 июля 2023 года, составленного главным специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля – муниципальным инспектором г. Ижевска по использованию и охране земель Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (том 1 л.д. 28-37, 67-75,117-124), письмами начальника инспекции строительного надзора Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года № 01-11/05371 (том 1 л.д. 40, 65-66), от 19 октября 2023 года № 02/1-04/08425 (том 1 л.д. 94-100), письмом начальника муниципального казенного учреждения «Административная инспекция города Ижевска от 31 мая 2023 года № 01-13/ОМ-0722 (том 1 л.д. 41, 107), письмом ответчика от 19 июня 2023 года (том 1 л.д. 42, 64, 111), актом выноса в натуру характерных границ земельного участка истца от 2 мая 2023 года, составленным ООО КЦ «Эксперт» (том 1 л.д. 46), схемой контрольной съемки земельного участка истца от 10 августа 2023 года, произведенной муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» (том 1 л.д. 76-79), дополнением к данной схеме от 10 августа 2023 года (том 8), актом согласования местоположения границ земельного участка истца (том 1 л.д. 81, 212), схемой расположения земельных участков (том 1 л.д. 82-83, 213-217), письмом секретаря комиссии по землепользованию Администрации г. Ижевска от 9 июня 2022 года № 01-06/03896 (том 1 л.д. 109), письмом и.о. заместителя Главы Администрации г. Ижевска от 9 июня 2023 года № 5260/01-20 (том 1 л.д. 110), предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 июня 2023 года № 8, выданным ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» Главным управления по государственному надзору Удмуртской Республики (том 1 л.д. 112-114), фотографиями (том 1л.д. 130-132, 145-147, 156-157, 200-205).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарабаевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего права – демонтаж бетонной конструкции и земляной насыпи не соразмерен объему нарушенного права, а истец не лишен возможности устранения нарушения своего права иным способом.

Судебная коллегия оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Действительно, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с указанными положениями являются основанием для возложения на ответчика обязанности привести принадлежащий истцу земельный участок в первоначальное состояние.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов все участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, земляная насыпь занимает 264 кв. м из 340 кв. м площади земельного участка истца, то есть 77,65 % его площади. При этом перепад высот, образовавшийся при планировке земельного участка, на котором ответчиком был возведен многоквартирный жилой дом, с земельным участком истца составляет около 4,5 м.

Из представленной рабочей документации на многоквартирный дом следует, что данная насыпь является не просто складированным грунтом, а фактически является подпорной для земельного участка под многоквартирным домом и подземных сооружений, необходимых для его эксплуатации, в том числе коллектора водоотвода, возведенного для сохранения естественного русла безымянного ручья в целях предотвращения затопления земельного участка многоквартирного дома, а также являющегося элементом ливневой канализации дома. На перекладку данного коллектора требуются материальные затраты, существенно превышающие кадастровую стоимость земельного участка истца.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, подземные сооружения, расположенные под поверхностью данного земельного участка, являющиеся необходимыми как для постройки дома, так и для его эксплуатации, в силу положений статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме.

Удовлетворением требований истца будут нарушены права и законные интересы данных лиц, поскольку при удовлетворении требований истца подлежат изменению объекты их права собственности. При этом данные лица действий, нарушающих права истца, не совершали. Ликвидация земельной насыпи и переустройство водоотводного коллектора невозможна без разработки соответствующей проектной документации. Учитывая существующий перепад высот между земельным участком истца и земельным участком под многоквартирным домом, а также, что эти участки являются смежными, ликвидация земляной насыпи также приведет к существенному уменьшению полезной площади земельного участка многоквартирного дома.

При этом как следует из материалов дела и объяснений сторон, садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель», на территории которого располагался принадлежащий истцу участок, в настоящее время отсутствует ввиду застройки его территории многоквартирными домами. Возле земельного участка истца отсутствуют земельные участки, используемые гражданами для ведения садоводства.

Истец с момента приобретения в собственность земельного участка никогда его по прямому назначению не использовала, в период строительства дома мер к защите своего права, в том числе направленных на предотвращение занятия её земельного участка, в частности по обозначению её земельного участка на местности, не принимала.

Учитывая местоположение участка, в том числе его расположение в районе русла безымянного ручья и русла речки Подборенки, даже при ликвидации насыпи с земельного участка истца и водоотводного коллектора она не сможет использовать его по прямому назначению.

В рассматриваемой ситуации имеются основания для вывода о том, что земельный участок истцом как объект права фактически утрачен. В этом случае соразмерным способом защиты права истца, по мнению судебной коллегии, будет являться возмещение стоимости данного земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж подземных сооружений и поддерживающей земельный участок многоквартирного дома земляной насыпи является несоразмерным способом защиты её нарушенного права, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что при отказе истцу в удовлетворении её иска она не лишена возможности защиты своего права иным способом.

Апелляционная жалоба истца доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубовцева А.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокнна

Ю.В. Фролова

УИД: 78RS0016-01-2023-000683-20

Дело № 2-2335/2023 11 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, в размере 609 000 руб., убытков, связанных с частичным проведением ремонтных работ в размере 9 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на изготовление заключения специалиста.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству под управлением истца Мазда СХ-5, г.р.з. №, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа К5, г.р.з. №

Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Киа К5, г.р.з. № застрахована не была, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством Киа К5, г.р.з. № не была застрахована, он в момент ДТП управлял транспортным средством на незаконных основаниях – без полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства ФИО3, стоимость во...

...сстановительного ремонта транспортного средства, убытки, компенсация морального вреда и иные расходы подлежат взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что ответственность за вред, причинённый в результате ДТП должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2, а не на собственника транспортного средства ФИО3, который передал транспортное средства ФИО2 по договору аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту пребывания, указанному в адресной справке, судебное извещение возращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще по последнему известному суду адресу его регистрации по мету пребывания, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд полагает иск обоснованным в части.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством КИА К5, г.р.з. № при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления, нарушил требование п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного выше постановления следует, что ФИО2 не оспаривает событие административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО2 не оспорено.

Согласно свидетельству о регистрации собственником (владельцем) транспортного средства КИА К5, г.р.з. К 335 ЕВ 53 является ответчик ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством КИА К5, г.р.з. № на дату ДТП застрахована не была, факт отсутствия полиса ОСАГО на дату ДТП представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, что гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА К5, г.р.з. № не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО2 в момент ДТП управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды № автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 принял транспортное средство в аренду сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в момент ДТП управляла транспортным средством Мазда СХ-5, г.р.з. № на основании доверенности, выданной на ее имя ФИО4, в соответствии с которой ФИО1 уполномочена от имени ФИО4 в случае ДТП возмещать ущерб третьим лицам, получать возмещения за причиненный ущерб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мазда СХ-5, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно представленным документам ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения ДТП ФИО2 являлся лицом, не имеющим полиса ОСАГО.

Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО2, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля ФИО3 в передаче ФИО2 транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, суд приходит к выводу также о наличии вины собственника автомобиля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 принял транспортное средство в аренду сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 указанного договора обязательства по страхованию автомобиля по ОСАГО, продлению или заключению нового договора возложены на арендатора.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как указано судом выше, в силу положений ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При установлении наличия одновременно факта юридического и физического владения вещью необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального права, законность владения транспортным средством предполагает не только передачу в фактическое обладание вещью, но и юридическое оформление необходимых документов, в частности - страхование ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае ответственность владельца транспортного средства не застрахована, суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передал, в частности, следить за исполнением арендатором обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении арендованным транспортным средством, однако данные требования не исполнил.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении ФИО2 автомобилем в момент ДТП имеется вина его собственника ФИО3

На основании вышеизложенного, судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО3 допустил передачу своего автомобиля ФИО2, не имеющему полиса ОСАГО, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке.

При этом доводы истца о солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 данного кодекса солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае вред причинен не совместными действиями ответчиков, поэтому каждый несет ответственность за свои действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Суд считает, что на ФИО2 подлежит возложению ответственность в размере 50%, принимая во внимание его виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении ущерба имуществу истца, и на ФИО3 в размере 50%, как на собственника транспортного средства, исходя из того, что транспортное средство передано ФИО2 без оформления полиса страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства.

Истец с целью восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №, обратился к ИП ФИО8, согласно заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 618 100 руб. (л.д. 76).

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №, оспорена не была, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, следует, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость бачка омывателя (14 986 руб.) (л.д. 75), а также стоимость работ по его снятию и установке 235 руб. (цена единицы 1 175 руб. * 0,20 норматив. час.) (л.д. 77). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ бачок омывателя имеет трещины в нижней части (лд. 79).

Истцом до обращения в суд приобретен бачок стеклоомывателя стоимостью 7 500 руб. (л.д. 48), оплачены работы по снятию повреждённого бачка и установке нового, стоимость работ составила 1 600 руб. (л.д. 47), а также оплачена аренда подъемника 800 руб. (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в долевом порядке, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №, определенной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, за вычетом указанной в калькуляции стоимости бачка омывателя (14 986 руб.), а также стоимости работ по его снятию и установке (235 руб.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. № составляет 602 879 руб. (618 100 руб. – 14 986 руб. – 235 руб.).

При этом, поскольку истцом фактически понесены расходы по приобретению бачка омывателя и оплате работ по его установке, аренде подъемника, что составляет 9 900 руб. (1 600 руб. – 7 500 руб. - 800 руб.), общий размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в силу ст. 15 ГК РФ, составляет 612 779 руб. (9 900 + 602 879).

Таким образом, на ответчика ФИО2 и ФИО3 подлежит возложению ответственность по 50 % от 612 779 руб., что в денежном выражении составляет по 306 389,50 руб. с каждого соответственно.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обосновании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что она является матерью троих детей, дети посещают школу и детский сад, истец работает, должна доставлять детей к месту их учебы, при этом, поскольку автомобиль попал в ДТП, она была вынуждена пользоваться общественным транспортом, что причиняло ей значительные неудобства, дети болели.

Вместе с тем, поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца, посягательств на личные неимущественные права истца ответчиками допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, вред здоровью, не имеется, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, которые в соответствие со ст. 88 ГПК РФ составляют судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за составление заключения специалиста уплачено 7 000 руб. (л.д. 37).

Поскольку данное заключение представлено истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований относительно размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, расходы на составление данного заключения в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчиков, т.е. по 3 500 руб. каждым.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления на сумму 231 руб. (л.д. 43), и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 115,50 руб. с каждого.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО9 и ФИО1, следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, подаче его в суд общей юрисдикции, совершению действий по исполнению судебного акта, в частности, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд, подать исковое заявление, получить судебное решение и заказать исполнительный лист.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.

Из справок по операциям следует, что истцом ФИО9 перечислено 500 руб. (л.д. 41), 49 500 руб. (л.д. 213).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным документом, основания не доверять содержанию которого отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату указанной суммы, не представлено.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде представлял представитель ФИО9, которая участвовала в 4-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, при этом учитывая объем оказанных доверителю услуг по участию в 4-х судебных заседаниях, подготовке искового заявления, оставленного первоначально судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, подготовке уточнённого иска, представлению истребованных судом доказательств, не представленных при подаче иска, полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. с каждого. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина по 4 663,90 руб. с каждого, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, национальный паспорт № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № ущерб в сумме 306 389 рублей 50 копеек, расходы на оценку в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 ущерб в сумме 306 389 рублей 50 копеек, расходы на оценку в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, национальный паспорт №, ФИО3, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме по 4 663 рубля 90 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья