Галиева Алина Рафаэлевна

Копия 16RS0051-01-2025-001694-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 марта 2025 года Дело №2-3172/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Емельяновой ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиева А.Р. (далее – истец) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Емельяновой А.С. (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 января 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ФИО8. Для оплаты услуг по договору истцом был заключен кредитный договор <номер изъят> в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 250 500 руб. и кредитный договор <номер изъят> в АО «Тинькофф Банк» на сумму 46 150 руб.

Сторонами обсуждалось прохождение Галиевой А.Р. обучения у ИП Емельяновой А.С. с дальнейшем трудоустройством, после чего заказчиком была произведена оплата. Информация о программе, количестве занятий заказчику предоставлена не было.

Ответчиком было дано обещание о предоставление работы после обучения.

Заказчику не была предоставлена информация о содержании образовательной услуги, истец была введена в заблуждения обеща...

...ниями о дальнейшем трудоустройстве.

Истцом была направлена досудебная претензия исх. №2 от 18 ноября 2024 г. с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 296 650 руб. В ответ на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 296 650 руб., неустойку в размере 296 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф,

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом, однако почтовые конверты с судебным извещением вернулись в суд не врученными адресату по истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, с учетом мнения истца и ее представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 января 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят>. Для оплаты услуг по договору истцом был заключен кредитный договор <номер изъят> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 250 500 руб. и кредитный договор <номер изъят> с АО «Тинькофф Банк» на сумму 46 150 руб.

Как утверждает истец, сторонами обсуждалось прохождение обучения у ИП Емельяновой А.С. с дальнейшем трудоустройством, после чего заказчиком была произведена оплата. Информация о программе, количестве занятий заказчику предоставлена не было. Поскольку истца не устроило качество оказываемых услуг, 18 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение пяти календарных дней.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказал.

Как следует из материалов дела, договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец статус индивидуального предпринимателя не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 29 которого установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Емельяновой А.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 296 652 руб., уплаченные по договору.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 296 652 руб. за период с 23 ноября 2024 г. по 16 января 2024 г.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором срок ответчиком услуги, предусмотренные договором, не оказаны в полном объеме, денежные средств не возвращены по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 296 650 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору <номер изъят>. на сумму заключенного с ответчиком договора в размере 21 340 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 298 150 руб. (296 650 руб. + 296 650 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

19 августа 2024 г. между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чудесенко А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг <номер изъят>.

Стоимость услуг составила 45 000 руб. За оказанные юридические услуги истец оплатила 45 000 руб., что подтверждается квитанцией №<номер изъят>

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца составил претензию, предъявил в суд исковое заявление, подготовил письменные пояснения.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 866 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяновой <номер изъят>) в пользу Галиевой <номер изъят>) денежные средства в размере 296 650 рублей, неустойку в размере 296 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 298 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяновой <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 19 866 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24.03.2025 г.

Судья А.К. Мухаметов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Фокиной Т.О., Фроловой Ю.В.

при секретарях Ласковой К.С. и Вахрушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабаевой Е. В. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДРГ-Девелопмент» (ОГРН 1211800010069, ИНН 1832160865, далее – ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя истца Дубовцева А. АлексА.а, действующего на основании доверенности от 3 апреля 2024 года, выданной на срок 5 лет, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Тарабаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возложении на ответчика обязанностей: убрать отсыпанный грунт с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Север, ул. Новая 8-ая, 1, НТС «Любитель», массив 1, участок 104, с кадастровым номером 18:26:010282:35, привести участок в соответствии с границами координат поворотных точек земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), согласно схеме контрольной съёмки, устранить перепады высот, образовавшиеся в связи с навалом грунта в пределах от 4,44-4,69 м; убрать наваленный грунт высотой 4,45 м вдол...

...ь 4 труб подземной ёмкости, проходящих по границе земельного участка истца; устранить бетонную подпорную стенку, занимающую 0,11 кв. м земельного участка истца; обеспечить слив воды из бетонной конструкции по лоткам для дальнейшего вывода вод по границе земельного участка истца.

В обоснование данных требований истцом указано, что в мае 2023 года она обнаружила, что ответчик произвел незаконную засыпку её земельного участка строительными материалами (песком и глиной) на площади в 264 кв. м, установил бетонную конструкцию, часть которой находится на её земельном участке, осуществил прокладку труб, из которых на её земельный участок вытекает жидкость неизвестного состава и происхождения. Данные действия ответчика привели к уничтожению плодородного слоя почвы. Несмотря на требование истца прекратить нарушение прав истца ответчик продолжает препятствовать ей использовать земельный участок по прямому назначению. Каких-либо соглашений об использовании земельного участка между ней и ответчиком не заключалось.

В судебном заседании истец и её представитель Дубовцев А.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Федотова У.В. исковые требования не признала, полагала, что отсыпка грунта и установка коллектора ливневой канализации производилось в установленном порядке с получением разрешения на выполнение земляных работ, ответчик сведениями об уточнении истцом местоположения границ её земельного участка не располагал. Также полагала, что демонтаж бетонной конструкции ливневой канализации и устранение земляной насыпи в настоящее время производить физически и экономически нецелесообразно.

Представитель третьего лица Сухоруковой В.Ю. Сухоруков Ю.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2024 года исковые требования Тарабаевой Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования Тарабаевой Е.В. удовлетворить в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца на принадлежащий ей земельный участок размещением грунта и возведением бетонной конструкции. Данный факт ответчиком не оспаривается. Истец в настоящее время лишен возможности пользоваться земельным участком по его назначению. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В письменных возражения на жалобу представитель ответчика Давлятшин Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Дубовцев А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Федотова У.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тарабаева Е.В. является собственником земельного участка площадью 340 кв. м, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. «Север», ул. Новая 8-я, 1, НТС «Любитель», массив 1, уч. 104, с кадастровым номером 18:26:010282:35.

Кадастровая стоимость земельного участка истца составляет 868785 рублей.

Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М. 19 марта 2015 года, и зарегистрировано 7 июля 2015 года (том 1 л.д. 5-14, 251, том 5 л.д. 59, том 8 л.д. 161-169). Ранее данный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 23 июня 1996 года (том 1 л.д. 84, 218) принадлежал Тарабаевой Л. А., согласно указанному свидетельству имел площадь 310 кв. м.

В октябре 2021 года кадастровым инженером Широбоковым А.Н. по заказу истца произведено уточнение границ земельного участка, сведения о местоположении участка внесены в ЕГРН 29 октября 2021 года (том 1 л.д. 514, 81, том 8 л.д. 161-169).

Земельный участок истца граничит:

- с северо-западной и частично с северо-восточной стороны - с территорией земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № 18:26:010282, прилегающей к руслу речки Подборенки;

- с юго-западной и частично с юго-восточной стороны - с территорией земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № 18:26:010361, прилегающей к руслу безымянного ручья;

- с юго-восточной и северо-восточной стороны - с территорией смежного земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:12958, площадью 4229 кв. м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Холмогорова, земельный участок 113, имеющими разрешенное использование «постоянное и временное проживание, постоянное проживание, многоквартирные жилые дома 9-17 этажей, инженерная инфраструктура, КНС, распределительные подстанции, газораспределительные подстанции, котельные небольшой мощности, трансформаторные подстанции, локальные очистные сооружения (Ж1 - зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности 9 этажей и выше).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:12958 с 28 мая 2021 года было зарегистрировано за ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» на основании договора купли-продажи от 17 августа 2021 года (том 1 л.д. 163-174, 247-247). В настоящее время в силу статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок принадлежит на праве собственности лицам, являющимся собственниками помещений в построенном на нём многоквартирном доме.

На земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:12958 ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» произведена отсыпка и планировка грунта, в настоящее время расположен многоквартирный жилой дом. При планировке данного участка на его территории установлены подземная емкость и коллектор из бетонных труб, через который проложено русло безымянного ручья, которые засыпаны грунтом.

Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:12958, возведен ответчиком ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» на основании разрешения на строительство от 6 сентября 2021 года № 18-RU18303000-48-2021 (том 1 л.д. 89-90) и в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23 октября 2023 года № 18-26-33-2023 (том 1 л.д. 91) принят в эксплуатацию.

По заявлению ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» комиссией по землепользованию Администрации г. Ижевска предоставлено разрешение на размещение площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж (площадь 576 кв. м, асфальтобетонное покрытие площадью 72 кв. м, усиленный откос из грунта с геосеткой ячейкой 100*100 м площадью 504 кв. м) и подземного линейного сооружения, а также надземных частей и сооружения, технически необходимых для их использования (устройство сборных фундаментных плит ФЛ12.12.3 – 28 штук длиной 66 м.п, железобетонный впускной и выпускной оголовок – 28 куб. м, сборная железобетонная труба ТБ 60.25-4 – 28 шут длиной 66 м.п. диаметром 600 мм, отсыпка уплотненным грунтом – 5500 куб. м: асфальтобетонное покрытие 1032 кв. м, укрепленные откосы выполнены из грунта с геосеткой 100*100 мм, площадью 899 кв. м, ограждение опасных участков откоса из металлической сетки высотой не более 1200 – 80 м.п.) к объекту капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 62 по ул. Новая 8-я в микрорайоне № 17а жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска» на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровых кварталах 18:26:010282, 18:26:010361, 18:26:010351, 18:26:010105, а также на части земельного участка с кадастровым номером 18:26:010361:8, согласно представленной схеме, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на период строительства объектов, о чем ему сообщено письмом секретаря комиссии по землепользованию Администрации г. Ижевска от 9 июня 2022 года № 01-06/03896 (том 1 л.д. 109, 236-238).

29 июня 2022 года ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» выдано разрешение на производство земляных работ на территории г. Ижевска № 1074 (том 1 л.д. 238), согласно которому разрешен монтаж железобетонного коллектора, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:12958, для обеспечения потребности застройщика для строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 62 по ул. Новая 8-я в микрорайоне № 17а жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска».

При подготовке застройщиком земельного участка для строительства и при строительстве данного жилого дома произведена отсыпка земельного участка истца грунтом. Площадь засыпки земельного участка истца грунтом составляет 264 кв. м, перепад высот с земельным участком с кадастровым номером 18:26:000000:12958 составляет от 4,44 м до 4,69 м.

Также при определении местоположения границ земельного участка истца на местности установлено, что на земельном участке истца располагается часть бетонной конструкции коллектора (подпорной стенки), которая занимает его площадь 0,11 кв. м, одна из двух труб коллектора выходит на земельный участок, из труб вытекает ручей, который частично протекает по краю земельного участка (том 1 л.д. 76-79).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами (выписками из ЕГРН на земельный участок истца от 29 октября 2021 года (том 1 л.д. 5-14), от 18 августа 2023 года (том 1 л.д. 47), от 3 декабря 2024 года (том 8 л.д. 161-169), выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:12958 от 5 июля 2023 года (том 1 л.д. 163-174), от 10 сентября 2021 года (том 1. Л.д. 176-177), актом выездного обследования № 606 от 28 июля 2023 года, составленного главным специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля – муниципальным инспектором г. Ижевска по использованию и охране земель Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (том 1 л.д. 28-37, 67-75,117-124), письмами начальника инспекции строительного надзора Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года № 01-11/05371 (том 1 л.д. 40, 65-66), от 19 октября 2023 года № 02/1-04/08425 (том 1 л.д. 94-100), письмом начальника муниципального казенного учреждения «Административная инспекция города Ижевска от 31 мая 2023 года № 01-13/ОМ-0722 (том 1 л.д. 41, 107), письмом ответчика от 19 июня 2023 года (том 1 л.д. 42, 64, 111), актом выноса в натуру характерных границ земельного участка истца от 2 мая 2023 года, составленным ООО КЦ «Эксперт» (том 1 л.д. 46), схемой контрольной съемки земельного участка истца от 10 августа 2023 года, произведенной муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» (том 1 л.д. 76-79), дополнением к данной схеме от 10 августа 2023 года (том 8), актом согласования местоположения границ земельного участка истца (том 1 л.д. 81, 212), схемой расположения земельных участков (том 1 л.д. 82-83, 213-217), письмом секретаря комиссии по землепользованию Администрации г. Ижевска от 9 июня 2022 года № 01-06/03896 (том 1 л.д. 109), письмом и.о. заместителя Главы Администрации г. Ижевска от 9 июня 2023 года № 5260/01-20 (том 1 л.д. 110), предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 июня 2023 года № 8, выданным ООО СЗ «ДРГ-Девелопмент» Главным управления по государственному надзору Удмуртской Республики (том 1 л.д. 112-114), фотографиями (том 1л.д. 130-132, 145-147, 156-157, 200-205).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарабаевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего права – демонтаж бетонной конструкции и земляной насыпи не соразмерен объему нарушенного права, а истец не лишен возможности устранения нарушения своего права иным способом.

Судебная коллегия оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Действительно, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с указанными положениями являются основанием для возложения на ответчика обязанности привести принадлежащий истцу земельный участок в первоначальное состояние.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов все участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, земляная насыпь занимает 264 кв. м из 340 кв. м площади земельного участка истца, то есть 77,65 % его площади. При этом перепад высот, образовавшийся при планировке земельного участка, на котором ответчиком был возведен многоквартирный жилой дом, с земельным участком истца составляет около 4,5 м.

Из представленной рабочей документации на многоквартирный дом следует, что данная насыпь является не просто складированным грунтом, а фактически является подпорной для земельного участка под многоквартирным домом и подземных сооружений, необходимых для его эксплуатации, в том числе коллектора водоотвода, возведенного для сохранения естественного русла безымянного ручья в целях предотвращения затопления земельного участка многоквартирного дома, а также являющегося элементом ливневой канализации дома. На перекладку данного коллектора требуются материальные затраты, существенно превышающие кадастровую стоимость земельного участка истца.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, подземные сооружения, расположенные под поверхностью данного земельного участка, являющиеся необходимыми как для постройки дома, так и для его эксплуатации, в силу положений статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме.

Удовлетворением требований истца будут нарушены права и законные интересы данных лиц, поскольку при удовлетворении требований истца подлежат изменению объекты их права собственности. При этом данные лица действий, нарушающих права истца, не совершали. Ликвидация земельной насыпи и переустройство водоотводного коллектора невозможна без разработки соответствующей проектной документации. Учитывая существующий перепад высот между земельным участком истца и земельным участком под многоквартирным домом, а также, что эти участки являются смежными, ликвидация земляной насыпи также приведет к существенному уменьшению полезной площади земельного участка многоквартирного дома.

При этом как следует из материалов дела и объяснений сторон, садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель», на территории которого располагался принадлежащий истцу участок, в настоящее время отсутствует ввиду застройки его территории многоквартирными домами. Возле земельного участка истца отсутствуют земельные участки, используемые гражданами для ведения садоводства.

Истец с момента приобретения в собственность земельного участка никогда его по прямому назначению не использовала, в период строительства дома мер к защите своего права, в том числе направленных на предотвращение занятия её земельного участка, в частности по обозначению её земельного участка на местности, не принимала.

Учитывая местоположение участка, в том числе его расположение в районе русла безымянного ручья и русла речки Подборенки, даже при ликвидации насыпи с земельного участка истца и водоотводного коллектора она не сможет использовать его по прямому назначению.

В рассматриваемой ситуации имеются основания для вывода о том, что земельный участок истцом как объект права фактически утрачен. В этом случае соразмерным способом защиты права истца, по мнению судебной коллегии, будет являться возмещение стоимости данного земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж подземных сооружений и поддерживающей земельный участок многоквартирного дома земляной насыпи является несоразмерным способом защиты её нарушенного права, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что при отказе истцу в удовлетворении её иска она не лишена возможности защиты своего права иным способом.

Апелляционная жалоба истца доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубовцева А.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокнна

Ю.В. Фролова