Санников Олег Валерьевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 7 июня 2024 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х..,

с участием истца С.О.В.

представителя ответчика Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу Е.В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.О.В. к Отделению МВД России по Уинскому муниципальному округу об отмене решения жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, с ДД.ММ.ГГГГ в Жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу,

У С Т А Н О В И Л:

С.О.В. обратился в суд с иском к Отделению МВД России по Уинскому муниципальному округу об отмене решения жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, с ДД.ММ.ГГГГ в Жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу.

В обоснование своих требований указал, что он прослужил в органах внутренних дел 25 лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней. Был уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ в звании подполковника юстиции. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что он относится к категории: сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета и уволенные со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состо...

...янию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более. Был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) и состоял в очереди с ДД.ММ.ГГГГ, прошел перерегистрацию в очереди ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе МВД России «Октябрьский».

Указывает, что в <данные изъяты> году им были предоставлены на рассмотрение документы для получения государственного жилищного сертификата. На заседании Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о включении его в список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2015 год. В последующем ежегодно проходил перерегистрацию в списках граждан - участников данной подпрограммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Уинскому муниципальному району он был снят с жилищного учета как необоснованно поставленный на учет (в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет). В протоколе заседания комиссии указано, что решение принято на основании информации, содержащейся в Списках, предоставляемых в Жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД по Пермскому краю и имеющегося рапорта о постановке на учет, датированным от ДД.ММ.ГГГГ. А также отмечено, что на момент подачи рапорта он проживал в 2-х комнатной квартире, принадлежащей З.Л.Г., которая является матерью его сына, по адресу: <адрес>.

С данными выводами он не согласен, считает, что обоснованно был поставлен на учет, ни в коем случае не утратил право на предоставление ему бесплатного жилья за счет государства. Так как: служил в органах полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии по Уинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ; согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии Межмуниципального отдела МВД РФ «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановка его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий признана обоснованной; З.Л.Г. являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес> не является членом его семьи. В связи с реорганизацией Отдела МВД России по Уинскому району и присоединения его к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Октябрьский», затем с ДД.ММ.ГГГГ реорганизации путем разделения, вновь образовано Отделение МВД России по Уинскому муниципальному району, полагает, что первичные документы, которые подтверждали бы его постановку на учет, могли быть утрачены при передаче дел.

Указывает, что отсутствие архивных документов в распоряжении жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Уинскому муниципальному району (его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) на дату актуализации его учетного дела (ДД.ММ.ГГГГ) не должно лишать его права нахождения на жилищном учете, не должно ставить под сомнение правомерность постановки на учет в <данные изъяты> году, так как данные документы существовали, были изданы своевременно и утрачены не по его вине.

Дополнил, что после постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма (ДД.ММ.ГГГГ) жилых помещений в собственность на территории Российской Федерации не приобретал, в долевом строительстве не участвовал (жилые помещения по актам не принимал), в дар и в качестве наследства не получал, наследственные дела не открывал. Жилые помещения по договору социального найма ему не предоставлялись. За последние пять лет гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом (жилыми помещениями), ухудшающие жилищные условия, им не совершались. Его жилищные условия, регистрация по месту жительства не изменялись. Постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Проживает и имеет временную регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>. Жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации, не имеет. В связи с чем, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец С.О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Е.В.Н. в судебном заседании с требованиями С.О.В. согласился. Указал, что с <данные изъяты> года служили вместе в Отеле полиции до <данные изъяты> года, когда С.О.В. ушел на пенсию. Знает, что примерно с <данные изъяты> года сотрудники полиции, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, каждый год проходили перерегистрацию, подтверждали свою нуждаемость в жилых помещениях. Со списками сотрудников состоящих на учете он был ознакомлен в <данные изъяты> году, когда ему в соответствии с занимаемой должностью, передали данные списки. В <данные изъяты> году учетное дело С.О.В. было передано в ГУ МВД России по Пермскому краю для проверки. Учетное дело вернулось с рекомендацией снять С.О.В. с учета, так как имеющимися в учетном деле сведениями не подтверждалось, что С.О.В. был поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.6 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01.03.2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РСФСР, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Частью 2 ст.6 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений упомянутой части.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 года N 1549-О-П разъяснено, что положения ч.2 ст.6 Вводного закона не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия их с учета, предусмотренных ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право на обжалование в судебном порядке решений о снятии с учета (ст.55, ч.2 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета.

В соответствии со ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пп.2 п.1); в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пп.6 п.1).

Данные правила распространяются и на граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма (ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отдел внутренних дел по Уинскому муниципальному району Пермского края реорганизован путем присоединения к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Октябрьского и Уинского районов) (п.1.13, п.2.13, п.3.9, 4.9 приказа) (л.д.61-66,67-68).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, реорганизован Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Октябрьского и Уинского районов) путем разделения, образовав Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району и Отделение Министерства внутренних дел по <адрес> (л.д.69-76).

Судом установлено, что С.О.В. уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером МВД (л.д.141,141об). Проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49-55,144).

На л.д.<данные изъяты> имеется рапорт С.О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в очередь на получение жилого помещения.

В списках очередников, состоящих на учете в Отделении МВД России по Уинскому муниципальному округу в качестве нуждающихся в жилых помещениях за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ годы, С.О.В. не значится (л.д.111-114,134).

В списках сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, указан С.О.В., поставлен на учет на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д.115-118).

В списках сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, на ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год указан С.О.В.., поставлен на учет на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д.119-133,136-138).

О том, что С.О.В. состоит на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД по Уинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Протоколом Жилищно-бытовой комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение признать постановку на учет С.О.В. как нуждающегося в улучшении жилищных условий, обоснованной (л.д.14,146,147).

Согласно выписки из протокола № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что С.О.В. состоит в очереди на улучшение жилищных условий по бывшему месту службы, постановлено считать дату постановки на жилищный учет, с даты подачи рапорта - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108,18-20).

Ежегодно проходил перерегистрацию в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных законодательством»:

на <данные изъяты> год – письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

на <данные изъяты> год – письмо от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,147об).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ГУ МВД России по Пермскому краю, проведена служебная проверка и составлено заключение, согласно которому установлен факт утери документов, подтверждающих постановку на учет в список нуждающихся в улучшении жилищных условий ОВД Уинского района в <данные изъяты> года и <данные изъяты> году, в том числе С.О.В..; постановлено считать датой постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий С.О.В.. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106).

на <данные изъяты> год – письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

на <данные изъяты> год – письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

на <данные изъяты> год – письмо от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28);

на <данные изъяты> год – письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148);

на <данные изъяты> год – письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149);

на <данные изъяты> год – письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151);

на <данные изъяты> год – письмо от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу, в соответствии с пп.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, комиссия решила снять с жилищного учета С.О.В., в связи с тем, что в жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу отсутствует протокол о признании С.О.В. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Первичные документы в учетном деле, а также в архивных материалах, отсутствуют. Имеется только рапорт о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах учетного дела отсутствуют сведения о постановке С.О.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что представленные в материалах учетного дела сведения не соответствуют действительности и С.О.В. подлежит снятию с жилищного учета (л.д.36-39).

Свидетели М.Э.С.., К.А.Н. в судебном заседании пояснили, что с С.О.В. вместе служили в Отделе милиции в Уинском районе. Так же как и С.О.В. примерно в <данные изъяты>-<данные изъяты> годах были поставлены на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Начальником Отдела тогда был Фокин. Списки хранились в кадрах, у Н.. Точно помнят, что С.О.В. состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, так как ни когда своего жилья не имел. Дополнили, что начальник отдела кадров находился в старом здании Милиции Общественной безопасности, которое потом сгорело.

Выводы жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу, изложенные в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочными, в силу следующего.

С.О.В., является пенсионером МВД. Проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности или в пользовании на основании договора социального найма жилых помещений не имел и не имеет до настоящего времени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справками администрации Уинского муниципального района (л.д.83,145,145об,153). Постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д.9). Зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,143), что также подтверждается Актом проверки жилищных условий (л.д.34-34).

Отсутствие в учетном деле С.О.В.. рапорта о постановке на жилищный учет от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в списках очередников в качестве нуждающихся в жилых помещениях за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ годы, не исключает то обстоятельство, что данные документы имелись в учетном деле, что также подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт утери документов подтверждающих постановку на учет в список нуждающихся в улучшении жилищных условий ОВД Уинского района в <данные изъяты> году С.О.В. (л.д.104-106).

Более того, несмотря на отсутствие у ответчика сведений о постановке С.О.В. на жилищный учет, учетное дело на него было заведено, представленные истцом документы не были возвращены комиссией, а напротив, многократно, в течение продолжительного времени Жилищно-бытовой комиссией ОВД по Уинскому муниципальному району, Жилищно-бытовой комиссией Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский», Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю постановка на учет С.О.В. в качестве нуждающегося в жилом помещении была признана обоснованной с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он проходил перерегистрацию в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Данные решения не оспорены и судом недействительными не признавались. С.О.В. длительный период времени полагал себя состоящим на учете лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением и поставленным на соответствующий учет по месту прохождения службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ведение документации по работе жилищно-бытовых комиссий территориальных управлений (отделов) органов внутренних дел, составление списков и ведение учетных дел сотрудников (пенсионеров), состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых до ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью сотрудников жилищно-бытовых комиссий органов внутренних дел, а потому утрата ответчиком в учетном деле С.О.В. первичных документов о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить безусловным основанием для снятия истца с учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достоверные и допустимые письменные доказательства, подтверждающую постановку С.О.В. не учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для снятия истца с учета на получение жилья. В связи с изложенным, исковые требования С.О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.О.В. к Отделению МВД России по Уинскому муниципальному округу удовлетворить.

Отменить решение жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановить в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, с ДД.ММ.ГГГГ в Жилищно-бытовой комиссии Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

Председательствующий Шестакова Н.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД №59RS0033-01-2024-001111-72

Дело № 2-50/2025 (2-533/2024)

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 12 февраля 2025 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белышевой Е.Ю.,

с участием истца С.О.В.,

представителя Межрайонного территориального управления №4 Минсоцразвития Пермского края Теплых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.О.В. к Межрайонному территориальному управлению №4 Министерства труда и социального развития Пермского края о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности о присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

С.О.В. обратился с иском к Межрайонному территориальному управлению №4 Министерства труда и социального развития Пермского края о признании за ним права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности о присвоении ему звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения «Ветеран труда».

В обоснование требований указал следующее: 13.09.2022 МТУ №4 Министерства социального развития Пермского края ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения в связи с несоответствием категории лиц, имеющих право на предоставление услуги. Вместе с тем, он имеет ведомственные награды МВД РФ, поэтому считает, что соответствует условиям для присвоения зва...

...ния «Ветеран труда».

С 10.08.1998 года он работал в должности заместителя начальника ОВД Уинского района и с этого времени постоянно проживает на территории Уинского района Пермского края. 14.10.2010 уволился в связи с выходом на пенсию и продолжает проживать на территории Уинского муниципального округа Пермского края.

Постоянной регистрации на территории Российской Федерации и жилых помещений для постоянного проживания в собственности не имеет. Проживает и имеет временную регистрацию в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности З.Л.Г., по адресу: <адрес>. Регистрация по месту пребывания по данному адресу осуществляется на основании договоров безвозмездного пользования с 2004 по 2029 годы. Оформить постоянную регистрацию не имеет возможности, так как является участником ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». На территории Пермского края (области) постоянно проживает с февраля 1993 года по настоящее время (в период 1994-1998 годы проживал в <адрес> Пермской области). Состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ординского и Уинского районов Пермского края, находится на медицинском обслуживании с 1997 года в ГБУЗ ПК «Уинская центральная больница». Паспорт получал в подразделении миграционной службы в Уинском районе Пермского края 16.06.2004 и 21.07.2010.

В судебном заседании С.О.В. настаивал на требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что он настаивает на признании за ним права на присвоение звания «Ветеран труда» в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

Представитель Межрайонного территориального управления №4 Минсоцразвития Пермского края Теплых О.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что С.О.В. 13.09.2022 было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине отсутствия регистрации по месту жительства на территории района, где осуществляет свою деятельность территориальное управление Министерства. Все остальные условия для присвоения С.О.В. звания «Ветеран труда» имеются.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Пермского края не явился, извещен надлежаще. Направлен отзыв, в котором Министерство указало, что отсутствие регистрации по месту жительства заявителя является основанием для отказа в присвоении звания «Ветеран труда». Истцу, у которого отсутствует регистрация по месту жительства, следует обратиться в заявлением об установлении факта проживания на конкретной территории.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит иск С.О.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что С.О.В. являлся сотрудником правоохранительных органов: работал в ОВД Уинского райисполкома, Нововятского райисполкома <адрес>, ОВД Березовского района, ОВД Уинского района, уволен из органов внутренних дел 14.10.2010 по достижении предельного возраста, выслуга на день увольнения 25 лет 06 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 25 лет 07 месяцев 20 дней. За время работы истец был награжден медалями «За отличие в службе», в том числе 1 и 2 степени, что следует из послужного списка (л.д. 16-22), копии приказа Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (л.д. 49 ), копии удостоверения (л.д. 34).

25.08.2022 С.О.В. обратился в МТУ №4 Минсоцразвития Пермского края с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», предоставив трудовую книжку, удостоверение о награждении медалью «За отличие в службе» 1,2,3 степени (л.д. 48)

13.09.2022 С.О.В. МТУ №4 Министерства социального развития Пермского края направлено уведомление об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства на территории района, где осуществляет свою деятельность территориальное управление Министерства (л.д. 15)

Истец ссылается на то, что его постоянным местом жительства является с. Уинское Уинского МО Пермского края, в подтверждение чего им приведены следующие доводы и доказательства в их подтверждение:

С 03.08.1989 истец состоит на учете в Уинском РВК Пермской области, с 19.06.2008 в ВК Ординского и Уинского районов Пермского края, что следует из копии военного билета ( л.д.23)

С 1997 года истец прикреплен к ГБУЗ ПК «Уинская ЦРБ», о чем свидетельствует справка указанного медицинского учреждения ( л.д. 10)

С 1998 года истец зарегистрирован по месту пребывания в с. Уинском, <адрес> что следует из акта обследования, адресной справки (л.д. 24-25,26), также истцом заключается договор о безвозмездном пользовании жилым помещением по адресу: с. Уинское, <адрес> с 09.07.2009, что подтверждается копиями договоров безвозмездного пользования жилым помещением от 09.07.2009, 09.06.2014, 24.05.2019, 27.05.2024 ( л.д. 11-14).

Из показаний свидетелей Г.А.А., З.Ю.В. следует, что С.О.В. приехал в Уинский район в 1989 году, работал в Уинском ОВД. На некоторое время уезжал. С конца 90-х годов постоянно работал в Уинском ОВД и проживал в с. Уинском, после выхода на пенсию и по настоящее время продолжает проживать в с. Уинском, по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25 июня 1993 года N 5242-I) указано, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 указанного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-I).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательств в совокупности с объяснениями истца, суд считает установленным, что как на дату обращения с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", так и в настоящее время С.О.В. фактически постоянно проживал и проживает на территории Пермского края в с. Уинском, <адрес>, что по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается местом жительства.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации определены федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ), в статье 1 которого предусмотрены категории ветеранов, включая ветеранов труда, на которых распространяется действие данного закона.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона N 5-ФЗ порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Пермского края порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пермском крае, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 04.04.2006 N 50.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона N 5-ФЗ ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Такая редакция закона действует с 01.07.2016.

Аналогичным образом с 01.07.2016 урегулирован этот вопрос Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пермском крае (п. 2 Положения).

В соответствии с п.3.4 Приказа МВД России от 28.07.2020 N 525 "О некоторых вопросах поощрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ведомственным знакам отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда" отнесена медаль МВД России "За отличие в службе" I или II степени.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтверждено право С.О.В. на присвоение звания "Ветеран труда" - он награжден ведомственным знаком отличия - медалью «За отличие в службе» 1 и 2 степени и имеет стаж, необходимый для назначении пенсии за выслугу более 25 лет в календарном исчислении, а также подтвержден факт проживания истца на территории с. Уинского Уинского МО Пермского края, в том числе, на дату обращения с соответствующим заявлением в МТУ №4 Минсоцразвития Пермского края, суд считает, что имеются все основания для признания за С.О.В. права на присвоение звания «Ветеран труда». На Межрайонное территориальное управление №4 Министерства труда и социального развития Пермского края следует возложить обязанность по присвоению С.О.В. звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения «Ветеран труда».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.О.В. удовлетворить.

Признать за С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №), право на присвоение звания «Ветеран труда».

Возложить на Межрайонное территориальное управление №4 Министерства труда и социального развития Пермского края обязанность по присвоению С.О.В. звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

Судья

Братчикова Н.А.

Дело № 2-168/2024

УИД № 22RS0067-01-2023-002977-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тосину Андрею Юрьевичу, Фисенко Максиму Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Тосину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Тосиным А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 347 165 руб., сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых, для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты и исполнить иные обязательства согласно договору.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «РГС Банк»). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога заемщиком Банку пе...

...редан автомобиль марки TOYOTA Vista Ardeo, VIN – отсутствует, 1999 года выпуска, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, цвет – белый.

По исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с Тосина А.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 368 852 руб. 36 коп., которая состоит из: задолженность по основному долгу – 339 673, 03 руб., задолженность по начисленным процентам - 24 359, 17 руб., сумма расходов на исполнительную надпись - 4 820, 16 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.334, 348, 349 ГПК РФ, истец просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Тосину А.Ю. - автомобиль марки TOYOTA Vista Ardeo, VIN – отсутствует, 1999 года выпуска, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, цвет – белый, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Фисенко М.А. - автомобиль марки TOYOTA Vista Ardeo, VIN – отсутствует, 1999 года выпуска, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, цвет – белый, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во владении Фисенко М.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Тосиным А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 347 165 руб., сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых, для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты и исполнить иные обязательства согласно договору.

Цели использования заемщиком потребительского кредита, для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В Кредитном договоре стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности с заемщика в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п.20).

Личной подписью Тосин А.Ю. подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога заемщиком Банку передан автомобиль марки автомобиль марки TOYOTA Vista Ardeo, VIN – отсутствует, 1999 года выпуска, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, цвет – белый.

ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «РГС Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к нотариусу г. Москвы Ходневич Е.А. о совершении исполнительной надписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А. совершена исполнительная надпись, номер регистрационного действия №, о взыскании с Тосина А.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 368 852, 36 руб., которая состоит из: задолженность по основному долгу – 339 673, 03 руб., задолженность по начисленным процентам - 24 359, 17 руб., сумма расходов на исполнительную надпись - 4 820, 16 руб.

На момент разрешения настоящего спора, заемщик Тосин А.Ю. не произвел платежей в пользу истца в погашение задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса от 15.06.2022. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Санников О.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Тосина А.Ю. в собственность транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA Vista Ardeo, VIN – отсутствует, 1999 года выпуска, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, цвет – белый.

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко М.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Санникова О.В. в собственность транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA Vista Ardeo, VIN – отсутствует, 1999 года выпуска, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, № кузова – №, цвет – белый, стоимостью 380 000 руб.

Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге спорного автомобиля на момент покупки отсутствуют.

На момент приобретения спорного автомобиля как Санникову О.В. ДД.ММ.ГГГГ, так и Фисенко М.А. - ДД.ММ.ГГГГ, не было известно, что автомобиль является предметом залога у банка, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы.

Согласно паспорта транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлся Санников О.В., право собственности Фисенко М.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких сомнений в правах Санникова О.В. распоряжаться транспортным средством, а также в правомерности совершенной им сделки не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во владении Фисенко М.А., он открыто им владеет.

На момент приобретения Фисенко М.А. спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А. совершена исполнительная надпись, номер регистрационного действия №, о взыскании с Тосина А.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 368 852, 36 руб., которая состоит из: задолженность по основному долгу – 339 673, 03 руб., задолженность по начисленным процентам - 24 359, 17 руб., сумма расходов на исполнительную надпись - 4 820, 16 руб.

На момент разрешения настоящего спора, заемщик Тосин А.Ю. не произвел платежей в пользу истца в погашение задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременении объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности частная смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Однако, в судебном заседании не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Истцом ПАО Банк «ФК Открытие» не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке автомобиль, Фисенко М.А. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, а также доказательств того, что Фисенко М.А. действовал заведомо недобросовестно.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Судом установлено, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения как Санниковым О.В., так и Фисенко М.А. не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль прекращен, Фисенко М.А. является добросовестным приобретателем и правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске ПАО Банк «ФК Открытие» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тосину Андрею Юрьевичу, Фисенко Максиму Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Дело № 2-6875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Мохунь Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санников О.В. к Министерству социальных отношений <адрес> о присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Санников О.В. обратился в суд с иском к Министерству социальных отношений <адрес> о возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда».

В обоснование исковых требований указал, что является получателем пенсии за выслугу лет. За время прохождения службы в органах внутренних дел был награжден медалью «За отличие в службе» III, II, I степени. Общий страховой стаж составляет более 25 лет. За присвоением звания «Ветеран труда» она обратился в Министерство социальных отношений <адрес>. Письмом Министерства социальных отношений <адрес> №-ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче удостоверения «Ветеран труда». Отказ считает неправомерным.

Истец Санников О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства социальных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участни...

...ков процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Санников О.В. проходил службу в органах внутренних дел, имеет страховой стаж 38 лет 5 месяцев 11 дней, стаж службы в органах внутренних дел, исчисленный в календарном порядке, составляет 24 года 8 месяцев 6 дней, пенсия назначена за выслугу лет в календарном исчислении.

Санников О.В. награжден медалями «За отличие в службе» III, II и I степени приказами начальника ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Письмом Министерства социальных отношений <адрес> №-ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ Санников О.В. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что данные награды не относятся к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда».

Данный отказ Министерства социальных отношений является незаконным по следующим основаниям.

Общие основания присвоения звания «Ветеран труда» определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее Федеральный закон № 5-ФЗ).

Согласно ст. 7 указанного Закона ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

За гражданами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 388-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ дополнена пунктом 1.1 следующего содержания:

Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы о том, какие ведомственные знаки отличия дают право на присвоение звания «Ветеран труда», кто принимает решение о их награждении, отнесены к полномочиям федерального органа исполнительной власти. В данном случае МВД России.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 220, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, учреждены ведомственные знаки отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации. В качестве ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», установлены нагрудный знак МВД России "Почетный сотрудник МВД", медаль МВД России "За трудовую доблесть", медаль МВД России "За безупречную службу в МВД", медаль МВД России "За отличие в службе" I и II степени.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В <адрес> порядок присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда» регламентирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление).Из подпункта 1 пункта 2 Постановления, следует, что звание "Ветеран труда" присваивается гражданам награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

К ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда", относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды (почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, почетные заслуженные звания), решение о награждении которыми граждан принято Правительством Российской Федерации, руководителями федеральных органов государственной власти, руководителем Администрации Президента Российской Федерации, руководителями аппаратов палат Федерального Собрания и Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями межгосударственных (межправительственных) органов, созданных государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, руководителями органов государственной власти СССР и РСФСР (п. 4-1).

Вместе с тем, из учрежденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № перечня ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», право награждения медалью МВД России "За отличие в службе" Министром внутренних дел Российской Федерации делегируется заместителям Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителям (начальникам) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) (п. 9 Положения о ведомственных знаках отличия МВД РФ).

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № принят во исполнение пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах». Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ дополнена этим пунктом 1.1 в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положение, утвержденное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, устанавливало перечень ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», ввиду отсутствия такого регулирования в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ. В настоящее время такое регулирование существует.

Федеральным органом исполнительной власти – МВД России учреждены именно те ведомственные знаки отличия, которые дают право на присвоение звания «Ветеран труда», установлен порядок награждения ими, в том числе посредством принятия решения об этом руководителями территориальных органов МВД, которые к числу руководителей федеральных органов исполнительной власти не отнесены.

В соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» для присвоения гражданину звания «Ветеран труда» требуется наличие одновременно трех условий: наличие страхового стажа определенной продолжительности либо стажа, необходимого для назначения пенсии по выслуге лет, в календарном исчислении; наличие стажа (продолжительности работы, службы) в определенной отрасли; наличие ведомственного знака отличия за заслуги в труде (службе).

Из системного толкования изложенных выше правовых норм следует, что после ДД.ММ.ГГГГ на присвоение звания «Ветеран труда» вправе претендовать сотрудники МВД России, награжденные ведомственным знаком отличия - медалью «За отличие в службе» I или II степеней, решение о награждении которых принято руководителем территориального органа МВД России при наличии других обязательных условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ.

Санников О.В. имеет страховой стаж 38 лет 05 месяцев 11 дней в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в Российской Федерации, стаж в отрасли (служба в органах внутренних дел) в календарном исчислении составляет 24 года 08 месяцев 06 дней и награжден медалью «За отличие в службе» II, I степени.

Следовательно, условия, необходимые для признания за истцом права на присвоение звания «Ветеран труда», предусмотренные статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», соблюдены, и отказ в выдаче удостоверения ветерана труда нарушает права заявителя, предоставленные федеральным законом, в связи с чем, является незаконным.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по присвоению ей звания «Ветеран труда» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санников О.В. удовлетворить.

Возложить на Министерство социальных отношений <адрес> обязанность присвоить Санников О.В. звание «Ветеран труда» с выдачей соответствующего удостоверения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.Р.Лутфуллоева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р.Лутфуллоева

Дело № 11-19/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Санникова О.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 17.01.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.08.2017 года по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Санникова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Тальменского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санникова О.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 05.07.2014 по состоянию на 14.07.2017 в сумме 266555 руб. 15 коп. (из которых: 122758 руб. 97 коп. – просроченная ссуда, 47837 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 38718 руб. 51 коп. – проценты по просроченной ссуде, 30502 руб. 18 коп. – неустойка по ссудному договору, 26738 руб. 36 коп. – неустойка на просроченную ссуду) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2932 руб. 78 коп.

Мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края 12.08.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с Санникова О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной ...

...пошлины.

27.12.2018 года Санников О.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявлением и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, поскольку фактически проживает в г.Заринске, пр.Строителей, д.14, кв.219, узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе 15.12.2018 года, поэтому не мог в установленный законом срок обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о его отмене. Он возражает против вынесения судебного приказа, поскольку не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, которую ему выставляет банк.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района от 17.01.2019г. Санникову О.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.08.2017г.

Санников О.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой указал, что не получал судебный приказ, поскольку более трех лет не проживает по адресу регистрации, родственники, проживающие по адресу его регистрации, также не получали почтовых уведомлений в его адрес.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.126, ст.128 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен 10-дневный срок для принесения должником возражений относительно выдачи судебного приказа с момента его получения.

В силу ч.4 ст.1, ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 28, 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется, в том числе со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судебный приказ №2-1053/2017г. о взыскании с Санникова О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 05.07.2014г. по состоянию на 14.07.2017г. в размере 266555 руб. 15 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2932 руб. 78 коп., всего 269487 руб. 93 коп., вынесен мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района 12.08.2017 года.

В материалах дела имеется конверт с копией судебного приказа от 14.07.2017г., адресованный Санникову О.В. (л.д.38). Согласно штемпелю на конверте он направлен 16.08.2017г. адресату по адресу регистрации, указанному в заявлении и паспорте Санникова О.В., возвращен почтовым отделением Тальменка-2 Тальменского района 25.08.2017г. за истечением срока хранения. За время хранения Санникову дважды – 17 и 22 августа 2017 года оставлялось почтовое извещение.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, Санников О.В. выразил свою волю на отказ от получения судебного приказа, что приравнивается к надлежащему извещению о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока на подачу возражения и об отмене судебного приказа поступило от Санникова О.В. в судебный участок №2 Тальменского района 27.12.2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Санников О.В. пропустил установленный законом 10-дневный срок на принесение возражений относительно выдачи судебного приказа. Доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены. Доводы частной жалобы о том, что никаких судебных уведомлений ни он, ни его родственники не получали, а также то, что по месту регистрации он длительное время не проживает, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование этих доводов заявителем не представлено.

Более того, в силу требований действующего законодательства местом жительства гражданина является место его регистрации, при перемене места жительства, гражданин обязан зарегистрироваться по новому адресу проживания и незамедлительно сообщить об этом своим контрагентам; также контрагенты должны быть поставлены в известность об изменении персональных данных (фамилии, имени, отчества и т.п.).

Однако данная обязанность заявителем не выполнена.

При рассмотрении заявления Санникова О.В. мировым судьей были учтены приведенные выше положения закона и позиция вышестоящего суда о практике их применения, в частности, мировым судьей был исследован вопрос о том, как направлялся судебный приказ должнику.

Таким образом, мировым судьей при разрешении заявления были верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, проверены доводы заявителя и дана надлежащая оценка представленным в материалах доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить частную жалобу Санникова О.В. без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 17.01.2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.08.2017г. по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Санникова О.В., оставить без изменения, частную жалобу Санникова О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В.Гусева