Санников Виктор Васильевич

61RS0№-47

2-96/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В. В. к ООО ИСК "Ника" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санников В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.07.2019 между ним и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве № 189/29/19.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <...>, район Октябрьский, <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ЖК «Суворовский», Литер «29», квартал 1-1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером 189.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевог...

...о строительства был подписан 14.07.2020 г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства, истец обнаружил в нем недостатки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки (денежные средства в сумме необходимой и достаточной для устранения указанных недостатков).

Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислил сумму в размере 33 759 рубля 00 копеек.

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ, истец обратился в ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № 132-09/21 от 14 сентября 2021 года в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 132 417,71 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО ИСК "Ника" убытки в размере 56823,41 руб., неустойку за период с 28.08.2021 г. по 21.01.2022 года в размере 82962,18 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Истец, представитель ответчика ООО ИСК "Ника" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2019 между ООО ИСК «Ника» и Санниковым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 189/29/19.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <...>, район Октябрьский, <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ЖК «Суворовский», Литер «29», квартал 1-1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером 189.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 14 июля 2020 г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки (денежные средства в сумме необходимой и достаточной для устранения указанных недостатков).

Ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислил сумму в размере 33 759 рубля 00 копеек.

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ, истец обратился в ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № 132-09/21 от 14.09.2021 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 132 417 рублей 71 копейка.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Судебно-строительной экспертизой ООО «Первая независимая экспертная компания» установлено, что качество работ, выполненных ООО ИСК "Ника" в <...> по адресу: <...>, пер.Белоусова, <...>, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...>, пер.Белоусова, <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 90582,41 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания», по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре № 189/29/19, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

25.08.2021 г. ООО ИСК "Ника" произвело выплату в размере 32433 руб. (платежные поручения №1089 и №1930).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО ИСК "Ника" стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 56823,41 руб., из расчета: 90582,41 – 33759 = 56823,41 руб., размер которых подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания».

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 28.08.2021 г. по 21.01.2022 г. (146 дней), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 56823,41 * 1% * 146 = 82962,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В настоящем деле ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение застройщиком в добровольном порядке требований истцов о надлежащем исполнении своих обязанностей, исходя из размера несвоевременно выплаченной истцам суммы, необходимой для устранения недостатков, с учетом отсутствия у истцов тяжких последствий в результате нарушения застройщиком их права на своевременное получения суммы, необходимой для устранения недостатков, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства по выплате истцам суммы, необходимой для устранения недостатков.

В этой связи, исходя из ходатайства ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф исходя из расчета: (56823,41 + 50000) х 50% = 53411,70 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.08.2021 года, выданной истцом на представление своих интересов Растворцевой Н.Н., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания убытков, неустойки с застройщика ООО ИСК "Ника".

Таким образом, расходы в размере 1800 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3336,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова В. В. к ООО ИСК "Ника" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК "Ника" в пользу Санникова В. В. убытки в размере 56823,41 руб., неустойку за период с 28.08.2021 г. по 21.01.2022 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 53411,70 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Взыскать с ООО ИСК "Ника" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3336,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022 года.

Дело № 12 - 87/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воткинск 8 июня 2012 г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Корпачева Л.В.,

при секретаре Замараевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова В.В. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 28 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санникова В.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 28 марта 2012 г. Санников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На данное постановление Санниковым В.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить.

Санников В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о прекращении производства по жалобе в связи с отменой обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах нея...

...вки не сообщило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Санникова В.В. и должностного лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики от 6 июня 2012 г. обжалуемое Санниковым В.В. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С учетом изложенного, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

прекратить производство по жалобе Санникова В.В. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике от 28 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санникова В.В..

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Корпачева

УИД 72RS0012-01-2021-000864-98

№ 5-372/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Казанского районного суда Тюменской области Вьюхова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санникова Виктора Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее административным наказаниям за однородные правонарушения не подвергавшегося,

установил:

29 декабря 2021 года в Казанский районный суд Тюменской области поступил протокол 72Е №00022615 от 14 декабря 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Санникова В.В. из которого следует, что 14 декабря 2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Дзержинского, д. 10А/3, в помещении магазина «Дом хлеба №7», являющегося местом массового пребывания людей, гражданин Санников В.В. находился без санитарно-гигиенической маски, предназначенной для защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введённом режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушил п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 2 декабря 2021 года), обязывающего граждан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов д...

...ыхания в местах, определенных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее – Постановление от 16 октября 2020 года № 31).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санников В.В., старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району Л. будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в письменном заявлении указали, что просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку они уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Санникова В.В. и должностного лица Л.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Согласно данным Правилам при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. в,г п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а 2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п (в редакции от 2 декабря 2021 года) «О введении режима повышенной готовности» (далее Постановление № 120-п) на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (п.12.2).

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 (в редакции от 11 марта 2021 года) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее по тексту - постановление №31) постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, постановлением предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение санитарно-гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При этом, в п. 1 постановления №31 не конкретизировано, что следует понимать под местом массового пребывания людей. Однако в этом же постановлении (п.2.4) указано, что иными местами массового пребывания людей являются торговые объекты, объекты общественного питания, места проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий.

Исходя из цели установленных ограничений (снижение рисков распространения COVID-19, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита жизни и здоровья каждого человека), суд приходит к выводу о том, что торговый объект – магазин «Дом хлеба №7» является местом массового пребывания людей, следовательно, находясь в помещении магазина, все граждане обязаны находиться в санитарно-гигиенических масках.

Из материалов дела следует, что Санников В.В., достоверно зная о введенном на территории Тюменской области режиме повышенной готовности и необходимости ношения санитарно-гигиенических масок в местах массового пребывания людей, находился в торговом зале магазина «Дом хлеба №7», расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Дзержинского, д. 10А/3, без санитарно-гигиенической маски.

Вина Санникова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года 72Е №00022615 (л.д.3), из которого следует, что Санникову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, с нарушением согласен, вину признает, что подтверждается его подписью в протоколе;

- рапортом оперативного дежурного от 14 декабря 2021 года о том, что 14 декабря 2021 года в 15 часов 52 минуты от старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району Л. поступило сообщение о том, что 14 декабря 2021 года в 15 часов 30 минут в помещении магазина «Дом хлеба №7», расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Дзержинского, д. 10А/3, выявлен гражданин Санников В.В. без средств индивидуальной защиты-маски (л.д. 4);

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району Л. от 14 декабря 2021 года, из которого следует, что выявлен факт нахождения Санникова В.В. 14 декабря 2021 года в 15 часов 30 минут в помещении магазина «Дом хлеба №7», расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Дзержинского, д. 10А/3, без санитарно-гигиенической маски (л.д. 5) и приложенной к нему фототаблицей, на которой зафиксирован факт нахождения Санникова В.В. в торговом помещении магазина, расположенном по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское ул. Дзержинского, д. 10А/3 (л.д. 6-7);

- объяснением самого Санникова В.В. от 14 декабря 2021 года (л.д. 8), пояснившего, что в помещении магазина «Дом хлеба №7», расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Дзержинского, д. 10А/3, 14 декабря 2021 года он находился без санитарно-гигиенической маски, так как забыл её надеть, о необходимости ношения санитарно-гигиенических масок в местах массового пребывания людей ему известно;

- информацией Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах от 22 декабря 2021 года № 09.4-20/2445 (л.д. 19), из которой следует, что по состоянию на 14 декабря 2021 года отсутствуют сведения о наличии у Санникова В.В. заразной формы инфекционного заболевания, о прибытии на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемиологически неблагополучного по коронавирусной инфекции, о контакте с источником заболевания или с лицами, с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, об уклонении от лечения опасного инфекционного заболевания, о нарушении санитарно-эпидемиологического режима.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия Горбунова В.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Вина Санникова В.В. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающим административную ответственность Санникова В.В. обстоятельством является признание вины.

Отягчающие административную ответственность Санникова В.В. обстоятельства судом не установлены.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция данной статьи предусматривает меру наказания в виде предупреждения. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, того факта, что данное правонарушение совершено в период введения режима повышенной готовности, о котором Санников В.В. достоверно знал, как знал и об ограничениях и обязанностях, установленных в связи с введением режима повышенной готовности, однако проигнорировал требования законодательства и нарушил введенные ограничения и обязанность ношения санитарно-гигиенической маски, исходя из целей и задач административного судопроизводства и назначения наказания (в том числе, предусматривающих цель предупреждения правонарушений), суд считает нецелесообразным и не отвечающим принципу соразмерности и справедливости назначение наказания в виде предупреждения. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учётом личности виновного, его имущественного положения, необходимости соблюдения баланса между публичными интересами и интересами гражданина, суд приходит к выводу о том, что судом установлены относимые и достаточные основания для назначения Санникову В.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании ч.1 ст.20.6.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Санникова Виктора Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

УИН 18880472212000226151

Наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (ОМВД России по Казанскому району)

ИНН 7205026860, БИК 017102001, КПП 720501001.

Номер счета получателя платежа 03100643000000016700 в Отделении Тюмень Банка России/ УФК по Тюменской области, г.Тюмень, номер кор.счета 40102810945370000060.

Код ОКАТМО: 71630432

КБК 18811601201010601140.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней после дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник постановления подшит в дело № 5-372/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова