Алымов Алексей Владимирович

Дело Номер

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Рассказовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка к Алымову Алексею Владимировичу о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Алымову А.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 1 610 руб., ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, на основании сведений представленных из ГИБДД в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка был исчислен транспортный налог за 2009 год, налогоплательщик был извещен налоговым уведомлением, которое осталось без исполнения, впоследствии ответчику было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, срок исполнения по требованию определен до 22.03.2010 г., в добровольном порядке требование не было исполнено.

Представитель истца ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Алымов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия истца суд определил, рассм...

...отреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законом о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно сведений электронной базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств ГИБДД Липецкой области по состоянию на 07.06.2010 г. Алымов А.В. является собственником автомобиля Номер.

Исчисленный налоговым органом транспортный налог за 2009 г. составил 1 610 руб.

Ответчику было направлено требование № 209846 по состоянию на 20.02.2010 г. о необходимости произвести уплату транспортного налога в указанном размере и по сроку уплаты до 22.03.2010 г., которое оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратится в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Срок добровольного исполнения требования, направленного в адрес ответчика Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка, истек, ответчиком транспортный налог уплачен не был. Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка госпошлина в размере 400 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алымова Алексея Владимировича транспортный налог за 2009 год в размере 1 610 руб. на расчетный счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, КПП 482401001, получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району, ИНН 4824032488, назначение платежа код 18210604012021000110.

Взыскать с Алымова Алексея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий облсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено Дата г.

Судья Е.Л.Антипова

Дело № 5-358/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Джуманходжаевой Р.Д., действующей на основании доверенности, лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство: индивидуального предпринимателя Алымова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя Алымова Алексея Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного с 15.02.2018 по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ИНН 482400283207, ОГРНИП 317583500003717 от 26.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ИП Алымова А.В. нарушил установленный порядок представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренный ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19.02.2018 в 11 часов 30 минут в ходе административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Алымова Алексея Владимировича, установлено, что ИП Алымов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг розничной торговли в магазине «Натуральные колбасы» по адресу: г. Пенза, ул. Луговая, 5 «а», без современного представления (до начала фактического выполнения работ или представления услуг) уведомления о начале осуществления деятельности в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и инди...

...видуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности».

Таким образом, индивидуальный предприниматель Алымов А.В., не представив в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг розничной продажи продуктов питания по адресу: г. Пенза, ул. Луговая, 5 «а», до начала фактического представления услуг, нарушил установленный порядок предоставления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности (ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности»), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Алымов А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснив при этом, что не знал о необходимости уведомления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Джуманходжаева Р.Д., действующая на основании доверенности, считает, что имеются основания для привлечения ИП Алымова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) (далее в настоящей статье - уполномоченный орган государственного контроля (надзора).

Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности, в том числе: предоставление услуг общественного питания организациями общественного питания.

Предъявление требований о получении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не допускается.

В уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть представлено в форме электронного документа.

Дополнительно в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сообщаются сведения о следующих изменениях: изменение места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности; изменение места жительства индивидуального предпринимателя; реорганизация юридического лица.

Сведения об указанных в части 6 настоящей статьи изменениях представляются в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр не позднее чем в течение десяти рабочих дней с даты внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации устанавливаются форма уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и порядок представления таких уведомлений в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр, в том числе в форме электронных документов, а также порядок их учета.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, в случае непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 19.02.2018 при проведении административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2018 № 41-АР в отношении ИП Алымова А.В. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области зафиксирован факт осуществления деятельности ИП Алымовым А.В. по продаже продуктов питания питания, что подтверждается в протоколе осмотра, принадлежащего ИП Алымову А.В. помещения, согласно договору аренды от 19.02.2018.

Поводом для проведения административного расследования явилась информация из администрации Железнодорожного района г. Пензы (вх. № 1437 от 09.02.2018), сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, установлен факт начала осуществления предпринимательской деятельности – розничная торговля продуктами питания по адресу: г. Пенза, ул. Луговая, 5 «а», магазин «Натуральные колбасы», без своевременного представления (до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг) уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

С целью проверки поступившей информации 13.02.2018 в отношении ИП Алымова А.В. было возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования в срок до 13.03.2018.

По результатам административного расследования в отношении ИП Алымова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 24 от 21.02.2018.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №41/3-АР от 19.02.2018, фотоматериалами, СD-диском с видеозаписью; информацией, предоставленной администрацией Железнодорожного района г. Пензы; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; протоколом об административном правонарушении № 24 от 21.02.2018.

Таким образом, в суде установлено, что в действиях ИП Алымова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ИП Алымов А.В., не представив в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг розничной продажи продуктов питания по адресу: г. Пенза, ул. Луговая, 5 «а», до начала фактического представления услуг, нарушил установленный порядок предоставления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности (ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности»), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание вины, как наличие смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ИП Алымов А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать индивидуального предпринимателя Алымова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп., подлежащего уплате на расчётный счёт 40101810300000010001 Отделение Пенза получатель: УФК по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) ИНН 5837023563, БИК 045655001, КПП 583701001, КБК 14111607000016000140, ОКТМО 56701000, УИН 14104580007600019954.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.С. Панкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Аршба А.А. получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении А.А.В.,

установил:

В Трусовский районный суд <адрес> поступило административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении А.А.В..

Данное дело не может быть принято к производству Трусовского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ.

В случае если по делу проводилось административное расследование, дела рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно о...

...тнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> возбудил дело об административном правонарушении в отношении А.А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и определил проведение административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом пограничного органа в рамках определенного им административного расследования были истребованы документы в отношении А.А.В. от руководителя Фонда содействия и поддержки малого и среднего бизнеса рыбной отрасли Республики Калмыкия, а именно: копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу, должностная инструкция работника.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения и истребование документов не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Трусовским районным судом <адрес>.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Такие процессуальные действия, как получение вышеуказанных материалов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку уже при вынесении определения о проведении административного расследования в нем были изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые впоследствии приведены в протоколе об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что после установления в действиях А.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом необоснованно вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку, никаких значительных временных затрат для производства комплекса процессуальных действий со стороны произведено не было и административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось.

Вместе с тем, данное дело не может быть направлено для рассмотрения по подведомственности в Пограничное управление ФСБ по <адрес> и <адрес>, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ альтернативна и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> Республики Калмыкия и к юрисдикции Трусовского районного суда <адрес> не относится.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье <адрес>.

Поскольку из описания границ судебных участков мировых судей <адрес> указанных в Приложении к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48/2000-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>", не представляется возможным установить подсудность рассмотрения настоящего дела конкретному судебному участку мирового судьи <адрес> Республики Калмыкия прихожу к выводу о направлении дела в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для решения вопроса о направлении дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении А.А.В. в Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья А.А. Аршба

Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Усачева Д.Н. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Усачев Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА. Просит отменить постановление, обязать руководителя ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России устранить допущенные нарушения и принять по делу новое постановление, которым установить виновного в ДТП.

Обосновав свою жалобу тем, что ДАТА инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВЛ РФ по городу Миассу старшим лейтенантом полиции Лисиным А.А. вынесено оспариваемое постановление, которое содержит выводы о невозможности установления нарушения Правил дорожного движения тем или иным участником дорожного движения. С вынесенным постановлением он (Усачев Д.Н.) не согласен, поскольку из собранных по делу доказательств, следует нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Алымова А.В..

В судебном заседание Усачев Д.Н. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Алымовым А.В. правил дорожного движения. Считает, что должностное лицо должно было установить вину того или иного водителя в ДТП.

Заинтересованное лицо Алымов А.В. считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, своей...

... вины в ДТП не усматривает.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу старший лейтенант полиции Лисин А.А. доводы жалобы считает необоснованными. Суду пояснил, что административное дело по факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства были недостаточны для установления состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Волошинов И.В. доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Отдела ГИБДД отдела МВД по г. Миассу Челябинской области судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судьей установлено, что 08 февраля 2017 года в 21.00 час в районе дома № 31 по ул. Спортивной в г. Миассе Челябинской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Алымова А.В., двигающегося в прямом направлении, и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Усачева Д.Н., двигавшегося прямо со встречного направления. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства находят подтверждение в схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях Усачева Д.Н. и Алымова А.В. (л.д. 9,10,11).

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении.

ДАТА Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе административного расследования составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9), с которой участники ДТП были ознакомлены и возражений не представили; получены объяснения от Алымова А.В. и Усачева Д.Н., составлена Справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13). Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, просмотре фотоснимков места ДТП и приобщении их к материалам дела в качестве доказательства, Усачевым Д.Н. и Алымовым А.В., не заявлялось.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДАТА инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВЛ РФ по городу Миассу старшим лейтенантом полиции Лисиным А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного ДАТА за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении расследования установить факт нарушения ПДД РФ тем или иным участником дорожного движения не представилось возможным в связи с разностью показаний участников. Вместе с тем, оценка показаний участников ДТП не дана в совокупности с иными доказательствами делу, не дана оценка схемы места совершения административного правонарушения. Соответственно, не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Выводы должностного лица не мотивированы, что противоречит ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено выше, основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017 года с участием водителей Алымова А.В. и Усачева Д.Н., управлявших автомобилями и совершивших столкновение между собой.

Принимая решение по делу об административном правонарушение, должностным лицом фактически не принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усачева Д.Н. и Алымова А.В., что противоречит требованиям п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указание в постановление на прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного ДАТА, не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о прекращение дела об административном правонарушении в отношении названных лиц.

Судья, установив, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, приходит к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, требования заявителя о возложении на руководителя ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России обязанности по принятию по делу нового постановления, которым установить виновного в ДТП, удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

За административные правонарушения в области дорожного движения административная ответственность предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения указанной главы, устанавливают административную ответственность за конкретные нарушения пунктов правил дорожного движения. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение водителем пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, если административная ответственность за их нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В ходе административного расследования устанавливается наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, т.е. нарушение лицом правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Установление же лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении к административной ответственности не препятствует использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, в частности гражданском.

Из смысла жалобы на постановление следует, что Усачев Д.Н. считает ДТП находящимся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Алымовым А.В. Правил дорожного движения РФ.

Из системного толкования статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При этом Усачев Д.Н. не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об установлении степени вины того или иного участника ДТП, взыскании причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля после ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отменить Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу старшим лейтенантом полиции Лисиным А.А. по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении водителя Алымова А.В. и водителя Усачева Д.Н., направить дело об административном правонарушении в ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу для проведения административного расследования.

Отказать Усачеву Д.Н. в удовлетворении жалобы в части возложения на руководителя ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России обязанности по установлению виновного в ДТП.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья