Юнг Эдуард Владимирович

74МS0012-01-2024-000544-86

судья Анчугова Н.В.

дело № 2-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5903/2025

29 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретаре Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Душка Алексея Михайловича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» к Душка Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика Душка А.М. – Булаева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Душка А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 300 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 90 коп., почтовых расходов в размер 169 руб. 20 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Юнг Э.В. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Душка А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Душка А.М. ДД.ММ.ГГГГ года Юнг Э.В. обратился в АО «ГСК «Югория». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года исполнила свои обязательства, выплатив страхово...

...е возмещение в размере 328 700 руб. Между Юнг Э.В. и ООО «ЮБ Тройка» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 748 790 руб.. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 420 090 руб. В адрес виновника дорожно-транспортного происшествия была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия отказался.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворил. Взыскал с Душка А.М. в пользу ООО «ЮБ Тройка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 300 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Душка А.М. не согласен с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что экспертом во время осмотра автомобиля был выполнен расчет по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом деталей (не замененных) отсутствующих в заказ наряде № <данные изъяты>, то есть при ремонте автомобиля не были учтены ряд деталей, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что восстанавливая автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, собственник не стримился к идеальному виду и состоянию автомобиля. Истцом утверждается, что суммы выплаченной страховой компанией оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Собственник автомобиля Юнг Э.В. выбрал в качестве компенсации, денежную выплату, и при этом со страховой компанией не было подписано соглашение о достаточности полученной суммы, что позволяет собственнику автомобиля, в случае необходимости повторно обратиться к страховой компании за недостающей суммой. Финансовые документы от собственника автомобиля, подтверждающие реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля представлены не были. Ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не был произведен в полной мере, суду не была представлена сумма, затраченная на ремонт автомобиля, чтобы можно было судить о достаточности или недостаточности выплаченной суммы. Считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является АО «ГСК «Югория», так как размер ущерба не превышает 400 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ЮБ Тройка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО ЮБ «Тройка», ответчик Душка А.М.., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование», третье лицо Юнг Э.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Душка А.М. – Булаева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Юнг Э.В., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Душка А.М., принадлежащим ему на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Душка А.М., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте на лево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д. 60-67 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Юнг Э.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Юнг Э.В. и АО «ГСК «Югория» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события сторонами согласован в размере 328 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 328 700 руб. (л.д. 15,16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между Юнг Э.В. и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии №, которым право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу Юнг Э.В. (Цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> в котором был поврежден принадлежащей Цеденту автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № перешло ООО «ЮБ Тройка» (л.д. 17-18).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 650 647 руб. с учетом износа и 748 790 руб. без учета износа (л.д.19-33 т.1).

Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба в размере 420 090 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой расчета, составляет с учетом износа 337 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, с повреждениями, указанными в акте осмотра <данные изъяты> №, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на дату составления заключения составляет 627 500 руб.; без учета износа с учетом объема выполненных работ – 480 090 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № составляет 42 400 руб. (л.д.2-51 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что исходя из требований ст.ст. 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Душка А.М. должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Приняв во внимание как допустимое доказательство по делу заключение <данные изъяты> №, пришел к выводу о взыскании ущерба с Душка А.М. в размере 332 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 169 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что собственник автомобиля Юнг Э.В. выбрал в качестве компенсации, денежную выплату, и при этом со страховой компанией не было подписано соглашение о достаточности полученной суммы, что позволяет собственнику автомобиля, в случае необходимости повторно обратиться к страховой компании за недостающей суммой, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.Вместе с тем, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Положения ст.15,п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный Юнг Э.В., который передал свои права на основании договора уступки права требований, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик Душка А.М. доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представил. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований ООО «ЮБ Тройка» о возмещении за счет причинителя вреда Душка А.М. суммы ущерба в размере 332 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Душка А.М. о том, что экспертом во время осмотра автомобиля был выполнен расчет по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом деталей (не замененных) отсутствующих в заказ наряде № <данные изъяты>, то есть при ремонте автомобиля не были учтены ряд деталей, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом <данные изъяты> при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № определена стоимость восстановительного ремонта с учетом объема выполненных работ, между тем, не все детали, которые подлежали замене и ремонту, учтены в заказ-наряде <данные изъяты>. При этом, согласно заказ-наряда <данные изъяты> (л.д. 45 т.2) стоимость выполненных работ и материалов составляет 741 900 руб., экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом объема выполненных работ <данные изъяты> на 480 090 руб., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 627 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что финансовые документы от собственника автомобиля, подтверждающие реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля представлены не были, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душка Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

УИД 74МS0012-01-2024-000544-86

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» к Душка Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА», Общество) обратилось в суд с иском к Душка А.М., ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 09.12.2023 по адресу: Челябинская область село Варна на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Юнг Э.В., и марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Душка А.М., принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Душка А.М., который11.12.2023 обратился в АО «ГСК «Югория». Страховая компания 27.12.2023 исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 328 700 рублей. Между Юнг Э.В. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 12.01.2024 был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 05.04.2024, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 748 790,00 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 420 090,00 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, одна...

...ко возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать с Душка А.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля –332 300,00 руб., затраты на проведение независимой оценки - 10 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 400,90 руб., почтовые расходы – 169,20 руб. (том №1 л.д.5-8, том №2 л.д. 55-60).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» (том №1 л.д.2).

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №1 л.д.54, том №2 л.д.83).

Ответчик Душка А.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (том №2 л.д.85-86).

Представитель ответчика Булаева Е.В. поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска к Душка А.М., который является ненадлежащим ответчиком по делу, отказать (том №1 л.д.84-89, том №2 л.д. 87-88).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», Юнг Э.В.извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (том №2 л.д.80, 82, 84).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещенияпричиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2023 в 12-15 часов по адресу: Челябинская область село Варна на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Юнг Э.В., и марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Душка А.М., принадлежащим ему же.

В действиях водителя Душка А.М. установлено нарушение п.13.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (том №1 л.д.61-67).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №; транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

11.12.2023 Юнг Э.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 15).

АО «ГСК «Югория» и Юнг Э.В. достигли соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 09.12.2023 в размере 328 700 рублей.

На основании акта о страховом случае № от 26.12.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 328 700 рублей (том №1 л.д.16).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и Душка А.М. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вопреки позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

12.01.2024 между Юнг Э.В. (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 09.12.2023 по адресу: Челябинская область село Варна <адрес>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в части, не возмещенной страховой компанией (л.д.42-44).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2024, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 748 790,00 руб. (том №1 л.д.19-33).

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 420 090,00 руб. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.40), однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 (том №1 л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2025, стоимость восстановительного ремонта (надлежащий размер страхового возмещения) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой расчета по Закону об ОСАГО, составляет с учетом износа –337 600,00 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «НОВИГАТОР» №, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на дату составления заключения составляет 627 500,00 руб.; без учета износа с учетом объема выполненных работ – 480 090,00 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № – 42 400 руб. (том №2 л.д.2-51).

Суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Вопреки позиции представителя ответчика Булаевой Е.В., при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума №31).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Установив, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 09.12.2023, по рыночным ценам без учета износа составляет 669 900 руб. (627 500 + 42 400), надлежащий размер страхового возмещения составляет 337 600,00 руб. (факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования составил 328 700 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика Душка А.М. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 332 300,00 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку на право истца,на полное возмещение ущерба не влияют. При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 7 400,90 руб. (том №1 л.д.10), расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (том №1 л.д.34-35), почтовые расходы – 169,20 руб. (том №1 л.д.13-14), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Душка А.М.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг - 20 000 рублей (том №1 л.д.36-39).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка ходатайств и уточненного искового заявления), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с Душка Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) стоимость восстановительного ремонта автомобиля –332 300,00 руб., расходы на проведение независимой оценки - 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 400,90 руб., почтовые расходы – 169,20 руб., расходы на услуги представителя - 10 000,00 руб.

Всего взыскать 359 870 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие вс. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Анчугова

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Председательствующий Н.В. Анчугова

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко