Шехунов Сергей Геннадьевич

Дело № 2-4536/2024

УИД 52RS0002-01-2024-005179-65 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Нижний Новгорода

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, указав, что она является собственником автомобиля «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак (№) К управлению указанного транспортного средства допущены она (истец) и ее совершеннолетний сын ФИО1, на основании доверенности и полиса ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 20 минут по адресу(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1

На основании протокола о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) определения об отказе дела об административном правонарушении от 19.09.2023г. и схемы ДТП виновным в ДТП был признан водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) - ФИО3

В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения, повлекшие наступление имущественного ущерба...

....

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ (№) в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ (№) в АО «Зетта Страхование».

ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. (ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» произвела страховое возмещение в размере 94 203,50 руб. Указанная выплата не была достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Лига-эксперт НН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «Лига-эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак (№) на дату исследования (без учета эксплуатационного износа) составляет 197 700 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая выплате в счет возмещения имущественного ущерба, составляет 103 496 рублей 50 копеек (197 700 руб.- 94 203,50 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 496 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167,233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего н праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак Н 956 УЕ/152 - ФИО3, что подтверждается протоколом о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) определением об отказе дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и схемой ДТП (л.д. 57-59).

В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак (ДД.ММ.ГГГГ.) были причинены механические повреждения, повлекшие наступление имущественного ущерба.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ (№) в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ (№) в АО «Зетта Страхование».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 81).

САО «ВСК» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также по заявлению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 94 203,50 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании указанного экспертного заключения САО «ВСК» произвела страховое возмещение в размере 94 203,50 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 100).

Указанная выплата не была достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Лига-эксперт НН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «Лига-эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANSER», государственный регистрационный знак (№) на дату исследования (без учета эксплуатационного износа) составляет 197 700 рублей (л.д. 7-43).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленное ООО «Лига-эксперт НН», при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с размером ущерба 103 496 рублей, как заявлено истцом, (197 700 руб. - 94 203,50 руб. = 103 496,50 руб.), подлежащего взысканию с ответчика, который управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором (№) на выполнение работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) кассовым чеком и актом приема-сдачи по договору (л.д. 48-50). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) (№), выдан Отделом по вопросам миграции Отделом полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду 16.11.2022г.) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: 2217 (№), выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Советском районе г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 496 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: М.О.Лацплес

(данные обезличены)