Санников Владислав Дмитриевич

Дело № 2-1202/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002376-811

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО11 к Санникову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Овчинников ФИО13 (далее по тексту- Истец, Овчинников ФИО14.) обратился в суд с исковым заявлением к Санникову ФИО15 (далее по тексту- Ответчик, Санников ФИО16.) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП). Требования мотивированы тем, что 21.09.2022г. в 17 часов 47 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Санникова ФИО17. и принадлежащего Ахметшиной ФИО18., и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Колпакова ФИО19. и принадлежащего Овчинникову ФИО20. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Санникова ФИО21., который нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, а собственнику материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность Санникова ФИО22. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением АО «Астра» <номер> от 21.05-22.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 87759,00 руб. Учитывая, что в досу...

...дебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87759,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833,00 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб.

Истец Овчинников ФИО23., ответчик Санников ФИО24 третьи лица Колпаков ФИО25., Ахметшина К.А., Альметов ФИО26., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Представитель истца Пичкалева ФИО30., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.09.2022г. в 17 часов 47 минут около <адрес> Республики водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Санникова ФИО27. совершил наезд на стоящее транспортного средство автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Колпакова ФИО29. и принадлежащего Овчинникову ФИО28

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2022г. явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Санниковым ФИО32. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителя Колпакова ФИО31. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Овчинников ФИО33. обратился в АО «Астра».

В соответствии с экспертным заключением АО «Астра» <номер> от 21.05-22.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 87759,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 21.09.2022г., не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного не представила.

При оценке отчета специалиста, представленного истцом, судом было принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное данный отчет специалиста, поименнованный как экспертное заключение, в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 21.09.2022г. в результате противоправных действий ответчика в виде нарушения Правил дорожного движения, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а последнему -причинен ущерб в сумме 87759,00 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833,00 руб. (т.1 л.д.5).

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с приходным кассовым ордером <номер> от 31.05.2023г., оформленным ООО «Консул» за юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.09.2022г. с <данные изъяты> г/н <номер> заявитель оплатил поверенному сумму в размере 30000,00 руб. (т.1 л.д.27)

Таким образом, Овчинниковым ФИО34., при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 8 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 8 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 5 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru / users/stat/prices/5404/?ysclid=lny6skytt6545780982,https://juristfind.ru/company/advokat/udmurtskaia-riespublika/izhevsk/usluga/vedenie-grazhdanskixdel/?ysclid= lny 707bjvq 247313825), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей является разумной.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00,00 руб.

Основанием для подачи иска явилось экспертное заключение АО «Астра» <номер> от 22.07.-26.07.2023г., за составление которого истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от 22.05.2023г. (т.1 л.д. 25). Данные расходы суд оценивает как судебные и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов за направления иска и документов, приложенных к иску, стороне ответчика в сумме 231,64 руб. ( т.1 л.д.30), поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность направления иска и приложенных к иску документов стороне ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2833,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова ФИО35 (ИНН <данные изъяты>) к Санникову ФИО36 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Санникова ФИО37 в пользу Овчинникова ФИО38 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2022г., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 87759,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 20.05.2024г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Дело № 2а-1057/2024

УИД № 43RS0010-01-2023-001365-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Ахметовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1057/2024 по административному иску В.Д. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области, Военному комиссариату города Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решения о призыве на военную службу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии о его призыве на военную службу.

В обоснование административного иска В.Д. указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов Кировской области (далее - военный комиссариат). ДД.ММ.ГГГГ ему выдана повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Повестка выдана на основании результатов военно-врачебной комиссии, по результатам которой он признан ограниченно годным. Полагает, что комиссия быдла проведена не в полном объеме, т.к. его не обследовали по факту психического расстройства, были проигнорированы случавшиеся у него в подростковом возрасте приступы эпилепсии, не учтено, что он постоянно находится в депрессивном состоянии, принимает специализированн...

...ые препараты, страдает паническими атаками и повышенной тревожностью, поэтому считает, что решение призывной комиссии нарушает его право на отсрочку от прохождения военной службы.

На основании изложенного В.Д. просит суд признать незаконным решение призывной комиссии о его призыве на военную службу.

Административный истец В.Д. в судебные заседания не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации, представил ходатайство о назначении экспертизы, в котором указал, что страдает <данные изъяты>, в связи с чем должен быть освобожден от военной службы, в настоящее время его состояние ухудшилось и он проходит <данные изъяты> в связи с чем, с учетом имеющихся противоречий, просил назначить в отношении него стационарную комплексную военно-врачебную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М. Бехтерева», просил поставить перед экспертами вопросы о том, страдал ли ранее и страдает ли в настоящее время он каким-либо психическим расстройством, слабоумием, расстройством личности или иным болезненным состоянием психики и если да, то каким именно, а также годен ли он по своему психическому состоянию и здоровью к воинской службе, к ходатайству приложил рецепт от <данные изъяты>., врача КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» И.В., оплату проведения заявленной экспертизы не произвел, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнения по административному иску не выразил.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» (включая его структурное подразделение военный комиссариат г.Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов), привлеченного к участию в деле в судебном заседании протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., - Л.С.., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., поддержала доводы представленных возражений, указала, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии принято Призывной комиссией, которая осуществляет свою работу в период призыва на военную службу на основании Указа Губернатора Кировской области от 24.09.2024 №142 «О проведении призыва граждан Российской Федерации на военную службу в октябре – декабре 2024 года», в котором определен состав призывной комиссии по проведению призыва граждан Российской Федерации 1994-2006 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2024 года. Призывная комиссия не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность только на время призыва в соответствии со ст.26-28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Вопросы административного иска касаются оценки состояния здоровья призывника В.Д. на момент его медицинского освидетельствования, которое проведено врачами-специалистами в соответствии с п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, по результатам которого дано заключение о годности к военной службе, при этом все жалобы призывника были учтены, на что указано в его личном деле, категория его годности «Б-3» установлена в соответствии с Расписанием болезней. В ходе медицинского освидетельствования не было выявлено заболевания, препятствующего призыву гражданина на военную службу. Медицинским заключением «Центра психиатрии и психического здоровья им. Академика В.М.Бехтерева» № по результатам обследования В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз «<данные изъяты>», в свою очередь призывником медицинских документов с установленными диагнозами, препятствующими прохождению административным истцом военной службы, не представлено. На основании изложенного полагает решение призывной комиссии МО городской округ город Вятские Поляны от ДД.ММ.ГГГГ законным и просит отказать в удовлетворении административных исковых требований В.Д.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» (включая его структурное подразделение военный комиссариат г.Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов) Л.С. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что возражает против удовлетворения ходатайства административного истца В.Д. о проведении по делу военно-врачебной судебной психиатрической экспертизы, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ В.Д. дважды находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента РФ два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря (п.3 ст.22, п.1 ст.25).

В соответствии п.2 ст.22, с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу, в частности признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

В силу ст.28 Федерального закона №53-ФЗ на призывную комиссию возлагается обязанность по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в их отношении, в том числе решений о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу.

Исходя из положений п. 1, п.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, проведение мероприятий по медицинскому обследованию при призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Согласно п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию, в пунктах 1-4, 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. Для проведения военно-врачебной экспертизы создаются военно-врачебные комиссии, на которые возложены контроль за проведением обследования и освидетельствования граждан при призыве на военную службу, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествовавших освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения. Годность к военной службе граждан определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1, включающему Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями. До начала освидетельствования граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальных систем здравоохранения обязательные диагностические исследования (п.14). Освидетельствование граждан проводят врачи-специалисты (п.15).

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. №663, п.15, 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе… граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования призывников, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, определен в Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», в соответствии с которой призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз. По окончании контрольного освидетельствования указанные медицинские документы возвращаются в военный комиссариат, который в 2-недельный срок возвращает их в соответствующие медицинские учреждения. К контрольному медицинскому освидетельствованию привлекаются врачи - члены призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей-специалистов военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации): терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. При контрольном медицинском освидетельствовании призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, должны быть освидетельствованы всеми врачами-специалистами. Контрольное медицинское освидетельствование призывника начинается с врача-специалиста, по профилю которого ему предоставлено освобождение, отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья, или он заявил о несогласии с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва). Результаты контрольного медицинского освидетельствования записываются в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации (приложение N 38 к Инструкции по подготовке и проведению призыва). При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации (приложение N 38 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) и разделе VI учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) (пункты 27-30 Инструкции).

Исходя из положений п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574, согласно пунктам 7, 8 которого такая независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В соответствии с пунктами 15 - 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. №663, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы. При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Их вышеприведенных положений нормативно-правовых актов следует, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятие решений о призыве на военную службу, к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2024 №822 "О призыве в октябре - декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" объявлен призыв на военную службу с 1 октября по 31 декабря 2024 года граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 133 000 человек.

Указом Губернатора Кировской области от 24.09.2024 №142 «О проведении призыва граждан Российской Федерации на военную службу в октябре - декабре 2024 года» создана областная призывная комиссия по проведению призыва граждан Российской Федерации 1994-2006 года рождения на военную службу и утверждены её основной и резервный составы (Приложение №1 и №2), созданы и утверждены призывные комиссии муниципальных районов, в том числе призывная комиссия городского округа города Вятские Поляны Кировской области (Приложения №83-84), утвержден перечень медицинских организаций для проведения дополнительного медицинского обследования призывников в период призыва (Приложение №95).

В судебном заседании из сведений учетной карты призывника в личном деле призывника установлено, что В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов Кировской области. При постановке на учет истцу присвоена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен. С момента постановки на воинский учет В.Д. также проходил медицинские освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых в 2024 году признавался «Г» - временно не годным к военной службе.

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, В.Д. при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. предъявлял жалобы <данные изъяты>, был поставлен диагноз «<данные изъяты>», по заключению врача - невролога был признан «Г – временно не годным к военной службе».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Д. по направлению военного комиссариата проходил медицинское обследование в амбулаторных условиях в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», жалоб не предъявлял, в анамнезе отмечены <данные изъяты>, согласно медицинскому заключению № и листку медицинского освидетельствования «<данные изъяты>», по заключению врача - невролога от ДД.ММ.ГГГГ. признан «А-1» годным к военной службе без ограничений, по заключению врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ. признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с диагнозом «<данные изъяты>», однако по заключению врача психиатра направлен в ЦППЗ с диагнозом F41.2.

Согласно медицинскому заключению КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М. Бехтерева» № В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на медицинском обследовании <данные изъяты>, по результатам которого постановлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано <данные изъяты> с последующим экспертным решением через 6 месяцев, F 43.22, в связи с чем признан Г-временно не годным к военной службе на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Д. вновь находился на медицинском обследовании в КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М. Бехтерева» в <данные изъяты>, по результатам которого согласно медицинскому заключению № В.Д. поставлен диагноз «<данные изъяты>».

В ходе медицинского освидетельствования в период осенне-зимнего призыва 2024 года В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. прошел медицинские обследования, результаты которых отмечены как нормальные, а также медицинское освидетельствование врачами хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отолариногологом, стоматологом и дерматовенерологом, которыми даны заключения о категории годности призывника В.Д. к военной службе «А-1», в том числе врачом-психиатром указано, что психически здоров, врачом-терапевтом выставлено заключение о категории годности В.Д. к военной службе «Б-3» согласно п.59В графы I Расписания болезней – «Другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, с незначительным нарушением функций» в связи с наличием заболевания «Хронический поверхностный гастрит вне обострения», на основании которого заключением врачей-специалистов при призыве на военную службу В.Д. признан Б3-годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Факт прохождения обследования В.Д. в целях установления наличия или отсутствия психического заболевания подтверждается также сведениями карты <данные изъяты> КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» В.Д. впервые обратился на прием <данные изъяты>, был поставлен диагноз «<данные изъяты>», при обращении на прием ДД.ММ.ГГГГ В.Д. выразил интерес к лечению в отделении психотерапии ЦППЗ и был направлен на обследование, при явке на прием ДД.ММ.ГГГГ выразил прежние жалобы, однако отмечено снятие с учета (ВК №) – проходил лечение в ЦППЗ, <данные изъяты>, наблюдение при подозрении на другие болезни или состояния, при явке на прием ДД.ММ.ГГГГ действительно выписан рецепт № при прежнем диагнозе (Z03.2), при явке на прием ДД.ММ.ГГГГ указано на продолжение назначенного лечения.

С учетом вышеуказанной категории годности к военной службе призывной комиссией городского округа города Вятские Поляны Кировской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. – протокол № о призыве В.Д. на военную службу с предназначением в войска СВ, итоговое заключение о категории годности к военной службе – статья 59в, категория годности – Б, показатель предназначения - 4, на основании которого В.Д. военным комиссаром вручены повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято уполномоченным государственным органом и должностным лицом – призывной комиссий городского округа города Вятские Поляны Кировской области и военным комиссаром г.Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов военного комиссариата Кировской области В.Н. в соответствии с предоставленными ему полномочиями в соответствии с п. 2 ст.29, пп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ. Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении В.Д. категории годности «Б – 3» и призыве на военную службу принято призывной комиссией с соблюдением указанной процедуры медицинского обследования и освидетельствования призывников, поскольку в рамках медицинского освидетельствования не было установлено наличие заболеваний, препятствующих прохождению В.Д. военной службы.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование административного истца В.Д. было проведено врачами-специалистами призывной комиссии, имеющими необходимую квалификацию, в соответствии с Федеральным законом №53-ФЗ; административным ответчиком – призывной комиссией муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца при определении категории годности его к военной службе.

Вопреки доводам В.Д. о наличии у него заболевания, являющегося основанием для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, в медицинской документации, полученной административным истцом по результатам проведенных в отношении него медицинских обследований, не имеется объективных данных о наличии у него непризывного заболевания.

В случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Решение муниципальной призывной комиссии административный истец в Призывную комиссию Кировской области не обжаловал.

Исходя из положений п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе» гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на проведение дополнительного очного контрольного освидетельствования, которое В.Д. в Призывной комиссии Кировской области не проходил, а также правом на производство за свой счет независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574 (абз. 5 п. 8), которым В.Д. не воспользовался, поскольку согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абз.1 п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе). Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе). Согласно абз.2 п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянии; здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п.8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Оснований для направления В.Д. на дополнительное медицинское освидетельствование не установлено.

Обратившись в суд В.Д. ходатайствовал о назначении по делу стационарной комплексной военно-врачебной судебной психиатрической экспертизы в КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М. Бехтерева» для выяснение ответов на вопросы о том, страдал ли ранее и страдает ли он в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, расстройством личности или иным болезненным состоянием психики и если да, то каким именно, а также годен ли он по своему психическому состоянию и здоровью к воинской службе.

В соответствии с ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая заявленное В.Д. ходатайство с учетом мнения представителя административного ответчика Л.С., суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оценивая в соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению о достаточности и непротиворечивости представленных в материалы административного дела медицинских документов о психическом здоровье административного истца, исходя из того, что в соответствии с ч.2 ст.77 КАС РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и принимая во внимание, что, вопреки доводам административного истца, в представленной медицинской документации не имеется каких-либо сведений, указывающих на наличие какого-либо психического заболевания административного истца ухудшение его психического здоровья, которые могли бы явиться основанием для обращения суда к эксперту в целях получения специальных знаний, поскольку в материалы административного дела представлены актуальные сведения о том, что В.Д. психически здоров, полученные по результатам его стационарного обследования в психотерапевтическом отделении КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М. Бехтерева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем В.Д. был снят с диспансерного учета у врача-психиатра.

В выписном эпикризе (ИБ №) КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М. Бехтерева» отмечено, что В.Д. находился на добровольном стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по линии РВК в целях принятия экспертного решения, предъявил жалобы на «<данные изъяты>, указано, что после предыдущей госпитализации лечения не получал и не обращался к психиатру по месту жительства. Объективные данные <данные изъяты>

По результатам стационарного обследования КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М. Бехтерева» в военный комиссариат в личное дело призывника направлено медицинское заключение о состоянии здоровья В.Д. № в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 №533 по форме Приложения №5, подписанное руководителем (главным врачом, заведующим) медицинской организации И.Ф., заведующим отделения Л.А. и врачом, проводившим медицинское обследование И.А. и заверенное печатью установленного образца, выданное в соответствии с требованиями п. 5 «Писхические расстройства» раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 после обследования в амбулаторных или стационарных условиях в специализированной медицинской организации (специализированном отделении медицинской организации).

Таким образом в материалах дела имеется надлежащее и достаточное заключение КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М. Бехтерева» о психическом здоровье В.Д., оснований для перепроверки его выводов на дату рассмотрения административного дела суд не усматривает.

Выдача рецепта В.Д. в целях приема лекарственного препарата врачом-психиатром не свидетельствует о наличии у него какого-либо, в том числе непризывного психического заболевания.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М. Бехтерева» не уполномочена на проведение военно-врачебной экспертизы в целях установления годности к военной службе, проводит амбулаторные и стационарные очные и заочные судебные психиатрические экспертизы, в связи с чем проведение заявленной В.Д. в ходатайстве экспертизы не приведет к получению доказательства в целях разрешения вопрос о наличии оснований для призыва его на военную службу либо признания его негодным к военной службе.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лежит на административном истце. В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В» или «Г» по состоянию здоровья, на основании которых он мог быть освобожден от призыва на военную службу.

Согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного В.Д. КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» под № он обращался к врачу дерматологу, которым ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», к врачу-неврологу, которым установлено, что В.Д. неврологически здоров, и к врачу терапевту с заболеваниями ОРВИ.

Каких-либо иных медицинских документов в подтверждении доводов административного иска В.Д. суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у административного истца иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, суд приходит к выводу о наличии у призывной комиссии городского округа города Вятские Поляны Кировской области законных оснований для принятия решения о призыве В.Д. на военную службу, поскольку заключением врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ призывник В.Д. по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании вышеизложенного в удовлетворении административных исковых требований В.Д. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области, военному комиссариату города Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа города Вятские Поляны Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу (протокол №) следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований В.Д. к призывной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> Кировской <адрес>, военному комиссариату <адрес>, Вятскополянского и <адрес>ов, ФКУ «Военный комиссариат Кировской <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа <адрес> Кировской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу (протокол №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Бердникова

Дело № 2-1202/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002376-811

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО8 к Санникову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников ФИО12 (далее по тексту- Истец, Овчинников ФИО13.) обратился в суд с исковым заявлением к Санникову ФИО10 (далее по тексту- Ответчик, Санников ФИО11.) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП).

В судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Овчинников ФИО14., ответчик Санников ФИО15., третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по су...

...ществу.

В силу статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Овчинникова ФИО16 к Санникову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Дело № 5-1496/2022

УИД 18RS0003-01-2022-001860-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2022 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А-3/4, проживающего по адресу: <адрес>13, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 20 час. 10 мин. ФИО2 находился в общественном месте в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> без маски или иного заменяющего изделия, чем нарушил правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия ФИО2

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезв...

...ычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (пп. 6 п. 10).

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, содержащим объяснения ФИО2 о том, что он находился в общественном месте без маски, фотоматериалом, выполненным с привязкой к месту совершения правонарушения, из которых следует, что ФИО2 находился в общественном месте без маски.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, фотоматериале, не усматриваю.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО2, так и другими лицами, полагаю, что наказание может быть назначено в виде предупреждения, что обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Шахтин