Санникову Игорю Александровичу

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2024-004243-76

Дело № 2-143/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 01 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Заикину Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер № принадлежащим на момент ДТП ФИО6, совершил столкновение с автомобилями Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, и Toyota Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Passo была застрахована в АО «СОГАЗ», владелец транспортного средства Toyota Mark II обратился АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ответчик в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица в страховой полис не был внесен.

В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы на уплату ...

...государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6 как собственник транспортного средства Toyota Passo, ФИО8 как собственник транспортного средства Toyota Fielder, ФИО7 как собственник транспортного средства Toyota Mark II.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Во исполнение требований статей 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающихся автомобилей Toyota Fielder, государственный регистрационный знак В678TC27, под управлением ФИО8, и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которые снизили скорость и остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, совершил с ними столкновение. Водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дополнением к протоколу, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, другими сведениями из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего имуществу другого участника ДТП причинен вред.

Собственником транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается материалами дела.

При этом, автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), однако водитель ФИО1 в данный полис вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был.

Собственник транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждения транспортного средства с учетом износа составила 489630 рублей.

АО «СОГАЗ» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему ФИО4 была выплачена сумма 400000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ имеются основания для предъявления к ФИО1 регрессных требований.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Заикину Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Заикина Андрея Михайловича, паспорт №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) материальный ущерб в порядке регресса в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек, а всего – 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова