Сантаев Тимур Розумбетович

Дело №...

УИД 52RS0№...-92 Копия

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Нижний ФИО9 17 июля 2023 года

Советский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора (адрес) ФИО2 И.В., помощников прокурора (адрес) ФИО3 В.Г., ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО13, представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата), выданный АК (адрес) НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес); проживающего по адресу: Нижний ФИО9, (адрес), корпус 1, (адрес), - имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего семью и троих малолетних детей на иждивении, (дата) г.р., (дата) г.р., (дата) г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил на территории (адрес) ФИО2 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

(дата) не позднее 12 часов 25 минут ФИО6 находился около (адрес) г. ФИО2, где на земле обнаружил банковскую карту АО «Газпромбанк», принадлежащую ранее незнакомой ему Потерпевший №1, (дата) г.р. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с б...

Показать ещё

...анковского счета №..., открытого на её имя в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: (адрес) ФИО9, (адрес)-б.

Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в данный день и в данное время ФИО6, находясь около (адрес) ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли вышеназванную банковскую карту с бесконтактным способом оплаты, не представляющую материальной ценности, выпущенную на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив её.

После чего, в период с 12 часов 25 минут по 14 часов 23 минуты (дата) ФИО6 тайно похитил с банковского счета №..., открытого в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: Нижний ФИО9, (адрес)-б, - денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 1500 рублей 83 копейки, причинив ей своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму, следующим образом.

Так, (дата) в 12 часов 25 минут ФИО6, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Нижний ФИО9, (адрес), площадь Советская, (адрес), - используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа, осуществил оплату покупки путём приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив с вышеназванного банковского счёта денежные средства в сумме 728 рублей 89 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, (дата) в 13 часов 47 минут, 13 часов 53 минуты, 14 часов 23 минуты ФИО6, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Нижний ФИО9, (адрес), корпус 7, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа трижды оплатил покупки путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив с вышеназванного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 219 рублей, 25 рублей 99 копеек и 526 рублей 95 копеек, соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что в день происшествия он нашёл на земле чужую банковскую карту, которой оплатил покупки в дневное время (дата) в магазине «Бристоль» (купил бутылку водки) и в магазине «Магнит» (приобрел сигареты и продукты питания). После этого чужую банковскую карту он утерял где-то на улице. В ходе предварительного расследования он полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 1500 рублей, искренне раскаивается в содеянном, заявляет, что его «Бес попутал», гарантирует впредь подобного больше не совершать.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде, у нее имелась банковская карта «Газпромбанка», которая была привязана к номеру ее мобильного телефона, а также был онлайн кабинет данного Банка, в котором она в день происшествия обнаружила списания по данной банковской карте при покупках в магазинах «Бристоль» и «Магнит», которые она не осуществляла. Данную банковскую карту (дата) вечером, уходя на суточное дежурство на работу, она передала во временное пользование своему сыну-школьнику, который потерял её днём (дата). В результате данных незаконных списаний денежных средств с её банковской карты ей причинен ущерб в сумме 1500 рублей 83 копейки.

В ходе предварительного расследования ей стало известно, к данному хищению причастен ФИО6, который к настоящему времени полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб и принёс свои извинения. Данные извинения ею приняты.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 по предъявленному обвинению подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2 (лл.д. 36-38), ФИО14 (лл.д. 45-47), Свидетель №1 (лл.д.56-58) в связи с их неявкой в суд.

Показания получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, (дата) г.р., администратора магазина «Бристоль», расположенного в (адрес) по площади Советская ФИО2, следует, что (дата) неизвестный ей мужчина приобрел в данном магазине бутылку водки по банковской карте «Газпромбанка». Чек о данной покупке приложен ею к протоколу допроса. Кроме того, свидетель сообщила, что в указанном магазине ведется видеонаблюдение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, (дата) г.р., кассира магазина «Магнит», расположенного в (адрес) ФИО2, в данном магазине ведется видеонаблюдение. Кроме того, свидетель сообщил, что (дата) покупки в этом магазине с помощью банковской карты «Газпромбанк» осуществил неизвестный мужчина. Чеки о данных покупках свидетель Свидетель №3 передал следователю в качестве приложения к протоколу своего допроса.

Свидетель Свидетель №1, (дата) г.р., оперуполномоченный ОП №... УМВД России по ФИО2, показал, что

в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, порученных ему следователем в рамках данного уголовного дела, (дата) им задержан ФИО6, (дата) г.р., по подозрению в совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Какого-либо физического сопротивления ФИО6 не оказывал, физические или иные спецсредства в отношении него не применялись. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Нижний ФИО9, пл. Советская, (адрес), - а также в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Нижний ФИО9, (адрес), кор.7, - имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, находящейся в магазине «Бристоль» по вышеуказанному адресу, установлено, что около 12 часов 25 минут (дата) мужчина, схожий по внешности с ФИО6, совершил оплату покупки банковской картой синего цвета. Указанный фрагмент видеозаписи был им скопирован путем видеозаписи на свой мобильный телефон. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, находящихся в вышеназванном помещении магазина «Магнит», установлено, что мужчина, схожий по внешности с ФИО6, совершает несколько покупок в 13 часов 47 минут, 13 часов 53 минут, 14 часов 23 минуты (дата), оплачивая их банковской картой синего цвета. Указанный фрагмент видеозаписи был им скопирован путем видеозаписи на свой мобильный телефон. Затем, эти видеозаписи были перенесены им со своего мобильного телефона на компакт CD-R диск, который он выдал следователю.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными и исследованными в ходе настоящего судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от (дата), (дата) неизвестное лицо путем оплаты покупок похитило с её банковской карты, выданной Газпромбанком, денежные средства в сумме 1500 рублей 83 копейки (л.д. 7).

Протоколом от (дата) осмотрена выписка со сведениями о движении денежных средств за период с (дата) по (дата) по банковскому счету №... банковской карты №... банка «Газпромбанка», открытому на имя Потерпевший №1, приобщенная к материалам дела по ходатайству потерпевшей.

Данной выпиской подтверждается принадлежность банковской карты № №... потерпевшей Потерпевший №1, а также дата кражи с неё денежных средств подсудимым ФИО6 – (дата), сумма ущерба, причинённого им потерпевшей, в 1500 рублей 83 копейки (лл.д. 23, 24, 25-27, 28-29, 30).

Согласно протоколу осмотра документов от (дата) в товарном чеке № DFM-59870 от (дата) из магазина ООО «Альбион-2002»-Бристоль, расположенного в (адрес) по площади Советская ФИО2, имеется информация о покупке товара - водки «Белая Березка» в количестве 1 штуки по цене 728 рублей 89 копеек (лл.д. 39, 42-43).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что в товарном чеке №... от (дата) содержатся сведения об оплате покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Нижний ФИО9, (адрес), - одноразовых пластиковых стаканчиков за 25 рублей 99 копеек; в товарном чеке №... от (дата) - об оплате покупки съестных продуктов на 526 рублей 95 копеек; в товарном чеке №... от (дата) – об оплате покупки сигарет за 219 рублей (лл.д. 48-50, 51, 52, 53-54, 55).Согласно протоколу осмотра от (дата), на компакт-диске CD-R, изъятом у свидетеля Свидетель №1, содержатся видеозаписи, в ходе осмотра которых установлено, что ФИО6 совершает оплату покупки похищенной им банковской картой в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: (адрес) ФИО9, пл. Советская, (адрес), - а также три покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес) ФИО9, (адрес), корпус 7 (лл.д. 61-62, 63, 64-65, 66).

Подсудимый ФИО6 не оспаривал в суде тот факт, что на данных видеозаписях именно он совершает покупки, расплачиваясь за них бесконтактным способом банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признания подсудимого ФИО6 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности; нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам и показаниям самого подсудимого.

Вина подсудимого ФИО6, кроме его признательных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые были получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 бесспорно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о списании денежных средств с банковского счета, открытого на её имя, при помощи банковских терминалов, установленных в помещениях магазинов, где подсудимый осуществлял оплату товара.

Суд не находит оснований сомневаться в размере похищенных денежных средств, который подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспаривался в судебном заседании подсудимым.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО6 по предъявленному обвинению установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в хода судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является держателем банковской карты с банковским счетом №..., открытым в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: Нижний ФИО9, (адрес)-б, - на котором хранились денежные средства, похищенные подсудимым ФИО6 путем безналичного денежного расчёта с использованием привязанной к банковском счёту карты.

Предметом преступления в данном случае выступили денежные средства, находящиеся на банковском счёте потерпевшей Потерпевший №1

При совершении преступления подсудимый ФИО6 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата, а именно: на тайное хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей, на которые он ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Суд установил, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимый действовал тайно, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны как для окружающих, так и для потерпевшей, без ведома и согласия последней.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку полученные денежные средства он потратил по собственному усмотрению на личные нужды. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца, а также смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО6 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО6 впервые совершил умышленное тяжкое преступление. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался (л.д. 114). Привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещённых федеральным законом местах (л.д.115-116). На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (лл.д.124, 126, 128). Имеет семью и постоянное место жительства в ФИО2, которое не совпадает с местом его регистрации. Участковыми уполномоченными по месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д. 118, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, причинённого в результате преступления потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО6, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального и гуманного подхода к назначению наказания, принимая во внимание, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного виновным, его личности, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты с применением условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания ФИО6 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств учтена при определении ФИО6 вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ и применения отсрочки отбывания наказания виновному не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, определяя их хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО6 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку о движении денежных средств с (дата) по (дата) по банковской карте Потерпевший №1, товарный чек от (дата), копии трех товарных чеков от (дата), компакт-диск с архивом видеозаписей, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Советский районный суд (адрес) ФИО9 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись М.А. Лазарева

Копия верна.Судья М.А. Лазарева

Свернуть

Дело № 5-307/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Сантаева Тимура Розумбетовича, (дата) года рождения, уроженца Узбекской ССР, ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от (дата), Сантаев Т.Р. (дата) в 01 час 15 минут, находясь в общественном месте, в ..., громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сантаева Т.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Сантаев Т.Р. в судебном заседании пояснил, что не возражает против совершения правонарушения, вину признает.

Выслушав Сантаева Т.Р., изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к с...

Показать ещё

...ледующему.

(дата) в 01 час 35 минут в отношении Сантаева Т.Р. был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Сантаева Т.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Б.А.А., С.А.С. и другими письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о совершении Сантаевым Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По мнению суда, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав физического лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Сантаева Т.Р., признание вины, а также то что он ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сантаева Тимура Розумбетовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Сантаеву Тимуру Розумбетовичу наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Вслучае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) О.Н.Колягина

(марка обезличена)

Свернуть