Сантоянц Марина Галаевна

№ 11-27/2021

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 24 февраля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре Житваевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 09 декабря 2020 года о возврате заявления муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сантоянц М.Г., которым постановлено:

«заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» о выдаче судебного приказа о взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Сантоянц М.Г. возвратить взыскателю.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сантоянц М.Г..

Мировым судьей постановлено указанное выш...

...е определение.

В частной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как видно из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области о возврате заявления муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сантоянц М.Г. вынесено 09 декабря 2020 года (л.д. 2-3).

Срок обжалования определения необходимо исчислять с 10 декабря 2020 года.

Таким образом, срок подачи частной жалобы, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, истекает 30 декабря 2020 года.

Однако согласно штемпелю на конверте частная жалоба сдана в отделение почты 11 января 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ (л.д. 19).

Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования определения суда и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

На основании и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 09 декабря 2020 года о возврате заявления муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сантоянц М.Г. - оставить без рассмотрения.

Судья Е.А.Гапоненко