Санзаева Светлана Дондоковна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003987-77 (2-2653/2022) по исковому заявлению Санзаевой Светланы Дондоковны к Волчатовой Анне Алексеевне о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Санзаева С.Д. обратилась в суд с иском к Волчатовой А.А. о взыскании ущерба. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись <данные изъяты> автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Санзаевой Светланы Дондоковны и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волчатовой Анны Алексеевны.

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волчатовой Анны Алексеевны.

Факт вины подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Волчатова Анна Алексеевна нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно договору купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела транспортное средство автомобиль Мазда СХ-30 у официального дилера Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-М». В соответствии с п. 7.5 договора транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру для установления стоимости восстановительного ремонта. По счету на оплату № (данные ...

...изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 417 050,50 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 15,151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 98, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства в размере 417 050,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 7 371 рубль.

В судебное заседание истец Санзаева С.Д. и ее представитель Жданова М.А.. действующая на основании доверенности (л.д. 29), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37).

Ответчик Волчатова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке (л.д. 34), в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 35).

Представитель третьего лица Ф.И.О8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Санзаевой Светлане Дондоковне на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия (данные изъяты) (л.д. 18).

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Санзаевой Светланы Дондоковны, и «<данные изъяты>, под управлением Волчатовой Анны Алексеевны, принадлежащего Ф.И.О5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Волчатова А.А., которая нарушила пункт 9.10. ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем Ф.И.О2, что подтверждается постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятым ИДПС ОВ ДРС ОГИБДД МО МВД <адрес> «<адрес>» (л.д. 14).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно договору купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Санзаева С.Д. приобрела транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> у Ф.И.О9». В соответствии с п. 7.5 данного договора транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Гражданская ответственность Волчатовой А.А. застрахована не была, что подтверждается постановлением (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчатовой А.А., согласно которого она признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Волчатовой А.А., так как, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, не выполнила требования пункта 9.10 ППД РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем Санзаевой С.Д., при этом истцу был причинён только имущественный вред.

Судом установлено, что автомобилем <данные изъяты>, фактически пользуется ответчик Волчатова А.А. Волчатова А.А. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, факт владения и управления транспортным средством не оспорила.

Сама по себе государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, а именно, на Волчатову А.А.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Волчатовой А.А., её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку её действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Санзаева С.Д. обратилась к дилеру Ф.И.О10 для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно счету на оплату № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 417 050,50 рублей (л.д. 19).

Суд полагает, что данная оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчёт ответчиком не оспорен, размер возмещения определен верно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 417 050,50 руб.

Из исковых требований следует, что Ф.И.О6 просила взыскать сумму возмещения ущерба в размере 417 050,50 руб.

Таким образом, руководствуясь статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Волчатовой А.А. в пользу Санзаевой С.Д. суммы материального ущерба в размере 417 050,50 руб.

Ответчиком Волчатовой А.А. результаты представленной истцом оценки не оспорены, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 371,00 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санзаевой Светланы Дондоковны к Волчатовой Анне Алексеевне о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Волчатовой Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2519 771986, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу – <адрес> – <адрес>, <адрес>, в пользу Санзаевой Светланы Дондоковны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 417 050,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 371,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.