Санжиев Василий Нохаевич

Дело № 2-1669/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № 8579 к Санжиеву В.Н. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 ОАО «Сбербанка России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Санжиевым В.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка России <данные изъяты> с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. под 23 % годовых сроком на 36 месяцев и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., комиссия банка <данные из...

...ъяты> Просил взыскать с Санжиева В.Н. сумму долга по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> №, по счету № в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Банка Ботов С.И исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Санжиев В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования Банка признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом. иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года Банком и Санжиевым В.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка России <данные изъяты> с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. под 23 % годовых сроком на 36 месяцев и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п.3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения Санжиевым В.Н. платежей, предусмотренных кредитным договором, на 23 марта 2015 года общая сумма задолженности Заемщика составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., комиссия банка <данные изъяты>

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы долга по счету кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> кредитная № являются обоснованными.

Следовательно, с Санжиева В.Н. подлежит взысканию непогашенная сумма задолженности по состоянию на 23 марта 2015 года в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 ОАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с Санжиева В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 «Сбербанка России» сумму долга по счету кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> кредитная № в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-1398/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 16 марта 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Санжиеву В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ххх между Банком Санжиевым В.Н. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых на сумму ххх руб. В нарушение договора заемщик с ххх неоднократно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту. Просил расторгнуть кредитный договор № от ххх, взыскать с Санжиева В.Н. задолженность по кредитному договору в размере ххх и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Санжиев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворен...

...ию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ххх между Банком и Санжиевым В.Н. заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 23,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В рамках договора Банк осуществил кредитование Санжиева В.Н., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере ххх руб., что подтверждается «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» от ххх (л.д. 19).

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения заемщиком платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ххх образовалась задолженность в размере ххх, из них: сумма просроченного основного долга - ххх., просроченных процентов - ххх., срочные проценты на просроченный основной долг - ххх.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

Банком во исполнение заемщиком условий кредитного договора ххх направлено требование о досрочном погашении кредита. Ответчик, оставив требование Банка без внимания, не предпринял разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными иском.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает требования Банка о расторжении кредитного договора заключенного с ответчиком и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от ххх с ххх изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Санжиевым В. Н..

Взыскать с Санжиева В. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-1471/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Санжиеву В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что хххг. заключило с Санжиевым кредитный договор № на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых, по которому предоставило кредит в размере ххх руб. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, с хххг. допускает просрочку платежей. хххг. Заемщику направлялось требование о добровольном погашении задолженности, но долг не погашен. На хххг. задолженность составляет ххх, из них: просроченный основной долг – ххх, просроченные проценты – ххх., срочные проценты на просроченный основной долг – ххх., неустойка за просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от хххг., заключенный с Санжиевым; взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на хххг. в размере ххх, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх.

Начальник юридического сектора Калмыцкого отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетво...

...рении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из п. 4.3.4 кредитного договора Заемщик обязан по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

Из материалов дела видно, что хххг. Банк, именовавшийся в тот период ОАО «Сбербанк России», заключил с Санжиевым кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ххх руб. под 23,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Санжиев, получив кредит, обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, с хххг. допускает просрочку платежей.

Из «Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора» № от хххг. следует, что Банк обязывал ответчика в срок не позднее хххг. возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на хххг. задолженность составляет ххх, из них: просроченный основной долг – ххх., просроченные проценты – ххх, срочные проценты на просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх., неустойка за просроченные проценты – ххх.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Санжиева задолженности по кредитному договору в размере ххх суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора – не производит ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от хххг., заключенного с Санжиевым, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере ххх, государственная пошлина от указанной суммы и от требования о расторжении кредитного договора – ххх.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № от хххг.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Санжиеву В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Кредитный договор № от хххг., заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (операционный отдел Калмыцкого отделения №) с Санжиевым В. Н., - расторгнуть.

Взыскать с Санжиева В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от хххг. по состоянию на хххг. в размере ххх; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх всего ххх.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело №2а-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к Санжиеву Василию Нохаевичу о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее - МИФНС №2 по РК) обратилась в суд с административным иском к Санжиеву В.Н. о взыскании налога и пени. В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что Санжиев В.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС №2 по РК в качестве налогоплательщика. Данному налогоплательщику инспекцией направлялись налоговые уведомления, в которых предлагалось добровольно уплатить транспортный налог. В связи с неуплатой задолженности 10.11.2015г., 18.12.2016г., 14.02.2018г. налоговым органом в адрес ответчика направлены требования об уплате налога с предложением добровольно погасить недоимку. Ответчиком указанные требования исполнены не были. Поскольку до настоящего времени налог не уплачен, просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1 863 рублей, за 2015 год – в сумме 759 рублей, за 2016 год – в сумме 759 рублей, и пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 19,98 рублей, за 2015 год – в сумме 4,05 рублей, за 2016 год –...

... в сумме 14,70 рублей, всего на общую сумму 3 419,73 рублей.

Представитель административного истца – МИФНС №2 по РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Санжиев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст. 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3).

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Как установлено судом, Санжиев В.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия, в качестве плательщика транспортного средства.

Налоговым органом направлялось Санжиеву В.Н. налоговое уведомление №638299 от 22 августа 2015 года по адресу: <адрес>, в котором приведен расчет транспортного налога за 2012, 2013 и 2014 год и указан срок его уплаты - до 02 октября 2015 года (л.д.8).

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом начислены пени и 17 ноября 2015 года административному ответчику направлено по тому же адресу требование №63042 об уплате налога и пени по состоянию на 10 ноября 2015 года с предложением погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу за 2012, 2013 и 2014 год в размере 1 863 рублей и пени в сумме 19,98 рублей в срок до 27 января 2016 года (л.д. 9).

Из материалов дела также усматривается, что налоговым органом Санжиеву В.Н. направлялись налоговые уведомления №136455991 от 28 июля 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 759 рублей, №45268145 от 09 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 759 рублей по адресу: <адрес>

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога за 2015 и 2016 года, 23 декабря 2016 года и 20 февраля 2018 года налоговым органом Санжиеву В.Н. направлялось требование №11412 по состоянию на 18 декабря 2016 года о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 759 рублей и пени в сумме 4,05 рублей, а также требование №7280 по состоянию на 14 февраля 2018 года о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 759 рублей и пени в сумме 14,70 рублей.

Указанные требования также направлялись по адресу: <адрес>

До настоящего времени вышеуказанные требования налогового органа не исполнены.

Между тем по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, истребованным судом, за Санжиевым В.Н. с 16 августа 1991 года было зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ2105, 1983 года выпуска, <данные изъяты>

20 сентября 1997 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета за Санжиевым В.Н. в связи с прекращением права собственности.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

При таких обстоятельствах у МИФНС №2 по РК отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания транспортного налога за 2012-2016гг. на выбывший из владения Санжиева В.Н. автомобиль марки ВАЗ2105, 1983 года выпуска, <данные изъяты>, а также пени.

Кроме того, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия Санжиев В.Н. с 19 июня 2009 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако сведений о направлении административным истцом налоговых уведомлений №136455991 от 28 июля 2016 года, №45268145 от 09 августа 2017 года, а также требований №11412 от 18 декабря 2016 года, №7280 от 14 февраля 2018 года по надлежащему адресу регистрации административного ответчика в г.Элисте, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к Санжиеву Василию Нохаевичу о взыскании транспортного налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева