Санжижапов Зоригто Мункожаргалович

Дело №12-658/2022

Первая инстанция №5-1574/2021

УИД 75MS0006-01-2021-005032-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2022 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Цымпилове С.А., с участием Санжижапова З.М., его защитника Жаповой Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санжижапова З.М. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Санжижапова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Санжижапов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Санжижаповым З.М. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что заявителю не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место составления - <адрес>, указанное место не совпадает с действительностью, в связи с чем данные документы являются недопустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции ...

...при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены противоречия во времени и месте составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий. Автомобилем заявитель не управлял. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

В судебном заседании Санжижапов З.М., его защитник Жапова Е.Н. доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Б.В.. пояснил, что является другом Санжижапова З.М., ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях, знает, что друг Санжижапова З.М. Мунко брал у него автомобиль, который возвратил, въехав во двор, он видел это в окно. Санжижапова З.М. он ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства не видел.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. Санжижапов З.М. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом из материалов дела следует, что Санжижапов З.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Санжижапову З.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Санжижапов З.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Санжижапова З.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в строгой последовательности, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП

Непризнание вины со стороны правонарушителя суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Довод стороны защиты о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с отсутствием понятых суд полагает надуманным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, при применении мер обеспечения производства по данному делу велась видеозапись, поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых, в силу указанных выше положений закона, являются несостоятельными.

Видеозапись отражает проводимые в отношении Санжижапова З.М. процессуальные действия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Суд также полагает надуманным довод стороны защиты о не разъяснении Санжижапову З.М. процессуальных прав и обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором Санжижапов З.М. отказался.

Место составления в процессуальных документах указано верно, поскольку их оформление произведено по адресу: <адрес>, после установления личности Санжижапова З.М.

Довод Санжижапова З.М. о том, что он транспортным не управлял, суд оценивает критически, и расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС Галсанова С.Г., его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он лично достоверно видел, как Санжижапов З.М. управлял транспортным средством, предпринял меры к остановке транспортного средства с целью пресечения правонарушения. Оснований для оговора Санжижапова З.М. сотрудником ППС Галсановым С.Г., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Надлежащих доказательств обратному Санжижаповым З.М. не представлено.

Показания свидетеля Д.Б.В. правомерно оценены мировым судьей критически, поскольку последний является другом Санжижапова З.М. и не заинтересован для него негативных последствий.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности Санжижапова З.М. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения Санжижапова З.М. к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Санжижапова З.М. несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на размер наказания, установленного в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Санжижапова З.М. оставить без изменения, жалобу Санжижапова З.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева