Сибгатова Динара Зуферовна

дело № 2-57/2025

УИД 16RS0044-01-2024-000139-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

с участием представителя истца ФИО17 – Мифтахова Л.К.,

ответчика ФИО18., её представителя Багаутдиновой И.Г.,

представителя ответчика ООО УК «Наш дом» Андрианова А.А.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО16», ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5, о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

Шарифуллина В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш дом» о возмещении убытков, причиненных в результате падения снега на автомобиль, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 146900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании неустойки в размере 146900 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющая данным транспортным средством, припарковала автомашину возле <адрес>, с кровли дома на автомашину сошла значительная масса снега и наледи, вследствие чего, транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет 146900 руб. Ответчик ООО УК «...

...Наш дом», являясь организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома, не обеспечил своевременную очистку кровли дома от снега и наледи, а потому является лицом, ответственным за причинение вреда.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с ООО УК «Наш дом» 50 % от суммы ущерба в размере 73450 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 73450 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 36725 руб., с ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 50 % от суммы ушерба в размере 73450 руб. Судебные расходы распределить между соответчиками.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом» ФИО7 в удовлетворении требований к ООО УК «Наш дом» просил отказать, указав, что причинителем вреда является владелец квартиры.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, а также представитель ответчика ФИО3 - ФИО13, просили отказать в удовлетворении требований к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов произошел сход снега и наледи с козырька балкона <адрес> жилого <адрес> на припаркованный рядом с домом автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего произошло его повреждение.

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования выявлен сход снега с крыши балкона <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с крыши (козырька) балкона по указанному адресу, установлен самовольно ФИО3 и не является обслуживающим имуществом. Автомобиль был припаркован на расстоянии 1 м. от стены дома. Дополнительно указано, что на торце данного дома размещена табличка «Внимание возможен сход снега».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО УК «Наш дом» направлена досудебная претензия, на которую дан ответ, что надлежащим причинителем ущерба является собственник квартиры, который самовольно без разрешительных проектных документов установил козырек над балконом квартирой и который отвечает за своевременную очистку козырька (крыши) балкона от наледи, сосулек и снежных навесов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно частям 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что такая ответственность наступает при обязательной совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> Республики Татарстан являются ФИО3 (3/4 доли), ФИО4 (1/8 доли), ФИО1 (1/8 доли).

Из материала проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №2 давал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал шум с улицы, увидел с окна, как упал снег. Он вышел на балкон и увидел, что на автомобиль «Хендай» упал снег.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> Республики Татарстан услышал грохот, после чего увидел снег на припаркованном под балконом автомобиле белого цвета, с козырька балкона 5 этажа данного дома. По представленной на обозрение фотографии (том 1, л.д. 39) пояснил, что снег упал с крыши балкона 5 этажа с левой стороны. Также показал, что на стене дома имелась информационная табличка «возможен сход снега».

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО УК «Наш дом» Свидетель №1 показала, что по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в ходе которого было установлено падение снега с крыши балкона <адрес> Республики Татарстан, на автомобиль заявителя, который был припаркован на расстоянии одного метра от стены дома под козырьком указанного балкона. Крыша самого дома плоская, на которой имеется парапет высотой 1 метр, снежный покров не превышал эту высоту, соответственно падение снега с крыши дома исключено. На крыше указанного балкона снег отсутствовал, а на соседнем балконе имелся, в связи с чем, было установлено падение снега именно с крыши балкона <адрес> жилого <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела фотографий в совокупности с показаниями ФИО8, Свидетель №1, позволяют сделать вывод о том, что падение снега произошло именно с крыши балкона <адрес> жилого <адрес> Республики Татарстан. Место парковки автомобиля находится в зоне падения снега (том 1, л.д. 39, 75-77).

Суд полагает доказанным факт того, что снег упал именно с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, фотографиями и другими материалами дела в совокупности.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил №, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Как установлено судом, представитель ответчика ООО УК «Наш дом» в обоснование своих возражений об отсутствии вины в причинении вреда ссылался, что остекление балкона и установка козырька (крыши) балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является самовольной, не предусмотрено проектом дома, о чем в подтверждение представил договор управления многоквартиным домом и фотографии.

При таком положении обязанность по надлежащему содержанию крыши над балконом квартиры лежит на собственнике жилого помещения, в котором в самовольном порядке произведена установка данной крыши, то есть с ФИО3, ФИО9, ФИО4

При этом доказательств того, что собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предпринимали меры по уборке снега и наледи с крыши принадлежащего им балкона, обращались с заявкой в управляющую компанию на уборку снега с козырька ее балкона, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно пункту 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, крыш балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

При этом судом установлено, что управляющей компанией в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до падения снега на автомобиль истца с требованием демонтировать самовольно возведенную крышу над балконом.

В связи с вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло, как по вине ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, не обеспечивших своевременную очистку от снега и льда с самовольно возведенной крыши балкона, принадлежащего им жилого помещения, так и по вине ответчика ООО УК «Наш дом», ввиду ненадлежащего выполнения возложенных на управляющую организацию обязанности по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, крыш балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и искового заявления истца собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, однако указанным автомобилем на постоянной основе пользуется её дочь ФИО5, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая и припарковала указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> под балконом <адрес> перед информационной таблицей «ВНИМАНИЕ! Возможен сход снега».

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе установление ответчиком управляющей компанией ООО УК «Наш дом» информационной таблички о возможности схода снега и наледи с крыши дома в том месте, где ФИО5 припарковала на длительное время принадлежащий истцу автомобиль, исходит из того, что автомобиль истца, несмотря на наличие установленной ответчиком информационной таблички, был припаркован на месте, где возможен сход снега, то есть под несущими конструкциями здания, соответственно, ФИО5, оставляя в том месте автомобиль, не могла не понимать имеющуюся опасность и должна была предполагать возможность схода снега с крыши дома.

Вместе с тем, ФИО5, проигнорировав информационную табличку, должной степени заботливости и осмотрительности не проявила, мер для сохранности автомобиля, принадлежащего истцу не приняла, припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома.

В данном случае в действиях ФИО5 также установлена вина.

Наличие вины в действиях ответчиков различны по своему характеру, не могут относиться к совместным и не подлежит взысканию сумма ущерба в солидарном порядке. В данном случае на собственника квартиры, управляющую компанию и ФИО5 может быть возложена материальная ответственность в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Суд с учетом обстоятельств дела, устанавливает степень вины за собственниками квартиры в причиненном истцу ущербе в размере 40%, за управляющей компанией в размере 30%, и за ФИО5 в размере 30%.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146000 руб. Размер ущерба сторонами не оспорен.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлен к взысканию ущерб в размере 146000 руб. Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со статьей 196 ГПК РФ и при установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию в пользу истца ФИО2 суммы материального ущерба с учетом степени вины с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО10 в долевом порядке в размере 58760 руб. (40%), с ответчика ООО «УК «Наш дом» в размере 44070 руб. (30%), с ответчика ФИО5 в размере 44070 руб. (30%).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 73450 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьи 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ООО «УК «Наш дом», были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, и между ним и ответчиком заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «УК «Наш дом» компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено договором на проведение независимой экспертизы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО2: с ответчика ООО УК «Наш дом» в размере 1800 руб. (30%), с ответчика ФИО5 в размере 1800 руб. (30%), с ответчика ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, в размере 2400 руб. (40%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 100 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО2: с ответчика ООО УК «Наш дом» в размере 30 руб. (30%), с ответчика ФИО5 в размере 30 руб. (30%), с ответчиков ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, в размере 40 руб. (40%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Наш дом» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 622,10 руб. (30%), с ответчика ФИО5 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 622,10 руб. (30%), с ответчика ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2162,80 руб. (40%), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО УК «Наш дом» ФИО7 о том, что управляющая компания не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку снег упал с самовольно установленной собственником квартиры крыши балкона, не исключает ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку, по мнению суда, управляющей компанией не были приняты все исчерпывающие меры, которые исключили бы возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО13 о наличии лишь вины управляющей компании ООО УК «Наш дом», не исключает ответственности как собственников квартиры, самовольно установивших крышу балкона, с которой и произошел сход снега на автомобиль истца, а также водителя автомобиля, припарковавшего автомобиль напротив предупреждающей таблички о возможном сходе снега.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58760 руб., а также расходы по экспертизе в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 40 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44070 руб. а также расходы по экспертизе в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44070 руб., а также расходы по экспертизе в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 30 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2162,80 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1622,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1622,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Залялов И.К.

<данные изъяты>

УИД 16RS0044-01-2024-000139-85

Дело № 2-57/2025

№ 33-8195/2025

Учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

29 апреля 2025 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Нурмиев М.М., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Управляющая компания «Наш дом» Кабировой Н.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ООО Управляющая компания «Наш дом» подала апелляционную жалобу на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года по делу № 2-57/2025. Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, пре...

...дусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес Сибгатовой Д.З., привлечённой судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 20).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Наш дом» Кабировой Н.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

с участием прокурора А.Р. Соковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан к Сибгатова Д.З. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Чистопольский городской прокурор обратился в суд с иском к Сибгатова Д.З. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, в размере 2 928 757 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Согласно приговору преступными действиями Сибгатова Д.З. был причинен ущерб экономическим интересам государства в размере 2 928 757 рублей.

Прокурор в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснив, что ущерб ею не возмещен.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, п...

...одлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Сибгатова Д.З. осуждена приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сибгатова Д.З. освобождена от назначенного ей наказания и снята судимость. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Сибгатова Д.З., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включила заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу, причинив материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2 928 757 рублей. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 843,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сибгатова Д.З. в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 2 928 757 рублей.

Взыскать с Сибгатова Д.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 843,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Горошникова

Дело № 2-604/2022

УИД 16RS0044-01-2022-001607-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1, о взыскании в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1218881,25 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, заявив также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20294,41 руб.

В обоснование иска истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ПКР-18РБ, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 620000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен с Общими условиями, о чем свидетельствует его подпись. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком). Взыскатель акцептовал направленное предложение должника о заключении кредитного договора, а должник, в свою очере...

...дь, воспользовался предоставленными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1218881,25 руб., из которых: основной долг – 575796,43 руб., проценты – 351952,75 руб., неустойка – 291132,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ПКР-18РБ, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 620000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

С условиями договора, сроками и порядком платежей, полной стоимостью кредита, условиями ответственности за просрочку обязательных платежей ФИО2 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Согласно выписке из лицевого счета клиента ФИО1 следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик допускал нарушения сроков погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1218881,25 руб., из которых: основной долг – 575796,43 руб., проценты – 351952,75 руб. (срочные на просроченную ссуду – 214522,58 руб., просроченные – 137430,17 руб.), неустойка – 291132,07 руб. (на просроченную ссуду – 225291,67 руб., на просроченные проценты – 65840,40 руб.).

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иной расчет кредитной задолженности не предоставлен, факт наличия кредитной задолженности не оспаривался и не опровергнут.

Суд считает, что сумма основного долга 575796,43 руб. и сумма процентов 351952,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 291132,07 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом, всего 927749,18 руб. (575796,43+351952,75), суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду до 140000 руб., на просроченные проценты до 40000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, до момента фактического исполнения обязательства или вступления в законную силу судебного постановления о расторжении договора.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга 575796,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

При этом суд производит расчет процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда, включая день вынесения решения суда, а далее расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, но до его вступления в законную силу, может быть осуществлен в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (38 дней) проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19,9 % годовых, составят 11929,24 руб.

(575796,43 руб. х 19,9 % : 365 дней х 38 дней = 11929,24 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107749,18 руб. (575796,43+351952,75+140000+40000), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11929,24 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, не учитывая уменьшение размера задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20294,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107749,18 руб. (из которых основной долг – 575796,43 руб., проценты – 351952,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 140000 руб., неустойка на просроченные проценты – 40000 руб.)., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11929,24 руб., проценты по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга 575796,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 20294,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО4

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-1413/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002860-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Сибгатуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардатов Б.Л. к МРИ ФНС России № по РТ, Сибгатова Д.З., акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ». об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия,

установил:

Ардатов Б.Л. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № по РТ, Сибгатова Д.З., судебному приставу-исполнителю Чистопольского МРО СП УФССП по РТ Сиротина Н.Н. об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан в рамках гражданского дела № был наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен у ООО «Партнер» на основании договора купли-продажи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республики Татарстан Сиротина Н.Н. данный автомобиль передан в Межрегиональное территориальное Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в <адрес> на принудительную реализацию по исполнению решений судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по судебным приказам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Чистопольским городским судом Республ...

...ики Татарстан, также иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> в <адрес> поручило ООО «Партнер» реализовать данный автомобиль на комиссионных началах. Истец оплатил стоимость автомобиля по договору, о наличии ограничений истец узнал в момент регистрации автомобиля в ГИБДД.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ардатов Б.Л. к судебному приставу-исполнителю Чистопольского МРО СП УФССП по РТ Сиротина Н.Н. об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия, прекращено.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принятые на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Сибгатова Д.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец Ардатов Б.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Сибгатова Д.З. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил информацию по делу, указав, что при отсутствии документов подтверждающих реализацию и поступление денежных средств от реализации транспортного средства, возражает против заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (арестованного) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» и Ардатов Б.Л., последний приобрел и оплатил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи (арестованного) имущества, имущество продается на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по Чистопольскому РОСП УФССП России по <адрес> о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что при регистрации перехода права собственности на автомобиль, стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, что препятствует в регистрации права собственности.

Судом установлено, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика – Сибгатова Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ. 53, в пределах заявленных исковых требований в размере 1218881,25 руб.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Сибгатова Д.З..

Взыскать с Сибгатова Д.З. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107749,18 руб. (из которых основной долг – 575796,43 руб., проценты – 351952,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 140000 руб., неустойка на просроченные проценты – 40000 руб.)., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11929,24 руб., проценты по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга 575796,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 20294,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении Сибгатова Д.З. имелось несколько исполнительных производств, а именно: на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольского городского суда Республики Татарстан №а-72/2020, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан №а-190/2021, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения исполнительных производств №-ИП, № № в отношении Сибгатова Д.З. судебным приставом исполнителем Чистопольского РОСП передано на реализацию имущество: <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 387 000 руб., что следует из акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в рамках исполнения исполнительных производств в отношении должника Сибгатова Д.З. судебный приставом-исполнителем передано на реализацию имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Партнер» вышеуказанный автомобиль, что подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако при регистрации транспортного средства стало известно, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры на движимое и недвижимое имущество должника по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Сибгатова Д.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации имущества должника, в связи с чем, данный автомобиль подлежит освобождению от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Сибгатова Д.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, спорный автомобиль не является предметом залога по кредитному договору между АО «Банк ДОМ.РФ» к Сибгатова Д.З.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ардатов Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, принятые на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.

копия

дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 31 января 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И.,

подсудимой Сибгатову Д.З.,

адвоката Гафиятуллина С.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Сибгатову Д.З., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданки РФ, не замужней, имеющей двух малолетних детей, образование высшее, работающей директором <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ,

Установил:

Сибгатова Д.З., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (далее ИП), зарегистрированной на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 16520659338), имеющей юридический адрес и адрес фактического места нахождения: <адрес>, основным видом деятельности которого является организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40). Кроме того, состоя на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС России № по РТ), и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №402-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту ФЗ № 402-ФЗ РФ), а также ст. ст. 23, 44, 45, Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) Сибгатова Д.З. отвечающая за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций, уплату установленных законом налогов и сборов в установленные сроки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде ...

...не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая наступления общественно опасных последствий, Сибгатова Д.З. в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, Федерального Закона №402-ФЗ РФ, ст. ст. 8, 19, 23, 44, 45, 80, главы 26.2 НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, связанных с уплатой налога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включила заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО).

Так, части 3, 4 статьи 23, статьи 44, 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение и ненадлежащее выполнение обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового Кодекса РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговым законодательством предусмотрено применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, так в соответствии со статьей 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 18 НК РФ к специальным налоговым режимам относится упрощенная система налогообложения.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ: организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно части 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 346.20, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 346.20, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. Согласно частей 1, 3 статьи 1 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики Татарстан установлена дифференцированная налоговая ставка для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и определивших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 10 процентов.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Сибгатовой Д.З. в МРИ ФНС России № по РТ, индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ при уплате налога, применяла упрощённую форму налогообложения с объектом налогообложения «доходы». ДД.ММ.ГГГГ Сибгатовой Д.З. было подано заявление о смене объекта налогообложения при уплате налога по УСНО с объекта налогообложения доходы на доходы, уменьшенные на величину расходов с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем применялась УСНО с объектом налогообложения доходы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем применялась УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Сибгатова Д.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанной в соответствии с законодательством о налогах и сборах исчислять и уплачивать налоги и сборы, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации и иные документы, необходимые для налогового контроля, действуя единым преступным умыслом, внесла в налоговые декларации заведомо ложные сведения, а именно занижая доходы по налогу, уплачиваемому при применении УСНО, уклонилась от уплаты единого налога за 2012 год в сумме 1 633 155 рублей; за 2013 год – 1 269 562 рублей, по минимальному налогу за 2014 год – 26 040 рублей, а всего на общую сумму 2 928 757 рублей, что является крупным размером.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № – П от ДД.ММ.ГГГГ, налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с частью 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; пунктом 1 части 1, части 3 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах; части 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам Сибгатовой Д.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход, принимаемый к налоговому учету, составил всего 27 321 250 рублей. Согласно представленной в налоговый орган по месту учета налоговой декларации, по единому налогу, уплачиваемому по УСНО за 2012 год, Сибгатовой Д.З. указана сумма полученных доходов в размере 102 000 рублей, соответственно ею исчислен единый налог при УСНО в размере 6 120 рублей. В нарушение статьи 346.15 НК РФ ИП Сибгатова Д.З. неправомерно занизила доходы по налогу, уплачиваемому при применении УСНО за 2012 год на сумму 27 219 250 (27 321 250 – 102 000) рублей.

Таким образом, Сибгатова Д.З., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес> Республики Татарстан, более точное место не установлено, зная, что в соответствии со ст. 346.21 НК РФ, она является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а также, зная, что в соответствии со ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечению налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, осознавая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила доходы от осуществления предпринимательской деятельности на общую сумму 27 321 250 рублей и, поэтому, обязана заплатить налог в связи с применением УСНО в сумме 1 639 275 рублей, умышленно из корыстной заинтересованности, с целью ухода от налогов и личного обогащения, уклонилась от уплаты налога путём уменьшения сумм полученных доходов в 2012 году и при представлении в МРИ ФНС России № по РТ, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации, не уплатила в бюджет налог, на общую сумму 1 633 155 (1 639 275 – 6 120) рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибгатовой Д.З. применялась УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов с налоговой ставкой в размере 10 процентов. В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением единого налога, учесть только те расходы, которые предусмотрены в п. 1 этой статьи. При этом расходы принимаются к учету при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в порядке, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н на основании пункта 2 статьи 54 НК РФ.

Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций представляется в налоговые органы по запросу налогового органа согласно п.п. 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013 год Сибгатова Д.З. исчислила минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации на общую сумму 8 568 рублей. В то же время, в ходе налоговой проверке установлено, что согласно реестру доходов и расходов за 2013 год доход, принимаемый к налоговому учету, за выполненные работы составил 17 135 810 рублей, сумма произведенных расходов, принимаемых для налогового учета на сумму 4 354 515 рублей, в соответствии с этим, сумма исчисленного минимального налога составила 171 158 рублей, а сумма исчисленного единого налога - 1 278 130 рублей, что больше суммы минимального налога и подлежит уплате.

Однако, при подаче налоговой декларации Сибгатова Д.З. умышлено внесла в налоговую декларацию за 2013 год, заведомо ложные сведения, а именно указала сумму дохода в размере 856 756 рублей, сумму произведенных расходов на сумму 851 600 рублей, исчислив сумму единого налога в размере 516 рублей, а сумму минимального налога в размере 8 568 рублей, которую и уплатила в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что все расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть они должны быть обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ Сибгатова Д.З. неправомерно занизила доходы, влияющие на налогооблагаемую базу, по налогу, уплачиваемому при применении УСНО за 2013 год на сумму 16 279 054 (17 135 810 – 856 756) рублей и занизила расходы на сумму 3 502 915 (4 354 515 – 851 600) рублей. Следовательно, налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемому при применении УСНО за 2013 год составила 12 812 295 (17 135 810 - 4 354 515) рублей.

Таким образом, Сибгатова Д.З., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес> Республики Татарстан, более точное место не установлено, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, неся обязательства в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, НК РФ уплачивать законно установленные налоги, в налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстной заинтересованности, с целью ухода от налогов и личного обогащения, уклонилась от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации, при представлении последних в МРИ ФНС России № по РТ, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложных сведений о полученных ею доходов в 2013 году.

Вследствие внесения ложных сведений в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 346.21 НК РФ в бухгалтерской и налоговой отчетности были отражены необоснованно заниженные налогоплательщиком понесенные расходы и необоснованно заниженные налогооблагаемые доходы, повлиявшие на исчисление налоговой базой и исчисления единого налога, выразившееся в неуплате единого налога, уплачиваемого при применении УСНО на сумму 1 278 130 рублей. Кроме того установлено, что Сибгатовой Д.З. излишне исчислен минимальный налог за 2013 год в размере 8 568 рублей, таким образом сумма не исчисленного и не уплаченного налога за 2013 год составила 1 269 562 (1 278 130 – 8 568) рубля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибгатова Д.З. применяла упрощенную систему налогообложения. В соответствии со статьей 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением единого налога, учесть только те расходы, которые предусмотрены в пункте 1 этой статьи. При этом, расходы принимаются к учету при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в порядке, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н на основании пункта 2 статьи 54 НК РФ.

Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций представляется в налоговые органы по запросу налогового органа согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014 год Сибгатова Д.З. исчислила минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации на общую сумму 1 392 рубля. В то же время, в ходе налоговой проверке установлено, что согласно реестру доходов и расходов за 2014 год доход, принимаемый к налоговому учету, за выполненные работы составил 2 743 203 рубля, сумма произведенных расходов - 2 688 444 рублей, в соответствии с этим, сумма исчисленного единого налога составила 5 476 рублей, а сумма исчисленного минимального налога - 27 432 рубля, что больше суммы минимального налога и подлежит уплате.

Однако, при подаче налоговой декларации Сибгатова Д.З. умышлено внесла в налоговую декларацию за 2014 год, заведомо ложные сведения, а именно указала сумму полученных доходов в размере 139 232 рублей, сумму произведенных расходов - 135 007 рублей, исчислив сумму единого налога в размере 423 рубля, а сумму минимального налога в размере 1 392 рубля, которую и уплатила в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что все расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому при применении УСНО, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть они должны быть обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ Сибгатова Д.З. неправомерно занизила доходы, влияющие на налогооблагаемую базу, по налогу, уплачиваемому при применении УСНО за 2014 год на сумму 2 603 971 (2 743 203 – 139 232) рублей и занизила расходы на сумму 2 552 437 (2 688 444-135 007) рублей. Следовательно, налоговая база, для исчисления единого налога, уплачиваемому при применении УСНО за 2014 год составила 50 534 (54 759 – 4 225) рублей.

Таким образом, Сибгатова Д.З., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес> Республики Татарстан, более точное место не установлено, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, неся обязательства в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, НК РФ уплачивать законно установленные налоги, в налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстной заинтересованности, с целью ухода от налогов и личного обогащения, уклонилась от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации, при представлении последних в МРИ ФНС России № по РТ, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложных сведений о доходах, полученных ею за 2014 год.

Вследствие внесения ложных сведений в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статей 346.18, 346.21 НК РФ в бухгалтерской и налоговой отчетности были отражены не понесенные налогоплательщиком расходы и необоснованно занижен налогооблагаемый доход, являющийся налоговой базой для исчисления единого налога, выразившееся в неуплате минимального налога, уплачиваемого при применении УСНО на сумму 26 040 (27 432 – 1 392) рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибгатова Д.З. в результате своих преступных действий, умышленно уклонилась от уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения на общую сумму 2 928 757 рублей, что составляет 99,45% от суммы налогов подлежащих уплате за три финансовых года подряд и является крупным размером.

Совершая уклонение от уплаты налогов, Сибгатова Д.З. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в результате которых был причинен ущерб экономическим интересам государства, в размере 2 928 757 рублей и желала этого.

В ходе предварительного следствия обвиняемая Сибгатова Д.З. заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по части 1 статьи 198 УК РФ в отношении Сибгатовой Д.З. поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Сибгатова Д.З. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой Сибгатовой Д.З., поддержанное её адвокатом, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сибгатовой Д.З. понятна сущность предъявленного обвинения, она соглашается с ним и с собранными в ходе следствия доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия Сибгатовой Д.З. по части 1 статьи 198 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 198 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд исходит из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, состояние её здоровья и здоровье её родственников и все обстоятельства по делу.

Сибгатова Д.З. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в учреждениях здравоохранения Сибгатова Д.З. не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Сибгатовой Д.З. в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сибгатовой Д.З., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в соответствии со статьей 115 УПК РФ приняты меры в обеспечение гражданского иска и наложен арест на принадлежащий Сибгатовой Д.З. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 116 rus.

Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Сибгатовой Д.З. и возвратить имущество по принадлежности.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что Сибгатова Д.З. сделала для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялась в содеянном, суд считает возможным назначить Сибгатовой Д.З. наказание в виде штрафа.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно пункта 9 данного Постановления Государственной Думы, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает данных лиц от наказания.

Таким образом, Сибгатова Д.З. подпадает под действие пункта 9 указанного Постановления Государственной Думы. Суд установил, что на подсудимого не распространяется содержащие в пункте 13 данного Постановления запреты, ограничивающие его действие.

При данных обстоятельствах Сибгатова Д.З. должна быть освобождена от назначенного ей наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с пунктом 12 Постановления с нее снята судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Сибгатову Д.З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Освободить осужденную Сибгатову Д.З. от данного наказания, назначенного по части 1 статьи 198 УК РФ на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с неё судимость.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке -отменить.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий Сибгатовой Д.З. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрацион- ный знак № 116 rus.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстанв течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №г., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело № 2а-72/2020

УИД: 16RS0044-01-2019-002333-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова, при секретаре судебного заседания Е.А. Салеевой, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Татарстан к Сибгатовой Д.З. о взыскании задолженности по пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Д.З. Сибгатовой о взыскании задолженности по пени в размере 266300,06 руб. (начисленных на задолженность в размере 2928575 руб.), в том числе, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 264705,48 руб., по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 1594,58 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что в соответствии со статьей 83 НК РФ ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Административным истцом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении Д.З. Сибгатовой к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислено 4046375,64 руб., в том числе налог – 2937325 руб., пени – 815231,74 руб., штраф – 293818,90 руб. Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Д.З. Сибгатова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., освобождена от наказания в связи с амнистией. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Д.З. Сибгатовой взыскана сумма причиненного ею ущерба в размере 2928757 руб. (начисленный налог по решению налоговой проверки 2937325 руб. – 8568 руб. имеющаяся переплата по...

... минимальному налогу). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ начисленные суммы штрафа в размере 293818,90 руб. сторнированы (уменьшены) и взысканию не подлежат. В настоящее время денежные суммы в размере неуплаченных налогов (в счет возмещении причиненного ущерба) во исполнение решения суда Д.З. Сибгатовой в полном объеме не исполнены. Административным истцом в адрес административного ответчика направлены требования, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и предлагалось погасить сумму задолженности. В связи с тем, что в установленных срок административный ответчик сумму задолженности не уплатила, административным истцом на сумму недоимки (налога) в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в общем размере 266300,06 руб. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 266300,06 руб. (начисленных на задолженность в размере 2928575 руб.), в том числе, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 264705,48 руб., по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 1594,58 руб.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Д.З. Сибгатовой о взыскании задолженности по пени в размере 37463,69 руб. (начисленных на задолженность в размере 2928575 руб.), в том числе, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 37240,19 руб., по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 223,50 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени всего в размере 303763,75 руб. (266300,06 + 37463,69), начисленных на задолженность в размере 2928575 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования в заявленном размере.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она согласна оплачивать только сумму ущерба, присужденную судом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные в дело письменные доказательства, считает иск о взыскании пени подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени, штрафа) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа).

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Сибгатова Д.З. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислена сумма недоимки в размере 2928757 руб. (2937325-8568). В судебном порядке указанное решение налогового органа не обжаловано.

Д.З. Сибгатова осуждена приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. в доход государства, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включила заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу, причинив материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2928757 руб.

На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Д.З. Сибгатова освобождена от назначенного ей наказания и снята судимость. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Д.З. Сибгатовой в бюджет Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба в размере 2928757 руб. Решением суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

В связи с неуплатой недоимки в добровольном порядке, на основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем):

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21106,82 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22067,94 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43516,45 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24162,24 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47738,73 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22697,87 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43321,19 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21233,49 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21941,27 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37463,69 руб., всего на общую сумму 305249,69 руб.

На момент предъявления настоящего административного искового заявления в суд сумма пени составила 303763,75 руб. (266300,06 + 37463,69), в связи с взысканием суммы в размере 1485,94 руб. по исполнительному производству службой судебных приставов.

Д.З. Сибгатова не исполнила свои обязательства налогоплательщика, не уплатив в срок сумму задолженности по пени в полном объеме.

Определениями мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по административным делам №а-423/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-149/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-377/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-265/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-85/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.З. Сибгатовой в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимок по налогу, в связи с представленным административным ответчиком возражением.

Таким образом, срок, установленный статьей 48 НК РФ для обращения в суд с административным иском, административным истцом не пропущен.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В данном случае пени начислены на задолженность по недоимке в размере 2928757 руб., взыскание которой осуществлено на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство, обязательства по уплате недоимки не исполнены, что административным ответчиком не оспаривается, а обязанность по уплате пени производна от обязанности по уплате недоимки и является обеспечительной обязанностью.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы пени, исходя из представленного административным истцом расчета, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате сумм пени на общую сумму 303763,75 руб., начисленных на задолженность в размере 2928575 руб.

Налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания пени, в том числе требования к уведомлению налогоплательщика о наличии задолженности и направлению требования о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6237,64 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Сибгатовой Д.З. о взыскании задолженности по пени, удовлетворить.

Взыскать с Сибгатовой Д.З., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по пени в размере 303763,75 руб., начисленных на задолженность в размере 2928575 руб.

Взыскать с Сибгатовой Д.З. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6237,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 16RS0044-01-2020-002645-69

дело № 12-196/2020

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанностью вины. В обоснование жалобы заявителем указано, что примерно на 38 км. автодороги «Казань-Оренбург» ФИО1 был совершен обгон двигающейся с малой скоростью автомашины марки «Камаз», каких-либо запрещающих обгон знаков не было. На основании ходатайства материалы был направлены по месту жительства заявителя в Чистопольский ГИБДД, однако каких-либо извещений ею получено не было. ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала о том, что дело рассмотрено и назначен штраф в размере 5000 рублей. Материалы дела не содержат сведений указывающих н...

...а виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала, что об обжалуемом постановлении она узнала от судебных приставов. Каких-либо извещений не получала, в связи с чем упустила возможность оплаты половины размера штрафа. Разметку на дороге не видела, возможно из-за снега.

Представитель административного органа ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут на 38 км. автодороги «Казань-Оренбург» ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай солярис», государственный регистрационный знак У283УУ116, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак А596ВС716 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

Постановлением врионачальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут на 38 км. автодороги «Казань-Оренбург» ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай солярис», государственный регистрационный знак У283УУ116, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак А596ВС716 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, со схемой места совершения правонарушения;

фотоснимками, где зафиксированы обстоятельства совершенного маневра автомашиной марки «Хендай солярис», государственный регистрационный знак У283УУ116;

схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 38 км. автодороги «Казань-Оренбург», и другими.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства правонарушения подтверждены также материалами дела.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был совершен обгон двигающейся с малой скоростью автомашины марки «Камаз» в отсутствие запрещающих обгон знаков, полностью опровергается материалами дела, отклоняются судьей как несостоятельные. Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без извещения заявителя также опровергаются материалами дела, в частности извещением о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья.