Саольников Михаил Владимирович

Дело № 33-6291/2012

В суде первой инстанции дело слушал судья Потаева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Глуховой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова М.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», индивидуальному предпринимателю Сальниковой Е.В., Сульдину В.А. о признании ничтожными договоров поручительства и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по апелляционной жалобе Сальникова М.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Сальникова М.В., Сальниковой Е.В., представителя ОАО «МТС-Банк» - Гисматулина Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальников М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он с Сульдиным В.А. является поручителем по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную ответственность по исполнительному производству согласно решению суда от 02.10.2009 года. Договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат кредитным договорам, являются ничтожными и мнимыми на основании ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 1, 2 ст. 162, ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Также договор поручительства в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным. Договор поручительства является ничтожным в силу увелич...

Показать ещё

...ения ответственности по обязательствам на основании ст.ст. 367, 168 ГК РФ. Просит суд признать ничтожной сделкой договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного дополнения к исковому заявлению, датированного 15.06.2012 года, Сальников М.В. указывает на то, что все обязательства заемщика в спорном договоре поручительства не прописаны, поэтому договор поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. В рамках гражданского дела, спор по которому разрешен решением суда от 02.10.2009 года, не рассматривался вопрос о признании договора поручительства недействительным. На основании выводов аудиторской проверки невозможно определить по какому кредитному договору он (Сальников М.В.) выступает поручителем.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Сальникову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сальников М.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Сальниковой Е.В. - Комченко В.И., Сальникова Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения Сальникова М.В., Сальниковой Е.В., представителя ОАО «МТС-Банк» - Гисматулина Р.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Далькомбанк» и ИП Сальниковой Е.В. были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Между ОАО «Далькомбанк» и Сульдиным В.А. были заключены договоры поручительства: № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.10.2009 г. с ИП Сальниковой Е.В. поручителей Сальникова М.В., ИП Сульдина В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Далькомбанк» взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречных исковых требований ИП Сальниковой Е.В. о признании недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что началом исполнения договоров поручительства является дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. Датой заключения договоров поручительства является ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд 08.02.2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что иск подан им в рамках срока исковой давности, суд не принял во внимание, поскольку согласно штампу о регистрации на исковом заявлении оно подано 08.02.2012 года. Оценив, представленные истцом на обозрение уведомления о вручении почтового отправления, суд пришел к выводу о том, что из указанных документов не следует, что истцом в суд направлено именно рассматриваемое исковое заявление, а не другой документ, такие сведения не указаны и в дополнительных отметках отправителя в представленном уведомлении.

Из материалов дела следует, что исковое заявление датировано 04.02.2012 года и поступило в суд, согласно штампу о регистрации, 08.02.2012 года. Государственная пошлина оплачена Сальниковым М.В. 02.02.2012 года. К исковому заявлению приложены: договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет сумы задолженности; чек по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом на обозрение суда было представлено почтовое уведомление с датой отправки 04.02.2012 года.

Из почтового уведомления о вручении на имя Сальникова М.В. следует, что им направлена почтовая корреспонденция, согласно штемпелю, 04.02.2012 года из <адрес>.

Почтовое отправление поступило в адрес суда района им. Лазо Хабаровского края, согласно штемпелю, 08.02.2012 года.

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», <адрес> следует, что Сальников М.В. направил в суд ценную бандероль с описью вложения.

Из описи вложения за подписью работника связи следует, что из ОПС <адрес> 04.02.2012 года направлены: исковое заявление, государственная пошлина, договоры поручительства, копии кредитных договоров, копии расчетов сумм, что соответствует документам, указанным в приложении к иску.

Из квитанции, датированной 4/2 следует, что Сальников М.В. оплатил стоимость простого уведомления в размере 14 рублей 16 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подал исковое заявление 04.02.2012 года в рамках предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с этим постановленное по делу судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

В своем исковом заявлении и дополнении к нему Сальников М.В. просит признать недействительными договоры поручительства № и 11/2 от ДД.ММ.ГГГГ и фактически просит также признать ничтожной сделкой договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя свои требования к ОАО «Далькомбанк», ИП Сальниковой Е.В., ИП Сульдину В.А.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Сальникова М.В. к ОАО «Далькомбанк», ИП Сальниковой Е.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой отказано. Решение вступило в законную силу 11.05.2012 года.

С учетом того, что требования Сальникова М.В. к ОАО «Далькомбанк», ИП Сальниковой Е.В. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования в суде, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Сальникова М.В. к ОАО «Далькомбанк», ИП Сальниковой Е.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из буквального толкования вышеуказанной статьи следует, что сторонами договора поручительства являются: кредитор, с одной стороны, и поручитель - третье лицо, с другой стороны, заемщик не указан в качестве стороны договора поручительства.

Таким образом, не подписание договора поручительства заемщиком не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства.

Статьи 361 - 367 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора поручительства, не связывают возникновение поручительства с согласием или волей заемщика, поэтому поручительство может быть предоставлено третьим лицом и без согласия заемщика на это.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров поручительства, как не соответствующих его действительному волеизъявлению.

Договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Сульдиным В.А. заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ и порождают правовые последствия для сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Сальниковым М.В. не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика причинить поручителям вред или злоупотребление правом в иных формах.

Довод Сальникова М.В. о ничтожности договоров поручительства в связи с включением в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.10.2009 г. в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сальниковой Е.В. о признании недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, установлено, что кредитный договор и договоры поручительства заключены банком в соответствии с ГК РФ, не признаны недействительными, ответственность заемщика и поручителей установлена законом. Условия кредитного договора в части признания недействительными условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета основным заемщиком не оспаривались.

Доводы истца о признании договоров поручительства недействительным по мотиву того, что банк не проверил имущественное положение поручителя, не основаны на законе. Договор поручительства является предметом обеспечения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 170 ГК РФ не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы Сальникова М.В. о том, что при заключении договоров поручительства банк не поинтересовался платежеспособностью Сульдина В.А., не потребовал документы о балансе предприятия и пр., не являются основанием для признания договоров поручительства недействительными. Более того, нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Иные доводы истца, предъявленные в обоснование исковых требований судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами гражданского дела и фактически вытекают из спора, разрешенного решением суда от 02.10.2009 года.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сальникова М.В к ОАО «Далькомбанк», Сульдину Валерию Александровичу о признании ничтожными договоров поручительства и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.10.2009 года и не принято во внимание то, что графики погашения ссудной задолженности не исследовались, ходатайства об этом не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными. Решением суда от 02.10.2009 года в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сальниковой Е.В. о признании недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, а графики погашения в силу п.п. 2 п. 3.1 кредитных договоров являются неотъемлемой частью кредитных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2012 года отменить и принять новое решение.

Производство по делу в части исковых требований Сальникова М.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», индивидуальному предпринимателю Сальниковой Е.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой прекратить.

В удовлетворении исковых требований Сальникова М.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», Сульдину В.А. о признании ничтожными договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская

Свернуть