Сапаев Дилмурод Эргашович

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л. (г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 158), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапаева Д.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, паспорт №, холостого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> года в 14 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенном по адресу: <адрес> выявлено, что индивидуальный предприниматель Сапаев Д.Э., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно: в срок до 15.03.2021 г. включительно не уведомил Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении ДД.ММ.ГГГГ г. трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан Саидовой Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное уведомление не было направлено ИП Сапаевым Д.Э. в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, что явл...

...яется нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание ИП Сапаев Д.Э., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду Озеряник Г.В., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного суд находит их участие при рассмотрении дела необязательным и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит установленной вину ИП Сапаева Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Сапаевым Д.Э. и гражданкой Республики Узбекистан Саидовой Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в качестве повара в чайхане «Х» по адресу: <адрес>.

Уведомление о заключении указанного трудового договора с иностранным гражданином ИП Сапаевым Д.Э. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду Озеряником Г.В. по данному факту в отношении ИП Сапаева Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ИП Сапаева Д.Э.

Вина ИП Сапаева Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения;

- копией паспорта Сапаева Д.Э.;

- копией распоряжения о проведении на территории г. Н. Новгорода оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копий протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Саидовой Р.Ю;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении гражданки Республики Узбекистан Саидовой Р.Ю к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по факту осуществления трудовой деятельности в качестве повара в чайхане «Х» по адресу: <адрес> не имея действительного патента;

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате Саидовой Р.Ю. штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией письменных объяснений гражданки Республики Узбекистан Саидовой Р.Ю от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копий паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии и патента Саидовой Р.Ю.;

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате Саидовой Р.Ю. патента на сумму 4764 руб.;

- распечаткой из базы данных ФМС в отношении Саидовой Р.Ю.;

- копией досье на гражданку Республики Узбекистан Саидову Р.Ю из базы данных Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области;

- сведениями от ООО «ТТ» от ДД.ММ.ГГГГ г. о заключении договора субаренды с ИП Сапаевым Д.Э.;

- копией договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Сапаева Д.Э. и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Процессуальных нарушений при составлении административного протокола в отношении ИП Сапаева Д.Э. не установлено.

Отсутствие в материалах дела письменного трудового договора, заключенного между Саидовой Р.Ю. и ИП Сапаевым Д.Э., основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, наличие, как и отсутствие трудового договора не имеет значение для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ИП Сапаев Д.Э. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ИП Сапаева Д.Э. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ИП Сапаев Д.Э. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, однако не принял все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ИП Сапаева Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в судебном заседание не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного индивидуальным предпринимателем противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП Сапаева Д.Э. от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания ИП Сапаеву Д.Э. суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа либо приостановления деятельности.

Основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Рассматривая вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждения, суд приходит к следующему.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Сапаев Д.Э. является микропредприятием.

Вместе с тем, объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Таким образом, основания для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, у суда также не имеется.

При назначении вида и меры наказания ИП Сапаеву Д.Э. суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказании судом учитывается, что согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Сапаев Д.Э. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем наказание по ч. 3 ст. 18.15 КАП РФ ему назначается в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или часть статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ИП Сапаева Д.Э., его имущественного положения, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ИП Сапаевым Д.Э. административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав лица, суд приходит к выводу, что наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 18.15 ч. 3, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сапаева Д.Э виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева