Сапаева Светлана Николаевна

45RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лешуковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапаевой С.Н. к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Сайгушкиной И.П. о признании действий, незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сапаева С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Сайгушкиной И.П. о признании действий, незаконными, возложении обязанности.

В обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа №2-750/2015 от 24.04.2015, предмет исполнения: алименты на содержание сына Захара, в размере 1/4 дохода, подлежащие взысканию с ФИО1

Указывает, что 14.08.2024 посредством портала Госуслуги направила заявление, указав, что должник ФИО1 в период с 13.08.2023 по 21.08.2023 находился на больничном, просила проверить информацию с Соцфонда, в случае подтверждения рассчитать задолженность, и привлечь должника к административной ответственности.

10.10.2024 получила задолженность в размере 3571,554 руб., предположила, что это задолженность за больничный лист. 14.10.2024 повторно обратилась с ходатайством направить ей постановление о расчете задолженности за больничный лист за август 2023г., а также при...

...влечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 5.35 КоАП РФ.

20.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно в части предоставления расчета задолженности за период нетрудоспособности, в удовлетворении ходатайства о привлечении к административной ответственности должника ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 5.35.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, а также погашением задолженности за период с 16.08.2023 по 21.08.2023.

Считает данное постановление, незаконным.

Полагает, что поскольку должник ФИО1 не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что он находился на больничном, он должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указывает, что должник находился на больничном листе, но в течение двух месяцев задолженность не была погашена, деньги были получены только в апреле 2024г.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сайгушкиной И.П. в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также погашения задолженности за период с 16.08.2023 по 21.08.2023; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сайгушкину С.Н., привлечь к административной ответственности ФИО1, по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец Сапаева С.Н., ее представитель Жигачев А.А., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно исковому заявлению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сайгушкина И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении, отказать.

Представитель УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Баркин К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель Сапаева С.Н., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

- 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты. Данное постановление направлено в Отделение СФР по ЯНАО по г. Ноябрьску.

12.02.2024 Управление выплаты пенсий и социальных выплат вернул в адрес Курганского городского отдела судебных приставов №3 УФССП России по Курганской области постановление, поскольку ФИО1 не состоит на учете в ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу. Данный гражданин состоит на учете в ОСФР по Московской области.

- 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты. Данное постановление направлено в Фонд социального страхования РФ. Постановлено удержание производить со всех листов нетрудоспособности в размере 1/4 (25%) от всех видов дохода должника – текущие алименты, в трехдневный срок со дня его выплаты.

13.03.2024 отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области возвращено в УФССП России по Курганской области.

- 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты. Данное постановление направлено в Филиал №4 ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Постановлено удержание производить со всех листов нетрудоспособности в размере 1/4 (25%) от всех видов дохода должника – текущие алименты, в трехдневный срок со дня его выплаты.

Согласно ответу на запрос Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г. Москва и Московской области от 02.10.2024, судебным приставом-исполнителем 04.10.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период нетрудоспособности с 16.08.2023 по 21.08.2023 в размере 3571,74 руб.

Указанная задолженность погашена должником 07.10.2024, что подтверждается сведениями с госуслуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержит в себе пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 взыскатель Сапаева С.Н. обратилась с заявлением в Курганское городское отделение судебных приставов №3, просила проверить информацию, о том, что должник ФИО1 находился на больничном в период с 13.08.2023 по 21.08.2023, в случае подтверждения рассчитать задолженность, привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому в рамках исполнительного производства направлен запрос в Фонд социального страхования, для уточнения информации нахождения должника на больничном листе в период с 13.08.2023 по 21.08.2023, в случае подтверждения данного факта, вынести постановление о расчёте задолженности.

14.10.2024 взыскатель Сапаева С.Н. вновь обратилась с заявлением в Курганское городское отделение судебных приставов №3, просила направить постановление о расчете задолженности с больничного листа за август 2023г. в отношении должника ФИО1, а также постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 5.35 КоАП РФ.

20.10.2024 судебным приставом-исполнителем Сайгушкиной И.П. вынесено постановление, которым заявление Сапаевой С.Н. удовлетворено в части направления в ее адрес расчета задолженности за период нетрудоспособности. В удовлетворении ходатайства в части привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" разъяснено, что под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением.

Пунктом 4 указанного постановления также разъясняется, что под обнаружением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать установление уполномоченным должностным лицом и отражение в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (например, данные о факте неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства и о размере задолженности по алиментам, определенном судебным приставом-исполнителем, объяснения лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведения об отсутствии уважительных причин неуплаты алиментов) (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных родителей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность.

Как следует из материалов дела, неуплата алиментов должником на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин была допущена ФИО1 в период с 16.08.2023 по 21.08.2023, данный период не составил два и более месяцев подряд. Кроме того, задолженность погашена в полном объеме.

Ссылка административного истца о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с не предоставлением информации судебному приставу-исполнителю о его нетрудоспособности в период с 16.08.2023 по 21.08.2023, является необоснованной.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса,

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Несообщение должником судебному приставу-исполнителю сведений о своей нетрудоспособности не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на дату обращения заявителя в суд, задолженности по алиментам должником ФИО1 перед взыскателем Сапаевой С.Н. не имеется, что не отрицалось в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указывающих на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя не имелись.

Суд приходит к выводам, что действиями судебного пристава-исполнителя Сайгушкиной И.П. нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца не допущено; совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сайгушкиной И.П., а именно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, не установлено; на дату обращения заявителя в суд задолженности по алиментам должником перед взыскателем не имеется; каким образом разрешение вопроса о привлечении или непривлечении должника к административной ответственности сможет восстановить предположительно нарушенные права взыскателя с учетом того, что требования исполнительного документа исполняются, заявителем не указано; возможность возложения на административный орган принудительного возбуждения дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сапаевой С.Н. к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Сайгушкиной И.П. о признании действий о не привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова

Дело № 2-272/2025

УИД: 18RS0024-01-2024-001556-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Сапаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Сапаевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.12.2005г. ООО ПКО «СВД» и Сапаева С.Н. заключили кредитный договор №67081/02-ДО/ПК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 214 699,58 руб. под 12% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами. Обязательство по возврату кредита включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "СВД" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступ прав (требований) №1 от 12.03.2024 г. Сумма задолженности, по состоянию на 12.03.2024 г. составила 623 534,26 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований) из них основной долг 214699,58, проценты 408 834,68, неустойка 0. На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору №67081/02-ДО/ПК от 22.12.2005г. в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК». 07.10.2005г. г. мировым судьей судебного участка Каракульского судебного района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сапаевой С.Н. 01.11.2024г. мировым судьей судебного участка Каракульского судебного района Удмуртской Республики судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответ...

...ствии со ст. 129 ГПК РФ, взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться в исковом порядке. Истец просит взыскать с Сапаевой С.Н. задолженность по кредитному договору №67081/02-ДО/ПК от 22.12.2005г. в пользу ООО «ПКО «НБК» на 12.03.2024г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 500 000 руб. (часть долга); проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 13.03.2024г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного дога 214 699,58 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного дога 214 699,58 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Сарапульского районного суда УР от 12.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПКО «СВД».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сапаева С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление в котором просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО ПКО «СВД» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО ПКО «СВД» и Сапаевой С.Н. заключен кредитный договор №67081/02-ДО/ПК от 22.12.2005г. Согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 214 699,58 руб. под 12% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами.

Обязательство по возврату кредита включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

12.03.2024г. ООО "СВД" передало свои (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступ прав (требований) №1 от 12.03.2024 г.

Сумма задолженности, по состоянию на 12.03.2024 г. составила 623 534,26 руб. (согласно акту приема-передачи прав (требований)), из них основной долг 214699,58, проценты 408 834,68, неустойка 0.

Право требования по кредитному договору №67081/02-ДО/ПК от 22.12.2005г. в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК».

07.10.2024г. г. мировым судьей судебного участка Каракульского судебного района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №67081/02-ДО/ПК от 22.12.2005г. с должника Сапаевой С.Н.

01.11.2024г. мировым судьей судебного участка Каракульского судебного района Удмуртской Республики судебный приказ отменен по заявлению должника.

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству". Уступка банком требований истцу не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, в суд с исковым заявлением Истец обратился 17.12.2024г., прошло более 19 лет, срок исковой давности составляет 3 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Сапаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 24 июня 2025 года.

Судья Шаров Р.М.

№М-97/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000124-09

Определение

о возвращении административного искового заявления

26 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сарапульского районного суда УР Старкова А.С. рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены ч.ч. 2, 3 ст. 220 КАС РФ.

Так в силу ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, органи...

...зации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса, а именно наименование суда, в который подается административное исковое заявление; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя; наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (п.1, 2 ч.2 ст.125 КАС РФ)

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

3. К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Таким образом, требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно.

В нарушение ст.ст.125, 220 КАС РФ в исковом заявлении не указаны фамилия, имя и отчество административного истца; наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Однако, к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий направление административному ответчику копии искового заявления, а так же не приложена копия указанного иска для направления её судом в адрес ответчика.

В силу ч.1 п.4 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В силу ч.2 ст.129 КАС РФ о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

Исковое заявление не подписано ФИО2, в связи, с чем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, вернуть заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению с указанным заявлением.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Старкова

Дело № 2а-354/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000268-78

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике к Сапаевой Светлане Николаевне о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сапаевой С.Н. о взыскании обязательных платежей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Сапаевой С.Н. задолженности по обязательным платежам. Сапаева С.Н. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МРИ ФНС России №5 по УР, в связи с чем обязана уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик владела на праве собственности имуществом, являющимся объектами налогообложения транспортным налогом, земельным налогом и налогом на имущество физических лиц. Ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Объектом налогообложения транспортным налогом в 2017 году, в 2018 году являлось транспортное средство – легковой автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 80 л/с. Сумма транспортного налога за 2017 год, 2018 год составила 1280 руб. (расчет налога (80 л/с х 8 руб.)2017 г. + (80л/с х 8 руб.)2018 ...

...г. произведение мощности двигателя транспортного средства, ставки налога и количества месяцев владения). На основании ст. 75 НК РФ на сумму задолженности по налогу начислены пени. Согласно расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,8026667 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,8 руб.; всего сумма пени составляет 8,60 руб. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,08 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,2666667 руб.; всего сумма пени составляет 10,35 руб.

Ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Объектом налогообложения налога на имущество в 2017 г., в 2018 г. являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 20290 руб. – в 2017 году, в 2018 году, 382629 руб. – в 2016 году. Согласно решению органов местного самоуправления ставка по налогу на имущество физических лиц установлена 0,1%. В установленный законодательством срок оплата налога на имущество физических лиц плательщиком полностью не произведена. Сумма налога за 2016 г., 2017 г., 2018 г., составила 415 руб. (20290 руб. х 0,1%)+(20290 руб. х 0,1% - 8 руб.) + (382629 руб. х 0,1%). На основании ст. 75 НК РФ на сумму задолженности по налогу начислены пени. Согласно расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,0338 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,1275 руб.; всего сумма пени составляет 0,16 руб. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,065 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,258333 руб.; всего сумма пени составляет 0,32 руб. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,6852 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5407333 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,0215 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,197708 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,0855 руб.; всего сумма пени составляет 34,54 руб.

Ответчик является налогоплательщиком по земельному налогу, поскольку имеет в собственности земельные участки. Перечень облагаемого имущества и земельных участков, сроки владения, доли владения и кадастровая стоимость отражены в налоговом уведомлении (<адрес>, кадастровая стоимость 55980 руб.; <адрес>, кадастровая стоимость 40390 руб.; <адрес>, кадастровая стоимость 60585 руб.; <адрес>, кадастровая стоимость 24234 руб.) Решениями органов местного самоуправления ставки земельного налога установлены с учетом категории земли в процентном отношении от кадастровой стоимости участка – 0,3%. Сумма земельного налога за 2017 год, 2018 год составила 1849 руб. Расчет налога (60585 руб. х 0,3%) + (40390 руб. х 0,3%) + (55980 руб. х 0,3%) + (131951 руб. х 0,3%) + (24234 руб. х 0,3 %)2017 г. + (60585 руб. х 0,3%) + (40390 руб. х 0,3%) + (55980 руб. х 0,3%) + (131951 руб. х 0,3%) + (24234 руб. х 0,3% - 30 руб.)2018 г. На основании ст. 75 НК РФ на сумму задолженности по налогу начислены пени. Согласно расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,56035 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,658125 руб.; всего сумма пени составляет 12,22 руб. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,055 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,141667 руб.; всего сумма пени составляет 15,20 руб. В связи с наличием недоимки по налогам налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.11.20187 г. об уплате сумм налога, пени, в которых сообщалось у наличии задолженности и предлагалось погасить имеющую задолженность в срок, указанный в требовании.

Административный истец просит взыскать с Сапаевой С.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 1280,00 руб. и пени по транспортному налогу в размере 18,95 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 415,00 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 35,02 руб., задолженность по земельному налогу с физических лиц в сумме 1849,00 руб. и пени по земельному налогу с физических лиц в размере 27,42 руб.

Возражений на административное исковое заявление и доказательств со своей стороны административный ответчик не представила.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно Закону УР «О транспортном налоге в УР» от 27.11.2002 г. № 63-РЗ (в редакции от 03.11.2016 года) налоговая ставка на легковой автомобиль с мощностью двигателя до 100 л/с составляет 8 руб.

Из материалов дела следует, что объектом налогообложения транспортным налогом в 2017 г. и 2018 г. являлось транспортное средство – легковой автомобиль №, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя равной 80 л/с. Доказательств обратного административный ответчик не представила.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган произвел расчет транспортного налога за 2017 год, согласно которому сумма транспортного налога составила 640,00 руб., которую необходимо было уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В установленный срок сумма транспортного налога не уплачена, в связи с чем требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку в установленный законодательством срок сумма транспортного налога не уплачена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 2,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 640,00 руб. и в сумме 8,2666667 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 640,00 руб. Всего сумма пени составляет 10,35 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган произвел расчет транспортного налога за 2018 год, согласно которому сумма транспортного налога составила 640,00 руб., которую необходимо было уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В установленный срок сумма транспортного налога не уплачена, в связи с чем требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законодательством срок сумма транспортного налога не уплачена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1,8026667 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 640,00 руб. и в сумме 6,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 640,00 руб. Всего сумма пени составляет 8,60 руб.

Административным ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено, что в 2017 г. и в 2018 г. административный ответчик являлась собственником недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес> кадастровая стоимость в 2016 г. – 382629,00 руб., кадастровая стоимость в 2017 г., в 2018 г. – 20290,00 руб.

Решением Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от 26.11.2014г. №20/3-14 на территории муниципального образования «<данные изъяты>» установлен налог на имущество физических лиц.

Согласно п. 1 ч. 3 указанного решения органа местного самоуправления ставка по налогу на имущество в отношении жилых домов, жилых помещений (квартир, комнат), объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, установлена в размере 0,1 процента при кадастровой стоимости объекта налогообложения до 10000 тыс. руб. (включительно).

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган уведомлял административного ответчика о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 г., согласно которому сумма налога составила 383,00 руб., которую необходимо было уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В установленный законодательством срок оплата налога на имущество физических лиц плательщиком не произведена, в связи с чем требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законодательством срок сумма налога на имущество физических лиц не уплачена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1,6852 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 383,00 руб., в сумме 5,5407333 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 383,00 руб., в сумме 4,0215 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 383,00 руб., в сумме 16,197708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 383,00 руб., в сумме 7,0855 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 383,00 руб. Всего сумма пени составляет 34,54 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган уведомлял административного ответчика о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 г., согласно которому сумма налога составила 20,00 руб., которую необходимо было уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В установленный законодательством срок оплата налога на имущество физических лиц плательщиком не произведена, в связи с чем требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законодательством срок сумма налога на имущество физических лиц не уплачена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 0,065 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 20,00 руб., в сумме 0,2583333 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 20,00 руб. Всего сумма пени составляет 0,32 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган уведомлял административного ответчика о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 г., согласно которому сумма налога составила 12,00 руб., которую необходимо было уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В установленный законодательством срок оплата налога на имущество физических лиц плательщиком не произведена, в связи с чем требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законодательством срок сумма налога на имущество физических лиц не уплачена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 0,0338 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 12,00 руб., в сумме 0,1275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 12,00 руб. Всего сумма пени составляет 0,16 руб.

Административным ответчиком налоговая база и налоговая ставка, расчеты не оспорены, доказательств оплаты не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 данного пункта (абз. 3 указанного пункта).

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что Сапаевой С.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка – №, кадастровая стоимость – 55980,00 руб.), <адрес> (кадастровый номе земельного участка – №, кадастровая стоимость - 40390 руб.), <адрес> (кадастровый номер земельного участка – №, кадастровая стоимость – 60585,00 руб.), <адрес> (кадастровый номер земельного участка – №, кадастровая стоимость – 24234,00 руб.).

Решением Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от 24.03.2015 г. №23/2-2015 утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования «<данные изъяты>».

Согласно ч. 2 указанного решения органа местного самоуправления ставка по земельному налогу в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства установлена в размере 0,3 процента; в отношении прочих земельных участков - в размере 1,5 процента.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган уведомлял административного ответчика о необходимости уплатить земельный налог за 2017 г., согласно которому сумма налога составила 940,00 руб., которую необходимо было уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В установленный законодательством срок оплата налога на имущество физических лиц плательщиком не произведена, в связи с чем требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законодательством срок сумма налога на имущество физических лиц не уплачена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 3,055 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 940,00 руб., в сумме 12,141667 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 940,00 руб. Всего сумма пени составляет 15,20 руб.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган уведомлял административного ответчика о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 г., согласно которому сумма налога составила 909,00 руб., которую необходимо было уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В установленный законодательством срок оплата налога на имущество физических лиц плательщиком не произведена, в связи с чем требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законодательством срок сумма налога на имущество физических лиц не уплачена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 2,56035 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 909,00 руб., в сумме 9,658125 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 909,00 руб. Всего сумма пени составляет 12,22 руб.

Административным ответчиком налоговая база и налоговая ставка, расчеты не оспорены, доказательств оплаты не предоставлено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из п. 4, п.6 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога, в том числе, должно содержать сведения о сроке исполнения требования. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ по общему правилу требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Исходя из вышеизложенных норм закона заявление о взыскании недоимки должно быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 41 Пленума ВАС №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

При расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с Сапаевой С.Н., она превысила 3000 рублей с учетом требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок обращения с заявлением в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Каракулинского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР вынесен судебный приказ о взыскании с Сапаевой С.Н. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 1280,00 руб., пени в размере 18,95 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 415,00 руб., пени в размере 35,02 руб., недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 849,00 руб., пени в размере 27,42 руб., всего в общей сумме 3625,39 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок предъявления административного иска в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Сарапульский районный суд УР в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на списке внутренних почтовых отправлений), т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура, в т.ч. сроки взыскания с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты административным ответчиком взыскиваемых сумм задолженности по обязательным платежам, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по УР к Сапаевой С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 293 – 294.1 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике к Сапаевой Светлане Николаевне о взыскании обязательных платежей удовлетворить полностью.

Взыскать с Сапаевой Светланы Николаевны задолженность по:

- транспортному налогу в сумме 1280 руб. 00 коп., <данные изъяты>;

- пени по транспортному налогу в сумме 18 руб. 95 коп., <данные изъяты>

- налогу на имущество физических лиц в сумме 415 руб. 00 коп., <данные изъяты>

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 35 руб. 02 коп., <данные изъяты>;

- земельному налогу с физических лиц в сумме 1849 руб. 00 коп., <данные изъяты>;

- пени по земельному налогу с физических лиц в сумме 27 руб. 42 коп., <данные изъяты>

Вышеуказанную сумму перечислить на следующий счет:

<данные изъяты>

Взыскать с Сапаевой Светланы Николаевны в доход бюджета муниципального образования «Каракулинский район» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Р.М.Шаров

№12-38/2019

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года г.СарапулУР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис.Вятское, <адрес>, Удмуртской АССР, зарегистрированнойи проживающейпо адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от 22.05.2019г.ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублейпо факту безучетного потребления электрической энергии в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1, выявленному 05.04.2019г. в 10-00 часов сотрудниками Каракулинского РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», чем был причинен имущественный ущерб ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на сумму 494,83 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Ей вменяется в вину безучетное потребление электрической энергии,котораяпроходит через счетчик, ноактов о срыве пломб, о нарушении целостности прибора учета не имеется. Неизвестные люди, не представив документов, без решения суда,обрезали провода на столбе и полностью лишили её электроресурсов.У неё нет договора на обслуживание с МРСК Центра и Поволжья.В судебном заседании судье были зая...

...вленыотводы и ходатайства, которые были проигнорированы. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без её участия, об отложении, о рассмотрении дела с участием защитника не заявляла. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ)

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.543 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.(далее по тексту - Основные положения)

В соответствии сабз.10 п.2 Основных положенийбезучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложенана потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила), следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право:требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

На основании п.п. «и» п.34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с п.п. е(2) п.32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из п.114 Правил, при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В силу п.п.«а» п.117 Правил исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п.п. «в» п.115 Правил исполнитель приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.04.2019г. в 10-00часов при проведении проверки было выявлено, что ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: УР, <адрес>1, осуществила безучетное потребление электрической энергии, чем причинила ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имущественный ущерб на сумму 494,83 руб.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2019г., составленным в отношении ФИО1 по ст.7.19 КоАП РФ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019г.; заявлением начальника Каракулинского РЭС ПО «Южные электрические сети» филиала «Удмуртэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 08.04.2019г. о привлечении к ответственности; актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам №Кар 3 от 05.04.2019г.; актом о введении ограничения режима потребления с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями СкоселеваА.Н. от 08.04.2019г.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо достаточных, достоверных доказательств, дающих основание полагать обратное, суду не представлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в безучетном потреблении электрической энергии после подключении к сети без соответствующего разрешения организации, являющейся поставщиком электроэнергии, то есть самовольно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии актов о срыве пломб, о нарушении целостности прибора учета, суд считает не состоятельным.

Согласно п.192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам №Кар 3 от 05.04.2019г. составлен в соответствии с положениями пунктов 192, 193 Основных положений, содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета и в присутствии двух понятых.

От подписания составленного акта ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Наличие указанного акта подтверждает незаконность самовольного несанкционированного подключения заявителя к электрическим сетям, а также самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Доводы ФИО1 о незаконности действий по отключению электроэнергии работниками Каракулинского РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 11.03.2019г. опровергаются нормами действующего законодательства в области предоставления коммунальных услуг.

Из акта от 11.03.2019г. следует, что подача электроэнергии приостановлена в результате неоплаты коммунальных услуг (задолженность ФИО1 по оплате услуг по электроснабжению составляет 4133 рубля 63 копейки).

Доводы жалобы об отсутствии у поставщика электроэнергии лицензии на данный вид деятельности отвергаются как надуманные и не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о не разрешении мировым судьей заявленных ходатайств, суд считает необоснованным, поскольку заявленные ходатайства мировым судьей разрешены. Посчитав, что доказательственная база по делу сформирована в той мере, насколько это необходимо для правильного его рассмотрения и вынесения обоснованного постановления, в удовлетворении ходатайств мотивированным определением мировой судья отказала.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, влияющих на существо принятого решения, в жалобе не содержится.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, нарушений материальных и процессуальных норм, которые повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкциейст.7.19 КоАП РФ (в действующей на момент совершения административного правонарушения редакции), с учетом установленных правил назначения наказания, является справедливым.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Мельникова А.Н.

№12-39/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В.,

при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сапаевой С.Н., ее защитника – Евдокимова Э.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Сапаевой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сапаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: УР, <адрес>1, пенсионерка,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сапаева С.В. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. Из постановления следует, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов сотрудниками Каракулинского РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выявлен факт безучётного потребления Сапаевой С.Н. электрической энергии в домовладении, расположенном по адресу: УР, <адрес>1, чем был причинен имущественный ущерб ПАО «МРСК» Центра и Приволжья» в размере 98,97 руб. Сапаевой С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000...

... рублей,

Не согласившись с указанным постановлением, Сапаева С.Н. обратилась на него с жалобой (озаглавленной как «заявление об отмене постановления по делу) в Сарапульский районный суд УР, указав, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ей вменяется в вину безучетное потребление эл.энергии, которая проходит через счетчик, но актов о срыва пломб, о нарушении целостности прибора учета не имеется. Неизвестные люди, не представив документов, незаконно обрезали провода на столбе и полностью лишили ее электричества. У заявителя нет договора на обслуживание с МРСК Центра и Поволжья, ей никто не предъявил нотариально заверенную доверенность. АО Энергосбыт Плюс и МРСК Центра и Поволжья не имеют лицензий на виды своей деятельности. Кроме того, в судебном заседании ею было заявлены 2 отвода и 4 ходатайства, которые судья проигнорировала. Считает, что имеется сговор участкового ФИО5, начальника полиции ФИО6, начальника МРСК Центра и Поволжья ФИО7, поскольку до отключения эл.энергии (ДД.ММ.ГГГГг.) она обращалась за помощью в полицию, но безрезультатно. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Сапаева С.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что в конце 2018 года перестала оплачивать потребленную электроэнергию, поскольку вносимые ею денежные средства перечислялись на счет в оффшорной зоне (возможно, предназначенный для финансирования экстремизма). Отключение электроэнергии у нее было произведено незаконно не уполномоченными на то лицами. Компания, выставляющая ей счета на оплату электроэнергии, не имеет лицензии на осуществление энергоснабжения. Восстанавливалось электроснабжение ее сыном с риском для жизни.

Защитник поддержал доводы заявителя, дополнительно указав на недействительность паспорта представителя потерпевшего.

В судебное заседание представитель потерпевшего - ФИО8 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения, лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, ( далее Основные положения) абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила), следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

На основании подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из пункта 114 Правил, при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Согласно подпункту «в» пункта 115 Правил исполнитель приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов при проведении проверки было выявлено, что Сапаева С.Н. в домовладении, расположенном по адресу: УР, <адрес>1, осуществила самовольное несанкционированное подключение к электрическим сетям, а также самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапаевой С.Н. по ст. 7.19 КоАП РФ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением начальника Каракулинского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ; актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № Кар 4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся в постановлении мирового судьи выводы о виновности Сапаевой С.Н. в совершенном административном правонарушении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств, дающих основание полагать обратное, суду не представлено.

Действия Сапаевой С.Н., выразившиеся в потреблении электрической энергии после подключении к сети без соответствующего разрешения организации, являющейся поставщиком электроэнергии, то есть самовольно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Сапаевой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии актов о срыве пломб, о нарушении целостности прибора учета, суд считает не состоятельным.

Согласно п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № Кар 4 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями пунктов 192, 193 упомянутых Основных положений, содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета и в присутствии двух понятых. От подписания составленного акта Сапаева С.Н. отказалась, ее отказ зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Наличие указанного акта подтверждает незаконность самовольного несанкционированного подключения заявителя к электрическим сетям, а также самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Доводы Сапаевой С.Н. о незаконности действий по отключению электроэнергии работниками Каракулинского РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (без решения суда) опровергается нормами действующего законодательства в области предоставления коммунальных услуг.

Из акта от 11.03.2019г. следует, что подача электроэнергии приостановлена в результате неоплаты коммунальных услуг (задолженность Сапаевой С.Н. по оплате услуг по электроснабжению составляет 4133 рубля 63 копейки). Задолженность превышает сумму 2 месячных размеров платы за эту коммунальную услугу (как явствует из пояснений самой Сапаевой, оплату за потребленную электроэнергию она перестала вносить с конца 2018 года)..

Доводы жалобы о не разрешении мировым судьей заявленных ходатайств, суд считает необоснованным, поскольку заявленные ходатайства мировым судьей разрешены. Посчитав, что доказательственная база по делу сформирована в той мере, насколько это необходимо для правильного его рассмотрения и вынесения обоснованного постановления, в удовлетворении ходатайств мотивированным определением судья отказала.

Доводы заявителя и защитника об отсутствии у поставщика электроэнергии лицензии на данный вид деятельности, финансировании за счет перечисляемых гражданами за оплату услуг экстремизма, а также недействительности паспорта представителя потерпевшего отвергаются как надуманные и не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Дело об административном правонарушении в отношении Сапаевой С.Н. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, нарушений материальных и процессуальных норм, которые повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

Административное наказание Сапаевой С.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ст.7.19 КоАП РФ (в действующей на момент совершения административного правонарушения редакции), с учетом установленных правил назначения наказания, является справедливым.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Сапаевой С.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу Сапаевой С.Н.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Русинов В.В.