Сапарова Гумуш Сапаровна

Судья Ступин Р.Н. дело № 33-2245/2020

(1 инст. № 2-571/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ администрации г. Пыть-Яха к Сапаровой Гумуше Сапаровне и Алиеву Камалу Канакмурзаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Сапаровой Гумуши Сапаровны на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яха к Сапаровой Гумуше Сапаровне и Алиеву Камалу Канакмурзаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Возложить обязанность на Сапарову Гумуш Сапаровну и Алиева Камала Канакмурзаевича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: (номер), от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью 103 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт Сапаровой Гумушы Сапаровны и Алиева Камала Канакмурзаевича с взысканием понесённых расходов. Взыскать в ра...

...вных долях с Сапаровой Гумушы Сапаровны и Алиева Камала Канакмурзаевича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в сумме 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

МКУ администрация города Пыть-Яха обратилась с требованием к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 года № 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что муниципальный земельный участок по адресу: (адрес), без правоустанавливающих документов и законных оснований используют ответчики. МКУ администрация г. Пыть-Яха просит суд возложить обязанность на ответчиков Сапарову Г.С. и Алиева К.К. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право совершить указанные действия с взысканием с ответчиков понесённых расходов.

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Клочко Л.В. требования поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Сапаровой Г.С. и Алиева К.К. в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя – адвоката Кичибекова З.М., назначенного судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сапарова Г.С. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что с сыном проживает в спорном помещении с 2012 года на законном основании, с ведома и разрешения администрации города Пыть-Ях. Балок, в котором они в проживают – временное строение, включено в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях», утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 г. № 429-па». Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ею заключались договоры на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии, лицевой на оплату потребляемых коммунальных ресурсов в 2018 году был открыт на её имя. Какой-либо задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту проживания в (адрес), не допускает. Какого-либо иного жилого помещения как в городе Пыть-Яхе, так и в других населенных пунктах Российской Федерации у нее и ее сына не имеется.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

Подпунктом 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Пыть-Ях, 10 микрорайон «Мамонтово», в/п «Автомобилистов», расположен в черте г. Пыть-Яха и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах указанного временного поселка.

05.08.2019 отделом по земельным отношениям управления по муниципальному имуществу администрации г. Пыть-Яху была проведено натурное обследование земельного участка, по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 103 кв.м., имеющего следующие координаты: (номер), в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок) № 53/52, приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен деревянным забором.

Судом установлено, что в настоящее время на спорном участке в строении № 53/52 проживают ответчики Сапарова Г.С., Алиев К.К., что сторонами не оспаривается.

Земельный участок, на котором расположено указанное временное строение, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно адресным справкам от 08.10.2019 Сапарова Г.С., Алиев К.К. с 23.01.2018 зарегистрированы по адресу: (адрес)

На основании письма от 26.03.2019, распоряжением администрации города от 22.03.2019 № 529-ра Сапаровой Г.С., Алиеву К.К. отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в соответствии с п. 3.6.2 механизма реализации мероприятия в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012.

Также судом установлено отсутствие у Сапаровой Г.С., Алиева К.К. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок площадью 103 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, пришел к правомерному выводу о том, что истец осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и вправе требовать устранения препятствий в пользовании участком, возложении обязанности на ответчика Сапарову Г.С., Алиева К.К. освободить участок, в отсутствие у последних прав на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку актом обследования спорного земельного участка установлено расположение на нем принадлежащего ответчикам имущества: ограждения, одноэтажного строения приспособленного для проживания, которое на момент осмотра имел признаки жилого, принадлежность которого ответчики не оспаривают. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок под строительство балка никому не отводился, приспособленное для временного проживания строение, возведено на земельном участке, принадлежащем муниципалитету без законных оснований.

При анализе доводов жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 02.04.2008 удовлетворены исковые требования администрации г. Пыть-Яха к Буякову А.А., Буяковой О.В., Рахматуллиной Е.А. об освобождении спорного земельного участка, как самовольно занятого, от строения приспособленного под жилье № 53/52.

Представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка площадью 103 кв.м. в отсутствие оснований, установленных законом.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке сроения, либо земельного участка, на котором возведено строение.

Фактическое использование ответчиком земельного участка не свидетельствует о возникновении у Сапаровой Г.С., Алиева К.К. права на этот участок. Правовые основания возникновения права собственности установлены гражданским законодательством. Самовольный захват земельного участка к их числу не относится.

Доводы жалобы, что ответчиком заключались договоры на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии, об оформлении лицевого счета на оплату потребляемых коммунальных ресурсов в 2018 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе пользование ответчиками строением, оплата жилищно-коммунальных услуг, оформление лицевого счета, совершение иных действий, возникновение каких-либо прав на земельный участок не порождает.

На территории г. Пыть-Яха осуществляется ликвидация приспособленных для проживания строений в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 № 429-п.

Документов, свидетельствующих о признании ответчиков участниками данной Программы, суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапаровой Гумуши Сапаровны – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя истца Клочко Л.В. и представителя ответчиков адвоката Кичибекова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ администрации г. Пыть-Яха к Сапаровой Г.С. и Алиеву К.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что муниципальный земельный участок по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, без правоустанавливающих документов и законных оснований используют ответчики.

МКУ администрация г. Пыть-Яха просит суд возложить обязанность на ответчиков Сапарову Г.С. и Алиева К.К. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить данный земельный участок. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры совершить вышеуказанные действия с взысканием с ответчиков понесённых расходов.

Суду место пребывания ответчиков Сапаровой Г.С. и Алиева К.К. не известно. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя - адвоката Кичибекова З.М., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Клочко Л.В. настояла на ...

...удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков адвокат Кичибеков З.М. иск не признал, в связи с отсутствием на то полномочий.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд находит требование истца правомерным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что МКУ администрация г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах г. Пыть-Яха ХМАО - Югры. Ни ответчикам, ни другим физическим либо юридическим лицам земельный участок под строение, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, не отводился. Строение, расположенное по данному адресу, в реестре муниципальной собственности не состоит. В данном строении проживают Сапарова Г.С. и Алиев К.К.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: актом о натурном обследовании земельного участка, с приложением фототаблиц и схемы; информацией отдела территориального развития МКУ администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры; копией заявления Сапаровой Г.С. и Алиева К.К. в администрацию г. Пыть-Яха; копией ответа администрации г.Пыть-Яха на обращение Сапаровой Г.С. и Алиева К.К.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 № 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 16, 72 ЗК РФ, п. 20 ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 5 Закона ХМАО - Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО - Югра», Устава г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 305 ГК РФ защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно требованиям ст. 76 ЗК РФ, ст.ст. 301, 305 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются основания занятия ответчиками земельного участка, использования балка, расположенного на этом участке для проживания. Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка, который под строительство балка никому не отводился. Вышеприведенные обстоятельства указывают о самовольном занятии земельного участка. Суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования г. Пыть-Яха, в лице администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя спорного земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст.206 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлено ходатайство о применении ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным применение указанной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яха к Сапаровой Г.С. и Алиеву К.К. истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Возложить обязанность на Сапарову Г.С. и Алиева К.К. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, приспособленного для проживания, имеющего адрес: ХМАО - Югра, г. Пыть- Ях. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт Сапаровой Г.С. и Алиева К.К. с взысканием понесённых расходов. Взыскать в равных долях с Сапаровой Г.С. и Алиева К.К. государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-571/2019

«Решение не вступило в законную силу»

УИД 86RS0012-01-2019-000782-59