Сапатов Николай Юрьевич

Дело № 2-1672/2025

50RS0042-01-2025-000724-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Сапатову Н.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании использования земельных участков не по целевому назначению незаконным, обязании совершить действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Сапатову Н.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании использования земельных участков не по целевому назначению незаконным, обязании совершить действия, взыскании неустойки.

Из искового заявления усматривается, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1857 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка не соответствуют фактическому пользования и расположению забора. Захват земель неразграниченной госсобственности составляет площадь 372 кв.м. Кроме того, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1097 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка не соответствуют фактическому пользования и расположению забора. Захват земель неразграниченной госсобственности составляет площадь 47 кв.м. Увеличение площади земельного участка ответчика образовалось вследствие самовольного занятия земельного прилегающего к нему участка неразграниченной госсобственности. Участок общей площадью 419 кв.м. не сформирован, в аренду либо собственность Сапатову Н.Ю. не предоставлялся. Также в результате осмотра земельных участков сотрудниками земельного контроля установлено, что земельные участки используются не по назначению, а именно на них ведется коммерческая деятельность по аренде строительной и специальной техники, автомобильным грузоперевозкам. Ответчик зарегистрирован в качестве ин...

...дивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – деятельность автомобильного грузового транспорта. В адрес ответчика направлялось предостережение о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, приведении границ в соответствие, а также с требованием приступить к использованию земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Просит суд обязать Сапатова Н.Ю. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 372 кв.м. и 47 кв.м. в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером; признать использование земельных участков с кадастровыми номерами № и № не по целевому использованию незаконным; запретить Сапатову Н.Ю. использовать земельные участка не в соответствии с установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сапатов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сапатов Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1857 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.16-17) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1097 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10-11). Вид разрешенного использования земельных участков – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельных участков установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера, учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 372 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № также не соответствуют фактическому расположению забора. Наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 47 кв.м. Увеличение площади земельных участков образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной госсобственности, прилегающей к земельным участкам ответчика. Также кадастровым инженером установлено, что земельные участки находятся в едином заборе.

Сотрудниками администрации осуществлен выезд по названному адресу, в ходе которого было установлено, что спорные земельные участки используются не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, о чем составлены акты №3447и №5374. Кроме того, представлены фотографии и рекламные объявления (л.д.22-29, 30-35, 39, 40). В частности, было установлено ими, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № ведется коммерческая деятельность по аренде строительной и специальной техники, автомобильным грузоперевозкам. Так, на земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № (л.д.18-19,20,21). На земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом (незавершен.) с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № (л.д.12-13, 14,15).

Из материалов дела следует, что ответчик Сапатов И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является учредителем и генеральным директором ООО «ВМЕСТЕСТРОЙГРУПП» (л.д.49-57, 58-64, 65-74). Основным видом деятельности ИП Сапатова И.Н. и ООО «ВМЕСТЕСТРОЙГРУПП» является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

06.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика предостережение об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена либо об оформлении самовольно занятого земельного участка в собственность, а также с требованием приступить к использованию земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.36-37).

Согласно п.2,4 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., собственник земельного участка вправе использовать такой участок в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Указанная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к подаче иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Между тем, нахождение на земельных участках ответчика транспортных средств, в том числе, которые он использует в коммерческой деятельности, само по себе не означает, что в результате такого использования участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение транспортных средств ответчика опасно для жизни или здоровья человека, либо для окружающей среды, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая требования об обязании Сапатова Н.Ю. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 372 кв.м. и 47 кв.м. в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером и взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также в опровержение заключения кадастрового инженера.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта, что ответчик осуществляет использование земельных участков площадью 372 кв.м. и 47 кв.м., находящихся в государственной собственности, без законных на то оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участков площадью 372 кв.м. и 47 кв.м. из земель общего пользования путем сноса ограждения, по координатам, указанным в схеме, подготовленной кадастровым инженером Волочковой Н.В..

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого необходимо освободить земельный участок – тридцать дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, учитывая доводы, приведенные ответчиком, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, испрашиваемый истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 200 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., поскольку истец при подаче иска от указанных расходов был освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Сапатову Н.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании использования земельных участков не по целевому назначению незаконным, обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Сапатова Н.Ю. (паспорт №) освободить самовольно занятые земельные участки площадью 372 кв.м. и 47 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с координатами, указанными в схеме, подготовленной кадастровым инженером Волочковой Н.В.:

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Сапатова Н.Ю. (паспорт №) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 5042022397) судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Сапатову Н.Ю. о признании использования земельных участков не по целевому назначению незаконными, обязании совершить определенные действия, а также во взыскании судебной неустойки в большем размере, чем определено судом, - отказать.

Взыскать с Сапатова Н.Ю. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года

Судья Т.В. Казарова