Сапега Светлана Николаевна

УИД 22RS0069-01-2022-003482-92

2-2466/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием ответчика Полторанина А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полторанину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Полторанину А.С. с требованием о взыскании суммы в порядке регресса в размере 81200 руб., государственной пошлины в размере 2636 руб., а также судебных издержек за оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полторанин А.С. в судебном заседании пояснил, что прописан "адрес", в г. "адрес" проживает у родителей.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в качестве места жительства ответчика Полторанина А.С. указал адрес: "адрес"

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Полторанин А.С. с д.м.г. зарегистрирован ...

...по адресу: "адрес" (территория юрисдикции Ребрихинского районного суда Алтайского края).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Указанное свидетельствует о том, что данное гражданское дело было принято к производству Ленинским районным судом г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4.1 ч.4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4.1. в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного суд передает гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Полторанину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Ребрихинский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Полторанину А.С. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности в Ребрихинский районный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Никулова

Дело № 2–2949/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001527-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапега Светланы Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды в страховой и специальный стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Сапега С.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР по Алтайскому краю) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой и специальный стаж, назначении пенсии. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сапега С.Н. обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.п.10 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального и страхового стажа. С указанным решением Сапега С.Н. не согласна. В страховой стаж подлежат включению периоды работы в здравпункте Цинкового завода Республики Казахстан в качестве медсестры фотария с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Лениногорском узле телекоммуникаций Республики Казахстан в качестве ученика телефониста междугородней телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефониста 3 класса междугородной телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, телефониста справочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефониста 4 разряда участка инфосервиса и предоставления услуг мг/мн связи цеха продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 14 лет 4 месяца 20 дней.

В специальный стаж по Списку №2 раздела XXIX «Связь» и на основании п.2 Правил подлежат включению и суммированию со специальным стажем, предусмотренным п.п.10 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в Лениногорском городском узле телекоммуникаций Республики Казахстан в качестве телефониста 3-го класса междугородной телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефониста справочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефониста 4 разряда участка инфосервиса и предоставления услуг мг/мн связи цеха продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в специальный стаж подлежат включению периоды работы продолжительностью 11 лет 5 месяцев, в страховой стаж 14 лет 4 месяца 20 дней. Таким образом, истец имеет необходимый льготный стаж для назначения досрочной пенсии в соответствии с п.п.10 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы подтверждается трудовой книжкой, справкой, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила признать незаконным решение ОСФР по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы в здравпункте Цинкового завода Республики Казахстан в качестве медсестры фотария с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Лениногорском узле телекоммуникаций Республики Казахстан (переименован в 2002 году в Риддерский узел телекоммуникаций ВК ОДТ) в качестве ученика телефониста междугородней телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефониста 3 класса междугородной телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефониста справочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефониста 4 разряда участка инфосервиса и предоставления услуг мг/мн связи цеха продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого 14 лет 4 месяца 20 дней. Обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в Лениногорском городском узле телекоммуникаций Республики Казахстан (переименован в 2002 в Риддерский узел телекоммуникаций ВК ОДТ) в качестве телефониста 3 класса междугородной телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефониста справочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефониста 4 разряда участка инфосервиса и предоставления услуг мг/мн связи цеха продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого 11 лет 5 месяцев. Обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Сапега С.Н. от иска к ОСФР по Алтайскому краю в части требований о включении в страховой и специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Сапега С.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Евробус-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Сапега С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по Алтайскому краю с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно п.п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии Сапега С.Н. по п.п.10 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» отказано из-за отсутствия требуемых страхового и специального стажа.

Согласно решению ответчика, по представленным документам страховой стаж Сапега С.Н. составляет 12 лет 6 месяцев 21 день, стаж работы в соответствии с п.п. 10 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» 5 лет 7 месяцев 17 дней.

Указано, что согласно поступившим справкам из АО «Единый накопительный пенсионный фонд» представить сведения о страховом, специальном стаже и заработке не имеется возможности, в связи с чем, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат зачету в страховой стаж. Кроме того, отсутствуют сведения о начислении страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат зачету в специальный стаж в соответствии с разделом XXIX Списка №2, так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в Республике Казахстан назначение льготных пенсий по Списку №1 и Списку №2 отменено.

Не согласившись с решением ответчика в части невключения в страховой и специальный стаж по Списку №2 периодов работы в Республике Казахстан, отказа в назначении пенсии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно данной статье в прежней редакции, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г..

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Российской Федерации, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Согласно п.п. 4,5,6 указанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

В силу п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22 мая 1996 года № 5 (утверждено Постановлением Минтруда России от 22 мая 1996г. № 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Из материалов дела следует, что спорные периоды работы Сапега С.Н. имели место на территории Республики Казахстан.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13.03.1992 государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13.03.1992).

В соответствии со ст.1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п.1 ст.6 Соглашения от 13.03.1992).

Пунктом 2 ст.6 Соглашения от 13.03.1992 определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Согласно ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13.03.1992).

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 №1-2369-18 даны разъяснения, что при назначении пенсий гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР не только за время до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 января 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из изложенного следует, что для определения права на страховую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР, в том числе после 13 марта 1992 года, при этом до 01 января 2002 года - независимо от уплаты страховых взносов, с учетом законодательства государства, в котором эти лица проживают.

Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 01 января 2002 года, могут быть включены в подсчет страхового стажа для определения права на страховую пенсию при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

01.01.2021 вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза", заключенное в г. Санкт-Петербурге 20.12.2019 (далее – Соглашение от 20.12.2019).

Согласно ст. 12 Соглашения от 20.12.2019 (переходные положения), назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке:

за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу (01.01.2021), пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы;

за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 N 175-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2022.

Между тем, поскольку спорный стаж приобретен истцом до вступления в силу Соглашения от 20.12.2019 (до 01.01.2021), то порядок его включения в страховой стаж для назначения пенсии на территории РФ регламентируется Соглашением стран СНГ от 13.03.1992.

Кроме того, суд учитывает, что истец является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в Алтайском крае, в связи с чем, оценка права на пенсию, включение периодов в специальный стаж должна осуществляться по законодательству, применяемому на территории Российской Федерации.

Отмена института досрочных пенсий на территории Республики Казахстан не является основанием для не включения спорных периодов работы истца в специальный страховой стаж. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» не содержало в себе положений, препятствующих в указанном случае досрочному назначению пенсии гражданину Российской Федерации, переехавшему на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

При проверке обоснованности требований о включении спорных периодов в страховой стаж, специальный стаж, в качестве надлежащих доказательств подлежат принятию как документы, выданные специально уполномоченным органом Республики Казахстан, так и документы, выданные работодателями в спорные периоды, архивными органами на основании архивных документов работодателей, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапега (ранее – Полторанина, Егорова) С.Н., принята медсестрой фотария на здравпункт Цинкового завода, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Согласно сведениям о стаже, в страховой стаж Сапега С.Н. включен период работы на здравпункте Цинкового завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе архивных сведений, справок работодателя и иных документов, в связи с чем, данный период не подлежит включению в страховой стаж.

Согласно трудовой книжке Сапега С.Н., ДД.ММ.ГГГГ истец принята в Лениногорский городской узел телекоммуникаций учеником междугородной телефонной станции;

ДД.ММ.ГГГГ Сапега С.Н. присвоен третий класс телефониста междугородной телефонной станции; ДД.ММ.ГГГГ переведена телефонистом справочной службы, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность телефониста 4 разряда участка инфосервиса и предоставления услуг мг/мн связи цеха продаж, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с переменой места жительства.

Как следует из справки Объединение «Дивизион «Сеть»» - филиала АО «Казахтелеком», ДД.ММ.ГГГГ Сапега С.Н. принята учеником телефониста междугородной телефонной станции (приказ 69/к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Сапега С.Н. присвоен 3 класс телефониста междугородной телефонной станции (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведена телефонистом справочной службы (приказ 34/к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность телефониста 4 разряда участка инфосервиса с предоставления услуг междугородной и международной связи цеха продаж с заключением индивидуального трудового договора (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с переменой места жительства (приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ).

Предприятие неоднократно было реорганизовано, переименовано, в том числе именовалось: Лениногорский городской узел телекоммуникаций .... государственного предприятия телекоммуникаций; Риддерский городской узел телекоммуникации Восточно-Казахстанская областная дирекция телекоммуникаций филиала АО «Казахтелеком»; Риддерский городской производственный узел телекоммуникаций .... дирекции телекоммуникаций филиала АО «Казахтелеком». Восточно-Казахстанская областная дирекция телекоммуникаций – филиала АО «Казахтелеком» ликвидирована и создана Восточная региональная дирекция телекоммуникаций АО «Казахтелеком», работники переданы в распоряжение Объединения «Дивизион «Сеть»» - филиала АО «Казахтелеком».

АО «Единый накопительный пенсионный фонд» представлены сведения о перечисленных страховых взносах, в том числе в период с .... года по ...., содержащиеся на индивидуальном пенсионном счете Сапега С.Н.

В ответе на запрос Пенсионного фонда АО «Единый накопительный пенсионный фонд» указано, что запрашиваемые сведения в отношении Сапега С.Н. составляют тайну пенсионных накоплений, в связи с чем не могут быть предоставлены.

Между тем, ответчиком необоснованно не было предложении истцу самостоятельно представить сведения об уплате страховых взносов.

Из оборотов по транзитным счетам вкладчика следует, что перечисление страховых взносов в целом носило постоянный и регулярный характер.

С учетом представленных документов, периоды работы Сапега С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не включены ответчиком в страховой стаж. Данные периоды подлежат включению в общий страховой стаж истца.

В соответствии с разделом XXIX «Связь» Списка №2 от 26.01.1991 №10 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено телефонистам междугородной телефонной связи, постоянно работающим с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, телефонистам справочной службы городской телефонной сети.

Из трудовой книжки, архивной справки работодателя следует, что в должности телефониста междугородной телефонной связи Сапега С.Н. начала работу с ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда Восточной региональной дирекцией телекоммуникаций – филиала АО «Казахтелеком» выдана техническая справка, из которой следует, что Сапега С.Н. постоянно работала с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Сапега С.Н., в соответствии с должностной инструкцией, выполняла обработку входящей, исходящей и транзитной нагрузки на междугородных коммутаторах, осуществляла прием заказов на междугородные и международные переговоры на заказных коммутаторах, выдачу справочной информации по услугам междугородной телефонной связи на справочных коммутаторах, обслуживание кабинного коммутатора на переговорных пунктах с круглосуточным действием, что в полном объеме соответствует составу работ, определенному ЕТКС 58, год выпуска 1985. Согласно технической документации междугородных телефонных станций (МТС) междугородные, заказные и справочные коммутаторы это коммутационное оборудование, обслуживаемое телефонистами междугородной телефонной связи и установленное в помещениях коммутаторных залов либо коммутаторных цехов междугородной телефонной связи. Общий льготный стаж Сапега С.Н. 11 лет 9 месяцев, работа круглосуточная, полный рабочий день, на протяжении всего времени работала с микротелефонной гарнитурой ГБШ (микротелефонная гарнитура – переговорное устройство без шумозащиты).

Согласно справке, подтверждающей характер работы или условия труда, выданной на запрос суда Восточной региональной дирекцией телекоммуникаций – филиала АО «Казахтелеком», в спорный период Сапега С.Н. работала полный рабочий день в должности, соответствующей Списку №2 (раздел 29).

Справка выдана на основании приказов по личному составу Риддерского городского узла телекоммуникаций за ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкций телефонистов междугородной телефонной связи за ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гарнитуры ГБШ, технической документации МТС-МРУ.

Кроме того, судом исследовано пенсионное дело ФИО5 (матери истца), из которого следует, что периоды работы ФИО5 в качестве телефониста междугородной телефонной станции в Лениногорском городском узле телекоммуникаций (ДД.ММ.ГГГГ) включен пенсионным органом в специальный стаж как работа в тяжелых условиях труда по Списку №2 в бесспорном порядке на основании представленных справок филиала АО «Казахтелеком».

Как пояснила истец, они вместе с ФИО5 работали в Лениногорском городском узле телекоммуникаций, выполняя одни и те же должностные обязанности.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе трудовой книжкой, справками, уточняющими особый характер работы и условий труда, подтверждается работа истца в режиме полного рабочего дня телефонистом междугородной телефонной связи, постоянно работающим с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, сведения об уплате страховых взносов по периодам после ДД.ММ.ГГГГ представлены, суд полагает правильным включить в специальный стаж по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу ч.2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Решением пенсионного органа установлен страховой стаж истца 12 лет 6 месяцев 21 день. С учетом включенных судом в страховой стаж периодов, общая продолжительность страхового стажа составит 24 года 3 месяца 21 день.

При включении судом периодов работы в специальный стаж по Списку №2, продолжительность специального стажа Сапега С.Н. составит более 10 лет, что дает истцу право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента достижения возраста 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком необоснованно отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, суд считает правильным признать незаконным решение ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости Сапега С.Н..

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетерения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости Сапега Светлане Николаевне.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность назначить Сапега Светлане Николаевне досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Сапега Светланы Николаевны судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19189/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2023 (22MS0002-01-2022-002063-20) по иску Сапега Светланы Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 13 января 2023 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г.

установил:

Сапега С. Н. обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 18 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Полторанина А. С., и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагих В. В., истцу Сапега С. Н., как собственнику автомобиля Honda, причинен ущерб в размере 42400 руб. Считает, что причиной столкновения послужило нарушение Нагих В. В. требований пунктов 8.4, 8.5 ПДД при совершении маневра перестроения в крайнюю правую полосу на перекрестке с круговым движением. Ответственность Нагих В. В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». На заявление о выплате страхового возмещения и на последующую претензию получен отказ. Решением финансового уполномоченного в уд...

...овлетворении требований истицы также отказано.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42400 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7000 руб. Одновременно с иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Полторанин А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 13 января 2023 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сапега С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 42400 руб., штраф в размере 21 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 400 руб.

В бюджет муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1472 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 13 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о наличии вины в действах водителя Нагих В. В., поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации им допущено не было, судебным экспертом сделаны неверные выводы о том, что автомобиль Hyundai i40 осуществлял перестроение из средней полосы в правую. Между тем, несмотря на несогласие страховой компании с выводами судебной экспертизы, мировым судьей необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку нарушений прав истца действиями страховой компании допущено не было, из представленных Сапега С. Н. документов на выплату страхового возмещения не следовало, что ДТП произошло по вине Нагих В. В., напротив, учитывая, что в отношении Полторанина А. С. производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, именно в его действиях имеется вина в совершенном ДТП. Также считает необоснованным выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы, поскольку в данном случае расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 декабря 2021 года в г. Барнауле на перекрестке, где организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ПолторанинаА. С., и Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагих В. В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2021 г. в отношении Нагих В. В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2021 г. в отношении Полторанина А. С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственность Нагих В. В. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Полторанина А. С. на момент ДТП застрахована не была.

28 декабря 2021 г. Сапега С. Н. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 января 2022 г. ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований в страховой выплате.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Сапега С. Н. отказано в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы Центр судебных экспертиз ООО «ЭСКОМ», в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Fit должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Hyundai - требованиями п.1.5, п.8.4, п.10.1 ПДД. Автомобиль Honda перед столкновением двигался в правом крайнем ряду по траектории близкой к траектории закругления кругового движения, а автомобиль Hyundai осуществлял перестроение со средней полосы в крайнюю полосу кругового движения, с применением маневрирования влево, более радиуса кругового движения непосредственно перед столкновением транспортных средств. Перед столкновением и в момент контакта автомобиль Hyundai двигался с большей скоростью относительно скорости движения автомобиля Honda. Столкновение транспортных средств произошло на правой крайней полосе кругового движения, по которой осуществлял движение автомобиль Honda.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку совершенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Hyundai i40 Нагих В. В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», то обязанность по возмещению причиненного ей ущерба возлагается на ответчика. С учетом изложенного, мировой судья взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения. Штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства вины каждого из участников ДТП и признали установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нагих В. В.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником аварии правил дорожного движения.

Судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Нагих В. В. имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы Центр судебных экспертиз ООО «ЭСКОМ» направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Данному заключению дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судов не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобилей, дана оценка действиям каждого из водителей в условиях дорожной ситуации.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы из представленных потерпевшей страховщику документов не следовало, что в действиях кого-либо из водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья обоснованно со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что со страховщика подлежит взысканию штраф, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях не было им исполнено надлежащим образом.

Также не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов довод кассатора о необоснованном взыскании с ответчика расходов потерпевшей по оплате самостоятельно организованной экспертизы.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование доводов о несогласии с отказом страховщика о выплате страхового возмещения, а также с решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании указанной выплаты было представлено экспертное заключение ООО «Алтайский Центр независимой Оценки и Экспертизы». Таким образом, мировой судья верно отнес понесенные истцом расходы на составление данного заключения к судебным расходам, взыскиваемым по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы судов признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 13 января 2023 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова

22RS0069-01-2022-003482-92

Дело № 2-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Ребриха 24 августа 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Полторанину Андрею Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования обосновывает тем, что 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 81 200 руб. Согласно административному материалу водитель Полторанин А.С., управляя транспортным средством Honda FIT, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец просит суд взыскать с Полторанина А.С. 81200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2636 руб., судебные издержки 3500 руб.

Представитель истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полторанин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени р...

...ассмотрения дела извещены по всем известным суду адресам.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 № 40-ФЗ. (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2021 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, где организовано круговое движение, произошло столкновение автомобилей Хонда Фит, №. под управлением Полторанина, и Хундай i40. №, под управлением ФИО6. Оба водителя заехали на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, и после проезда перекрестка намеревались продолжить движение по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 42400 руб., за отчет об оценке 7000 руб., за автотехническую экспертизу 26400 руб., штраф 21200 руб.В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании обстоятельства ДТП и виновность в его совершении, сторонами не оспаривались.

В объяснении сотрудникам ГИБДД ФИО6 указал, что выехав на кольцо, двигался по своему ряду, когда внезапно с правой стороны его неожиданно резко обогнал и подрезал автомобиль Хонда Фит, выехав на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения Полторанина следует, что двигался в крайней правой полосе, когда почувствовал, удар в переднюю левую дверь. Остановившись, и выйдя из автомобиля, увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль Хундай i40.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-2/2023, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться требованиями р.10.1 абз.2 ПДД, а водитель автомобиля Хундай - требованиями п.1.5 абз.1. п.8.4, п.10.1 абз.1 ПДД. Автомобиль Хонда перед столкновением двигался в правом крайнем ряду по траектории близкой к траектории закругления кругового движения, а автомобиль Хундай осуществлял перестроение со средней полосы в крайнюю полосу кругового движения, с применением маневрирования влево, более радиуса кругового движения непосредственно перед столкновением транспортных средств. Перед столкновением и в момент контакта автомобиль Хундай двигался с большей скоростью относительно скорости движения автомобиля Хонда. Столкновение транспортных средств произошло на правой крайней полосе кругового движения, по которой осуществлял движение автомобиль Хонда.

Заключение эксперта согласуется со схемой и фотографиями с места ДТП, имеющихся в материале по факту ДТП, на которых видно, что левые колеса автомобиля Хендай расположены на прерывистой линии разметки, разделяющей полосы кругового движения, что свидетельствует о перестроении данного автомобиля вправо, то есть в сторону автомобиля Хонда.

Несоблюдение водителем автомобиля Хундай перечисленных требований привело к созданию аварийной ситуации, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.

Поэтому нарушения п.10.1 абз.2 ПДД в действиях Полторанина не усматривается.

На основании заявления ФИО6 от <дата> (л.д.6 оборот), истец СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 81200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.17 оборот).

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях Полторанина А.С. отсутствуют виновные действия, а так же собственнику автомобиля Хундай ФИО5 решением суда взыскана сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом также не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не имелось правовых оснований для страховой выплаты ФИО6 связи с тем, что несоблюдение именно им требований ПДД привело к созданию аварийной ситуации, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, оснований для удовлетворения регрессных требований СПАО «Ингострах» не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к Полторанину Андрею Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, отказать.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья Е. В. Мазур

Дело № 11-72/23

УИД: 22MS0002-01-2022-002063-20

Судебный участок № 2 Центрального района г. Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 13.01.2023 по гражданскому делу по иску Сапега Светланы Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сапега С.Н. обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что 18 декабря 2021 года в 12 час. 50 мин. г.Барнауле в районе дома №61 по ул.Власихинская произошло столкновение автомобиля Honda Fit, р.з....., под управлением Полторанина, и автомобиля Hyundai i40, р.з. ...., под управлением Нагих. Истице как собственнику автомобиля Хонда причинен ущерб в размере 42400 руб. Считает, что причиной столкновения послужило нарушение Нагих требований п.п.8.4, 8.5 ПДД при совершении маневра перестроения в крайнюю правую полосу на перекрестке с круговым движением. Ответственность Нагих застрахована в СПАО «Ингосстрах». На заявление о выплате страхового возмещения и на последующую претензию получен отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы также отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 42400 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб. Одновременно с иском подано ходатайство о восстановлении про...

...пущенного срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Полторанин А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сапега С.Н. страховое возмещение 42400 руб., за отчет об оценке 7000 руб., за автотехническую экспертизу 26400 руб., штраф 21200 руб.; в бюджет муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина 1472 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что из представленных страховщику документов следует, что Нагих В.В. правил дорожного движения не нарушал, соответственно не может быть признан виновным в ДТП. Письмом от 21.02.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, чем исполнила свои обязательства в полном объеме. Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф. Ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что автомобиль Hyundai i40, р.з. .... осуществлял перестроение из средней полосы в правую. Судебный эксперт не рассматривал вариант, что автомобиль Hyundai i40, р.з. .... двигался по четвертой полосе и начал совершать маневр перестроения в третью полосу. Повреждения на ТС свидетельствуют о том, что автомобиль Honda Fit, р.з..... двигался с большей скоростью и осуществлял опережение автомобиля Hyundai i40, р.з. ..... Судом необоснованного было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Рудь А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Сапега С.Н. и ее представитель Мацаев А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Мировым судьей установлено, что 22 декабря 2021 года в г.Барнауле на пересечении ул.Малахова и ул.Власихинская, где организовано круговое движение, произошло столкновение автомобилей Хонда Фит, р.з....., под управлением Полторанина, и Хундай i40, р.з. ...., под управлением Нагих.

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться требованиями р.10.1 абз.2 ПДД, а водитель автомобиля Хундай - требованиями п.1.5 абз.1, п.8.4, п.10.1 абз.1 ПДД. Автомобиль Хонда перед столкновением двигался в правом крайнем ряду по траектории близкой к траектории закругления кругового движения, а автомобиль Хундай осуществлял перестроение со средней полосы в крайнюю полосу кругового движения, с применением маневрирования влево, более радиуса кругового движения непосредственно перед столкновением транспортных средств. Перед столкновением и в момент контакта автомобиль Хундай двигался с большей скоростью относительно скорости движения автомобиля Хонда. Столкновение транспортных средств произошло на правой крайней полосе кругового движения по которой осуществлял движение автомобиль Хонда.

Оценив объяснения участников, заключение эксперта, которое согласуется со схемой и фотографиями с места ДТП, на которых видно, что левые колеса автомобиля Хундай расположены на прерывистой линии разметки, разделяющей полосы кругового движения, что свидетельствует о перестроении данного автомобиля вправо, то есть в сторону автомобиля Хонда, мировой судья пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Хундай Нагих. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай застрахована СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца не застрахована, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба возлагается на ответчика.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного №2 Центрального района г. Барнаула от 13.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: А.А. Топоров