Сапегина Кристина Александровна

Дело № 1 – 25/2023 (1 – 253/2022)

у.д. № 12201320014000399

УИД: 42RS0040-01-2022-001558-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 февраля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимой Сапегиной К.А.,

защитника – адвоката Котлярова А.В., <данные изъяты>

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Сапегиной Кристины Александровны, <данные изъяты> ранее судимой:

23.12.2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2020 года освобождена условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Сапегина К.А. совершила преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

Сапегина К.А. в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г № 3, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 00 часов 15 минут 27.06.2022 года, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств у неустановленного лица приобрела порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством, содержащим в своем составе - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 99,538 г., которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г №681 (с изменениями от 24.01.2022г. №31) относится к наркотическим средствам, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значитель...

Показать ещё

...ного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. После чего Сапегина К.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 99,538 г., что является крупным размером умышленно незаконно хранила его при себе до 00 часов 59 минут 27.06.2022 с целью дальнейшего сбыта.

27.06.2022 не позднее 00 часов 59 минут Сапегина К.А., имея при себе с целью последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 99,538 г., что является крупным размером была задержана сотрудниками ОБНОНОКГ УНК ГУ МВД России по Кемеровской области на участке местности – <адрес>. Наркотические средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 99,538 г., что является крупным размером было изъято сотрудниками ОБНОНОКГ УНК ГУ МВД России по Кемеровской области у Сапегиной К.А. 27.06.2022 в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 59 минут при производстве личного досмотра в салоне служебного автомобиля на участке местности – 1 километре автодороги «Кемерово – Новокузнецк», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Таким образом, Сапегина К.А. совершила действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 99,538 г., что является крупным размером. Однако, Сапегина К.А. преступление до конца довести не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято при производстве личного досмотра сотрудниками ОБНОНОКГ УНК ГУ МВД России по Кемеровской области.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сапегина К.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, показала, что данное наркотическое средство в количестве 100 гр. она приобрела для себя. Приобрела сразу столько много, чтобы надолго хватило, так как употребляла по несколько раз в день, путем курения.

Допросив подсудимую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Сапегиной К.А. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 из которых следует, что в апреле 2022 года ей позвонил сотрудник полиции, предложил поучаствовать ей и еще одной понятой в следственном мероприятии, на что она согласилась, поскольку ранее уже участвовала в таких мероприятиях. Когда они приехали на место они пересели в другой автомобиль, там уже находились водитель и две женщины, данным женщинам был задан вопрос, имеются ли у них при себе запрещенные вещества, на что первая женщина Сапегина М.А. ответила, что у нее ничего нет, вторую начали опрашивать Сапегину К.А., при ней находился черный сверток в бюстгальтере, банковская карта, мобильный телефон. Все изъятое было упаковано в полимерной пакет, составлены протоколы.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 75 - 78), данные ей в ходе предварительного расследования, и которые свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что, 26.06.2022 года в вечернее время, около 23 часов 00 минут, она находилась в своем общежитии, к ней подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве участвующего лица. в ходе личного досмотра женщины на что она дала свое согласие. После чего она, сотрудники полиции, и еще одна девушка - участвующее лицо, на служебном автомобиле поехали на трассу «Кемерово-Новокузнецк», на первом виадуке дороги, они развернулись обратно в сторону г. Кемерово и остановились на трассе где уже был припаркован служебный автомобиль сотрудников полиции. Они стояли примерно 10-15 минут после чего служебный автомобиль поехал, и они проследовали за ним. На 1 км автодороги «Кемерово-Новокузнецк» была пробка, они остановились в крайней левой полосе за служебной машиной, оттуда вышли сотрудники полиции и прошли к автомобилю черного цвета, точную марку не знает, который стоял перед ними и в котором они задержали двух женщин цыганской народности и не русского мужчину. После этого их попросили пересесть в другой служебный автомобиль, куда села ранее ей не знакомая женщина, которая по просьбе сотрудника полиции представилась как Сапегина Маргарита Александровна, ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, Сапегиной М.А. ст. 51 Конституции РФ, после чего в их присутствии, сотрудник полиции провела личный досмотр Сапегиной М.А. Перед началом досмотра, сотрудник полиции задала Сапегиной М.А. вопрос имеется ли у нее при себе, что-либо запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в том числе наркотики, денежные средства, добытые преступным путем. На что Сапегина М.А. ответила, что при себе ни чего запрещенного не имеет. В ходе досмотра Сапегиной М.А. предметов и веществ запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории РФ не обнаружено, однако сотрудником полиции был обнаружен мобильный телефон модели «Самсунг», сенсорного типа, банковская карта «СБЕРБАНКА» и денежные средства на сумму 200 рублей купюрами по 100 рублей. Обнаруженный мобильный телефон сотрудник полиции изъяла и упаковала в прозрачный полимерный пакет, вверх которого был прошит нитью белого цвета, концы нити проклеены между отрезками бумаги с оттиском печати, на котором она, второе участвующее лицо, Сапегина М.А. и сотрудник полиции поставили свои подписи. Банковскую карту и денежные средства в сумме 200 рублей сотрудник полиции вернула Сапегиной М.А. По поводу обнаруженного Сапегина М.А. пояснила, что обнаруженный мобильный телефон «Самсунг», банковская карта и денежные средства принадлежат ей. После чего сотрудник полиции составила протокол личного досмотра Сапегиной М.А., с которым все участвующие лица лично ознакомились и поставили свои подписи. Протокол был составлен верно, замечания и дополнения на протокол ни от кого не поступило. Затем ее и второго участвующего лица попросили пройти в другой автомобиль, где находилась ранее ей не знакомая женщина, которая по просьбе сотрудника полиции представилась как Сапегина Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, также Сапегиной К.А. ст. 51 Конституции РФ. После чего в присутствии ее и второго участвующего лица, сотрудник полиции провела личный досмотр Сапегиной К.А. Перед началом досмотра, сотрудник полиции задала Сапегиной К.А. вопрос имеется ли у нее при себе, что-либо запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в том числе наркотики, денежные средства, добытые преступным путем. На что Сапегина К.А. ответила, что при себе ни чего запрещенного не имеет. В ходе досмотра Сапегиной К.А. спереди в бюстгальтере был обнаружен один сверток из полимерного материала черного цвета в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом внутри. Данный сверток сотрудник полиции изъяла и упаковала в прозрачный полимерный пакет «клип-бокс», вверх которого был прошит нитью белого цвета, концы нити проклеены между отрезками бумаги с оттиском печати, на котором она, второе участвующее лицо поставили свои подписи, Сапегина К.А. от подписи отказалась. Также в дамской сумочке, которая находилась при Сапегиной К.А. сотрудник полиции обнаружила две банковские карты, одна из которых была «Халва» и мобильный телефон модели «Самсунг», сенсорного типа, которые были изъяты и упакованы в два разных прозрачных полимерных пакета «клип-бокс», вверх пакетов были прошиты нитью белого цвета, концы нити проклеены между отрезками бумаги с оттиском печати, на котором она, второе участвующее лицо поставили свои подписи, Сапегина К.А. от подписи отказалась. По поводу обнаруженного Сапегина К.А. пояснять, что-либо отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудник полиции составила протокол личного досмотра Сапегиной К.А., с которым все участвующие лица лично ознакомились, она и второе участвующее лицо поставили в протоколе свои подписи. Сапегина К.А. от подписи в протоколе отказалась, о чем было указано сотрудником полиции в протоколе и ими было подписано. Замечания и дополнения на протокол от Сапегиной К.А. не поступало. После этого на служебном автомобиле она со вторым участвующим лицом проехали в здание Управления по контролю за оборотом наркотиков, расположенного по <адрес>, где сотрудником полиции, в их присутствии в одноразовых латексных перчатках, упаковка которых была вскрыта в их присутствии ватным диском, смоченным спиртовым раствором, произвела смывы с ладоней и пальцев рук Сапегиной К.А. Данный ватный диск был помещен в отдельный прозрачный полимерный пакет. И в отдельный прозрачный полимерный пакет был упакован один чистый ватный диск, смоченный спиртовым раствором. Также были произведены срезы ногтевых пластин пальцев рук Сапегиной К.А, которые были помещены в отдельный прозрачный полимерный пакет. Затем, края пакетов были завязаны нитями белого цвета, концы нитей проклеены между отрезками бумаги, на одном из которых имеется оттиск печати, на которых все участвующие поставили свои подписи. После чего, сотрудник полиции составила протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым все участвующие лица лично ознакомились и поставили свои подписи. Протокол был составлен верно, замечания и дополнения на протокол ни о кого не поступило. Также сотрудником полиции, в одноразовых латексных перчатках, упаковка которых была вскрыта в их присутствии ватным диском, смоченным спиртовым раствором, произвела смывы с ладоней и пальцев рук Сапегиной М.А. Данный ватный диск был помещен в отдельный прозрачный полимерный пакет, и в отдельный полимерный пакет был упакован один чистый ватный диск, смоченный спиртовым раствором. Также, произведены срезы ногтевых пластин пальцев рук Сапегиной М.А, которые были помещены в отдельный прозрачный полимерный пакет. Затем, края пакетов были завязаны нитями белого цвета, концы нитей проклеены между отрезками бумаги, на одном из которых имеется оттиск печати, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, сотрудник полиции составила протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым все участвующие лица лично ознакомились и поставили свои подписи. Протокол был составлен верно, замечания и дополнения на протокол ни от кого не поступило. После чего с нее было взято объяснение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что 27.06.2022 года в ночное время, точное время не помнит, он находился в общежитии где к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему принять участие в качестве участвующего лица в личном досмотре мужчины. Поскольку он располагал свободным временем, он дал свое добровольное согласие. После этого, он, второе участвующее лицо, который, как и он согласился принять участие в качестве участвующего лица в ходе личного досмотра мужчины, на служебном автомобиле поехали на трассу. В служебном автомобиле находился ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудником полиции были разъяснены всем права и обязанности, также этому незнакомому мужчине была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем в присутствии его и второго участвующего лица, сотрудник полиции провел личный досмотр данного мужчины. Далее сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО3 в ходе которого в штанах, надетых на нем был обнаружен мобильный телефон марки «ZTE» с сим картой сотового оператора «Мегафон». Предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту в РФ, а также полученных в результате совершения преступления не обнаружено, ничего не изымалось. По поводу обнаруженного незнакомый мужчина пояснил, что обнаруженный мобильный телефон марки «ZTE» с сим картой сотового оператора «Мегафон» принадлежит ему, и пользуется им только он. Далее сотрудник полиции предложил ему принять участие в обследовании транспортного средства – автомобиля «Лада 211440», на что он, располагая свободным временем дал свое добровольное согласие. После чего сотрудник полиции в их присутствии и в присутствии данного незнакомого мужчины пояснил, что в данном автомобиле будет проведено обследование. Перед началом обследования сотрудник полиции задал незнакомому мужчине вопрос: имеется ли у него в автотранспорте предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он пояснил, что запрещенных предметов и веществ в его автотранспорте нет. Затем сотрудником полиции в присутствии его и второго участвующего лица было проведено обследование данного автомобиля, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, ничего не изымалось. После этого сотрудник полиции составил протокол обследования автотранспорта, в котором все участвующие лица после личного ознакомления поставили свои подписи. Протокол был составлен верно, замечания и дополнения на протокол ни о кого не поступило. Какие действия были произведены в отношении двух женщин, ему неизвестно.

Аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 117 - 120), воспользовавшейся положениями ст. 51 Конституции РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что около 16 часов 00 минут 26.06.2022 они с Кристиной вышли из дома по <адрес>, внизу их ждала машина, в моделях она не разбирается, темного цвета, государственный номер не запомнила. Они вдвоем сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля и поехали в <адрес>. Кристина сказала водителю адрес в <адрес>, и они поехали. Данного водителя она видела в первый раз, ей он был незнаком, как его зовут не знает, не спрашивала. Адрес в <адрес> она также не знает. Приехав в <адрес>, водитель довез их до адреса, который указала Кристина, они вдвоем вышли из машины и зашли в частный дом, где проживают племянники. Кристина попросила водителя подождать их немного. Пробыли они на адресе примерно около одного часа. Когда они выходили из дома Кристине на телефон позвонил отец и сообщил, что оставил ключи от входной двери квартиры и хочет вызвать МЧС, чтобы попасть домой. Кристина ответила отцу, чтобы он дождался нас, так как они выезжают в г. <адрес> После чего она села на переднее пассажирское сиденье, Кристина на заднее сиденье, и они поехали обратно в <адрес>. По дороге водитель остановился около кафе на выезде из <адрес>, там стоит кафе «Подорожник», сказал им, что сейчас придет, и у них есть время покушать, после чего вышел из машины. Они с Кристиной вышли из машины и пошли в кафе «Подорожник». В кафе они купили бутерброды, там же поели, были около 15-20 минут, после чего вернулись к машине. Из кафе увидели, что водитель шел в сторону машины, вышел он из другого кафе, название не знает, и сел в автомобиль, после чего они с Кристиной тоже вышли из кафе «Подорожник» и сели в машину, она на переднее пассажирское сиденье, Кристина на заднее и поехали в <адрес> по дороге более никуда не заезжали. В <адрес> заезжали они только на один адрес, где живут племянники. По дороге с водителем не разговаривали, она только попросила его включить музыку. Во время поездки она и Кристина смотрели и слушали музыку каждый в своих телефонах. По дороге ближе к г. Кемерово она уснула, проснулась от шума, через переднее пассажирское окно автомобиля, которое было полуоткрытым она увидела сотрудников полиции, не поняла, что происходит и ей стало плохо. Что конкретно произошло она не поняла, так как почувствовала себя плохо и ничего не понимала, и не видела. Пришла в себя, когда Кристину пересадили в другой автомобиль, она стояла на улице около автомобиля, в котором они ехали. После этого ее в присутствии двух незнакомых ей ранее девушек, которые как ей пояснила сотрудник полиции участвовали в качестве понятых посадили в автомобиль сотрудников полиции. В данный автомобиль также сели сотрудник полиции и две девушки понятые, где сотрудник полиции попросила ее представиться. Она в присутствии двух понятых назвала свои фамилию, имя и отчество, дату рождения. Затем сотрудник полиции разъяснила права и спросила у нее имеются ли при ней запрещенные вещества. Она ответила, что у нее ничего нет. После этого сотрудником полиции в присутствии двух девушек понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» с сим картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским № № номер телефона на нее не зарегистрирован, приобретала около двух лет назад в ларьке без паспорта, где продают газеты, в <адрес>, где именно не помнит, около магазина «Бегемот». Также в ходе ее досмотра у нее было обнаружено пластиковая карта «Сбербанк» «MOMENTUM», счет открыт на ее имя, оформляла для зачисления детских пособий, номер карты не помнит, карта не именная и две купюры по 100 рублей в общей сумме 200 рублей. Ее мобильный телефон «Самсунг» сотрудником полиции в ее присутствии и присутствии двух девушек понятых был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была прошита белыми нитками, опечатана двумя бумажными бирками с оттиском печати, сотрудник полиции нанесла пояснительную надпись, на которой она и понятые поставили свои подписи. Сотрудник полиции в присутствии понятых задала ей вопрос кому принадлежат обнаруженные телефон, банковская карт и денежные средства, она ответила, что данные вещи принадлежат ей и пользуюсь ими она. Сотрудником полиции денежные средства в размере 200 рублей и банковская карта «Сбербанк» «MOMENTUM» были ей возвращены. После этого сотрудник полиции составила протокол ее личного досмотра, с которым она лично ознакомилась и поставила свою подпись, замечаний на протокол у нее не было, был составлен верно, понятые также были ознакомлены с протоколом, в котором также поставили свои подписи. Где находилась в это время Кристина она не видела. После этого она с сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехали в отделение Управления по контролю за оборотом наркотиков, расположенное по <адрес> где сотрудник полиции в присутствии тех же девушек понятых в одноразовых латексных перчатках, упаковка была вскрыта в их присутствии ватным диском, смоченным спиртовым раствором, произвела смывы с ее ладоней и пальцев рук. Данный ватный диск был помещен в отдельный прозрачный полимерный пакет, и в отдельный прозрачный полимерный пакет был упакован один чистый ватный диск, смоченный спиртовым раствором. Также сотрудником полиции в одноразовых латексных перчатках были произведены срезы с ее ногтевых пластин пальцев рук, которые были помещены в отдельный прозрачный полимерный пакет. Края пакетов были завязаны нитями белого цвета, концы нитей проклеены между отрезками бумаги с оттиском печати, на которых она и понятые поставили свои подписи. После чего, сотрудник полиции составила протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым она лично ознакомились и поставила свою подпись. Понятые также были ознакомлены и поставили свои подписи, протокол был составлен верно, у нее замечаний и дополнений не было. Сотрудники полиции никакого физического или психического давления на нее не оказывали. После этого с нее было взято объяснение, где она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. В настоящее время показания дала добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Кристины было изъято наркотическое средство. Откуда она его взяла она не знает, когда они ехали в <адрес> и возвращались обратно в <адрес> она у Кристины, ничего не видела. В <адрес> они ездили в гости к племянникам, Кристина с собой брала пакет с игрушками и продуктами питания для детей, более ничего не было, и из дома, где они были в гостях они ничего не брали. Ее сестра Сапегина Кристина около 10 лет назад употребляла наркотическое средство путем курения - коноплю, знает, что она пробовала около трех раз. После чего в употреблении наркотических средств она Кристину не замечала. Также дополняет, что она вспомнила, когда она увидела сотрудников полиции из окна автомобиля и ей стало плохо она откинулась на своем сиденье назад и головой почувствовала чьи-то руки, после чего повернула голову в правую сторону и увидела Кристину у которой на голове был одет черный мешок, руки были в наручниках и в декольте в бюстгальтере надетым на ней лежал какой-то комок черного цвета. После чего сотрудники полиции открыли дверь с ее стороны, ей на руки надели наручники, ей стало плохо и ее вывели на улицу. Около нее в это время стояли сотрудник полиции женщина и две девушки понятые. Более она ничего не видела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимой Сапегиной К.А. полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует содеянное Сапегиной К.А. по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сапегина К.А. в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г № 3, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 00 часов 15 минут 27.06.2022 года, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств у неустановленного лица приобрела порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством, содержащим в своем составе - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 99,538 г., которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г №681 (с изменениями от 24.01.2022г. №31) относится к наркотическим средствам, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. После чего Сапегина К.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 99,538 г., что является крупным размером умышленно незаконно хранила его при себе до 00 часов 59 минут 27.06.2022 с целью дальнейшего сбыта.

27.06.2022 не позднее 00 часов 59 минут Сапегина К.А., имея при себе с целью последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 99,538 г., что является крупным размером была задержана сотрудниками ОБНОНОКГ УНК ГУ МВД России по Кемеровской области на участке местности – <адрес>. Наркотические средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 99,538 г., что является крупным размером было изъято сотрудниками ОБНОНОКГ УНК ГУ МВД России по Кемеровской области у Сапегиной К.А. 27.06.2022 в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 59 минут при производстве личного досмотра в салоне служебного автомобиля на участке местности – 1 километре автодороги «Кемерово – Новокузнецк», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Таким образом, Сапегина К.А. совершила действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 99,538 г., что является крупным размером. Однако, Сапегина К.А. преступление до конца довести не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято при производстве личного досмотра сотрудниками ОБНОНОКГ УНК ГУ МВД России по Кемеровской области.

Суд, критически относится к показаниям подсудимой Сапегиной К.А., о непричастности ее к сбыту наркотического вещества, поскольку они опровергаются рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27.06.2022 сотрудниками ОБНОНОКГ УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, при участии экипажа № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого около 00 часов 15 минут на 1 километре автодороги Кемерово-Новокузнецк, в автомобиле модели «Лада 211440№, была задержана Сапегина Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по <адрес>, фактически проживающая по <адрес> у которой в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри (предположительно наркотическое средство героин) общей массой около 100 грамм, которое Сапегина К.А. покушалась незаконно сбыть неустановленным лицам.

Суд, при установлении вины Сапегиной К.А. в совершении преступления, принимает во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10, полученные в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования, так как их допросы были проведены, а протоколы составлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд расценивает частичное признание подсудимой Сапегиной К.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании своей вины, как способ защиты своих интересов и желание уклониться от уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетелей, являвшихся участниками при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не противоречат друг другу. Какой-либо личной заинтересованности в исходе ОРМ судом установлено не было.

Информация, полученная в результате проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона, правилами Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Наркотические средства, изъятые в ходе проведения ОРМ были изъяты в соответствии с требованиями законодательства.

Тем самым, суд приходит к мнению, что использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оценивая заключения экспертов, проведенных по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, полны, ясны и потому сомнений у суда не вызывают.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Из материалов дела судом также установлено, что следственные действия с Сапегиной К.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий.

Сапегиной К.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями от 24.01.2022 г. № 31) героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий Сапегиной К.А. по признаку совершения их в крупном размере, учитывая количество изъятого наркотического средства, суд, с учетом особенностей воздействия его на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» признает данное количество крупным размером.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку Сапегиной К.А. совершено покушение на преступление, суд назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 66 ч. 3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Сапегиной К.А. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствам, смягчающими наказание в отношении Сапегиной К.А., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья Сапегиной К.А., наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимой Сапегиной К.А. усматривается рецидив преступлений, что на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимой подлежит назначению с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой Сапегиной К.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Сапегиной К.А. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Сапегиной К.А. суд не находит.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым назначить Сапегиной К.А. вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительную колонию общего режима.

Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимой и обстоятельств дела, не назначать Сапегиной К.А. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сапегину Кристину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона, в виде 10 (десяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сапегиной К.А. по данному уголовному делу, оставить прежней – в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Сапегиной К.А. под стражей по настоящему приговору с 27.06.2022 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» № с сим-картами оператора «МТС» с абонентским номером №;

- банковские карты: «ХАЛВА» «Совкомбанк» №, «Почта Банк» №;

- полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой наркотического средства после исследования 99,428г.;

- полимерные пакеты с ватными дисками и срезами ногтевых пластин Сапегиной К.А., полимерные пакеты с ватными дисками и срезами ногтевых пластин ФИО6 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин

Свернуть

Судья р/с Щербинин А.П. Дело № 22-2203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Тиуновой Е.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденной Сапегиной К.А. (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Сапегиной К.А. и адвоката ФИО22 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.02.2023, которым

Сапегина Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая 23.12.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 27.04.2020 по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2020 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев,

осуждена по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказани...

Показать ещё

...я в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено по вступлении приговора в законную силу уничтожить:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) № с сим-картами оператора «МТС» с абонентским номером №;

- банковские карты: «ХАЛВА» «Совкомбанк» №, «Почта Банк» №;

- полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе – <данные изъяты>, массой после исследования 99,428 г;

- полимерные пакеты с ватными дисками и срезами ногтевых пластин Сапегиной К.А., полимерные пакеты с ватными дисками и срезами ногтевых пластин Свидетель №4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., пояснения осужденной Сапегиной К.А. и ее адвоката Юферовой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапегина К.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено 27.06.2022 на территории Кемеровского муниципального округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Сапегина К.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, судом нарушены требования Общей части УК РФ, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно суровым.

Указывает, что у нее не было умысла на сбыт наркотического средства, никаких действий по его передаче приобретателям она не совершала, не использовала информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», не направляла СМС-сообщений, не делала «закладок», а приобрела наркотическое средство для личного употребления.

Считает, что время приобретения и изъятия у нее наркотического средства подтверждает, что цель его сбыта является лишь предположением.

Обращает внимание на то, что ни один свидетель не указывает на ее конкретные действия, направленные на сбыт наркотического средства или на его покушение, а показания свидетеля Свидетель №8 о поступлении оперативной информации о ее причастности к сбыту наркотических средств не проверены и не подтверждены, поскольку никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее не проводилось.

В этой связи считает, что она должна нести ответственность только за приобретение наркотического средства для личного употребления.

Кроме того, указывает, что ей были вручены две копии приговора, отличающиеся по содержанию в части зачета времени содержания под стражей.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение наркотического средства в целях последующего незаконного сбыта, переквалифицировать ее действия и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО22 в защиту интересов осужденной Сапегиной К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации деяния.

Полагает, что у суда не имелось достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Сапегиной К.А. прямого умысла на приобретение и последующий сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе ее личного досмотра.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 Свидетель №4, Свидетель №5, а также иных свидетелей, считает, что они подтверждают лишь сам факт приобретения наркотического средства, но никак не указывают на то, что Сапегина К.А. намеревалась его сбыть.

Обращает внимание на то, что сама Сапегина К.А. в судебном заседании не отрицала факт приобретения наркотического средства, однако категорически утверждала, что она приобретала его только для личного употребления.

Полагает, что само лишь количество изъятого наркотического средства не может свидетельствовать о том, что умысел Сапегиной К.А. был направлен именно на его последующий сбыт.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сапегиной К.А. (с учетом уточнения) на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель ФИО21 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом в приговоре, Сапегина К.А. в неустановленное время, но не позднее 00 часов 15 минут 27.06.2022, у неустановленного лица приобрела в целях последующего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой не менее 99,538 г, что является крупным размером, которое незаконно хранила при себе с целью дальнейшего сбыта до момента изъятия сотрудниками ОБНОНОКГ УНК ГУ МВД России по Кемеровской области в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 59 минут при производстве личного досмотра в салоне служебного автомобиля на участке местности 1 км автодороги «<адрес>», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области.

Указанные действия осужденной судом квалифицированы по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновывая наличие у Сапегиной К.А. умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался лишь на количество изъятого наркотического средства.

Между тем, по смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновной наркотического средства не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт этого средства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из показаний осужденной Сапегиной К.А. в судебном заседании следует, что она приобрела путем поднятия закладки наркотическое средство – <данные изъяты> массой 100 г для личного употребления и сбывать его не собиралась.

Указанная версия осужденной какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре, не опровергнута.

Так, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили лишь обстоятельства их поездки в <адрес> и их задержания при возвращении в г.Кемерово, при этом сведениями об обстоятельствах приобретения Сапегиной К.А. наркотического средства, а равно о ее намерении его сбыть данные свидетели не располагают.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, принимавшие участие в качестве участвующих лиц в личном досмотре Сапегиной К.А., Свидетель №4, Свидетель №5, а также в обследовании автомобиля, пояснили лишь об обстоятельствах проведения и результатах указанных мероприятий, в частности, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7 подтвердили факт изъятия у Сапегиной К.А. свертка из полимерного материала черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом внутри. Аналогичные сведения об обстоятельствах производства личных досмотров Сапегиной К.А., Свидетель №4 и Свидетель №5 были изложены свидетелями Свидетель №8 и ФИО7, проводившими личные досмотры задержанных, и свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №10, присутствовавшими при их проведении.

Однако изложенные доказательства, по мнению судебной коллегии, не доказывают, что наркотическое средство, изъятое у Сапегиной К.А. 27.06.2022, было предназначено именно для его последующего сбыта, поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не пояснял суду о том, что они договаривались с Сапегиной К.А. о приобретении у нее наркотического средства, а также о каких-либо известных им фактах сбыта Сапегиной К.А. наркотического средства либо о планировании совершить указанные действия.

Оперуполномоченные Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №9 и Свидетель №10 хотя и поясняли суду о наличии у них оперативной информации о том, что Сапегина К.А. занимается незаконным сбытом наркотического средства – <данные изъяты> в г.Кемерово, а также о том, что 26.06.2022 она планирует приобрести очередную партию наркотического средства в <адрес> с целью его дальнейшего сбыта на территории г.Кемерово, однако указанные показания какими-либо достоверными доказательствами, в том числе и полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждены.

Согласно материалам уголовного дела, при осмотре изъятого у Сапегиной К.А. мобильного телефона значимой для дела информации не установлено, а в ходе обыска по месту жительства и регистрации осужденной предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.

В то же время, как следует из показаний осужденной Сапегиной К.А., которые какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты, последняя подтвердила факт употребления ею наркотического средства – <данные изъяты> путем курения с периодичностью 4 раза в день.

Факт того, что Сапегина К.А. не состоит на учете <данные изъяты>, как и показания свидетеля Свидетель №4, не замечавшей Сапегину К.А. в употреблении наркотических средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденная их не употребляет, и не исключают такой возможности, тем более что из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он замечал весной 2022 года, что Сапегина К.А. находится в наркотическом состоянии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Однако, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что осужденная Сапегина К.А. совершала действия, направленные именно на сбыт изъятого у нее наркотического средства, поскольку она сама является лицом, употребляющим наркотические средства, соответствующая договоренность с потребителями, а также удобная для сбыта расфасовка отсутствовала, как и отсутствовали по месту ее жительства и регистрации приспособления и устройства для взвешивания и упаковки наркотических средств, при этом, одна лишь масса наркотических средств при отсутствии иных достоверных сведений не может быть единственным и безусловным признаком совершения Сапегиной К.А. покушения на сбыт наркотических средств.

Таким образом, вывод суда о виновности Сапегиной К.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является предположением, не основанным на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осужденной в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в связи с чем действия Сапегиной К.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной и защитника о квалификации действий Сапегиной К.А. как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), однако органами предварительного следствия не установлены время, место и обстоятельства приобретения Сапегиной К.А. наркотических средств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку содержит все значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела, при этом неполное отражение в протоколе судебного заседания речи защитника в судебных прениях существенным нарушением не является, поскольку восполняется аудиозаписью судебного заседания, на которой зафиксирован весь ход судебного разбирательства, включая стадию судебных прений с полным содержанием речей государственного обвинителя, защитника и осужденной.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья Сапегиной К.А., наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Сапегиной К.А. не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, считая необходимым назначить Сапегиной К.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, которое по своему виду соответствует содеянному, личности осужденной, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания Сапегиной К.А. под стражей правильно зачтено судом на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и применяет указанные положения, несмотря на переквалификацию действий Сапегиной К.А. на ч.2 ст.228 УК РФ. Доводы осужденной о вручении ей двух копий приговора, отличающихся по содержанию в части зачета времени содержания под стражей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленными судом первой инстанции объяснениями судьи и помощника судьи, из которых следует, что осужденной была вручена одна копия приговора, оригинал которого подшит в материалы уголовного дела (с указанием на применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ), при этом факт провозглашения вводной и резолютивной частей приговора именно в такой редакции сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективно подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – мобильного телефона, банковских карт и наркотического средства.

Согласно положениям УПК РФ при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

В силу ст.81 УПК РФ при рассмотрении вопроса в отношении вещественных доказательств, а также иных предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, предусмотрено несколько видов решений, а именно: они могут быть конфискованы, уничтожены, переданы в соответствующие учреждения, возвращены законному владельцу.

Принимая решение об уничтожении мобильного телефона марки «SAMSUNG» и банковских карт, изъятых у Сапегиной К.А., суд первой инстанции не учел, что указанные предметы не являлись средствами или орудиями совершения преступления, не относятся к предметам, запрещенным к обращению, при этом телефон представляет материальную ценность, является собственностью Сапегиной К.А., которая использовала его для личных целей. Доказательств тому, что телефон был приобретен или использовался для совершения преступления, не представлено, совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», Сапегиной К.А. не инкриминировано. Сведения о наложении ареста на счета по банковским картам, а равно доказательства, подтверждающие наличие на этих счетах денежных средств и их получение в результате совершения преступления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – полимерного пакета с наркотическим средством, содержащим в своем составе – <данные изъяты>, массой после исследования 99,428 г, суд принял решение о его уничтожении по вступлению приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 25.07.2022 из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта наркотического средства Сапегиной К.А. неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.212), вследствие чего изъятое у Сапегиной К.А. наркотическое средство имеет доказательственное значение по иному уголовному делу.

При таких данных, приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – мобильного телефона, банковских карт и наркотического средства подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.02.2023 в отношении Сапегиной Кристины Александровны изменить.

Переквалифицировать действия Сапегиной К.А. с ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – мобильного телефона, банковских карт и наркотического средства отменить, принять новое решение.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) № с сим-картами оператора «МТС» с абонентским номером № и банковские карты: «ХАЛВА» «Совкомбанк» №, «Почта Банк» № – возвратить Сапегиной К.А. по принадлежности;

- полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе – <данные изъяты>, массой после исследования 99,428 г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, – хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам по незаконному сбыту данного наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Сапегиной К.А. и адвоката ФИО22 удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи Е.В. Тиунова

Н.А. Климова

Свернуть