Сапегина Вера Константиновна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е к делу № 2-609/15

20 апреля 2015года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя ответчиков адвоката Маласай С.Б.,

при секретаре И.А.Юшкиной, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Гольцевой ФИО9 к Сапегиной ФИО10 Лузиной ФИО11 о признании сделок недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гольцев ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Гольцева ФИО13 обратилась в суд с иском к Сапегиной В.К., Лузиной О.Г. о признании сделок недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Слушание дела по исковому заявлению назначалось на 3.04.2015года, 20.04.2015года.

Истец, её представитель извещались о времени и месте слушания дела направлением судебных повесток по месту жительства. В материалах дела имеются сведения об извещении истца. Однако истец, её представитель в суд не явились.

Представитель ответчиков не возражает оставить заявление без рассмотрения и просит суд взыскать с истца судебные расходы в пользу ответчиков по 7500 рублей каждой.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по...

... существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования представителя ответчиков о взыскании с истца в пользу Лузиной О.Г., Сапегиной В.К. расходов на представителя в разумных пределах <данные изъяты> рублей каждому, учитывая при этом объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, ч.4 ст. 1, и ч. 1 ст. 101, ст.100 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Гольцевой Л.А. к Сапегиной В.К., Лузиной О.Г. о признании сделок недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гольцев Н.М. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Гольцевой Л.А. в пользу Сапегиной В.К., Лузиной О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты>) рублей в пользу каждой.

На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Дело № 2-1788/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца адвоката Кузнецовой Л.З. по ордеру,

представителя ответчиков адвоката Маласай С.Б., по ордеру и доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцевой Л.А. к Сапегиной В.К., Лузиной О.Г. о признании сделки, совершенной по договору дарения недействительной (ничтожной) о признании сделки по договору купли-продажи недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права собственности на жилой дом литер А1, третьи лица Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гольцев Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки, совершенной по договору дарения недействительной (ничтожной) о признании сделки по договору купли-продажи недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права собственности на жилой дом литер А1, в обосновании иска указала, что 20 ноября 2010 года между ее мужем Гольцевым Н.М. и ответчиком по делу Лузиной О.Г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Гольцев Н.М. передал безвозмездно в собственность ответчицы Лузиной О.Г. земельный участок площадью 3000 кв. м, жилой дом литер А общей площадью 120,1 кв. м, с прилегающими строениями: лет...

...няя кухня, два гаража, дворовые сооружения по адресу: <адрес>

Указанное имущество в период брака с нею было приобретено Гольцевым Н.М. по договору купли-продажи от 11 декабря 2001 года, удостоверенного нотариусом Белокалитвинской государственной нотариальной конторы ФИО2

На момент заключения договора дарения семья истицы находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах. Так, из-за пристрастия к наркотикам сына - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, она с мужем вынуждены были занимать деньги у знакомых и заключать кредитные договоры с банками, чтобы рассчитываться с долгами сына. Об этом свидетельствуют: постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2009 года на основании судебного приказа № 2-1170/09 от 25.05.2009 года, выданного мировым судьёйсудебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 27637 руб. 75 коп. с Гольцева Н.М. в пользу «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»; постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2010 года на основании исполнительного листа № 2-4-499/09 от 09.11.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского района о взыскании задолженности в размере 37158 руб. 20 коп. с должника Гольцевой Л.А. в пользу взыскателя ОАО «Роспромстройбанк»; постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2010 года на основании судебного приказа № 2-4-508/09 от 27.10.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского района о взыскании задолженности в размере 120276 руб. 56 коп. с Гольцевой Л.А. в пользу взыскателя ОАО «БАНК ТРАСТ»; постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2010года на основании исполнительного листа №2-811 от 25.10.2010 года, выданного Белокалитвинским городским судом на основании решения о взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей с должника Гольцевой Л.А. в пользу взыскателя ФИО5; решение Гуковского городского суда от 9 февраля 2011 года о взыскании с Гольцевой Л.А., Гольцева Н.М., ФИО10, ФИО6 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» (филиал «Ростовский») задолженность по кредиту в размере 144108 руб. 59 коп.; определение Белокалитвинского городского суда об утверждении мирового соглашения от 06 июля 2011 года, согласно которого утверждено мировое соглашение между ФИО7 и Гольцевой Л.А. по гражданскому делу по иску ФИО7. к Гольцевой Л.А. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого Гольцева Л.А. обязуется выплатить ФИО7 денежные средства по договору займа от 26 февраля 2010 года в размере 400000 рублей: 50 000 рублей наличными в срок до 01.08.2011 года; 350000 рублей со сроком возмещения в течение 2-х лет - до 05.07.2013 года равными долями, с учетом действующей на момент выплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку истца; решение Белокалитвинского городского суда от 08 июня 2012 года, которым расторгнут кредитный договор № от 26.08.2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лицеБелокалитвинского отделения № 8273 и Гольцевым Н.М.; с Гольцева Н.М., ФИО8 взысканы в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № денежные средства по кредитному договору в сумме 287933 руб. 40 коп. солидарно; долговая расписка, выданная истицей 10.01.2009 года на сумму 150000 рублей ФИО9; долговая расписка, выданная истицей 10 мая 2010 года на сумму 50000 рублей ФИО1; актом судебно-медицинского исследования трупа сына - ФИО4, - умершего ДД.ММ.ГГГГ от острого комбинированного отравления дезоморфином и этанолом.

В связи с начавшимися в 2010 году многочисленными телефонными звонками сотрудников коллекторских агентств, требовавших немедленного возврата долгов под угрозой конфискации имущества и возбуждения в отношении истицы и ее мужа уголовного дела, они, поддерживая на тот момент дружеские, доверительные отношения с Лузиной О.Г., рассказывали ей об этих угрозах. Лузина О.Г. предложила мужу истицы во избежание конфискации имущества заключить с ней договор дарения дома и земельного участка до улучшения материального положения их семьи с последующим переоформлением жилого дома и земельного участка опять в собственность мужа.

Стремясь избежать осуществления угроз коллекторов, Гольцев Н.М. вынужден был согласиться с предложением Лузиной О.Г. о заключении с нею договора дарения без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, то есть, фактически договор дарения являлся мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. И хотя сделка была оформлена в соответствии с законом, передачи имущества не произошло и не должно было произойти, так как при иных обстоятельствах сделка не состоялась бы вовсе либо была бы совершена на других условиях. Сам факт государственной регистрации права собственности не во всех случаях является доказательством права собственности.

Мнимость сделки подтверждается самим содержанием договора. Так, в пункте 8 договора дарения указано: «Передача отчуждаемого имущества Дарителем и принятие его Одаряемым осуществлены до подписания сторонами настоящего договора, передаточный акт составляться не будет». Фактически передача жилого дома и ключей от него не состоялась, договор

аренды дома с ответчицей Лузиной О.Г., как с новым собственником, не заключался и она с мужем, сыном, дочерью и маленькой внучкой продолжали проживать в доме на правах собственников, поддерживать дом в надлежащем техническом и санитарном состоянии, облагораживать земельный участок, оплачивать коммунальные услуги, то есть передача дара не была произведена.

О мнимости сделки свидетельствует факт отсутствия в договоре дарения указания на то, что в жилом доме проживают и зарегистрированы члены семьи истицы, а также не указано, что у них есть обязательство по снятию с регистрационного учета и выселению, нет и другого письменного документа, в котором бы Гольцевы обязались освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета, не было указано, что в отчуждаемом жилом доме отсутствуют лица, сохраняющие право пользования отчуждаемым имуществом.

Также о мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что в нотариально удостоверенном согласии на сделку, Лузина О.Г., указана ее сестрой, что не соответствует действительности.

Помимо того, что договор дарения Гольцев Н.М. вынужден был заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, - ни он, ни она не ожидали, что Лузина О.Г. поступит недобросовестно и воспользуется этими тяжкими, хорошо известными ей обстоятельствами.

С Лузиной О.Г. Гольцевы не состояли в родственных отношениях и для них не имело никакого смысла одарять её единственным имевшимся жильем при наличии детей и внучки, не имевших собственного жилья.

Уже сам факт заключения такого договора свидетельствует о том, что ответчица Лузина О.Г., как недобросовестная сторона сделки, воспользовалась неблагоприятным стечением сложившихся обстоятельств.

Тот факт, что сделка совершена на кабальных условиях, подтверждается наличием причинно-следственной связи между наступлением тяжелых обстоятельств и совершением сделки, что влечёт признание её недействительной, кабальной сделкой.

Действий, направленных на отказ от права пользования жилым домом и земельным участком ни истица, ни ее муж не предпринимали, фактически с момента заключения договора купли-продажи и до вступления в силу судебного решения о выселении они владели спорным домом и земельным участком. Соглашаясь с предложением ответчицы Лузиной О.Г. заключить договор дарения спорного дома и земельного участка, Гольцев Н.М. не предполагал, что может лишиться своего имущества, оставив всех без крыши над головой, заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагая, что ответчица поступит недобросовестно и воспользуется доверием к ней в корыстных целях. Ответчица, предлагая сделку по дарению жилого дома с земельным участком, обманула ее мужа в отношении своих истинных намерений присвоить их, то есть под влиянием обмана со стороны ответчицы Лузиной О.Г. Гольцев Н.М. заключил, а истица дала согласие на заключение сделки.

Ни волеизъявление Гольцева Н.М. на сделку, ни её волеизъявление не соответствовали действительной воле, ни Гольцев Н.М., ни она не имели намерения на передачу спорных объектов недвижимости ответчице Лузиной О.Г., то есть, лишить себя и детей права собственности на жилой дом и земельный участок, и не предполагали, что со временем ответчица заявит о своём праве собственности на спорное имущество.

Кроме того, на тот период времени у истицы были проблемы со здоровьем: высокое артериальное давление, головные боли, снижение памяти, замедленная реакция, - всё это оказало отрицательное влияние на способность мыслить объективно.

Истица считает, что заблуждение ее мужа относительно последствий сделки по дарению жилого дома и земельного участка, как и её заблуждение при даче согласия на сделку, имеет существенное значение, поскольку они оба лишились права собственности на единственное жильё.

В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной считается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу указанной статьи для квалификации сделки в качестве кабальной и объявления ее недействительной необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для стороны условиях, вынужденно, тоесть помимо своей воли; причинно-следственная связь между стечением у стороны тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их с выгодой для себя.

Истец полагает, что все перечисленные обстоятельства имели место на момент заключения договора дарения, следовательно при указанных выше обстоятельствах сделка является недействительной (мнимой) на основании ст.ст. 170 и 179 ГК РФ.

О сложившихся в семье Гольцевых тяжких обстоятельствах знала и ответчик Сапегина В.К., которая 5 ноября 2013 года в период рассмотрения гражданского дела в суде по иску Гольцева Н.М. к ответчице Лузиной О.Г. о признании договора дарения от 20 ноября 2010 года недействительным, заключила с ней договор купли-продажи находящихся в споре жилого дома и земельного участка.

Полагает, что данная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу чего является ничтожной, носящей мнимый характер и была заключена с той целью, чтобы спорное имущество не выбыло из собственности Лузиной О.Г. Об этом свидетельствует тот факт, что Сапегина В.К. ни разу не присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем не давала никаких пояснений как по делу, возбужденному по иску Гольцева Н.М. о признании договора дарения недействительным, так и по иску самой Сапегиной В.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Согласно п. 1 договора дарения от 20 ноября 2010 года Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар в собственность: - земельный участок... площадь 3000 кв. метров и жилой дом с прилегающими строениями: летняя кухня, два гаража, дворовые сооружения, назначение: жилое, площадь: общая 120,1 кв.м, в том числе жилая, 60,6 кв.м... Дополнительное соглашение к договору дарения не заключалось.

Согласно кадастровому паспорту от 01 октября 2008 года и техническому паспорту от 11 сентября 2009 года на земельном участке по адресу <адрес> располагаются жилой дом литер А площадью 120,1 кв.м. введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом литер А1 площадью 52,0 кв.м, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме жилых домов в техническом паспорте указаны: пристройка литер а, пристройка литер а1, подвал литер - а, летняя кухня литер Б1, сарай литер В, гараж литер Г, гараж литер Д.

Жилой дом площадью 52 кв.м литер А1 объектом дарения не является, в договоре дарения не указан как безвозмездно переданное имущество.

Следовательно, он не является собственностью ответчицы Сапегиной В.К., купивший спорный дом и земельный участок у ответчицы Лузиной О.Г.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указывается, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявлять иски о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истица стороной сделки по договору дарения не являлась, следовательно, на неё общий срок исковой давности, составляющий три года, не распространяется.

Истица просит суд признать сделку по договору дарения жилого дома литер А общей площадью 120,1 кв.м. и земельного участка площадью 3000 кв.метров, находящихся по адресу: <адрес>, заключенную от 20 ноября 2010 года между Гольцевым Н.М. иЛузиной О.Г., недействительной (мнимой), как совершенную лишь для вида, вынужденно, на крайне невыгодных для дарителя условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств.

Признать сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенную 5.11.3013 года между ответчицами Лузиной О.Г. и Сапегиной В.К., недействительной (ничтожной), каксовершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиками всего полученного по ничтожным сделкам; аннулировать реестровую запись регистрации права собственности за ответчиком Сапегиной В.К. на спорный дом литер А общей площадью 120,1 кв.м и земельный участок площадью 3000 кв.метров.

Признать за Гольцевым Н.М. право собственности на жилой дом литер А1 общей площадью 52 кв. метра, как не являющийся объектом дарения.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.З. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Маласай С.Б. просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки - договора дарения от 20.11.2010 г., и последующего договора купли-продажи от 05.11.2013 г., пояснив, что 30 июля 2015 г. истец обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к Лузиной О.Г. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, зарегистрированного в Белокалитвинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.12.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В обоснование иска Истец сослался на п. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик полагает, что сделка, указанная в п. 3 ст. 179 ГК РФ, является оспоримой.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик указал, уточнив описки, что в судебном заседании 31.03.2015г., при рассмотрении другого гражданского дела, Гольцева Л.А. заявила, что Договор дарения от 20.11.2010 г. нарушил ее права с самого начала, т.е. с момента его заключения, поэтому полагает, что годичный срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, на обращение Гольцевой Л.А. в суд с требованием о признании недействительным Договора дарения, зарегистрированного 25.12.2010 г. истек еще 25.12.2011 г.

Гольцева Л.А. принимала участие в качестве третьего лица на стороне истца в гражданском деле по иску Гольцева Н.М. к Лузиной О.Г. и Сапегиной В.К. о признании этого же договора дарения недействительным.

Исковое заявление по указанному гражданскому делу поступило в Белокалитвинский городской суд 19.08.2013 г., поэтому Гольцева Л.А. уже тогда 19.08.2013 г. знала о том, что Договор дарения от 20.11.2010 г. нарушает ее права. Таким образом, годичный срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, на обращение Гольцевой Л.А. в суд с требованием о признании недействительным Договора дарения от 20.11.2010 г. истек 19.08.2014 г.

Действующее законодательство РФ не предусматривает, что исковая давность по иску об оспаривании сделки по отчуждению имущества при смене владельца этого имущества начинает течь заново.

Ответчик полагает, что истец требование о признании договора дарения, зарегистрированного в Белокалитвинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.12.2010г. и последующего договора купли-продажи недействительными, предъявил за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчиков пояснил, что Лузина О.Г. и Сапегина В.К. исковые требования не признают в полном объёме по следующим основаниям.

20.11.2010 г. Лузина О. Г. с Гольцевым Н.М. супругом Гольцевой Л. А., заключили безвозмездную сделку - договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, который был зарегистрирован в Белокалитвинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.12.2010 г.

05.11.2013 г. Лузина О. Г. и Сапегина В. К. заключили между собой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, который был зарегистрирован в Белокалитвинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.11.2013 г.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Договор дарения земельного участка и жилого дома от 20.11.2010г. является мнимой сделкой совершенной лишь для вида (ст. 170 ГК РФ). Договор дарения земельного участка и жилого дома от 20.11.2010 г. является кабальной сделкой (ч. 3 ст. 179 ГК РФ). Договор купли-продажи от 05.11.2013 г. заключенный между Лузиной О.Г. и Сапегиной В.К. является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Договор купли-продажи от 05.11.2013г. заключенный между Лузиной О.Г.и Сапегиной В.К. является сделкой совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Ответчики полагают указанные доводы истца надуманными, бездоказательными.

По их мнению, доводы истца о том, что Договор дарения земельного участка и жилого дома от 20.11.2010 г. и Договор купли-продажи от 05.11.2013 г. заключенный между Лузиной О.Г. и Сапегиной В.К. являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), является несостоятельным.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.04.2014 г. по Делу № 2-13/2014 г. по иску Гольцева Н.М. к Лузиной О.Г. и Сапегиной В.К. (третье лицо Гольцева Л.А.) о признании Договора дарения земельного участка и жилого дома от 20.11.2010 г. и Договора купли-продажи от 05.11.2013 г. мнимыми сделками Гольцеву Н.М. отказано.

Указанное решение суда оставлено в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2014 г. дело № 33-1043 1-2014.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец принимал участие в ранее рассмотренном гражданском Деле №2-13/2014 г. в качестве третьего лица на стороне истца Гольцева Н.М.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.04.2014 г. по Делу № 2-13/2014 г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Гольцевой Л.Л. при рассмотрении настоящего дела.

Требование истца о признании недействительным Договора дарения земельного участка и жилого дома от 20.11.2010 г. по причине кабальной сделкой (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец но настоящему гражданскому делу не являлся стороной по спорному договору дарения, поэтому он не может являться потерпевшим от «кабальной сделки» и у него отсутствует предусмотренное законом право на обращение в суд с соответствующим иском.

Ответчики считают, что требование о признании спорного договора недействительным в порядке ч. 3 ст. 179 ГК РФ заявлено ненадлежащим лицом.

Довод истца о том, что Договор купли-продажи от 05.11.2013г., заключенный между Лузиной О.Г. и Сапегиной В.К. является сделкой совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), является голословным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Ответчики полагают, что истец в соответствии с указанными нормами не представил ни одного доказательства, в подтверждение своего довода о том, что Договор купли-продажи от 05.11.2013 г. заключенный между Лузиной О.Г. и Сапегиной В.К. является сделкой совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Сославшись на нормы права, представитель ответчиков заявил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Сапегина не является добросовестным приобретателем, поэтому просил в иске отказать в полном объеме по этим основаниям и по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра РО просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков адвокатом Маласай С.Б. в судебном заседании 02.09.2015 г. было в письменном виде и устно заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца. Представитель полагал, что срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от 20.11.2010 года и применению последствий его недействительности истцом пропущен и просил его применить, отказав в иске.

Суд полагает, что по заявлению ответчиков имеются основания для применения срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения мнимой сделкой по иску Гольцевой Л.А.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора дарения ничтожной сделкой (мнимой) исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с 15.12.2010года -момента регистрации Лузиной права собственности на подаренные ей Гольцевым Н.М., мужем истицы, дом и земельный участок.

Как следует из п.3 Договора дарения от 12 ноября 2010года: согласие супруги Дарителя- Гольцевой Л.А. на отчуждение земельного участка и находящегося на нем жилого дома с прилегающими строениями получено и нотариально удостоверено нотариусом Белокалитвинского района Ростовской области ФИО3 29.10.2011года по реестру №(л.д.9-10).

Таким образом, о намерениях супруга Гольцева Н.М. на отчуждение недвижимого имущества в пользу Лузиной О.Г. в форме дарения- безвозмездной передачи, истица Гольцева Л.А. знала с 29.10.2010года. Свое удостоверенное нотариально согласие на сделку она не отозвала. Зная о регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику Лузиной О.Г. в управлении Росреестра от 15.12.2010года(договор приложен истицей к иску,л.д.9-10), эти действия не оспорила и не обжаловала.

В силу статьи 164ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

С иском в суд о признании договора дарения от 20.11.2010г., зарегистрированного в ЕГРП 15.12.2010г., недействительным(мнимым), в силу ничтожности, Гольцева Л.А. обратилась 31.07.2015 г., что подтверждается сведениями о регистрации суда (л.д. 1).

Таким образом, для оспаривания договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, Гольцевой Л.А. срок исковой давности пропущен, он истек 15.12.2013года, и имеются правовые основания для отказа в ее требованиях лишь со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения сделки, являющейся предметом спора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ в соответствующей редакции предусмотрено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Договор дарения земельного участка и жилого дома от 20.11.2010 г. и Договор купли-продажи от 05.11.2013 г. заключенный между Лузиной О.Г. и Сапегиной В.К. по основаниям мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ)являлись предметом судебного разбирательства.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.04.2014 г. по Делу № 2-13/2014 г. по иску Гольцева Н.М. к Лузиной О.Г. и Сапегиной В.К. (третье лицо Гольцева Л.А.) о признании Договора дарения земельного участка и жилого дома от 20.11.2010 г. и Договора купли-продажи от 05.11.2013 г. мнимыми сделками Гольцеву Н.М. отказано.

Указанное решение суда оставлено в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2014 г. дело № 33-1043 1-2014.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец Гольцева Л.А. принимала участие в ранее рассмотренном гражданском Деле №2-13/2014 г. в качестве третьего лица на стороне истца Гольцева Н.М.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.04.2014 г. по Делу № 2-13/2014г. ей хорошо известны, они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию Гольцевой Л.Л. при рассмотрении настоящего дела, при том, что указанным истицей обстоятельствам судом дана правовая оценка.

Требования истицы о признании договора дарения недействительным по основаниям кабальности сделки являются не обоснованными, не подтвержденными доказательствами, поскольку сделка не может одновременно быть и мнимой (ничтожной) и кабальной.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд полагает, что требование о признании спорного договора дарения недействительным в порядке ч. 3 ст. 179 ГК РФ заявлено ненадлежащим лицом.

Истца Гольцева Л.А. по настоящему гражданскому делу не являлся стороной по спорному договору дарения, поэтому она не может являться потерпевшей от «кабальной сделки» и у неё отсутствует предусмотренное законом право на обращение в суд с соответствующим иском. Факт проживания истицы с мужем после совершения дарения в спорном жилом помещении и несение расходов по его содержанию, не свидетельствуют об отсутствии воли собственника и его супруги на распоряжение жилым помещением, а также о непринятии дара ответчиком.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований в части оспаривания Договора купли-продажи от 05.11.2013г., заключенного между Лузиной О.Г. и Сапегиной В.К. по мотиву ничтожности, сделки совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), аннулировании регистрации и возврата ответчиками всего полученного по сделкам.

Судом установлено, что одаряемая Лузина О.Г. распорядилась спорным имуществом, заключив договор купли-продажи недвижимости 5.11.2013года с Сапегиной В.К., в связи с чем, исходя из положений ст.588ГК РФ возврат спорного имущества невозможен, иных оснований для возврата жилого дома и земельного участка также не имеется.

Договор дарения не расторгнут, недействительным не признан, законных оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записи регистрации права собственности приобретателя по договору купли-продажи Сапегиной В.К. и истребовании объекта недвижимости не имеется.

Гольцева Л.А. но настоящему гражданскому делу не являлся стороной оспариваемого ею договора купли-продажи, её требования производны от судьбы договора дарения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Гольцева Л.А. является не надлежащим истцом по требованиям об оспаривании договора купли-продажи, а равно по требованиям о признании права собственности за Гольцевым Н.М. на жилой дом литер А1, общей площадью 52кв.м.( истцом не указано место нахождения имущества), так как не представлены доказательства нарушения права собственности Гольцева Н.М. и самим Гольцевым Н.М., участвующим в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований к ответчикам не заявлено.

Следовательно, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого истица не просила, они не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 152 (часть 6) ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гольцевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Сапегиной В.К., Лузиной О.Г. о признании сделки, совершенной по договору дарения недействительной (ничтожной) о признании сделки по договору купли-продажи недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права собственности на жилой дом литер А1, третьи лица Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гольцев Н.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2015 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева