Сапелина Кристина Александровна

Дело №2а-992/24

УИД 25RS0002-01-2022-009338-65

Мотивированное решение

изготовлено 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапелиной Кристины Александровны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сапелина К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока), в котором просила признать незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 4 августа 2022 года № № об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; возложить на административного ответчика обязанность принять решение о предоставлении административному истцу в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований Сапелина К.А. указала, что в пределах границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешённого использования «жилая застройка», расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №

Письмом от 04 августа 2022 № УМС г.Владивостока было сообщено Сапелиной К.А. об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине того, что что документация по планировке территории в районе <адрес>, утверждённая ...

...постановлением администрации города Владивостока от 9 апреля 2018 года №1278, относит территорию, где расположен земельный участок с кадастровым номером №, к зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры - магистральной улицы общегородского значения.

Считает отказ незаконным, нарушающим право Сапелиной К.А. получить на праве собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом в соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ.

Просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 04.08.2022 №, об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №. Возложить на УМС г. Владивостока обязанность принять решение о предоставлении Сапелиной К.А. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Административный истец Сапелина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца Птушко П.А. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Лойко Д.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Сапелиной К.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРН.

Административный истец 14.07.2022 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

Письмом УМС г.Владивостока от 04 августа 2022 № заявителю сообщено об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине того, что что документация по планировке территории в районе <адрес>, утверждённая постановлением администрации города Владивостока от 9 апреля 2018 года №1278, относит территорию, где расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:102, к зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры - магистральной улицы общегородского значения. Кроме того, земельный участок полностью расположен в красных линиях, установленных документацией, которые обозначают границы территорий общего пользования, в связи с чем испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен административному истцу в собственность за плату без проведения торгов.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Частью 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

К числу таких оснований пункты 6 и 17 статьи 39.16 ЗК РФ относят случаи, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

К документации по планировке территории пункты 1 и 2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает, в числе прочего, чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии. Кроме того, красные линии и линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений отображаются на чертежах проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 27 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Как следует из представленной выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находится в собственности Сапелиной К.А. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - жилая застройка.

Отнесение к территории общего пользования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие гражданам, возможно путём принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений, а именно: утверждения документации по планировке территории, определяющей границы предполагаемого размещения объектов, которыми будет пользоваться неограниченный круг лиц; а также принятия решений по реализации документации по планировке территории, в том числе посредством резервирования и изъятия земель и объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на такие объекты недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 25 декабря 2005 года с видом разрешенного использования «жилая застройка», позволяющим Сапелиной К.А. эксплуатировать расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №. Соответствующий вид разрешённого использования не свидетельствуют об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования.

Из системного толкования ст.1, пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ следует, что административный истец, являющийся собственником объекта недвижимости - площадью 592,2 кв.м. обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ему здания, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении в собственность Сапелиной К.А. за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:102, площадью 519 кв.м. нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сапелиной Кристины Александровны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОРГН 1032501280602), оформленное письмом от 04.08.2022 №, об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №

Возложить обязанность на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОРГН 1032501280602) принять решение о предоставлении Сапелиной Кристине Александровне (дата г.р., паспорт №) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель

Дело № 2а-992/2024

88а-104/2025 (88а-11468/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2025 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Соколовой Л.В., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Шишкиной А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2024 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Сапелиной ФИО8 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Хайлер П.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Птушко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапелина К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) об оспаривании решения от 4 августа 2022 года № 17362/1у/28 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №; ...

...возложении обязанности принять решение о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м., на котором расположен жилой дом. Оспариваемым решением, оформленным письмом от 4 августа 2022 года № 17362/1у/28, ей отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что в соответствии с проектом планировки территории в районе ул. Капитана Шефнера, ул. Всеволода Сибирцева, ул. Шилкинская, ул. Славянская в г. Владивостоке, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 9 апреля 2018 года № 1278 (в редакции постановления от 10 декабря 2019 года № 4311), испрашиваемый земельный участок расположен в границах «красных линий» и в зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры – магистральной улицы общегородского значения.

С данным решением она не согласна, считает его незаконным, нарушающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, какие-либо ограничения в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 года административное исковое заявление Сапелиной К.А. удовлетворено, признано незаконным решение управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от 4 августа 2022 года № 17362/1у/28, об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №; на управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность принять решение о предоставлении Сапелиной К.А. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление Сапелиной К.А. от 18 июля 2022 года о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

11 ноября 2024 года представителем управления муниципальной собственности г. Владивостока Шишкиной А.Ю. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сапелиной К.А. административных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно действующему проекту планировки территории спорный земельный участок расположен в границах красных линий и в зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры – магистральной улицы общегородского значения, а действующим законодательством установлен запрет на предоставление в собственность земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель административного истца указал, что земельный участок с кадастровым номером № фактически предоставлен в собственность Сапелиной К.А., договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае таких оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не имеется.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подпункт 17).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Границы территорий общего пользования подлежат обозначению красными линиями, которые устанавливаются в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которых включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 3).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды исходили из того, что Сапелина К.А. является собственником жилого дома общей площадью 26,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Административным ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, жилого дома, находящегося в собственности административного истца, для муниципальных нужд, поэтому в соответствии с частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Владивостока от 9 апреля 2018 года № 1278, предусматривающий размещение объекта транспортной инфраструктуры, не действует в части определения границ зоны планируемого размещения такого объекта.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа Сапелиной К.А. в предоставлении земельного участка явилось то обстоятельство, что испрашиваемый в собственность земельный участок не соответствует ограничениям по линии градостроительного регулирования (красные линии), в соответствии с проектом планировки территории расположен в зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры местного значения – магистральной улицы общегородского значения, то есть в границах красных линий улично-дорожной сети, что в соответствии с подпунктами 6, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является препятствием для предоставления земельного участка.

Между тем в силу части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 283-ФЗ) проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Сапелиной К.А.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4243/2022,

№ 88а-10397/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 1 ноября 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сапелиной Кристины Александровны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО5, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просила: признать незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 4 августа 2022 года № 17362/1у/28, об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 519 кв. м, распол...

...оженного по адресу: <адрес>; возложить на административного ответчика обязанность принять решение о предоставлении административному истцу в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в пределах границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешённого использования «жилая застройка», расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №.

Административный ответчик оспариваемым решением отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации жилого дома со ссылкой на то, что документация по планировке территории в районе <адрес>, утверждённая постановлением администрации города Владивостока (далее – Администрация) от 9 апреля 2018 года № 1278, относит территорию, где расположен земельный участок с кадастровым номером №, к зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры – магистральной улицы общегородского значения.

По мнению административного истца, решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 4 августа 2022 года № 17362/1у/28, является незаконным и необоснованным, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 19 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

К числу таких оснований пункты 6 и 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации относят случаи, когда: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» предусмотрено, что органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа на принятие решений о предоставлении заявителям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 26,2 кв. м, поставленного на кадастровый учёт 14 декабря 2013 года и расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 10 мая 2017 года сделана регистрационная запись №.

Данный объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 519 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: жилая застройка, поставленного на кадастровый учёт 25 декабря 2005 года, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома, находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: ФИО8).

18 июля 2022 года ФИО7 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Решением административного ответчика, изложенным в письме от 4 августа 2022 года № 17362/1у/28, со ссылкой на положения пункта 8 статьи 27, пунктов 6 и 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления административного истца было отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с документацией по планировке территории в части проекта планировки территории в районе <адрес>, утверждённой постановлением Администрации от 9 апреля 2018 года № 1278 (в редакции постановления Администрации от 10 декабря 2019 года № 4311) (далее – Проект планировки территории), расположен в зоне планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры – магистральной улицы общегородского значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал в решении, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Проектом планировки территории предназначен для размещения планируемого объекта транспортной инфраструктуры, то есть он относится к территории общего пользования, в связи с чем испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен административному истцу в собственность за плату без проведения торгов.

Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под «красными линиями» понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документации по планировке территории пункты 1 и 2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает, в числе прочего, чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии. Кроме того, красные линии и линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений отображаются на чертежах проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 27 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что жилой дом с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, уже находится в собственности ФИО1

Отнесение к территории общего пользования земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие гражданам, возможно путём принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений, а именно: утверждения документации по планировке территории, определяющей границы предполагаемого размещения объектов, которыми будет пользоваться неограниченный круг лиц; а также принятия решений по реализации документации по планировке территории, в том числе посредством резервирования и изъятия земель и объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на такие объекты недвижимости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 56.3, пункта 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, изъятие для таких нужд объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утверждёнными проектами планировки территории.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки не является препятствием для принятия решения об изъятии (пункт 8 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, при этом по общему правилу земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем три года.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не выяснен вопрос о том, принимались ли уполномоченным органом местного самоуправления в установленные действующим законодательством порядке и сроки соответствующие решения по реализации документации по планировке территории (о резервировании, об изъятии для государственных или муниципальных нужд) или нет.

Кроме того, судами не учтено, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, включая сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), помещения (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учёт 25 декабря 2005 года с видом разрешенного использования «жилая застройка», позволяющим ФИО1 эксплуатировать расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №. Соответствующий вид разрешённого использования не свидетельствуют об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения об указанном земельном участке никем не оспаривались и в силу закона признаются актуальными и достоверными.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он расположен.

При таких обстоятельствах, предоставление ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов сформированного до утверждения Проекта планировки территории земельного участка с видом разрешенного использования «жилая застройка», в случае, если в отношении него не принималось решений о резервировании или изъятии для государственных или муниципальных нужд, не противоречит действующему правовому регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд должен выяснить в полном объёме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, а также неверно применили нормы материального права.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Фрунзенскому районному суду города Владивостока Приморского края следует учесть указанные выше нормы материального и процессуального права, разрешить административные исковые требования с учётом надлежащей оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 марта 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи