Сапельникова Татьяна Владимировна

Дело № 2а-1564/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-001213-18

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Подмогильной Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области заинтересованное лицо : Сапельникова Татьяна Владимировна о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Подмогильной Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Азовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сапельниковой Татьяны Владимировны.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не предпри...

...нимаются меры по исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просил суд:

Признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Азовского РОСП Подмогильной Е.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Подмогильную Е.А. применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, что в Азовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сапельниковой Татьяны Владимировны.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

В суд копия исполнительного производства представлена не была, несмотря на то, что судом был направлен запрос в Азовский РОСП ГУФССП РФ по РО.

В суд представлена лишь справка о движении денежных средств по депозитному счёту, из которой не следует, что цели и задачи исполнительного производства были достигнуты и с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства, определенные судебным актом.

Суд лишен возможности убедиться в том должная проверка имущественного положения и местонахождения должника судебным приставом-исполнителем проведена, а так же предприняты все меры принудительного характера, определённые законом по исполнению судебного акта. Принимая во внимание положения ст. 62 КАС РФ, которыми обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, суд находит позицию административного истца о незаконном бездействии должностного лица Азовского РОС ГУ ФССП РФ по РО в рамках исполнительного производства №-ИП обоснованной.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры принудительного характера к должнику.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на должностное лицо Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в производстве которого находится исполнительное производство № №-ИП обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем проведения полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника Сапельниковой Т.В.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Подмогильной Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица Азовского РОСП ГУ ФССП РФ по РО в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностное лицо Азовского РОСП ГУ ФССП РФ по РО, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, совершить исполнительные действия предусмотренные положениями ст.64 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 июня 2024г.

ДЕЛО №2-226/2024

УИД 61RS0009-01-2023-004072-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2024 года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при помощнике судьи Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Комитет имущественных отношений <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 99 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства магазина. Срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи спорный земельный участок передан арендатору и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы в год составляет <данные изъяты> руб. в год. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – до 25 ноября путем перечисления на счет.

Пунктом 5.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, ответчик выплачивает истцу пени из расчета 0...

...,08 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени уплачиваются в порядке пункта 3.2 договора аренды.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и пени выполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности и расторжении договора аренды.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного с учетом уточняющих исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика вернуть земельный участок истцу в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию участка в соответствии с целевым назначением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 99 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства магазина. Срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи спорный земельный участок передан арендатору и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы в год составляет <данные изъяты> руб. в год. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – до 25 ноября путем перечисления на счет.

Пунктом 5.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, ответчик выплачивает истцу пени из расчета 0,08 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени уплачиваются в порядке пункта 3.2 договора аренды.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав спорный земельный участок ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляет <данные изъяты> руб., на которую были начислены пени в размере <данные изъяты> руб..

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, так как неустойка в размере 0,08 % от размера задолженности в день является чрезмерной, значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного судом расчета полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере 168 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170 159,11 руб. и пени в размере 168 000 руб., суд так же учитывает, что ФИО1 не была лишена возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования.

Кроме того из материалов дела следует, что Комитет в адрес ответчика направил требование о выплате задолженности по договору аренды и о намерении расторгнуть договор аренды. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса. Прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в аб.2 пп. 1 п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, не допускается: в период полевых сельскохозяйственных работ; в иных установленных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в числе прочего, при невнесении арендной платы белее чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4. договора.

Согласно п. п. 6.2, 6.3 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Так из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств следует, что ответчик в течение 6 месяцев не уплачивал арендную плату, что является существенным нарушением 1/07 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, упомянутый договор аренды земельного участка подлежит расторжению, при этом суд приходит к выводу об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 61:01:0070101:3054 Комитету имущественных отношений <адрес> в надлежащем состоянии с целевым назначением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6581,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Комитета имущественных отношений <адрес> задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Комитету имущественных отношений <адрес> в надлежащем состоянии с целевым назначением.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

23 декабря 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием ответчика Сапельниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к Сапельниковой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предъявило в суд иск к Сапельниковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование заявленного иска истец указал, что 01.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №407. Персоналом филиала ОАО «МРСК Юга» - филиал «Ростовэнерго» 05.12.2013г. было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии у потребителя №6140/Ю0807 от 05.12.2013г. Истцом на основании п.195 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии, составляющий № кВт час., а сумма задолженност...

...и в декабре 2013года составила №.36коп.

Кроме того, ответчик за период с января 2014года по февраль 2014 года потребил электроэнергии в объеме № кВт час, на сумму №. 72 коп.

Истец так же указал, что ответчик пользуется чужими денежными средствами и рассчитал размер задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2014г. по 07.11.2014г., который составил <данные изъяты>. 64 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период времени с декабря 2013года по февраль 2014года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014г. по 07.11.2014г. в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сапельникова Т.В. в судебное заседание явилась, иск признала в части задолженности по оплате электроэнергии за январи 2014г в сумме <данные изъяты> и за февраль в сумме <данные изъяты> остальной части иска просила суд отказать. Ответчик указала, что не присутствовала при проведении представителем истца проверки безучетного потребления электроэнергии, от подписания акта не отказывалась, так как не знала о проводимой проверке, своего представителя для проведения проверки не направляла.

Суд в порядке ст. 167 ГК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Сапельникова Т.В. является правообладателем торгового металлического павильона, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом г. Ростова на Дону (л.д.27).

На основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»( гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сапельниковой Т.В. (потребитель), стороны определили, что предметом договора является продажа электроэнергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителем Гарантирующим поставщиком и прием и оплата электроэнергии потребителем на условиях и в количестве определенных договором (п.2.1 Договора) (л.д.43).

Потребитель принял на себя обязательства производить оплату электроэнергии (п.3.4.1 Договора).

Исходя из приложения №2 к указанному Договору прием электроэнергии осуществляется в торговом павильоне.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.39,40)

Согласно акта, о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. № расчетной точкой является торговый павильон.

Ответчик не оспаривала, что заключила договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии в торговый павильон по адресу: <адрес>

Согласно представленной суду копии акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), составленному представителем филиала ОАО "МРСК Юга-"Ростовэнерго" мастером ФИО2 Р.Н., эл.мастером ФИО5 в присутствие представителя потребителя ИП Сапельниковой Т.В. - ФИО6, выявлено безучетное потребление электроэнергии, по адресу <адрес>, торговый павильон, выразившееся в нарушении пломбы, вследствие воздействия на прибор учета, сработал индикатор магнитного поля, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя. На основании акта ИП ФИО3 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться на комиссию по расчету задолженности и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить прибор учета. Доказательств направления данного акта ответчику суду не представлено.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о наличии задолженности в связи с безучетным потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков. Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. (п. 84 Основных положений).

В соответствии с п. 192 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Таким образом, указанный акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем безучетного потребления.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

На основании ч.1 ст. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что представленная суду копия акта о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, составлена в отсутствие потребителя. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик была извещена о необходимости явиться в ОАО "МРСК Юга-Ростовэнерго" для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии или присутствовала в момент осмотра прибора учета и при составлении акта.

Исходя из самого акта, первоначально следует, что таковой составлен в присутствии представителя потребителя, однако на обороте акта, указано на отсутствие полномочного представителя имеющего право подписи, а в месте подписи потребителя сделана отметка «отказ». Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составлен без участия потребителя, а равно его представителя, в акте отсутствует объяснение абонента, а также сведения о вручении акта в течение 3-х дней с момента его составления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о проверке прибора учета и направлении ему надлежащим образом оформленной копии акта.

Суд так же отмечает, что из акта невозможно определить каким способом и с помощью каких приборов (их наименование, сведения о их поверки и т.п.) установлено «нарушение электромагнитной пломбы и срабатывания индикатора могутного поля», какой индикатор магнитного поля сработал, место его нахождение, наличие или отсутствие серийного номера, дата выпуска. Истцом не приведено доказательств указывающих на причинно-следственную связь между «срабатыванием индикатора магнитного поля» и безучетным потреблением электроэнергии, произошло ли физическое или иное разрушение пломбы. Из материалов дела так же не следует никаких сведений о наличии у лиц проводивших проверку специального образования или же опыта работы, позволяющих с определенной точностью установить факт безучетного потребления электроэнергии. Истец так же не просил суд о допросе указанных в акте лиц в качестве свидетелей, не указал их данные, что относится к диспозитивному праву истца, однако не исключает обязанность суда исследовать представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании чч.5-7 ст. 67 ГПК РФ:

«5.При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.»

При подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.3) суд предлагал истцу представить читаемые копии приложенных к иску документов и их оригиналы, однако истцом указанное предложение суда было проигнорировано. Суду не был представлен оригинал акта о безучетном потреблении электроэнергии (л.д.41), либо его надлежащим образом заверенная и читаемая копия. При таких обстоятельствах суд не считает правомерным принимать в качестве обоснованного и допустимого, проверенного судом доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии – акта о неучтенном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех указанных фактов, в их совокупности. Суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу, в части заявленных требований о взыскании сумм рассчитанных как безучетное потребление электроэнергии.

Истцом не представлено суду расчета или иных доказательств о наличии задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2013г. согласно показаниям прибора учета. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании безучетного потребления электроэнергии следует отказать, равно как и во взыскании процентов за пользование чужими денежными сумма рассчитанными от размера суммы безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, на основании ст. 39,173, 198 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части требований истца о взыскания с него задолженности по оплате полученной электроэнергии за январь 2014г. и февраль 2014г. в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> ( за январь 2014г – <данные изъяты>., за февраль 2014г. <данные изъяты>.), так как такое признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные от суммы задолженности за январь 2014 г. за период с 05.02.2014г. (п.6.4 Договора л.д.45 на обороте) по 07.11.2014г. в сумме <данные изъяты>), а так же за пользование чужими денежными средствами рассчитанные от суммы задолженности за февраль 2014 г. за период с 05.03.2014г. (п.6.4 Договора л.д.45 на обороте) по 07.11.2014г. в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Сапельниковой Т.В., подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. за период с 05.02.2014г. по 07.11.2014г.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 281руб<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к Сапельниковой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Сапельниковой ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность по оплате за поставленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 05.02.2014г. по 07.11.2014г., госпошлину уплаченную истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к Сапельниковой ФИО12, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья: Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2014г.