Сапиженко Татьяна Валерьевна

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Калининградтеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

Установил:

МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд, указывая, что в < адрес > производится отпуск тепловой энергии, по состоянию на < Дата > ответчиками допущено образование задолженности по оплате за фактическую потребленную тепловую энергию в размере 70 371 руб. 75 коп. Поскольку задержка ответчиками оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет истцу материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия, просит взыскать солидарно с ответчиков за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 70 371,75 руб., пени в размере 11 342, 68 руб., возложить на ответчиков оплату государственной пошлины в размере 2 651, 43 руб.

Представитель истца МУП «Калининградтеплосеть» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о существе рассматриваемого спора, дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, о рассмотрении ...

...дела в их отсутствие суду не сообщили.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 и ч.2 ст.233 ГП РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно копии лицевого счета № от < Дата > собственниками < адрес > являются ФИО1 < Дата > рождения, зарегистрированная по указанному адресу с < Дата > и ФИО2 < Дата > рождения, зарегистрированная по указанному адресу < Дата > года.

В силу положений ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как следует из требований п.15 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку МУП «Калининградтеплосеть» фактически осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >12, в котором зарегистрированы ответчики, суд полагает что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору теплоснабжения.

Доказательств перерывов в подаче, прекращении или ограничении подачи тепловой энергии ответчикам в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку истцом осуществлялось снабжение тепловой энергией объекта, а ответчиками её оплата не производилась, требование МУП «Калининградтеплосеть» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию является законным и обоснованным, а его иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленными истцом расчётами, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющихся собственниками жилого помещения в пользу МУП «Калининградтеплосеть» подлежит взысканию задолженность по оплате за фактическую потребленную тепловую энергию в сумме 70 371, 75 руб. солидарно.

В соответствии с п. 14 ст. 15 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени, размер которых составляет 11 342, 68 руб.

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено и к применению судом не усматривается.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца, составляет, таким образом - 81 714, 43 руб. (70 371, 75 руб. + 11 342, 68 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 1 325, 71 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МУП «Калининградтеплосеть» удовлетворить:

- взыскать СОЛИДАРНО с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Калининградтеплосеть» за период с февраля 2010 г. по апрель 2013 года задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию в размере 70 371, 75 руб., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 11 342, 68 руб., всего 81 714, 43 руб. (восемьдесят одну тысячу семьсот четырнадцать рублей сорок три копейки).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере по 1 325, 71 руб. (одна тысяча триста двадцать пять рублей семьдесят одна копейка) С КАЖДОГО.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >г.

Судья ФИО6

Дело № 2-7371/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО Банк «Петрокоммерц») обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что < Дата > между ОАО Банк «Петрокоммерц» и С.Е.В. был заключён кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – < ИЗЪЯТО > рублей; срок окончательного возврата кредита – < Дата >; проценты за пользование кредитом – < ИЗЪЯТО >% годовых; цель кредита – для потребительских целей; возврат заёмщиком основного долга производится ежемесячно не позднее < Дата > числа каждого месяца, начиная с < Дата > года; размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате – < ИЗЪЯТО > рублей; уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа, указанного в п. № кредитного договора; при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заёмщик уплачивает кредитору: проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых; пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых. < Дата > банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил на счёт заёмщика кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика и банковским ордером № от < Дата >. Согласно выписке по ссудному счёту заёмщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, а именно: несвоевременно и не в полном объёме производила погашения кредита и уплату причитающихся процентов. В связи с образовавшейся задолженностью, банк потребовал от С.Е.В. досрочного возврата всей су...

...ммы кредита в срок до < Дата >, а также предложил ответчице расторгнуть кредитный договор. Требование банка, ответчицей не исполнено. По состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору № № от < Дата > составила < ИЗЪЯТО > рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту – < ИЗЪЯТО > рублей; просроченная задолженность по кредиту – < ИЗЪЯТО > рублей; срочные проценты – < ИЗЪЯТО > рублей; просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > рублей; проценты по просроченной задолженности по кредиту – < ИЗЪЯТО > рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту – < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного просит взыскать с С.Е.В. задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в указанном выше размере, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности М.Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица С.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовала; заказные с уведомлениями письма возвратились с отметкой «по истечении срока хранения».

На основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что < Дата > между С.Е.В. и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключён кредитный договор № №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей на срок до < Дата > (включительно) под < ИЗЪЯТО >% годовых.

По условиям, содержащимся в кредитном договоре (п.п. №), банк предоставил С.Е.В. кредит в указанных выше размерах путем перечисления на счёт заёмщика всей суммы кредита, что подтверждается банковским ордером № от < Дата >.

Заемщик в соответствии с п. № обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячно на позднее < Дата >го числа каждого месяца, начиная с < Дата > года, минимального платежа в сумме < ИЗЪЯТО > рублей и процентов за пользование кредитом.

Договором предусмотрены проценты на просроченную задолженность по кредиту – < ИЗЪЯТО >% годовых; пени на просроченную задолженность по кредиту – < ИЗЪЯТО >% годовых.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В нарушение условий договора заёмщик неоднократно нарушала сроки возврата кредита, а именно несвоевременно и не в полном объёме производила погашения кредита и уплату причитающихся процентов.

В результате нарушения ответчицей С.Е.В. условий кредитования по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, включая: срочная задолженность по кредиту – < ИЗЪЯТО > рублей; просроченная задолженность по кредиту – < ИЗЪЯТО > рублей; срочные проценты – < ИЗЪЯТО > рублей; просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > рублей; проценты по просроченной задолженности по кредиту – < ИЗЪЯТО > рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту – < ИЗЪЯТО > рублей.

Оснований ставить под сомнение представленный банком расчет задолженности по кредитному договору у суда не имеется, расчет задолженности выполнен в понятной форме, в полном объеме отражает поступление платежей в счет оплаты кредита, распределение поступивших денежных средств на погашение кредита и процентов, ответчиком не оспорен.

< Дата > в адрес ответчицы было направлено требование (исх. №) о досрочном возврате всей суммы кредита в порядке п. № кредитного договора в срок до < Дата >, а также о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчицей не погашена, согласие на расторжение договора не получено.

Принимая во внимание условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, суд полагает законными, обоснованными исковые требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту, процентам и пени.

Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора, предъявленных в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная при подаче иска в размере < ИЗЪЯТО > рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы С.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от < Дата >, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и С.Е.В..

Взыскать с С.Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рубля < ИЗЪЯТО > копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >) рублей < ИЗЪЯТО > копеек.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Стома

Мировой судья Н.С. Ильюшенко Дело № 11-21/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2016 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Бась Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Акционерного Общества «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Калининграде на определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапиженко Т.В. задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г Калининграде обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Сапиженко Т.В. задолженности по международной банковской карте от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >., госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > в принятии вышеназванного заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) было отказано, в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе на определение мирового судьи представитель АО «Газпромбанк» З. указала, что с определением не согласна, поскольку доверенность, выданная ОАО «Газпромбанк» в лице заместителя управляющего Б. < Дата > ведущему юрисконсульту З2., содержит полномочие на представление интересов банка при рассмотрении дел у мировых судей, что включает в себя и ...

...представление интересов банка в приказном производстве. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Т.В. Сапиженко подписано и подано представителем банка З2. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от < Дата >.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в определении выводами мирового судьи.

В силу статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

При вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем З2., тогда как из доверенности № < адрес > от < Дата >, выданной ГПБ (ОАО) в лице заместителя управляющего филиалом -начальника кредитного отдела филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Калининграде Б. право на предъявление и подписание заявлений о выдаче судебных приказов не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о необходимости содержание в доверенности права на предъявление и подписание заявлений о выдаче судебных приказов являются законными и обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из представленных материалов, доверенность выданная от имени ОАО «Газпромбанк» в лице заместителя управляющего филиалом -начальника кредитного отдела филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Калининграде Б. на имя З2. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ. В пункте 3 текста доверенности доверитель уполномочивает доверенное лицо, в том числе подписание и предъявление исковых заявлений. При этом, содержание в доверенности полномочий на подписание и подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в указанной доверенности не содержится.

Учитывая, что право на подписание и предъявление исковых заявлений согласно требованиям ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что и право на подписание и предъявление заявлений о выдаче судебных приказов, в соответствии с положениями части 3 статьи 124 ГПК РФ так же должно быть оговорено в доверенности.

Таким образом, выводы мирового судьи в этой части основаны на законе и являются верными.

Вместе с тем, мировым судьей ошибочно по указанным выше основаниям отказано ОАО «Газпромбанк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапиженко Т.В. задолженности по международной банковской карте, поскольку подача заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд является, в соответствие с ч.1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 329-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапиженко Т.В. задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт – изменить.

Заявление Акционерного Общества «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Калининграде о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапиженко Т.В. задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт возвратить заявителю, как поданное с нарушением п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ