Сапков Валерий Александрович

Дело № 2-3543/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор Рус» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Белоусова А.Д. и представителя третьего лица ООО «Автоальянс Плюс» Лемешика В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

(дата 1) года Сапков (покупатель, потребитель) по договору купли-продажи заключенному (дата 2) года с официальным дилером Сузуки – ООО «Автоальянс Плюс» приобрел транспортное средство (ТС) Сузуки (Suzuki Kizashi) официальным дилером и импортером которого в Российской Федерации (РФ) является ООО «Сузуки Мотор Рус».

(дата 3) года в период гарантийного срока ТС Сапкова получило механические повреждения в результате ДТП, совершенного по причине разрушения на этом ТС рулевой тяги.

(дата 4) года между ООО «Автоальянс Плюс» и ООО «Сузуки Мотор Рус» прекращено сотрудничество по реализации автомобилей, запасных частей и возмещению затрат в рамках гарантийных обязательств продукции марки Сузуки.

Дело инициировано иском Сапкова, с учетом замены ненадлежащего ответчика, о взыскании с ООО «Сузуки Мотор Рус» возмещения ущерба, причиненного в результате продажи ТС ненадлежащего качества (сумма 1) руб., компенсации морального вреда (сумма 2) руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (сумма 3) руб., представителя (сумма 4) руб., т...

...елеграфа (сумма 5) руб. и нотариуса (сумма 6) руб.

В судебном заседании представитель Сапкова – Белоусов иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Автоальянс Плюс» Лемешик не возражал против удовлетворения иска.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о разбирательстве дела без его участия. Причина неявки представителя ответчика признана неуважительной и в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Приобретение истцом ТС Сузуки, официальным дилером и импортером которого в РФ является ответчик, повреждение этого ТС в течение гарантийного срока в результате ДТП, совершенного по причине разрушения рулевой тяги ТС, подтверждается договором купли-продажи, паспортом ТС, гарантийным талоном, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно справке об автотехническом исследовании эксперта У. ДТП произошло в результате разрушения рулевой тяги ТС по причине роста усталостных трещин, то есть дефекта металла, образовавшегося на одном из этапов производства детали (заводской брак).

Указанные выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании поврежденной детали. Сведений и доказательств, на основании которых можно усомниться в достоверности выводов эксперта, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По заключению эксперта ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 7) руб., величина утраты товарной стоимости ТС (сумма 8) руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП, совершенного по причине наличия недостатков ТС в ином размере суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества (сумма 9) руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма 7) руб. + утрата товарной стоимости ТС (сумма 8) руб.).

Судом установлено, что о проведении правоохранительными органами проверки обстоятельств ДТП ООО «Сузуки Мотор Рус» не извещалось, бракованная деталь (рулевая тяга) ответчику для проведения экспертизы не предоставлялась. Согласно кассовому чеку Почты России и сведениям с интернет-сайта Почты России требование о добровольном возмещении ущерба и компенсации морального вреда Сапков предъявил ООО «Сузуки Мотор Рус» (дата 5) года, то есть после обращения с этими же требованиями в суд.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО «Сузуки Мотор Рус» возможности удовлетворить требования истца в добровольном досудебном порядке, поэтому исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса (ГК) РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно расписке представителя Белоусова, копиям телеграмм, кассовым чекам ОАО Р. и ОАО С., в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика (сумма 3) руб., нотариуса (сумма 6) руб., представителя (сумма 4) руб., и телеграфа (сумма 5) руб., которые в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, подлежат возмещению истцу в пределах (сумма 10) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 11) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор Рус» в пользу Сапкова В.А. возмещение ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества (сумма 9) руб. и судебные расходы (сумма 10) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор Рус» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 11) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-4673/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 октября 2014 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного В.И. и Поддубного И.Г. к Сапкову В.А., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сузуки Мотор Рус» и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия (ДТП),

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца Поддубного И.Г., его представителя Меренкова А.В., представителя ответчика Сапкова В.А. – Белоусова А.Д. и представителя ответчика ООО «Сузуки Мотор Рус» Гарран Вильяреаль Э.Э.

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2011 года Сапков (покупатель, потребитель) по договору купли-продажи заключенному 25 апреля 2011 года с официальным дилером Сузуки – ООО «Автоальянс Плюс» приобрел транспортное средство (ТС) Сузуки (Suzuki Kizashi) официальным дилером и импортером которого в Российской Федерации (РФ) является ООО «Сузуки Мотор Рус».

16 июня 2013 года в период гарантийного срока по причине разрушения на ТС Сапкова рулевой тяги произошло ДТП в результате которого Поддубному В.И. причинен тяжкий вред здоровью, повреждены ТС ВАЗ-217030 принадлежащее Поддубному И.Г. и ЗАЗ Chance, принадлежащее К.

08 мая 2014 года между ООО «Автоальянс Плюс» и ООО «Сузуки Мотор Рус» прекращено сотрудничество по реализации автомобилей, запасных частей и возмещению затрат в рамках гарантийных обязательст...

...в продукции марки Сузуки.

Дело инициировано иском Поддубных В.И. и И.Г., с учетом уточненных требований о солидарном взыскании с Сапкова В.А., ООО «Росгосстрах» и ООО «Сузуки Мотор Рус» в пользу Поддубного В.И. возмещения вреда причиненного здоровью (сумма 10) руб. и компенсации морального вреда (сумма 2) руб., в пользу Поддубного И.Г. возмещения ущерба причиненного повреждением ТС (сумма 4) руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта (сумма 13) руб., представителя (сумма 9) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 11) руб.

В судебном заседании Поддубный И.Г. и его представитель Меренков А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Сапкова В.А. – Белоусов А.Д. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Сапкова В.А. в причинении истцам вреда.

Представитель ответчика ООО «Сузуки Мотор Рус» Гарран Вильяреаль Э.Э. иск не признал, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств совершения ДТП в результате заводского брака на ТС Сузуки, наличие вины самого водителя Поддубного В.И. в причинении ему и Поддубному И.Г. вреда, а также заявление требований о компенсации морального вреда в неразумных пределах.

По заключению прокурора Рыбниковой Н.С. требования истцов обоснованы в части, подлежат удовлетворению ответчиком ООО «Сузуки Мотор Рус».

Истец Поддубный В.И., ответчики Сапков В.А. и ООО «Росгосстрах» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт ДТП 16 июня 2013 года с участием водителя Сапкова В.А., который управлял ТС Сузуки, официальным дилером и импортером которого является ООО «Сузуки Мотор Рус», водителя Поддубного В.И., который управлял ТС принадлежащим Поддубному И.Г., причинение Поддубному В.И. тяжкого вреда здоровью и повреждение ТС принадлежащего Поддубному И.Г. подтверждается договором купли-продажи, паспортом ТС, гарантийным талоном, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами по факту ДТП от 16 июня 2013 года ОМВД России по Корочанскому району СУ УМВД России по Белгородской области.

Согласно справке об автотехническом исследовании эксперта Э. ДТП произошло в результате разрушения рулевой тяги ТС по причине роста усталостных трещин, то есть дефекта металла, образовавшегося на одном из этапов производства детали (заводской брак).

Указанные выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании поврежденной детали. Сведений и доказательств, на основании которых можно усомниться в достоверности выводов эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Эти же положения содержатся в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В действиях водителя Сапкова В.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с ДТП не имеется, так как выезд ТС на полосу встречного движения произошел не по его вине, а по причине разрушения рулевой тяги ТС.

По этим основаниям требования истцов подлежат удовлетворению ответчиком ООО «Сузуки Мотор Рус».

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ООО «Сузуки Мотор Рус» о наличие в действиях водителя Поддубного В.И. грубой неосторожности которая содействовала увеличению вреда.

Из материалов по факту ДТП от 16 июня 2013 года ОМВД России по Корочанскому району СУ УМВД России по Белгородской области следует, что ТС ВАЗ под управлением Поддубного В.И. в ДТП с иными ТС не контактировало, его повреждение и причинение вреда здоровью Поддубному В.И. произошло в результате выезда за пределы проезжей части и опрокидывания в канаву.

Такие действия водителя Поддубного В.И. хотя и были направлены на избежание столкновения с ТС Сузуки, однако противоречили требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2014 года о том, что столкновение ТС могло повлечь за собой более тяжкие последствия, а причиненный Поддубному В.И. вред был менее значительным чем предотвращенный являются неубедительными, поскольку ни водителю Сапкову В.А., ни водителю К. в этом же ДТП в результате столкновения их ТС вреда здоровью не причинено.

Согласно заключению эксперта Б. в результате ДТП Поддубный В.И. получил (повреждения).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поддубный В.И. понес расходы на приобретение (штифт), лекарств (лекарства) на общую сумму (сумма 7) руб., что подтверждается квитанциями, а также кассовыми и товарными чеками.

Нуждаемость истца в соответствующих лечении и лекарствах, отсутствие у него права на их бесплатное получение, подтверждается медицинской картой стационарного больного, объем и характер указанных расходов соответствует положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ и не подлежит уменьшению в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Требования истца Поддубного В.И. о возмещении расходов на иные лекарства подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств нуждаемости истца в их приобретении в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных Поддубному В.И. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения его на лечении, требования разумности и справедливости и с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ определяет подлежащую выплате компенсацию морального вреда в размер (сумма 6) руб.

Согласно отчету С. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу Поддубному И.Г. ТС с учетом износа (сумма 4) руб. Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения Поддубному И.Г. ущерба в ином размере не представлено, поэтому с учетом наличия частичной вины Поддубного В.И. в его причинении, подлежит возмещению ответчиком ООО «Сузуки Мотор Рус» в пределах (сумма 3) руб.

Согласно чек-ордеру, кассовому чеку, квитанции к прихоодному кассовому ордеру, акту приема выполненных услуг С. и квитанциям к приходным кассовым ордерам, в связи с обращением в суд истец Поддубный И.Г. понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика (сумма 13) руб., представителя (сумма 9) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 11) руб., которые в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, подлежат возмещению истцу в пределах (сумма 5) руб. (оплата услуг эксперта-оценщика (сумма 12) руб. + представителя (сумма 1) руб. + государственная пошлина (сумма 8) руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор Рус» в пользу Поддубного В.И. возмещение вреда причиненного здоровью (сумма 7) руб. и компенсацию морального вреда (сумма 6) руб., в пользу Поддубного И.Г. возмещение ущерба причиненного повреждением транспортного средства (сумма 3) руб. и судебные расходы (сумма 5) руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5263/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Сузуки Мотор Рус»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2014 года

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сапков В.А. купил у ООО «Автоальянс Плюс» (официального дилера ООО «Сузуки Мотор Рус») автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на который был установлен гарантийный срок <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сапкова В.А. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапкова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом следователем сделан вывод о том, что ДТП произошло по причине повреждения рулевой тяги, приведшего к потере управления автомобилем. В процессе проведения проверки по факту ДТП экспертом <данные изъяты> проведено автотехническое исследование, в результате которого установлено, что разрушение левой рулевой тяги вызвано усталостью металла и может быть обус...

...ловлено неправильной конструкцией детали или заводским браком.

Сапковым В.А. по собственной инициативе произведено экспертное исследование с целью установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Дело инициировано Сапковым В.А., который просил взыскать с ООО «Автоальянс Плюс» убытки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – <данные изъяты> руб., представителя – <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб. и за отправку телеграммы – <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Сузуки Мотор Рус».

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы возмещение ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества – <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина –<данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает справку эксперта <данные изъяты> ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не является специалистом в области металловедения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Ссылается на то, что не был извещен о проведении правоохранительными органами проверки обстоятельств относящихся к ДТП. Полагает, что ответчик был лишен возможности доказать факт причинения убытков по причинам не зависящим от него.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В обоснование своих требований истец сослался на продажу ему товара ненадлежащего качества (автомобиля с дефектами рулевого управления) в результате чего произошло ДТП, повлекшее за собой причинение повреждений приобретенному автомобилю. В подтверждение доводов о причинах, приведших к ДТП, истец представил вышеупомянутые постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-13) и справку эксперта <данные изъяты> (л.д. 76-88).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом приведенных положений и существа заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ответчика возложена обязанность доказывания упомянутых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, таких доказательств ответчиком представлено не было в силу чего суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ обосновано исходил из представленных ему доказательств о причинах произошедшего ДТП.

Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ООО «Сузуки Мотор Рус» изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 3). Впоследствии на основании ходатайства истца была произведена замена ответчика (л.д. 580), о чем представитель упомянутого общества был извещен (л.д. 67-68). Представитель ООО «Сузуки Мотор Рус» участвовала 07 августа 2014 года при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 91) и в судебном заседании 10 сентября 2014 года, в котором она заявила только ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 131). Будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2014 года, представитель ответчика в суд не явилась (л.д. 136).

Данных о заявлении представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалах дела нет.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие возможности проведения авто-технической экспертизы по причине уничтожения детали, не могут быть приняты во внимание, поскольку самого ходатайства о назначении упомянутой экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о непривлечении ответчика к проведению следователем проверки по факту ДТП основаниями к отмене обжалуемого решения не являются. ООО «Сузуки Мотор Рус», с учетом положений главы 5 УПК РФ не может быть отнесено к участникам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не лишало ответчика возможности защиты своих прав в рамках рассмотренного гражданского дела, путем реализации своих процессуальных прав.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2014 г. по делу по иску Сапкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор Рус» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-507/2015 (33-5892/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.

при секретаре Демичевой О.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного В.И., Поддубного И.Г. к Сапкову В.А., ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» Гарран В.Э., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Поддубного И.Г. и представителя истцов Маренкова А.В., представителя Сапкова В.А. Белоусова А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

30.04.2011 г. Сапков В.А. (покупатель, потребитель) по договору купли-продажи, заключенному 25.04.2011 г. с официальным дилером <данные изъяты> - ООО «Автоальянс Плюс», приобрел транспортное средство <данные изъяты>, официальным дилером и импортером которого в Российской Федерации (РФ) является ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС».

16.06.2013 г. в период гарантийного срока по причине разрушения рулевой тяги в вышеуказанном автомобиле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Поддубному В.И.. прич...

...инен <данные изъяты> вред здоровью, а также повреждены транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащее Поддубному И.Г., и <данные изъяты>, принадлежащее К.

8.05.2014 г. между ООО «Автоальянс Плюс» и ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» прекращено сотрудничество по реализации автомобилей, запасных частей и возмещению затрат в рамках гарантийных обязательств продукции марки <данные изъяты>.

Дело инициировано Поддубными В.И. и И.Г., предъявлением иска с учетом уточненных требований о солидарном взыскании с Сапкова В.А., ООО «Росгосстрах» и ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» в пользу Поддубного В.И. возмещения вреда причиненного здоровью <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Поддубного И.Г. возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решением суда взысканы с ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» в пользу Поддубного В.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Поддубного И. Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необходимости возмещения вреда продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных недостатков товара, без учета того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, что предусмотрено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрушение рулевой тяги в автомобиле <данные изъяты> под управлением Сапкова В.А., повлекшее выезд транспортного средства на полосу встречного движения, подтверждено справкой об автотехническом исследовании эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 14.10.2013 г.

В действиях водителя Сапкова В.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом первой инстанции не усмотрено.

При этом, судом правильно учтена грубая неосторожность водителя Поддубного В.И., которая содействовала увеличению вреда. Указанный вывод мотивирован и основан на подробно исследованных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2013 г. ОМВД России по Корочанскому району СУ УМВД России по Белгородской области, из которых видно, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением Поддубного В.И. в дорожно-транспортном происшествии с иными транспортными средствами не контактировало, его повреждение и причинение вреда здоровью Поддубному В.И. произошло в результате выезда за пределы проезжей части и опрокидывания в канаву.

Такие действия водителя Поддубного В.И., хотя и были направлены на избежание столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, однако противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Размеры ущерба определены судом с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении дорожно-транспортного происшествия только по вине Поддубного В.И. ввиду несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неубедительны, поскольку его действия были обусловлены выездом на встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Сапкова В.А.

Каких-либо доказательств в виде заключений специалистов о наличии у Поддубного В.И. возможности избежать столкновения с транспортным средством, движущимся по его полосе движения во встречном направлении, стороной ответчика, как причинителем вреда, в условиях состязательности процесса суду не предоставлено, в связи с чем доводы об обязанности суда добыть трассологические исследования дорожно-транспортного происшествия несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 г. по делу по иску Поддубного В.И., Поддубного И.Г. к Сапкову В.А., ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи