Трухачев Илья Владимирович

Дело № 2-4469/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсервис» к Трухачеву Илье Владимировичу, Трухачеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Трухачеву И.В., Трухачеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик Трухачев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрирован член семьи собственника – Трухачев А.В.. Свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по оплате в размере – <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга составляет – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать с Трухачева И.В., Трухачева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере – <данные изъяты> коп. (л.д.2-3).

Представитель истца Нечаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Трухачев И.В. и Трухачев А.В. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчиков извещенными о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Трухачев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в квартире зарегистрирован член семьи собственника – Трухачев А.В..

Согласно представленного истцом расчёта, ответчики имеет задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга составляет – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 7-9). Суд соглашается с представленным расчетом.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Жилсервис» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с каждого.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Трухачева Ильи Владимировича, Трухачева Андрея Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп., с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-3285/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсервис» к Трухачеву И. В., Трухачеву А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Трухачеву И.В., Трухачеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик Трухачев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрирован член семьи собственника – Трухачев А.В.. Свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в результате чего, за период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года у них образовалась задолженность по оплате в размере – 59 586 руб. 14 коп., из них, сумма основного долга составляет – 57 646 руб. 62 коп., пени – 1 939 руб. 52 коп..

Истец просит суд: взыскать с Трухачева И.В., Трухачева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года в размере – 57 646 руб. 62 коп., пени в размере – 1 939 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1987 р...

...уб. 58 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Трухачев И.В. и Трухачев А.В. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчиков извещёнными о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Трухачев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в квартире зарегистрирован член семьи собственника – Трухачев А.В..

Согласно представленного истцом расчёта, ответчики имеют задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года в размере – 59 586 руб. 14 коп., из них, сумма основного долга составляет – 57 646 руб. 62 коп., пени – 1 939 руб. 52 коп. (л.д. 7-8). Суд соглашается с представленным расчётом.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Жилсервис» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 993 руб. 79 коп., с каждого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Трухачева И. В., Трухачева А. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года в размере – 57 646 руб. 62 коп., пени в размере – 1 939 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 993 руб. 79 коп., с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева

Мировой судья Ковалева Ю.А.

Дело № 12-150/2014 (Дело № 5-57/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 мая 2014 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (Адрес***),

с участием Трухачева И.В.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев жалобу Трухачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска Ковалевой Ю.А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Трухачева И.В. , ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска Ковалевой Ю.А. от *** Трухачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На указанное постановление Трухачевым И.В. подана жалоба, в которой он считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не были учтены нарушения сотрудников ГИБДД при освидетельствовании, а именно: после составления на него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектор предложил ему пройти освидетельствование *** с помощью прибора «***», при этом сотрудниками ГИБДД не были разъяснены правила применения ***, не была продемонстрирована целостность клейма и не предъявлено свидетельство о проверке алкотестера и допустимая погрешность данного прибора. Кроме того, Трухачеву И.В. не было разъяснено его право о том, что он может пройти медицинское освидетел...

...ьствование *** в ГО БУЗ «***». Кроме того, при проведении освидетельствования присутствовал только один понятой, второго он не видел. Обращает внимание суда на тот факт, что *** он не был в состоянии ***. В автомобиле находились дети, поэтому он не мог быть в состоянии ***. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трухачев И.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным основаниям в описательной части решения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, пояснил, что *** в 11 час. 40 мин., в районе дома Адрес*** был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Водитель Трухачев И.В. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ. Изначально причиной остановки транспортного средства послужило нарушение правил перевозки детей, в машине их было двое, но отсутствовали специальные кресла. В ходе общения у водителя были установлены признаки ***, Трухачеву И.В. было предложено пройти освидетельствование ***, с чем он согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, водитель не оспаривал его результаты, направить на медицинское освидетельствование не просил, автомобиль был передан супруге, которая приехала на место происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, *** в 11 час. 40 мин., в районе Адрес***, водитель Трухачев И.В. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии ***, у него имелись признаки ***.

Факт совершения Трухачевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от ***; копией паспорта и свидетельства о поверке прибора «***» №***.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, Трухачев И.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Инспектором ДПС, с согласия Трухачева И.В., было проведено освидетельствование *** при помощи прибора «***» №***, которым установлено состояние ***, что подтверждается актом освидетельствования от ***, составленным в присутствии двух понятых.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и информации прибора технического измерения, у Трухачева И.В. установлено состояние алкогольного ***. При освидетельствовании было использован зарегистрированный прибор измерения, разрешённый к применению - *** «***», который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года). С результатами освидетельствования Трухачев И.В. согласился.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения Трухачева И.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования отражено о его составлении в присутствии двух понятых, имеются их личные данные и их подписи, замечаний со стороны понятых, а так же Трухачева И.В. в протоколах и в акте не имеется. Также к материалам дела приобщены копии паспорта и свидетельства о поверке прибора.

К доводам заявителя о том, что Трухачев И.В. не имел возможности не согласиться с результатами освидетельствования при помощи прибора, и пройти медицинское освидетельствование, так как в автомобиле находились малолетние дети, и то, что он ***, суд относится критически и полагает, что это избранный способ защиты.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности Трухачева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Трухачева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Трухачеву И.В. административное наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является наиболее мягким по виду и размеру из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трухачева И.В. оставить без изменения, а жалобу Трухачева И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова